60mm AF macro Nikon (modèle non D et non S) : c'est pas bien rigide

[Buzzz]

Et oui ça aussi c'est un poème, le verrou "tourner - pousser" minuscule 

Le verrou des premiers objectifs AF une daube. Un jour, celui d'un 300/4 AF s'est satellisé d'un seul coup sans prévenir alors que tout allait bien 2s avant. J'ai eu un mal de chien à le retrouver (heureusement le ressort n'était pas parti loin, lui et j'étais à l'intérieur) et j'ai pu remettre tout en place assez facilement. Le dispositif qui lui a succédé sur les AF 2e série puis les AFD est plus simple et tellement plus fiable !

Buzzz

[RR NIKON]

Bonjour,

Aurais-je un meilleur résultat en macro avec ce 60mm 2.8 AFD qu'avec mon 50mm 1.8 + bague allonge?
Merci par avance

Oui, sauf à 1,8....
Plus sérieusement : ces objectifs son conçus pour être utiliser au rapport 1:1, et donc corrigés en conséquence, notamment la diffraction qui demeure contenue jusqu'à F16 et on peut faire des images à F22 sans arrière pensée. Les anciens 55 micro manuels étaient également corrigés, mais n'offraient pas la polyvalence de l' AFD, qui est aussi bon en macro qu'en paysage ou en utilisation classique.
Après, est ce que cela se voit d'emblée sur les images ? Je n'en suis pas certain en ce qui te concerne, car cela dépend de tes paramètres de pdv (boitier, iso, flash, rapports habituels....), et de ta façon de procéder ( pied, main levée, monopode, et...) mais le confort d'utilisation et les perfs accrues de l'objectif sont bien réels !
A mon sens l'af en macro, ça sert pas à grand chose. L'af c'est plus confortable pour dégrossir la map, mais au rapport 1:1 c'est plus gênant qu'autre chose, notamment lorsqu'on veut bouger un peu avec le testeur de pdc enfoncé pour apprécier sa zone de netteté .
J'ai longtemps bossé au 55/3,5 micro et son rendu légèrement froid me manque un peu, mais l'afd est vraiment au top.

[Flash71]

Bonjour,

Aurais-je un meilleur résultat en macro avec ce 60mm 2.8 AFD qu'avec mon 50mm 1.8 + bague allonge?
Merci par avance

Bien sur, les objectifs macro sont corrigés pour:

1/ les faibles distances.
2/ la diffraction au petites ouvertures.

Ce qui n'esi pas le cas du 50mm.

[seba]

Comment un objectif pourrait-il corriger la diffraction ?
C'est un phénomène qui limite la résolution pour les objectifs parfaitement corrigés.

[55micro]

Les anciens 55 micro manuels étaient également corrigés, mais n'offraient pas la polyvalence de l' AFD, qui est aussi bon en macro qu'en paysage ou en utilisation classique.

Le 55 micro est aussi bon en utilisation classique qu'en macro. Mais chut faut pas le dire...

[MBe]

Comment un objectif pourrait-il corriger la diffraction ?
C'est un phénomène qui limite la résolution pour les objectifs parfaitement corrigés.

La formule optique, la nature des verres, la qualité des verres participent à la performance pour repousser la diffraction, non?

[Verso92]

Le 55 micro est aussi bon en utilisation classique qu'en macro. Mais chut faut pas le dire...

Lequel ?

[55micro]

Lequel ?

Je ne parlais pas de moi 

[seba]

La formule optique, la nature des verres, la qualité des verres participent à la performance pour repousser la diffraction, non?

A mon avis ce n'est pas lié.
Je crois que la diffraction n'entre pas du tout en ligne de compte pour le calcul des  objectifs .

[seba]

Ou sinon pour voir les choses autrement, un objectif théoriquement (et en pratique aussi) parfait sera limité par la diffraction.
Et le calcul de la tache de diffraction par exemple n'a aucun rapport avec la formule optique ou la qualité des verres.
Si l'objectif est imparfait, ce n'est pas une augmentation de la diffraction qui va dégrader les performances mais les aberrations.

[MBe]

Oui tu as raison, la diffraction est liée à l'ouverture (avec pour limite théorique environ 1,22 x Lambda / D)