Extracteur d'EXIF très complet

[esperado]

Detrez, c'est un fichier, une photo. Même en binaire, rien n'empêche un informaticien compétant de modifier un fichier.

[detrez]

Detrez, c'est un fichier, une photo. Même en binaire, rien n'empêche un informaticien compétant de modifier un fichier.

Mouii, je sais...  Le type qui va réussir à taguer une image de façon définitive dès la prise de vue aura résolu une partie des problèmes de copies sauvages.... restera la partie juridique et là, c'est pas triste vu qu'on en est aujourd'hui à réclamer "l'originalité" d'une image pour prouver la paternité (originalité artistique et technique, pas l'historique, c'est à dire pourquoi cet angle de PV, pourquoi cet éclairage, etc...) 

[JCCU]

Ah, Detrez, j'aimerais un lien.

On attend le filigrane nominatif invisible fixé dans le fichier capté par l'APN !   

Pas sur que çà soit ce dont Detrez parle.Et ce dont tu parles existe déjà dans le domaine sécuritaire.

Ce dont Detrez parle, c'est d'insérer un message dans les exiffs: là effectivement ce serait assez facile à trouver et donc à modifier ( à ce niveau pour moi, la meilleure parade en photo est de "mitrailler": si on fait par exemple du portrait et qu'on fait 5 ou 6 photos "voisines" et qu'on n'en publie qu'une, si celle-ci est copiée, les 4 ou 5 non publiées donneront quand même de bons arguments de "paternité")

Par contre ce qui se fait (voir sur Internet "watermarking", "sténographie", ......) c'est d'insérer un "message invisible" dans la "partie l'image" (et pas dans les exiffs) du raw: par exemple sur une image 16 bits, on peut considérer que les 2 bits de poids faible ne contribuent que très faiblement à l'image, auquel cas on les modifie pour insérer une signature qui sera invisible à l'ouverture du fichier; C'est utile en surveillance s'il faut prouver que telle vidéo est bien authentique et n'a pas été "altérée"

Ce genre de choses avait eu un petit succès il y a une décennie au début de la photo numérique et de Internet ou les gens aimaient bien mélanger 2 images: lorsque on ouvrait, on voyait une jolie fleur (pas de problème avec Madame!) et en jouant sur le contraste (ou tout autre bouton), la fleur s'effaçait au profit d'une naïade (ou équivalent)

[detrez]

...à ce niveau pour moi, la meilleure parade en photo est de "mitrailler": si on fait par exemple du portrait et qu'on fait 5 ou 6 photos "voisines" et qu'on n'en publie qu'une, si celle-ci est copiée, les 4 ou 5 non publiées donneront quand même de bons arguments de "paternité") ...

C'est tout à fait ce que je préconise, le pb c'est cela garni davantage  le disque dur, ceci écrit, pas besoin d'en mettre une dizaine, ne serait ce qu'une de plus déjà. Encore faut il y penser... sinon c'est un élément indiscutable interessant.

[esperado]

C'est simple, si c'est une question juridique contre la copie, il suffit de ne pas publier ses raws. Un tif n'occasionera aucune perte d'information, mais seul le photographe original pourra présenter le RAW original en cas de vol de droits.

[polohc]

C'est simple, si c'est une question juridique contre la copie, il suffit de ne pas publier ses raws. Un tif n'occasionera aucune perte d'information, mais seul le photographe original pourra présenter le RAW original en cas de vol de droits.

Pourquoi publier ses RAW ?
Mes plus gros fichiers sont des JPEG 1,7 Mo sur Flickr.
Pourquoi autant de paranoïa ?
Si une de mes photos se retrouve dans une pub, je m'en fous et en serai même content
Par contre, si je tombe dessus, j'engagerai une procédure de dédommagement grâce à mon RAW original...

[davidgph]

Pourquoi publier ses RAW ?
Mes plus gros fichiers sont des JPEG 1,7 Mo sur Flickr.
Pourquoi autant de paranoïa ?
Si une de mes photos se retrouve dans une pub, je m'en fous et en serai même content
Par contre, si je tombe dessus, j'engagerai une procédure de dédommagement grâce à mon RAW original...

C'est sur ce serait sympa de savoir qu'on apprécie la photo qu'on a réalisé.
Beaucoup moins l'utilisation sauvage, encore moins quand l'image est utilisé à des fins commerciales.
Et comment le saurais-tu avec le nombre croissant de publicités en tous genres et leur vies éphémères et cela sur tous types de média ...
Le photographe, c'est le parent pauvre de l'art.

[polohc]

C'est sur ce serait sympa de savoir qu'on apprécie la photo qu'on a réalisé.
Beaucoup moins l'utilisation sauvage, encore moins quand l'image est utilisé à des fins commerciales.
Et comment le saurais-tu avec le nombre croissant de publicités en tous genres et leur vies éphémères et cela sur tous types de média ...
Le photographe, c'est le parent pauvre de l'art.

Qu'il y ait utilisation sauvage ou pas, je m'en fous totalement, tant que je ne le sais pas, ça m'enlève et ne me rapporte rien !
Si tu es parano ou te sens frustré, ne publie pas tes photos !

[detrez]

Qu'il y ait utilisation sauvage ou pas, je m'en fous totalement, tant que je ne le sais pas, ça m'enlève et ne me rapporte rien !
Si tu es parano ou te sens frustré, ne publie pas tes photos !

Ben oui, tant que tu ne le sais pas, bien sur, c'te blague ! Mais si tu découvre qu'un gus t'a piquées une vingtaine de photos pour se les placarder sur son propre site et que ce site est un site commercial, suis pas sur que tu ai la même approche.

[gregz78]

si je voulais vraiment protéger mes images en ligne, ca serait pas l'exif (que tout le monde peut manipuler) que j'utiliserais mais un service comme celui-ci:

https://www.digimarc.com/application/photography

Watermark invisible qui résiste à l'édition (notamment le crop) et service qui crawl régulièrement le web pour identifier l'utilisation des images protégées.

Alors oui, on peut dire 120€ par an c'est cher. Mais si on a une vraie volonté de protéger ses images, bah on peut dépenser cette somme par an.

[detrez]

Il serait intéressant de savoir si une procédure a réussit grâce à ce procédé et dans quelle conditions et surtout en France car le procédé est US......

[polohc]

Ben oui, tant que tu ne le sais pas, bien sur, c'te blague ! Mais si tu découvre qu'un gus t'a piquées une vingtaine de photos pour se les placarder sur son propre site et que ce site est un site commercial, suis pas sur que tu ai la même approche.

Ben, je l'ai dit "... j'engagerai une procédure de dédommagement grâce à mon RAW original..."
et j'ajoute que je l'ai déjà fait à l'amiable, avec succès, sur une de mes photos...

[davidgph]

Qu'il y ait utilisation sauvage ou pas, je m'en fous totalement, tant que je ne le sais pas, ça m'enlève et ne me rapporte rien !
Si tu es parano ou te sens frustré, ne publie pas tes photos !

Cela n'a rien à voire avec de la frustration, c'est juste une réalité de terrain.
La photographie c'est un travail pour certains, pour d'autres un loisir récréatif.
Les enjeux ne sont pas les mêmes, quoi qu'il en soit mon propos ne changera absolument rien.
Chacun fera donc comme il voudra.

[polohc]

Cela n'a rien à voire avec de la frustration, c'est juste une réalité de terrain.
La photographie c'est un travail pour certains, pour d'autres un loisir récréatif.
Les enjeux ne sont pas les mêmes, quoi qu'il en soit mon propos ne changera absolument rien.
Chacun fera donc comme il voudra.

Ah merci, j'ai eu peur !

[gregz78]

Il serait intéressant de savoir si une procédure a réussit grâce à ce procédé et dans quelle conditions et surtout en France car le procédé est US......

La procédure reste la même que le constat soit par hasard en tombant sur le site du voleur ou que le service te trouve tous les voleurs de façon "automatique" sans avoir à lever le petit doigt.
Je pense qu'il ya quelques personnes sur ce forum qui ont entamé des démarches pour faire valoir leurs droits. A voir avec eux comment faire.