X100S APSC vs X20 2/3"

[Ovan]

Je lis des choses dans certains fils ....
Les X10-20-30 sont certes très agréables à utiliser et délivrent globalement des images correctes, mais il faut tout de même être au fait de leurs limitations
(2 crops 100%, réglages standards, focale 35 mm éq)

Bon week end

[anda84]

ne jamais cropper avec les fuji x10-20-30, il faut zoomer !!!

[pecos]

Tu as parfaitement raison : c'est toute la différence entre 16 et 12 Mpx.
Deux remarques cependant :
- Tu aurais pris un jpeg boitier de X10 ou un .raf de X20/X30 correctement traité, je suis sûr que les textures des briques auraient été plus détaillées.
- Et surtout, cette différence, dans la vie réelle se traduira par le fait qu'avec un X20, tu peux imprimer très finement en A3 maximum (30X42).
Alors qu'avec le X100S tu peux imprimer presque deux fois plus grand.
Pour mes besoins propres c'est totalement inutile. J'imagine que certains en ont besoin ? 

[Ovan]

ne jamais cropper avec les fuji x10-20-30, il faut zoomer !!!

Amusant.
Cela va être fun pour faire rentrer la tour Eiffel dans l'image  

[Ovan]

Tu as parfaitement raison : c'est toute la différence entre 16 et 12 Mpx.

La différence tient essentiellement à la taille du capteur.

Deux remarques cependant :
- Tu aurais pris un jpeg boitier de X10 ou un .raf de X20/X30 correctement traité, je suis sûr que les textures des briques auraient été plus détaillées.

La remarque s'applique également aux images du X100S. Et l'amélioration logicielle présente elle-même des limites.

-
Alors qu'avec le X100S tu peux imprimer presque deux fois plus grand.
Pour mes besoins propres c'est totalement inutile. J'imagine que certains en ont besoin ? 

C'est exact. La série des Xx0 convient surtout au visionnage sur écran et à de petits tirages. Du A3?  A chacun ses exigences 

cdlt

[pecos]

J'ai fait imprimer cet été des affiches (fort nettes) en A3 à partir d'une (déjà) vieille photo faite avec mon Canon EOS 10D.
6.3 Mpx.
Et je t'assure que c'est parfaitement net et largement assez détaillé : un A3 ça ne se garde pas à la loupe.
(J'ai d'ailleurs été étonné du résultat : à l'origine c'était prévu de ne faire que des A4, le client a changé d'avis au dernier moment)

Comme les photos que je fais avec mon X10 (12Mpx super CCD) sont très largement au dessus en terme de netteté/détails, ça me fait penser qu'en A3 ça passerait tranquille.

En fait la course au pixels, pour moi ça ne sert à rien depuis longtemps.
Sauf si justement tu veux recadrer sauvagement. Le surcroit de pixels permet toutes les fantaisies, alors qu'avec peu de pixels on a intérêt à bien cadrer au départ.

C'est une discussion passionnante.
Si on compare à l'argentique, une diapo couleur (inversible) n'est même pas équivalente à 5 Mpx pour moi. Et encore, en choisissant les meilleures. (j'en ai scanné des centaines)

Ça n'empêchait pas de les agrandir en A4 à l'époque.

Après, peut-être qu'un très bon négatif (agfapan 50 par exemple) d'une photo prise avec un objectif ultra piqué peut approcher 12 Mpx ? Je n'ai en ma possession aucun négatif NB qui atteigne la définition d'un Fuji X10 en tous cas.
Ça ne m'a pas empêché à l'époque de faire des tas de tirages 30x40 cm.

Mais il est vrai que nos exigences ont évolué. 

[Ovan]

Ne pas confondre taille et donc surface du capteur et résolution
La surface d'un capteur apsc doit être de l'ordre d'environ 10 fois celle d'un capteur 2/3".
Cela s'applique donc également aux possibilités de tirage

Les 8 mp de mon vieil eos 350D donnent de meilleures images que les 12 mp de mon X20

Mais tu as raison, à chacun selon ses besoins 

[pecos]

Ne pas confondre taille et donc surface du capteur et résolution
La surface d'un capteur apsc doit être de l'ordre d'environ 10 fois celle d'un capteur 2/3".
Cela s'applique donc également aux possibilités de tirage

Les 8 mp de mon vieil eos 350D donnent de meilleures images que les 12 mp de mon X20

Mais tu as raison, à chacun selon ses besoins  

Non, ce qui est important pour un agrandissement ce n'est pas la surface mais la largeur.
Entre le X20 et l'APS-C Fuji le crop factor n'est que de 2,68.
Et le capteur APS-C n'est que ≈6X plus grand en surface (60 mm2 contre 370 mm2).
La surface ça compte beaucoup pour la quantité de lumière qui touche les photosites, pas vraiment pour l'agrandissement.

Par contre je doute très fort que ton EOS 350D (8Mpx) fasse mieux qu'un X20 : j'en ai un aussi (que je n'utilise jamais) et la seule chose qui me vienne à l'idée quand je compare au X10, c'est le qualificatif "mou".
Dans le meilleur eds cas ça fait jeu égal.
Mais ça a d'autres qualités, c'est vrai (bokeh...)

Pour le fun, voici un montage fait avec des crops des images tests de DPreview.
À gauche EOS 350D. A droite Fuji X10.
C'est vraiment très proche, mais je préfère le rendu du Fuji plus riche en textures.

Avez vous remarqué qu'entre temps ils ont ouvert (et bu ?) la bouteille de martini ? 

[pecos]

Un autre crop EOS350D à gauche X10 à droite, ont-ils bu aussi la bouteille de Baileys ?  
Je préfère toujours le Fuji. 

[Ovan]

Oui. Mais il ne faut pas oublier que les jpeg fuji sont plus accentués que les Canon et que tout dépend de l'objectif qui est monté sur le 350D



J'ai agrandi le jpeg sorti du 350D 

[pecos]

Oui. Mais il ne faut pas oublier que les jpeg fuji sont plus accentués que les Canon et que tout dépend de l'objectif qui est monté sur le 350D



J'ai agrandi le jpeg sorti du 350D 

Ouais.
C'est vraiment kif kif.
De toute façon, le bénéfice d'un gros capteur est évident : si on compare les mêmes photos (j'ai testé) au X10 ou au X100 (pas "S"), tous deux 12 Mpx, celles du X100 sont nettement mieux en résolution.
En fait je pense que les utilisateurs de X10/20/30 s'attachent plus au côté pratique, universel, solide de l'appareil.
Je ne prends jamais mes réflex.
Par contre j'ai mon X10 dès que je sors, toujours prêt.

[anda84]

je dirai plus de poussiere sur la bouteille et plus de bruit sur le fuji...x10

[pecos]

je dirai plus de poussiere sur la bouteille et plus de bruit sur le fuji...x10

Pour la poussière, ça se voit.
Pour le bruit, ça parait évident que l'EOS est plus clean, mais du coup je trouve les textures trop lisses à mon goût.
Ça fait plastique à des endroits où ça ne devrait pas, regarde le mur peint derrière la bouteille de martini : on ne voit bien le grain grossier de la peinture qu'avec le X10. Et c'est pas du bruit numérique, ça.  
En même temps c'est des crops à 100% : à la taille normale on ne verrait aucune différence.
Quoique : je me rappelle les portraits que je faisais au 10D ou au 350 D : un aspect un peu cireux de la peau qui n'existe pas avec le Fuji, heureusement.

[Ovan]

Oui les fichiers x20 sont plus bruités, granuleux que ceux du 350d.

Ceci étant, j'aurais dû ouvrir un fil X20 vs 350 D
Personnellement, je pense que les Xx0 ne sont pas adaptés au portrait. Hormis la question de la qualité d'image, se pose surtout le problème de la profondeur de champ, ainsi que celui de leur utilisation en intérieur.

Mais il est vrai qu'ils sont attachants et disponibles 

[coolpix]

Pour la poussière, ça se voit.
Pour le bruit, ça parait évident que l'EOS est plus clean, mais du coup je trouve les textures trop lisses à mon goût.
Ça fait plastique à des endroits où ça ne devrait pas, regarde le mur peint derrière la bouteille de martini : on ne voit bien le grain grossier de la peinture qu'avec le X10. Et c'est pas du bruit numérique, ça.  
En même temps c'est des crops à 100% : à la taille normale on ne verrait aucune différence.
Quoique : je me rappelle les portraits que je faisais au 10D ou au 350 D : un aspect un peu cireux de la peau qui n'existe pas avec le Fuji, heureusement.

Pour moi fuji se rapproche plus du rendu argentique   aujourd'hui le rendu numérique des autres marques de boitiers est un peu trop lissé a outrance a mon gout  

[pecos]

Pour moi fuji se rapproche plus du rendu argentique   aujourd'hui le rendu numérique des autres marques de boitiers est un peu trop lissé a outrance a mon gout  

C'est exactement ce que je pensais : le léger bruit des jpegs du X10 à 100 ISO ressemble furieusement à du grain argentique très fin et régulier.
C'est plutôt beau en fait.
Et dans le passé, j'en ai eus des APN avec un "grain" horrible (Casio, Sony, Fuji F10/30 notamment)

(...)Ceci étant, j'aurais dû ouvrir un fil X20 vs 350 D (...)

Et pourquoi pas ? 
On n'est pas obligés de ne parler que des trucs âgés de moins de 6 mois.

[coolpix]

Le canon 350 D était mon premier boitier réflex numérique après mon compact Nikon Coolpix 995  
pour résumer en argentique, j'ai commencer année 70 avec un kodak instamatic et année 80 un boitier réflex Fujica AX-1