Tests objectifs CI et RP : bilan mitigé.

Démarré par vladimirovitch, Novembre 19, 2016, 09:58:26

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

vladimirovitch

Novembre 19, 2016, 09:58:26
 Ce mois ci nos 2 revues préférées (?) conjointement conseillent un choix d'objectifs à mettre dans la hotte du Père Noël. CI ne manque pas d'égratigner à nouveau notre marque chouchou en référence à Tamron qui aurait ( ou a ) inspiré les derniers DFA 15-30, 24-70 dont le prix est toujours jugé excessif. On n'a pas manqué de souligner déjà sur ce forum que les concurrents pratiquent des prix souvent supérieurs mais CI ne compare pas les prix d'une marque à l'autre dans tous ces comparatifs sauf lorsqu'il s'agit de comparer les indépendants aux marques comme pour Pentax ou dans la même marque pour des zooms d'ouverture de 2,8 et 4.
Qu'on se rassure les  2 objectifs DFA sont excellents avec le K1, après tout que demander de plus. Le Tamron 15-30 testé avec le Canon 5Ds (50 MP)  s'avère même meilleur avec le capteur plus défini du 5Ds , le Tamron 24-70 par contre avoue une franche baisse avec ce même boitier. Même si les capteurs sont différents , les objectifs sont-ils identiques dans leur fabrication au vu des disparités qualitatives lors des tests ou la production est trop irrégulière sur le plan qualitatif?
En ce qui concerne le DFA 70-200 , celui-ci  n'est pas plébiscité au même titre que les Sigma et Tamron 70-200 sur le plan qualitatif, sans parler du prix certes pas en faveur de Pentax.
Pour le reste, CI chuinte l'existence des objectifs macro Pentax dans les choix d'objectifs macro, pas bien ! Exit le DFA 150-450 ou le DFA 28-105 ,  Idem pour les focales fixes seul le DA 200 est référencé, exit les DA 300 ou DA 560. Pour les zooms, ont été testés les DA 16-85, les DA 18-135 et le dernier DA 55-300. d'accord, tous les objectifs cités ne sont pas des nouveautés chez Pentax mais chez certains autres concurrents non plus. On ne peut d'un côté évoquer et déplorer un choix plus restreint chez Pentax et ignorer le choix  existant  !
RP n'a pas" l'indélicatesse" de rappeler l'existence de Tamron dans la fabrication des 15-30 et 24-70, estampillés " pros made in Japan".
Il retient l'intérêt pour le 24-70, le DA 55 et le DFA 100 et en complément le DFA 70-200 ( prix élevé mais jugé très bon);DA 70 et DA 35.
Pour se consoler, on pourra se dire que les 2 revues ne se sont pas copiées dans leur rédaction.

Grosbill01

#1
Novembre 19, 2016, 13:29:53
Je n'ai pas encore lu l'article de RP mais comme je suis abonné CI, soyons factuels et regardons plus précisément ce qu'il en est rubrique par rubrique :

- "Objectifs du kits" : Pour Pentax n'apparaissent ni le nouveau 18-50 RE ni le nouveau 28-105.

- "Compléter le kit" : Pour Pentax n'apparait aucun objectif, ni le 12-24 ni le 55-300 (celui qui n'est pas PLM. Le PLM n'est destiné qu'au K-70 et quelques autres boîtiers compatibles avec la monture KAF4) ni le 35 f/2.4.

- "Zooms extrêmes" : Pour Pentax n'apparait aucun objectif, le 18-270 n'est pas cité. D'un autre côté, Canon, Nikon, Sony, Tamron et Sigma sont cités pour des ranges, prix et qualité similaires au Pentax.

- "Zooms pour experts" : Pour Pentax, la triplette FF est là ... avec les mêmes reproches sur les prix pratiqués. Bizarre cette contradiction avec la phrase indiquant que l'origine Tamron/Pentax n'a finalement pas d'importance. Est-ce important ou pas ? Comment un journaliste, plus de 6 mois après la sortie de l'objectif, puisse avoir encore des doutes sur cet objectif. Pourtant il suffit de lire les propos de Ricoh/Pentax sur leur site (lien) à propos du 70-200 de la conception de cet objectif.
Quant aux autres productions de Pentax, n'y sont pas les DA* comme le 50-135 ou le très bon 60-250.

- "Focales fixes" : On note la présence du seul DA* 200 mais ni le DA* 300 ni le DA* 55 ni le D-FA 100 macro. Pour CI, les Limited doivent être suffisamment insignifiant pour ne pas aussi les citer.

- "Télézooms extrêmes" : Pour Pentax n'apparait aucun objectif, le 150-450 n'est pas cité.

- "Objectifs de luxe" : Dans cette rubrique seule la qualité compte mais pas le prix. Il faut donc en conclure qu'aucun Pentax ne soit suffisamment qualitatif pour CI et surtout pas les Limited 31 ou 77.

Suite à la lecture de ce numéro de CI, il est normal qu'une personne voulant se faire une idée du marché et cherchant conseil auprès de CI pense que Pentax est pauvre en objectifs ... ou du moins : Pentax est pauvre en objectifs intéressant.

yoda

#2
Novembre 19, 2016, 13:50:12
rien de nouveau, on a l'habitude... :(
mais la rédac va surement nous répondre que Pentax est traité sur le même pied d'égalité que les autres! ::)
(en fait, non. Pentax ne les intéressent pas vraiment...)
ils préfèrent faire des tests en long en large et en travers des optiques canikon!
...et je ne les ai jamais entendu reprocher à Sigma et Tamron de ne pas proposer leurs nouveaux objectifs en monture K... >:(

Ptitboul2

#3
Novembre 19, 2016, 15:42:09 Dernière édition: Novembre 19, 2016, 15:53:39 par Ptitboul2
Leur choix d'objectifs est assez décevant, et pas seulement chez Pentax, mais il y a pire.
Si on compare le Canon 70-200/2.8 et le Canon 70-200/4 le second paraît monstrueusement en retrait du point de vue du piqué, jusqu'à ce qu'on remarque que le 70-200/2.8 est testé sur 5Ds tandis que le 70-200/4 est testé sur 70D ! Chez Nikon les deux sont testés sur D800, c'est nettement plus pertinent.
Et quelque chose me surprend dans leurs mesures de piqué : le Canon 18-135 est nettement inférieur au Pentax 18-135, lui-même légèrement inférieur au Nikon 18-140.
Cela me surprend que le Canon soit aussi mauvais.
En tout cas, un Canoniste est aussi fondé à se plaindre de ces "tests" qu'un Pentaxiste.
Autre chose : le Tamron 15-30 a un piqué comparable au Pentax 15-30, mais (sur 5Ds) le Tamron 24-70 est nettement plus mauvais que le Pentax 24-70. Est-ce la faute du boîtier ?
Évidemment, on peut aussi remarquer que le test du Fuji 50-140/2.8 omet de mentionner le Pentax 50-135/2.8 et le Sigma 50-150/2.8, bien moins chers tous les deux. Mais c'est normal, chez Fuji, de payer cher et de mesurer vignetage, distorsions et AC sur du JPEG corrigé par le boîtier...

MouLaG Ôfr

#4
Novembre 19, 2016, 15:52:26
Ou alors la version Pentax est plus différente que prévu de la version Tamron.
Ou tout simplement, la qualité des productions Tamron n'est pas constante du tout...

Mistral75

#5
Novembre 19, 2016, 16:08:13
Citation de: MouLaG Ôfr le Novembre 19, 2016, 15:52:26
Ou alors la version Pentax est plus différente que prévu de la version Tamron.
Ou tout simplement, la qualité des productions Tamron n'est pas constante du tout...

Ne sous-estime pas la perte de piqué et la variabilité entre exemplaires que peut entraîner le groupe de stabilisation. Après tout, il génère un décentrage variable et réputé contrôlé. Et le centrage de sa position de repos est nécessairement moins rigoureux que celui du même groupe mécaniquement bloqué.

vladimirovitch

#6
Novembre 19, 2016, 16:32:59
Citation de: Mistral75 le Novembre 19, 2016, 16:08:13
Ne sous-estime pas la perte de piqué et la variabilité entre exemplaires que peut entraîner le groupe de stabilisation. Après tout, il génère un décentrage variable et réputé contrôlé. Et le centrage de sa position de repos est nécessairement moins rigoureux que celui du même groupe mécaniquement bloqué.
Le défaut de centrage des optiques anciennes était mise en avant dans les tests à l'ère de l'argentique. Ta remarque intéressante , Mistral, peut avec toute la réserve de précaution poser la question de la stabilisation embarquée sur les objectifs stabilisés,et pour aller plus loin sur ce type d'objectifs il faudrait les tester à intervalle (ir)régulier pour juger du phénomène, de l'impact et de l'évolution  du décentrage qu'il aurait sur la qualité même de l'optique. Un travail de titan pour les testeurs..

vladimirovitch

#7
Novembre 19, 2016, 16:47:54
Citation de: MouLaG Ôfr le Novembre 19, 2016, 15:02:39
Il suffit de lire leurs articles pour se rendre compte qu'ils n'en touchent plus une concernant Pentax (erreurs, contrevérités, à peu près ...), pour la plupart des rédacteurs, amha.
Mais peut-être n'est-ce pas différent avec d'autres (les autres ?) marques, mais que les connaissant moins bien, on ne s'en aperçoit pas  ???


Je précise que j'ai été abonné 3 ou 4 ans, j'ai acheté CI tous les mois pendant > 15 ans et suis abonné (offert cette fois) depuis +/- 3 ans (plus de 20 ans de lectorat assidu depuis le début des années '80)
Qui aime bien, châtie bien   ;D

Idem pour moi fidèle lecteur de CI depuis près de 30 ans et conservant les articles sur les tests optiques de notre marque force est de reconnaître qu'il n'y a plus de tests avec les optiques de la gamme comme avec la sortie des nouveaux boitiers ex. K3 ou K1 , ce qui n'a pas le cas de Canon, Nikon ou même Olympus ces derniers temps. La sortie du K1 en était l'occasion, vraiment dommage ...

Waterproof

#8
Novembre 19, 2016, 17:28:57
Je suis équipé Canon (un peu par le hasard des circonstances, certains diraient à l'insu de mon plein gré) donc gâté au niveau des tests.
Mais j'ai toujours eu un p'tit faible pour la marque Pentax, ce depuis le LX, c'est dire. Je dois dire que les tests sont intéressants, peut-être, mais voilà si votre matériel Pentax vous donne satisfaction, ce dont je ne doute pas, ben basta.
Fiez-vous à vos ressentis  et à ce que vous voyez devant vos écrans. Ce n'est pas parce que vos objectifs ne sont pas dans les revues au même titre que les jaunes et rouges qu'il va falloir s'en priver ou s'en séparer.
Haut les cœurs les Pentaxistes.  ;) :D :D

yoda

#9
Novembre 19, 2016, 17:55:55
Citation de: Waterproof le Novembre 19, 2016, 17:28:57
Je suis équipé Canon (un peu par le hasard des circonstances, certains diraient à l'insu de mon plein gré) donc gâté au niveau des tests.
Mais j'ai toujours eu un p'tit faible pour la marque Pentax, ce depuis le LX, c'est dire. Je dois dire que les tests sont intéressants, peut-être, mais voilà si votre matériel Pentax vous donne satisfaction, ce dont je ne doute pas, ben basta.
Fiez-vous à vos ressentis  et à ce que vous voyez devant vos écrans. Ce n'est pas parce que vos objectifs ne sont pas dans les revues au même titre que les jaunes et rouges qu'il va falloir s'en priver ou s'en séparer.
Haut les cœurs les Pentaxistes.  ;) :D :D

il y a quand même un problème! :-[
cette marque n'étant pas traitée de façon égale avec les autres,(alors qu'elle n'est ni meilleure ni pire qu'une autre et donne satisfaction)
on assiste à un genre de "Pentax bashing" sur les forums et dans les clubs photos,
(avec parfois un sourire condescendant des canikonistes qui considère Pentax comme une sous-marque!)
à terme on finit par ne plus la voir dans les rayons des revendeurs,
et du coup,Sigma/Tamron s'en désintéresse! >:(
c'est un cercle vicieux...

vladimirovitch

#10
Novembre 19, 2016, 18:02:47
Citation de: Waterproof le Novembre 19, 2016, 17:28:57
Je suis équipé Canon (un peu par le hasard des circonstances, certains diraient à l'insu de mon plein gré) donc gâté au niveau des tests.
Mais j'ai toujours eu un p'tit faible pour la marque Pentax, ce depuis le LX, c'est dire. Je dois dire que les tests sont intéressants, peut-être, mais voilà si votre matériel Pentax vous donne satisfaction, ce dont je ne doute pas, ben basta.
Fiez-vous à vos ressentis  et à ce que vous voyez devant vos écrans. Ce n'est pas parce que vos objectifs ne sont pas dans les revues au même titre que les jaunes et rouges qu'il va falloir s'en priver ou s'en séparer.
Haut les cœurs les Pentaxistes.  ;) :D :D

La compassion de  Waterproof, canoniste malgré lui, à mettre en avant l'absence ou la  raréfaction des tests d'optiques Pentax démontre  que nous avons un regard partagé sur cette réalité, nous le remercions  pour ses encouragements à bichonner et apprécier notre matériel.

Waterproof

#11
Novembre 19, 2016, 19:06:06
Citation de: vladimirovitch le Novembre 19, 2016, 18:02:47
La compassion de  Waterproof, canoniste malgré lui, à mettre en avant l'absence ou la  raréfaction des tests d'optiques Pentax démontre  que nous avons un regard partagé sur cette réalité, nous le remercions  pour ses encouragements à bichonner et apprécier notre matériel.

C'est pas de la compassion, ce qui serait dévalorisant, juste que quand je vois les fils des images Pentax, je crois qu'on fait des chose très bien avec votre matériel. Et si les fameuses circonstances m'avaient équipé en Pentax, je m'éclaterais sans me poser de question sur les les "absences" dans les revues. CI, RP et d'autres ne sont pas la bible, mêmes si leurs évangiles sont souvent des plus intéressants.  :D

roussinix

#12
Novembre 19, 2016, 20:48:28
CI devrait être rebaptisé en CNI : Canon Nikon Images   ;D

Et tant pis pour eux si ils se plantent. Moi aussi, j'ai été abonné pendant pas mal de temps, mais j'ai fini par en tirer mes conclusions, et j'ai agis en conséquence =  ::)

Maintenant, je ne sais pas quel est l'état de santé de la presse Photo, mais à leur place, je prendrais en compte les demandes de ceux qui ne sont ni en Canon, ni en Nikon. Surtout que sur ces deux marques, CI n'apporte aucun plus, vu qu'on sait tout sur le WEB bien avant les sorties de leurs articles élogieux.

Au contraire, moi je mettrais en avant ce qui sort du train-train du NikCanonisme. Par exemple, des tests complets et approfondis des nouveaux arrivants (Irix et autres) et de les comparer sur divers boitiers. Bref, je ferais surtout ce que les autres ne font pas.

Pour RP, c'est quasiment pareil, ils sont trop conventionnels.

clover

#13
Novembre 19, 2016, 21:43:25
Citation de: Mistral75 le Novembre 19, 2016, 16:08:13
Ne sous-estime pas la perte de piqué et la variabilité entre exemplaires que peut entraîner le groupe de stabilisation. Après tout, il génère un décentrage variable et réputé contrôlé. Et le centrage de sa position de repos est nécessairement moins rigoureux que celui du même groupe mécaniquement bloqué.

Fortement suggéré aussi par les tests de JMS dans les combos Nikon D810 et 24-70mm Tamron face à Pentax K1 et 24-70mm DFA, il me semble.

langagil

#14
Novembre 20, 2016, 18:08:33
On ne vous oblige pas à lire CI ni à venir pleurer sur le forum qu'il met à votre disposition gracieusement  :D  rien ni personne ne vous interdit de cous inscrire sur un forum "pur" Pentax, francophone ou anglophone  :)  ........... et d'y faire du CI "bashing" pour reprendre une expression chère à "calimoro"yoda   ;)

Quant à notre bienvenu visiteur canoniste je suppose qu'il est très bien ou il est, qu'il serait aussi bien chez les jaunes, chez nous voire chez Oly, Fuji sous réserve d'apprécier la visée proposée par ces derniers  :)
LabelImage

yoda

#15
Novembre 20, 2016, 18:37:06
Citation de: langagil le Novembre 20, 2016, 18:08:33
On ne vous oblige pas à lire CI ni à venir pleurer sur le forum qu'il met à votre disposition gracieusement  :D  rien ni personne ne vous interdit de cous inscrire sur un forum "pur" Pentax, francophone ou anglophone  :)  ........... et d'y faire du CI "bashing" pour reprendre une expression chère à "calimoro"yoda   ;)

Quant à notre bienvenu visiteur canoniste je suppose qu'il est très bien ou il est, qu'il serait aussi bien chez les jaunes, chez nous voire chez Oly, Fuji sous réserve d'apprécier la visée proposée par ces derniers  :)
ma fois, si tu trouve normal la façon dont les tests sont menés... ::)
et le fait de mettre un forum gratuitement à notre disposition serait il conditionné par la "bienveillance" de nos commentaires? :o

Caliméro peut-être, mais ce n'est pas moi qui ait ouvert ce fil! disons que j'ouvre un peu ma gueule et je me rend compte que je ne suis pas le seul, au point que même un canoniste (je le suis aussi) pense qu'il y a un problème.
qu'il soit le bienvenu! 8)

langagil

#16
Novembre 20, 2016, 18:47:41
Oui mais pourquoi continuer vainement à lire CI?
Par masochisme  :D par espoir? par curiosité etc  puisque que tu connais leur(s) position(s)

Exemple: moi j'achetais RP tous les mois, la mise à pied répugnante de Sylvie Hugues et JC Béchet m'a dégouté; je n'achète plus RP, je lis parfois les articles de Claude Tauleigne et quelques anciens au Carrefour pendant que madame s'occupe du ravitaillement .....

Je peux, évidemment, comprendre ta frustration, pourquoi ne pas te rendre à un salon et en discuter de vive voix avec GMC?  :)  ;)
LabelImage

yoda

#17
Novembre 20, 2016, 18:52:52
Citation de: langagil le Novembre 20, 2016, 18:47:41
Oui mais pourquoi continuer vainement à lire CI?
Par masochisme  :D par espoir? par curiosité etc  puisque que tu connais leur(s) position(s)

Exemple: moi j'achetais RP tous les mois, la mise à pied répugnante de Sylvie Hugues et JC Béchet m'a dégouté; je n'achète plus RP, je lis parfois les articles de Claude Tauleigne et quelques anciens au Carrefour pendant que madame s'occupe du ravitaillement .....

Je peux, évidemment, comprendre ta frustration, pourquoi ne pas te rendre à un salon et en discuter de vive voix avec GMC?  :)  ;)
non pas par masochisme! :D
sans doute par espoir... ::) et aussi pour pas mal d'autres sujets, le forum Canon, le forum Fuji (j'ai un XM1)
les rubriques argentique ,retro,MF... ect...

dans ma région il n'y a pas de salon photo!(et je n'ai pas le temps de me rendre à Paris)  :(

Ptitboul2

#18
Novembre 20, 2016, 19:19:23
Citation de: upulipupuli le Novembre 20, 2016, 19:02:28
2 raisons possibles pour avoir des tests aussi déplorables
1) journalistes incompétents
2) ils sont vendus à leurs annonceurs
Ces tests ne sont pas déplorables. Ils ont de gros défauts, certes, mais toutes les marques sont touchées, donc je ne pense pas que ce soit ton hypothèse 2.
Quant à l'hypothèse 1, elle est probablement un peu vraie, il est difficile d'être compétent sur tout, et faire tous ces tests en temps limité demande un effort à mon avis inatteignable ; ce qui est dommage c'est que CI n'utilise pas la puissance d'Internet pour par exemple faire relire les articles parlant du matériel par des aficionados des diverses marques, sélectionnés par exemple en fonction de la qualité de leurs interventions sur les forums chassimages, et faisant cela bénévolement et sans garantie de prise en compte de leurs remarques (pour des raisons de délai avant finalisation du numéro, en particulier).

rascal

#19
Novembre 20, 2016, 19:58:15
Citation de: Mistral75 le Novembre 19, 2016, 16:08:13
Ne sous-estime pas la perte de piqué et la variabilité entre exemplaires que peut entraîner le groupe de stabilisation. Après tout, il génère un décentrage variable et réputé contrôlé. Et le centrage de sa position de repos est nécessairement moins rigoureux que celui du même groupe mécaniquement bloqué.

vive la stab capteur en focale inférieure à 200mm !

Grosbill01

#20
Novembre 21, 2016, 01:57:40
Citation de: rascal le Novembre 20, 2016, 19:58:15
vive la stab capteur en focale inférieure à 200mm !

Pourquoi "inférieure à 200mm" ?
Ce n'est pas parce que la stab/capteur était réputée inférieure à la stab/objectif, il y a quelques années, pour les focales supérieures à 300mm qu'aujourd'hui cette assertion reste vraie.

Je m'explique : il y a 6 ans, un membre de mon club photo à acheter un bon 200mm stabilisé. Il en était très content.
A cette époque j'avais le K-5 et je m'étais acheté le DA* 200mm.
Depuis, en terme de stabilisation, on constate des progrès année après année tant sur les objectifs que sur les boîtiers.
Seulement depuis nos achats respectifs, j'ai changé de boîtier (pour le K-1) alors que lui est resté avec le même 200mm.

Tout autour de moi, je constate en effet qu'on change plus facilement de boîtier que d'objectif. Il ne pense pas changer de 200mm et dans 10 ans il restera encore avec cette stab datant d'avant 2010.

Lorsque j'ai changé pour le K-1, tous mes objectifs ont profité de la nouvelle stab et maintenant, pour la même photo avec nos 200mm achetés en 2010, je descends à des vitesses plus lentes que lui. Ce n'est qu'un constat.
Certes, avec les objectifs d'aujourd'hui, la stab sera peut-être encore meilleure que les stab/capteur mais dès l'instant où l'objectif sera acheté, il cessera de s'améliorer sur ce point.

"... inférieure à 200mm", peut-être mais çà dépend du contexte.

rascal

#21
Novembre 21, 2016, 11:06:16
pas faux.

mais bémol car il n'y a pas de 200/2,8 stab, c'est soit du 70-200 (2,8 ou 4), soit du 200/2, donc forcément un poids moindre à manipuler et donc moins de tremblements de l'utilisateur.

ensuite, faut prendre en compte les différents types de stab, notamment les spéciale filés

et on peut bénéficier aussi de la visée stab (même si sur EVF c'est moins vrai)

je pense aussi qu'on arrive à un point ou on ne changera pas autant de boitier que jusqu'à présent.

mais tu as raison, j'aurais du écrire "jusqu'à 200mm"

Grosbill01

#22
Novembre 21, 2016, 13:28:39 Dernière édition: Novembre 21, 2016, 13:40:01 par Grosbill01
Citation de: rascal le Novembre 21, 2016, 11:06:16
mais bémol car il n'y a pas de 200/2,8 stab, c'est soit du 70-200 (2,8 ou 4), soit du 200/2, donc forcément un poids moindre à manipuler et donc moins de tremblements de l'utilisateur.

200 f/2.8, c'est mon Pentax DA*. Lui c'est un Canon 70-200 f/4 L.
Quant au poids, cela importe peu. Ce qui compte c'est que la stab soit suffisamment bien conçue par le fabricant pour traiter correctement les couples boîtier/objectif du fabricant.

Citation de: rascal le Novembre 21, 2016, 11:06:16
ensuite, faut prendre en compte les différents types de stab, notamment les spéciale filés

Pourquoi ?
Nous faisons les sorties ensembles, nous prenons quasiment les mêmes scènes, à chacun de régler son matos pour prendre la meilleure photo possible.
Spécial filé ou pas, ce qui compte c'est le résultat.

Citation de: rascal le Novembre 21, 2016, 11:06:16
et on peut bénéficier aussi de la visée stab (même si sur EVF c'est moins vrai)

Effectivement, comme on peut aussi bénéficier de la simulation du filtrage AA, de la correction automatique de l'horizon, du pixel-shifting, du suivi des étoiles (astro-tracer).

Citation de: rascal le Novembre 21, 2016, 11:06:16
je pense aussi qu'on arrive à un point ou on ne changera pas autant de boitier que jusqu'à présent.

Ce n'est pas spécifique à notre époque, c'est spécifique au degré de maturité qu'est arrivé le photographe.

Normalement, un débutant commencera avec un boîtier d'entrée-de-gamme.
S'il continue à aimer la photo et qu'il se sent à l'étroit, il évoluera vers un milieu-de-gamme ou un expert ... puis peut-être que le FF le titillera.
Et au final, une fois maturée sa pratique photographique, il gardera longtemps le boîtier correspondant à ses attentes et à sa pratique.
C'est autant d'occasion de changer de boîtier et donc de bénéficier de l'amélioration de la stab.

Ensuite, il ne changera de boîtier que lorsque ce dernier tombera en panne et même si cela arrivera 10 années après, il bénéficiera d'une grosse évol de la stab.
Évidemment, c'est pareil pour les objectifs mais le coût de remplacement de son parc reviendrait très très cher ... et ne se justifierait pas si ses optiques qualitativement lui conviennent.

ligriv

#23
Novembre 21, 2016, 13:38:45
pour le test de stabilisation optique vs capteur , il y a ce vieux test trés instructif de "les numeriques":
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-stabilisation-optique-vs-mecanique-a1599.html

c'est fait à 500mm

And Also The Trees

Grosbill01

#24
Novembre 21, 2016, 13:41:33 Dernière édition: Novembre 21, 2016, 13:54:10 par Grosbill01
Citation de: ligriv le Novembre 21, 2016, 13:38:45
pour le test de stabilisation optique vs capteur , il y a ce vieux test trés instructif de "les numeriques":
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-stabilisation-optique-vs-mecanique-a1599.html

c'est fait à 500mm

Il serait intéressant de savoir en quoi ces conclusions sont applicables au matos d'aujourd'hui  ;)
A l'époque, ils ont fait leur test avec un Pentax K-5, c'était il y a 2 générations de boîtier.

Et plus précisément pour ceux qui ont acheté à l'époque ces 500mm et qui depuis ont changé de boîtier pour le Pentax K-1 ou le Canon 5D mk4 par exemple, quels seraient les résultats ?
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur