Où est le 16-50 f2,8 Sony E

[jouxy]

Etrange Sony nous produit de superbes boitiers APSC et ont l'air plutôt motivé dans les innovations (par ex sortie rapide du a6500) mais niveau objectif pas un 16-50 f2,8 à l'horizon ce qui est quand même un énorme classique dans une gamme Apsc !!!? qu'est ce qui se passe ?

[Mistral75]

L'accent mis sur la gamme 24x36 peut-être ?

[danm_cool]

L'accent mis sur la gamme 24x36 peut-être ?

je pense aussi 

[efmlz]

........... qu'est ce qui se passe ?

bah rien, pourquoi ?
en général on s'entend répondre que comme de toute façon ça ne va pas être super compact, on a le droit d'acheter un objectif FE (sauf que les focales sont alors décalées) ou taper dans l'immense gamme A (Minolta, Sony, Tamron, Sigma, Tokina ...) avec une bague LA-EAx ... et des focales décalées ou pas suivant l'objectif choisi 
une autre idée parfois lue, est de refaire un PZE 16-50 de meilleure qualité (quitte à le proposer un peu plus cher), car lui en compacité est incontournable, mais est-ce possible sans trop augmenter sa longueur hors service ?

[stringway]

Plaidoyer contre les gros:
De passage hier dans un magasin d'électroménager, Hi-Fi, photo, ...; j'ai pris en main un A77 II équipé du 16-50 f/2,8 en monture A bien sûr.

Qu'elle ne fut pas ma surprise de constater la taille de cet objectif et de transposer mentalement de mettre son équivalent en monture E sur un A6XXX.

J'ai imaginé la taille qu'aurait un 16-50 f/2 pour obtenir approximativement la même PDC qu'avec un 24-75 f/2,8 monté sur un 24x36. Un peu le cas de figure de la grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le bœuf...

Je ne suis pas certain de l'intérêt d'un tel objectif (existant certes chez Sigma) qui pour moi représente un mariage contre nature. D'un autre côté, je ne suis pas du tout opposé au mariage pour tous; mais pour les autres...  

L'usage de fixes quand j'ai besoin de grande ouverture me correspond mieux qu'un gros tromblon sur un petit boîtier et quand je peux faire autrement, je ne m'en prive pas.

Dans ces conditions, une version II du 16-70 f/4 actuel avec des "performances hdg" ne serait pas pour me déplaire à condition que son prix actuel déjà élevé ne s'envole pas.  

Moralité: il n'y a pas que la taille qui compte !  

[danm_cool]

par ailleurs il 16-50 f/2.8 existe bien sous la forme du 24-70 f4 avec le A7 

[Phil03]

J'ai en essai le Sigma 18-35 F1,8 avec la Mc11 sur le 6300.

Côté images, c'est  . Sigma a sorti une nouvelle petite merveille. 
Il tourne super bien avec la mc11.

Côté taille poids, pour un équivalent 27-53 f1,8, pas de miracle. C'est volumineux et assez lourd (800-900 grammes). Range pas très élevé, mais ouverture au top.

Tout ne sera comme toujours qu'une question de choix personnel et où chacun ses curseurs de tolérance sur les avantages et inconvénients.

(Il y' a un17-70 F2,8 F4 Sigma Art aussi avec la MC11, ca peut être un compromis plus qu acceptable.)

[danm_cool]

le gros souci du sigma 18-35 1.8 est que finalement, il ne rempli pas son contract de base, c'est a dire un zoom polyvalent, puisqu'il ne va pas au moins jusqu'à 70mm (equivalents) pour faire du portrait serré... c'est vraiment dommage

[efmlz]

........... (Il y' a un17-70 F2,8 F4 Sigma Art aussi avec la MC11, ca peut être un compromis plus qu acceptable.)

il semble que ce soit un "contemporary" plutôt qu'un "art", mais qu'importent les mots, JMS en dit plutôt du bien:
http://www.lemondexxxxlaphoto.com/Sigma-17-70mm-f-2-8-4-DC-OS-HSM,8052.html (remplacer xxxx par dela dans le lien)
donc un bon zoom polyvalent en attendant que sony fasse son équivalent ?
une bonne idée de phil  car en le couplant avec un 70-300 on couvre la majorité des besoins ?