Un portrait

[LeLamaFou]

Merci d'avance pour vos retours

[GARFIELD49]

Simple et naturel. Joli
Juste le cadrage à revoir, trop d'air en haut pour moi.

[jmk]

Juste le cadrage à revoir, trop d'air en haut pour moi.

et trop de sclérotique

[Gilala]

La sclérotique me gêne moins que la saillance de la scapula proximale...

Sinon en vrai y a l'ombre du nez qui me gêne mais je trouve pas de mots savants pour le dire 

[jmk]

La sclérotique me gêne moins que la saillance de la scapula proximale...

Sinon en vrai y a l'ombre du nez qui me gêne mais je trouve pas de mots savants pour le dire 

[JAY]

Simple et naturel. Joli
Juste le cadrage à revoir, trop d'air en haut pour moi.

+ 1, aussi un regret pour les taches claires sur le mur en arrière-plan, et la peau sur sa joue gauche en limite de surexposition; je pense qu'on pouvait fermer un peu le diaph. Les ombres sont parfaitement naturelles et donnent à ce portrait un joli modelé. L'expression n'est pas feinte. Ca change du studio stéréotypé !

[Laure-Anh]

Perso, j'aurais opté pour une distance de travail plus importante et aurais demandé à Clem de se positionner un poil plus en arrière de sorte que l'arrière de la tête se détache mieux sur l'encadrement clair de la porte en arrière-plan et d'incliner davantage son épaule gauche vers le bas de façon à créer une diagonale plus appropriée/efficace/dynamique tout en minimisant la surface de tissu bleu vert de la dite épaule.

Bien à toi,

[Franciscus Corvinus]

Pareil que L-A pour la distance trop courte. Ca fait une grosse déformation qui ne sert pas l'image.

[hetocy]

Ben voila ! Un portait net c'est bien aussi ! 
Tu remarqueras comme il est autrement plus difficile de sortir quelque chose de fort et de personnel dans ces conditions !

[LeLamaFou]

Ben voila ! Un portait net c'est bien aussi ! 
Tu remarqueras comme il est autrement plus difficile de sortir quelque chose de fort et de personnel dans ces conditions !

autrement que ? (pas compris, désolé )

[quiola]

autrement que ? (pas compris, désolé )

Autrement peut être remplacé par "bien plus" ou "beaucoup"

Toi y en a compris 

[folding]

Perso, j'aurais opté pour une distance de travail plus importante et aurais demandé à Clem de se positionner un poil plus en arrière de sorte que l'arrière de la tête se détache mieux sur l'encadrement clair de la porte en arrière-plan et d'incliner davantage son épaule gauche vers le bas de façon à créer une diagonale plus appropriée/efficace/dynamique tout en minimisant la surface de tissu bleu vert de la dite épaule.

Bien à toi,

C'est vraiment sérieux ou juste une des mots au hasard ? à la fin, si la modèle n'est pas déjà partie,  tu prends la photo ?

[hetocy]

autrement que ? (pas compris, désolé )

Je veux dire qu'il est plus difficile ( mais plus valorisant aussi ) d'obtenir une photo forte, puissante sans faire appel aux techniques un peu faciles de flou systématique, de cadrage improbable où de traitement radical.
Ce n'est que mon avis bien entendu mais parfois on gagne à se dépouiller de ces artifices et à revenir aux bases de la photo  ( cadrage, mise au point, lumière etc... )

[LeLamaFou]

Je veux dire qu'il est plus difficile ( mais plus valorisant aussi ) d'obtenir une photo forte, puissante sans faire appel aux techniques un peu faciles de flou systématique, de cadrage improbable où de traitement radical.
Ce n'est que mon avis bien entendu mais parfois on gagne à se dépouiller de ces artifices et à revenir aux bases de la photo  ( cadrage, mise au point, lumière etc... )

Pas du d'accord
Faire un flou réussi et convaincant est à mon avis beaucoup plus difficile à réaliser qu'une map nickel-chrome sur l'oeil le plus proche
Tu confonds à mon avis l'intention de la technique.

[hetocy]

Pas du d'accord
Faire un flou réussi et convaincant est à mon avis beaucoup plus difficile à réaliser qu'une map nickel-chrome sur l'oeil le plus proche
Tu confonds à mon avis l'intention de la technique.

Avant l'intention il doit y avoir la technique !
Avant de pouvoir raconter une histoire,  il faut savoir écrire , il faut avoir appris la grammaire, l'orthographe  et s'en servir .
Le flou est quand même , à la base,  un défaut en photo, quelque chose que l'on cherche à éviter.
Avant d'en faire un argument, un outil véritable au service d'un propos photographique, il faut vraiment , mais vraiment connaître  et maîtriser son manuel du petit photographe sur le bout des doigts ....

[GARFIELD49]

 

C'est vraiment sérieux ou juste une des mots au hasard ? à la fin, si la modèle n'est pas déjà partie,  tu prends la photo ?

 

[JAY]

C'est vraiment sérieux ou juste une des mots au hasard ? à la fin, si la modèle n'est pas déjà partie,  tu prends la photo ?

D'abord ça ne prendrait pas tant de temps que ça ... moins de temps que de disposer des sources de lumière artificielle, réflecteur et autres ...
Ensuite ça dépend des circonstances ... si c'est une personne de rencontre à qui on demande un petit portrait vite fait, évidemment mieux vaut ne pas risquer de perdre son adhésion ... mais dans le cadre d'un shoot concerté le modèle pourra bien attendre une demi-minute, voire quelques minutes ...

[jmk]

C'est vraiment sérieux ou juste une des mots au hasard ? à la fin, si la modèle n'est pas déjà partie,  tu prends la photo ?

Si tu fais des photos avec UN modèle, je ne pense pas qu'il soit parti avant la fin de la séance photo. Faire un portrait, c'est avoir une intention donc un choix de cadrage entre autre   (et puis cadrer correctement ne prend pas trois plombes non plus)

C'est effectivement photographié de trop près.

[LeLamaFou]

Avant l'intention il doit y avoir la technique !
Avant de pouvoir raconter une histoire,  il faut savoir écrire , il faut avoir appris la grammaire, l'orthographe  et s'en servir .
Le flou est quand même , à la base,  un défaut en photo, quelque chose que l'on cherche à éviter.
Avant d'en faire un argument, un outil véritable au service d'un propos photographique, il faut vraiment , mais vraiment connaître  et maîtriser son manuel du petit photographe sur le bout des doigts ....

La netteté, le flou, sont des éléments (parmi d'autres et je n'établis pas de hiérarchie) permettant de construire une image. La technique en photo, ce n'est pas vraiment sorcier (davantage si si on doit utiliser des sets d'éclairage compliqué, mais cela n'est pas du tout ce qui garantit une "bonne photo"). Il me semble que tu n'as pas trop de soucis de ce coté !
Savoir ce que l'on veut faire est la vraie question. Beaucoup de membres de ce forum font de la photo de book. C'est un genre (qui perso ne m'intéresse pas) et je trouve en général les productions assez peu convaincantes car sans intention véritable.
Un exemple, pris au Samsung   sur un forum voisin :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,262375.0.html
Il y a clairement l'intention. Cette photo est forte et là je ne m'ennuie pas du tout. La technique dans ce cas ? Est-ce utile d'en parler ?

[jmk]

Il y a clairement l'intention. Cette photo est forte et là je ne m'ennuie pas du tout. La technique dans ce cas ? Est-ce utile d'en parler ?

Il y a une intention et une technique Photoshop au vu de l'appareil utilisé.

Chez "toi", il y avait surement une intention (tu n'aurais pas appuyé sur le bouton), mais cette intention n'était pas suffisamment définie (claire) dans ta tête.

[LeLamaFou]

Il y a une intention et une technique Photoshop au vu de l'appareil utilisé.

Chez "toi", il y avait surement une intention (tu n'aurais pas appuyé sur le bouton), mais cette intention n'était pas suffisamment définie (claire) dans ta tête.

Je n'ai jamais prétendu que la photo postée (la mienne) était forte
La réponse que j'ai donnée à Pascal (hetocy) faisait suite à un mini débat où nous exposions nos points de vue (divergeant)

[jmk]

Je n'ai jamais prétendu que la photo postée (la mienne) était forte
La réponse que j'ai donnée à Pascal (hetocy) faisait suite à un mini débat où nous exposions nos points de vue (divergeant)

Je n'ai pas fait attention à votre discussion

[stef38]

Pour moi aussi la déformation n'est pas agréable.

[hetocy]

La netteté, le flou, sont des éléments (parmi d'autres et je n'établis pas de hiérarchie) permettant de construire une image. La technique en photo, ce n'est pas vraiment sorcier (davantage si si on doit utiliser des sets d'éclairage compliqué, mais cela n'est pas du tout ce qui garantit une "bonne photo"). Il me semble que tu n'as pas trop de soucis de ce coté !
Savoir ce que l'on veut faire est la vraie question. Beaucoup de membres de ce forum font de la photo de book. C'est un genre (qui perso ne m'intéresse pas) et je trouve en général les productions assez peu convaincantes car sans intention véritable.
Un exemple, pris au Samsung   sur un forum voisin :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,262375.0.html
Il y a clairement l'intention. Cette photo est forte et là je ne m'ennuie pas du tout. La technique dans ce cas ? Est-ce utile d'en parler ?

D'accord avec toi, superbe image ... qui apporte de l'eau à mon moulin 
cadrage  : ok
mise au point : ok
exposition: ok
traitement : ok
Une image très classique sans aucun artifice, l'intention ici est portée par une technique sans défaut 

[Laure-Anh]

C'est vraiment sérieux ou juste une des mots au hasard ? à la fin, si la modèle n'est pas déjà partie, tu prends la photo ?

En ce qui concerne le portrait posté, c'est plié. Le placement du modèle par rapport à la lumière naturelle incidente est perfectible, le cadrage et par conséquent la composition sont perfectibles, la distance de travail est perfectible, la proportion de blanc au niveau des yeux est perfectible, etc, etc,...

Le tout est de savoir si l'on souhaite faire tous les portraits à venir de la même façon en reproduisant les mêmes imperfections ou bien si l'on souhaite améliorer ce qui peut l'être.

Je suis une quiche en matière de retouche, je ne sais pas faire, je suis incapable de rattraper la déformation du visage liée à une distance de travail trop courte, je me suis néanmoins efforcée de simuler le résultat qui peut être obtenu en prenant une seconde pour mieux adosser/détacher Clem contre l'arrière-plan sur le terrain et une seconde supplémentaire pour gérer la posture de son épaule gauche avant de déclencher. Ceux qui comme toi pensent que consacrer une poignée de secondes à soigner ces deux points à l'occasion d'une prochaine séance de portrait en veillant à se tenir à bonne distance de travail est une grosse connerie totalement ingérable en temps réel, ceux-là ont la possibilité d'utiliser leur temps disponible à autre chose. Chacun est libre de photographier comme il veut. A l'impossible, nul n'est tenu.


Le cadrage original de Clem par LeLamafou posté en ouverture de fil :

[LeLamaFou]

En ce qui concerne le portrait posté, c'est plié. Le placement du modèle par rapport à la lumière naturelle incidente est perfectible, le cadrage et par conséquent la composition sont perfectibles, la distance de travail est perfectible, la proportion de blanc au niveau des yeux est perfectible, etc, etc,...

Le tout est de savoir si l'on souhaite faire tous les portraits à venir de la même façon en reproduisant les mêmes imperfections ou bien si l'on souhaite améliorer ce qui peut l'être.

Je suis une quiche en matière de retouche, je ne sais pas faire, je suis incapable de rattraper la déformation du visage liée à une distance de travail trop courte, je me suis néanmoins efforcée de simuler le résultat qui peut être obtenu en prenant une seconde pour mieux adosser/détacher Clem contre l'arrière-plan sur le terrain et une seconde supplémentaire pour gérer la posture de son épaule gauche avant de déclencher. Ceux qui comme toi pensent que consacrer une poignée de secondes à soigner ces deux points à l'occasion d'une prochaine séance de portrait en veillant à se tenir à bonne distance de travail est une grosse connerie totalement ingérable en temps réel, ceux-là ont la possibilité d'utiliser leur temps disponible à autre chose. Chacun est libre de photographier comme il veut. A l'impossible, nul n'est tenu.

Merci d'avoir passé du temps sur ma photo. Elle ne le méritait peut-être pas vu les conditions de la pdv ! Je m'explique.
Au départ, je l'ai postée car ce qui me contrariait était la différence de netteté entre les deux yeux et je me demandais si c'était gênant. A ce propos je n'ai pas toujours d'idée bien claire sur ce sujet et mon intention initiale était de poser cette question. Et puis j'ai abandonné cette idée, car en général, la plupart des posteurs commentent sans trop répondre à la question posée.  Alors je me suis dit, postons là, on verra bien les retours...
J'étais tout à fait conscient du cadrage un peu "bancal" et de la prise de vue trop proche. Pourquoi avoir déclencher alors ? Mon objectif canon 50 mm 1/1,4 ne faisait plus le point correctement. Et j'ai passé pas mal de temps à modifier son réglage (avec le 5DII, il est possible d'appliquer des petites corrections de map dans le boitier qui seront reconnues objectifs par objectifs). Chercher le bon réglage m'a pris pas mal de temps (mire + appareil sur pied, puis examen et comparaison des images obtenues. J'avais un défaut environ entre +4/10 et +5/10. Cette image est la première à avoir été prise avec mon nouveau réglage et la map se fait il me semble plutôt bien et j'avoue que mon seul souci en cliquant a été de faire l'AF sur son oeil.

[hetocy]

Map manuelle, à l'ancienne 

[jmk]

Au départ, je l'ai postée car ce qui me contrariait était la différence de netteté entre les deux yeux et je me demandais si c'était gênant. A ce propos je n'ai pas toujours d'idée bien claire sur ce sujet et mon intention initiale était de poser cette question. Et puis j'ai abandonné cette idée, car en général, la plupart des posteurs commentent sans trop répondre à la question posée.  Alors je me suis dit, postons là, on verra bien les retours...

Pour moi ce n'est pas un problème d'avoir un oeil hors plan de netteté, cependant il faut veiller à faire la map sur l'oeil proximal.

J'étais tout à fait conscient du cadrage un peu "bancal" et de la prise de vue trop proche. Pourquoi avoir déclencher alors ? Mon objectif canon 50 mm 1/1,4 ne faisait plus le point correctement. Et j'ai passé pas mal de temps à modifier son réglage (avec le 5DII, il est possible d'appliquer des petites corrections de map dans le boitier qui seront reconnues objectifs par objectifs). Chercher le bon réglage m'a pris pas mal de temps (mire + appareil sur pied, puis examen et comparaison des images obtenues. J'avais un défaut environ entre +4/10 et +5/10. Cette image est la première à avoir été prise avec mon nouveau réglage et la map se fait il me semble plutôt bien et j'avoue que mon seul souci en cliquant a été de faire l'AF sur son oeil.

Si tu es obligé de trifouiller dans les MR (micro réglages), c'est qu'il y a un problème soit de boitier, soit d'optique. J'ai fait recaler mon 1Ds Mk III il y a presque deux ans suite à ce genre problème sur différentes optiques.

Tu n'es pas le premier a avoir des soucis avec le 50mm f/1.4, je miserais sur un problème optique dans ton cas, à faire régler éventuellement en fonction du coût. Vérifie si tu n'as pas de soucis avec d'autres optiques avant d'incriminer le 50.

Map manuelle, à l'ancienne 

Ca n'empêche pas de foirer la map 

J'ai changé mes dépolis sur mes 24x36 pour utiliser les optiques sans AF.

[topmegacool]

Pris de beaucoup trop près pour moi... déformations !
A partir de là le reste n'a (pour moi) plus d'importance.

TMC