Fromage blanc sur photos en montagne

[jdm]

Aucune correction à la PDV !
Je fais très rarement plusieurs prises de vue d'un même sujet. Il faut vraiment que celui-ci soit difficile, ce qui n'était pas le cas ici.
Ici, de mémoire, ce sont des prises de vues uniques et la planche-contact représente la totalité des photos faites lors d'une matinée dans mon terrain de jeux local préféré (plateau des Mille Etangs, dans les Vosges Htes Saonoises). L'examen de la chronologie des originaux pourrait le confirmer.

Je m'intéresse bien davantage à la composition de l'image, qu'à l'exposition à droite !

Et bien tu dois faire un bon mariage entre toi et la matricielle de tes boitiers, et tant mieux 

[icono]

Ces images ne sont pas soumises à la critique, il y a des rubriques pour ça

Mais tu as tout à fait le droit de trouver mes photos moches  

donc impossible de discuter de l'efficience de tes réglages d'expo et du PT de ton Raw
à partir de là je te laisse discuter tout seul avec Laure Ahn

[cali31]

Je serait effectivement épater que la matricielle donne l'expo sans correction, juste comme il faut sur ta photo, par exemple.

Je suis persuadé que mon boitier dans les mêmes conditions aurait privilégié le rocher au centre droit et cramé complètement le feuillage en haut !

Finalement tout le monde doit fait à peu près la même chose ...  

Tu ne parle pas de ma photo (celle avec l'arc en ciel) là ?  Si ? Parce que je ne reconnais pas ma photo dans ta description... 

[jdm]

Tu ne parle pas de ma photo (celle avec l'arc en ciel) là ?  Si ? Parce que je ne reconnais pas ma photo dans ta description... 

Non, celle du sous-bois 

[jmk]

donc impossible de discuter de l'efficience de tes réglages d'expo et du PT de ton Raw
à partir de là je te laisse discuter tout seul avec Laure Ahn

Ben tu abordes le problème bizarrement en me parlant de photo moche (pour toi et je l'entends), mais ça ne permet pas le débat surtout si on est pas sur un fil critique ... Je comprends que tu ne puisses pas adhérer à mon rendu, mais il y a manière pour le dire

Pour être honnête, je pense que je développerais la photo (qui a plus de deux ans) différemment aujourd'hui (tiens je vais te proposer une version différente un peu plus tard dans la soirée).
Cela ne va pas changer la "partie" avant (que tu trouves moche aussi) c'est à dire l'acquisition du fichier. (tu ne dois pas voir souvent des fichiers calés à droite !) ... Pour moi, il n'y a rien de moche, c'est juste un fichier calé à droite qu'il faut développer.
Cet apparence peut être différente en changeant le profil d'entrée dans LR (module étalonnage appareil photo), en appliquant un profil linéaire (qu'il faut bien évidemment faire soi-même). D'ailleurs l'exposition à droite prend tout son sens avec un profil d'entrée linéaire.

Je pense qu'il faut comprendre deux choses et d'en faire le distingo, l'acquisition (PDV) et le développement (travail du rendu de la photo). Si ton fichier doit avoir un rendu final sur ton LCD, autant faire du JPEG boitier !

[jmk]

Suite pour icono (et les autres aussi)

Je (re)mets le fichier brut réglage à zéro dans LR avec le profil LR par défaut.



Le fichier brut réglage à zéro avec un profil linéaire.



Et pour finir un (autre) développement possible, sachant qu'il n'y a pléthore de possibilité

[jac70]

Et pour finir un (autre) développement possible, sachant qu'il n'y a pléthore de possibilité

Tu as agi sans doute aussi sur la balance des blancs et/ou la saturation : cela lui a fait du bien, car à 13h41, elle était un peu cadavérique !

Mais bon, tout cela n'explique pas pourquoi notre ami Papyboulou a obtenu un résultat aussi mauvais... Je reste persuadé qu'il y a un dysfonctionnement du boitier....

[jmk]

Tu as agi sans doute aussi sur la balance des blancs et/ou la saturation : cela lui a fait du bien, car à 13h41, elle était un peu cadavérique !

La balance des blancs ça m'étonnerait   (ça sert à caler l'illuminant)
En effet, sur la première version (d'époque), je désaturais un peu les couleurs, le profil standard ne rend pas correctement les tons chairs, avec un profil adapté au boitier ça réduit un peu la "misère".

Mais bon, tout cela n'explique pas pourquoi notre ami Papyboulou a obtenu un résultat aussi mauvais... Je reste persuadé qu'il y a un dysfonctionnement du boitier....

Il y a de fortes chances d'un dysfonctionnement. La mesure matricielle sur expose rarement (pour ainsi dire jamais), ce serait plutôt l'inverse.

[seba]

Il y a de fortes chances d'un dysfonctionnement. La mesure matricielle sous expose rarement (pour ainsi dire jamais), ce serait plutôt l'inverse.

Bon ben là elle a surexposé.

[jmk]

Bon ben là elle a surexposé.

J'ai corrigé mon texte, j'ai bégayé avec les doigts 

La matricielle sur expose rarement pour ne pas dire jamais.

[icono]

Ben tu abordes le problème bizarrement en me parlant de photo moche (pour toi et je l'entends), mais ça ne permet pas le débat surtout si on est pas sur un fil critique ... Je comprends que tu ne puisses pas adhérer à mon rendu, mais il y a manière pour le dire

si tu préfères, je peux dire de ces photos que je ne les trouve pas belles
je précise, pour moi elles ne sont pas belles parce que la lumière, au départ, n'est pas belle
donc on peut exposer à droite, postraiter le raw, tout ce qu'on veut, au final l'image ne sera pas belle

[jmk]

je précise, pour moi elles ne sont pas belles parce que la lumière, au départ, n'est pas belle

De mémoire, j'avais fait une séance test en lumière naturelle (dure) pour faire des essais (mesure, rendu, etc ...)

[icono]

De mémoire, j'avais fait une séance test en lumière naturelle (dure) pour faire des essais (mesure, rendu, etc ...)

oui, ben oui, je ne suis pas étonné

[jmk]

oui, ben oui, je ne suis pas étonné

C'est sur qu'il ne faut pas avoir peur des ombres 

[langagil]

De mémoire, j'avais fait une séance test en lumière naturelle (dure) pour faire des essais (mesure, rendu, etc ...)

Petite question de néophyte et sans méchanceté ni mauvaise intention (faut marcher sur des œufs sur ce forum   )  Pour un tel test un modèle roux avec le teint de peau y afférent est-il un bon choix? (je pense également à l'aspect cadavérique qui m'a un peu "étonné")
Par contre je me suis concentré plus sur le traitement du chemisier et ce dernier est pertinent   pas le chemisier, le traitement    

Je regrette également le "Inutile" de Laure-Anh dans sa réponse du post #101 Il aurait été des plus intéressant de bénéficier des explications de Claude Tauleigne quant à ses affirmations plutôt que de balayer ça d'un revers de la main qu'on pourrait imaginer quelque peu méprisant (mais je reste certain que ce n'était pas l'intention première)

[seba]

Je regrette également le "Inutile" de Laure-Anh dans sa réponse du post #101 Il aurait été des plus intéressant de bénéficier des explications de Claude Tauleigne quant à ses affirmations plutôt que de balayer ça d'un revers de la main qu'on pourrait imaginer quelque peu méprisant (mais je reste certain que ce n'était pas l'intention première)

C'est vrai que son image est bizarre.
L'ombre est plus claire mais les hautes lumières sont plus sombres.

[jmk]

Petite question de néophyte et sans méchanceté ni mauvaise intention (faut marcher sur des œufs sur ce forum   )  Pour un tel test un modèle roux avec le teint de peau y afférent est-il un bon choix? (je pense également à l'aspect cadavérique qui m'a un peu "étonné")
Par contre je me suis concentré plus sur le traitement du chemisier et ce dernier est pertinent   pas le chemisier, le traitement    

Pour mes tests, si je veux un autre modèle (non roux) il faut que je change de chérie  

Le but des fichiers proposés (brut et développé), c'est de mettre en avant ce qu'un fichier RAW a comme potentiel dans les HL. L'intérêt n'est pas que le chemiser mais on peut également apprécier les zones de BL qui n'ont pas été débouchées et qui sont bien rendues grâce à la "bonne" exposition.

[icono]

je vois que je ne suis pas tout seul à avoir trouvé cette photo " pas belle"
la dernière version est effectivement nettement mieux sans être parfaite loin sans faut
le problème est que pour démontrer les bienfaits de ton expo à droite suivie d'un développement
aux petits oignons du raw, il te faut des sujets à forte dynamique, éclairés par une lumière très dure
et pour du portrait ce n'est pas vraiment l'idéal quelle que soit la maîtrise du photographe

[langagil]

Pour mes tests, si je veux un autre modèle (non roux) il faut que je change de chérie  
(...)

Au temps pour moi, je pensais que tu avais recours à des modèles (comme dans la section critique) puisque j'ai vu que tu organisais des workshop 
Bien heureux le photographe dont la doudou (chérie en antillais) accepte de poser 

Au passage ton blog est très instructif

[jmk]

je vois que je ne suis pas tout seul à avoir trouvé cette photo " pas belle"
la dernière version est effectivement nettement mieux sans être parfaite loin sans faut
le problème est que pour démontrer les bienfaits de ton expo à droite suivie d'un développement
aux petits oignons du raw, il te faut des sujets à forte dynamique, éclairés par une lumière très dure
et pour du portrait ce n'est pas vraiment l'idéal quelle que soit la maîtrise du photographe

Pourtant j'essaye de suivre des exemples  (les photographes ne seraient pas bons ?)

Je pense au contraire qu'un photographe doit savoir photographier dans n'importe quelle condition (même une lumière très dure)

https://fr.pinterest.com/pin/533676624569342860/

https://fr.pinterest.com/pin/533676624569334629/

Il y a pleins d'autres exemples

Une version NB de ma photo

Bien heureux le photographe dont la doudou (chérie en antillais) accepte de poser 

Ca permet de gagner beaucoup de temps 

Au passage ton blog est très instructif

Merci d'avoir pris le temps de le parcourir 

[langagil]

(...)
Je pense au contraire qu'un photographe doit savoir photographier dans n'importe quelle condition (même une lumière très dure)
(...)
Il y a pleins d'autres exemples
Une version NB de ma photo
(..)

Irréfutable, sans une maitrise parfaite, entre autre, de la lumière un photographe tel que Daido Moriyama n'aurait jamais pu exploiter* sa vision des choses 
https://www.google.be/search?q=daido+moriyama&biw=1280&bih=876&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwj458uRs4fRAhWUclAKHRtZAPQQ_AUIBigB&dpr=1

*: même si, évidemment, cette vision est contestée: http://next.liberation.fr/images/2016/02/05/daido-moriyama-on-m-a-toujours-dit-que-je-faisais-des-images-sales_1431369

La version N&B est très belle, plus même, elle a un charme et une douceur, oserais-je parler de poésie, qu'on ne voit plus guère ces derniers temps

Pour en revenir au message initial et à ta première intervention la photo de madame PapyBoulou ne devrait piéger aucun appareil actuel je pencherai plutôt pour un cafouillage dans les réglages soit en paramétrage interne soit au niveau du barillet ....

[jmk]

Irréfutable, sans une maitrise parfaite, entre autre, de la lumière un photographe tel que Daido Moriyama n'aurait jamais pu exploiter* sa vision des choses 

Nous sommes bien d'accord 

La version N&B est très belle, plus même, elle a un charme et une douceur, oserais-je parler de poésie, qu'on ne voit plus guère ces derniers temps

Merci, c'est la version que j'avais retenue 

[langagil]

J'en reviens au sujet de départ après avoir relu la "prose" de l'ami Jean-Marie Sépulchre (Obtenez le meilleur du Pentax K-x) quant à l'emploi de la mesure multizones, la mesure multizones avec priorité à la zone AF.
Notre ami offre une réponse de Normand: on devine en tant qu'expert qu'il trouve vite des limites ce type de mesure "Cela fonctionne généralement bien, sauf ... fort contraste, arbitrage, etc"
                                                        par ailleurs il estime que programmer la "multizones" en donnant priorité à la zone de map est très utile, notamment en situation de reportage, mais souvent désagréable en paysage ....
En bref tout le monde a un peu raison ce qui ne fait guère avancer le schmilblick     
En résumé la mésaventure de PapyBoulou ainsi que la lecture de tes interventions et des articles parus sur ton "blog" m'auront incité à remettre en cause mes habitudes à savoir l'emploi quasi systématique de la "multizones" Dès que j'aurai du temps libre je vais procédé à des essais comparatifs  ....
Je vais également tenter de soumettre la question à Claude Tauleigne afin d'obtenir des éclaircissements  même si j'ai peu d'espoir d'obtenir une réponse 

[François III]

Suite pour icono (et les autres aussi)

Je (re)mets le fichier brut réglage à zéro dans LR avec le profil LR par défaut.



Le fichier brut réglage à zéro avec un profil linéaire.



Et pour finir un (autre) développement possible, sachant qu'il n'y a pléthore de possibilité

Pour moi ça ne conviendrait pas on voit trop le travail artificiel sur la lumière.Et elle a une grosse tâche bien blanche sur le poignet

[Laure-Anh]

...Je regrette également le "Inutile" de Laure-Anh dans sa réponse du post #101 Il aurait été des plus intéressant de bénéficier des explications de Claude Tauleigne quant à ses affirmations...

De deux choses, l'une : soit ce sont trois images "jpeg direct boîtier" exploitables, soit ce sont trois fichiers RAW exploitables et post-traités avec conservation des HL.

Faut-il contacter Claude Tauleigne ? A-t-il du temps à consacrer à nos discussions de forum ou a-t-il autre chose de mieux à faire ? Je n'empêche personne d'aller aux renseignements. Si tu veux te dévouer, c'est OK.  

Pour ma part, j'ai écrit que c'était inutile. Parce qu'il est possible d'écarter l'une de ces deux hypothèses.

La photo 1 étant correctement équilibrée, il est raisonnable de supposer que cette photo n'a subi aucun ajustement d'expo avant impression dans le livre.
La photo 2 est sous-ex par rapport à la photo 1 : en mesurant à la pipette le même coin droit dans chacune des deux images, il apparaît que cette sous-ex est d'environ -1,15IL.
La photo 3 est sur-ex par rapport à la photo 1 : en mesurant à la pipette le même coin ombragé dans chacune des deux images, il apparaît que cette sur-ex est d'environ + 0,95 IL.
Il y a par conséquent - en théorie - entre la photo 3 et la photo 2 une différence d'expo d'environ + 2,10 IL.

En réalité, il y a moins de + 1,5 IL entre photo 3 et photo 2 parce que l'on a avant impression dans le livre éclairci les BL et les tons moyens de la photo 2 et retenu les HL de la photo 3. On a retenu les HL de la photo 3 de telle façon que la photo 3 contient moins de pixels très clairs et moins de pixels très très clairs que la photo 1 alors même que la photo 3 est sur-ex de + 0,95 IL par rapport à la photo 1.

Cette dernière manip ne peut en aucun cas être réalisée à partir de fichiers "jpeg direct boîtier". Pour la bonne raison qu'un fichier "jpeg direct boîtier" N°3 en sur-ex de +0,95 IL par rapport à un fichier "jpeg direct boîtier" N°1 (dont les HL sont déjà au taquet et calées tout contre le bord droit du graphe !) aurait ses HL cramées - et pas qu'un peu - de façon irrémédiable sans aucune possibilité de récupération en post-prod.

Cette manip a été menée à partir de fichiers natifs au format RAW. C'est la seule hypothèse plausible et vraisemblable restant en lice.