Utiliser LIGHTROOM ?

Démarré par bretillien, Décembre 08, 2016, 14:14:17

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

bretillien

Décembre 08, 2016, 14:14:17
LIGHTROOM pour un D600 ?

J'ai un D7000 et un S5PRO , encore sous XP :wink: j'avais donc acheté Lightroom 3.6 et là ça a été la galère par rapport à mon vieux photoshop 6.0 de 2001.

J'aurais bien voulu me servir de lightroom comme de photoshop c'est-à-dire choisir un fichier de façon simple sur mon DD ou sur une carte SD le modifier en l'enregistrant à l'endroit de mon choix sans créer de vignette systématique ni de bibliothèque.

Les fonctionnalités de lightroom sont très bonnes notamment au niveau récupération des HL avec mon S5PRO mais l'interface est pour moi peu lisible et lightroom me crée sans cesse des bibliothèques dont je n'ai que faire et des vignettes qui bien sûr n'ont plus de fichiers d'origine et encombrent l'interface.Ma pratique étant de ne garder que quelques fichiers développés que je déplace ensuite à un endroit donné et qui peut varier par la suite.

L'ouverture des fichiers est aussi une galère car il faut écarquiller les yeux dans l'interface peu lisible pour trouver le chemin et une fois que l'on a fini par trouver (quant on trouve !!) il affiche souvent des messages du style « ouverture impossible cet objet est déjà dans la collection » ou ne donne pas la possibilité d'ouvrir le fichier ou de le développer les onglets étant grisés ou non accessibles.

Bref j'ai pourtant une très bonne habitude de l'informatique de part mon métier mais cette interface me rebute, cela m'énerve tellement que je fini par utiliser mon vieux photoshop pourtant limité et je ne travaille plus les RAW .

Finalement utiliser lightroom me stresse car je ne veux pas passer du temps en post prod et là c'est l'inverse car je ne sais jamais si je vais pouvoir ouvrir et développer un fichier en 1 ou 2 mn ou passer 10-20mn sans pouvoir accéder au fichier.

La compatibilité des versions est aussi un problème par exemple la version 3.6 était compatible jusqu'à XP pour windows 8 ou 10 il faut des versions ultérieures,bref si l'on évolue dans les versions windows il faut changer ligthroom l'inverse étant également vrai, je viens d'acheter un Nikon D600 et il me faudrait au minimum la version 5.0 ou 5.5 (compatibles windows 10 ?) quant à acheter des versions ultérieures sur CD en excluant le cloud ??

J'aimerais vos avis sur lightroom et y a t 'il moyen de l'utiliser de façon simple sans créer automatiquement des bibliothèques ou des vignettes dont je n'ai que faire, de ne pas avoir des blocages divers à l'ouverture des fichiers mais aussi d'avoir une interface plus lisible et conviviale ?

Bref j'attends vos conseils

Christophe Mely

#1
Décembre 08, 2016, 14:59:22
Citation de: bretillien le Décembre 08, 2016, 14:14:17
[...] J'aimerais vos avis sur lightroom  [...]
C'est un excellent logiciel mais qui demande qu'on fasse l'effort d'apprendre à s'en servir. Je m'en sers tous les jours pour mon travail et c'est un outil indispensable.

Citation de: bretillien le Décembre 08, 2016, 14:14:17
[...] y a t 'il moyen de l'utiliser de façon simple  [...]
Oui, bien sûr. Il faut lire le manuel et bien comprendre son mode de fonctionnement qui n'a RIEN à voir avec celui de Photoshop. Avec LR on n'ouvre JAMAIS un fichier. On ne le sauvegarde JAMAIS non plus. LR fonctionne en mode Base de données.

Citation de: bretillien le Décembre 08, 2016, 14:14:17
[...] sans créer automatiquement des bibliothèques ou des vignettes [..]
Non c'est impossible.
Par contre on peut agrandir les vignettes  ;)

B_M

#2
Décembre 08, 2016, 16:09:21
Pas de panique. Lr n'est pas plus compliqué que Photoshop. Mais ce n'est pas Photoshop. C'est différend et il y a un certain nombre de choses à connaitre et à comprendre avant de vouloir s'en servir. C'est pour ça que cela semble parfois compliqué au débutant. Il faut prendre de nouvelles habitudes. Et c'est difficile. Il faut absolument comprendre le principe de LR et l'utiliser comme on doit utiliser LR, sans chercher à retrouver vos anciennes pratique. Abordez ce logiciel sans préjugé, comme si vous étiez tout neuf. Ce cap franchi, ce sera simple et rapide. Et vous profiterez de la fonction de gestion de votre photothèque très performante avec LR.
Pour y arrivez : documentez-vous !
Sur mon site j'ai une petite présentation sur ce sujet à télécharger.
Et prenez un peu, et même  beaucoup de potion magique : http://www.ouiouiphoto.fr/Wp/formation-lightroom/   :D :D :D

B_M
B_M

Dub

#3
Décembre 08, 2016, 16:17:06
Photo Mechanic est fait pour toi ...

http://www.camerabits.com/

;)

OuiOuiPhoto

#4
Décembre 08, 2016, 16:34:41
Citation de: bretillien le Décembre 08, 2016, 14:14:17
J'aurais bien voulu me servir de lightroom comme de photoshop c'est-à-dire choisir un fichier de façon simple sur mon DD ou sur une carte SD le modifier en l'enregistrant à l'endroit de mon choix sans créer de vignette systématique ni de bibliothèque.

La philosophie de LR n'est pas celle la. Tu fait une bibliothèque (catalogue). Tu importe dedans tous tes fichiers. Et tu sauve (exporte) uniquement lorsque tu as besoin (tirage, web, etc). Si tu n'accepte pas cette philosophie vaut mieux utiliser autre chose ;)

OuiOuiPhoto

#5
Décembre 08, 2016, 17:11:07
Citation de: bretillien le Décembre 08, 2016, 14:14:17
J'aimerais vos avis sur lightroom et y a t 'il moyen de l'utiliser de façon simple sans créer automatiquement des bibliothèques ou des vignettes dont je n'ai que faire, de ne pas avoir des blocages divers à l'ouverture des fichiers mais aussi d'avoir une interface plus lisible et conviviale ?

On peut l'utiliser de façon très simple mais pas comme tu le souhaites. Pour info lorsque j'ai installé LR la première fois (une version 1.4X de mémoire) je l'ai désinstallé aussi sec en trouvant que c'était une merde. Pas moyen d'ouvrir simplement un fichier et de le sauver. Puis je me suis renseigné en me disant que je passais peut être a coté d'un truc. Depuis il ne me quitte plus ;)

ChatOuille

#6
Décembre 08, 2016, 19:22:27
Je suis d'accord avec les interventions précédentes, mais si malgré tout tu ne souhaites que développer des raw et les bibliothèques ne t'intéressent pas du tout, tu peux utiliser Photoshop. Lorsque tu ouvres un fichier raw avec Photoshop, il va s'ouvrir en Camera Raw et ce logiciel utilise les mêmes algorithmes que LR, seulement l'interface est différente. Tu peux donc obtenir la même qualité de traitement qu'avec LR, mais tu devras de toutes façons t'adapter à l'interface qui est vraiment très différente à celle de LR. Evidemment il faut que ta version de Camera Raw reconnaisse ton boîtier.

bretillien

#7
Décembre 08, 2016, 21:31:14 Dernière édition: Décembre 08, 2016, 21:49:31 par bretillien
Merci pour vos indications, ouioui j'ai vu que  tu avais publié des vidéos! soit béni ouioui ;)

Tout comme toi j'ai trouvé après l'installation que c'était une M.... avec une interface peu évidente et un fond d'écran gris/noir très peu lisible et qui me faisait mal aux yeux déjà que je peinais à m'y retrouver comme si j'avais mis des lunettes inadaptées.

j'ai commencé a essayer de développer et là bonne surprise les résultats étaient là mais les fois suivantes j'avais des bibliothèques et des vignettes impossibles à utiliser pour cause de fichiers déplacés entre temps et je n'arrivais plus à trouver certains modules de développement  ???.

je pense qu'il est difficile d'utiliser ce programme sans avoir organisé auparavant une arborescence figée sur DD, il m'aurait aussi fallu bien potasser avant de commencer à l'utiliser, finalement tout ça m'a découragé  >:( pourtant ce logiciel est puissant et intéressant c'est certain.

Possédant XP et un D7000 et un S5PRO j'ai vu que si je n'achetais pas la version 3.6 il me faudrait changer de pc et racheter photoshop et nombre de logiciels qui ne seront plus compatibles W8 ou W10.

Passant au plein format (j'avais conservé beaucoup de bonnes optiques  AF argentiques) mais conservant mes APSC et leurs zooms et fisheyes je me pose la question de savoir s'il est possible de convertir les raw du D600 en DNG et de les traiter dans LR 3.6 et avec quels résultats?

J'ai bien conscience qu'il me faudra passer sur W10 (j'y suis déjà sur un portable) et j'aimerais créer une machine virtuelle XP de façon à utiliser mes anciens logiciels divers quitte à racheter LR5 pour le D600 cette fois-ci en m'organisant et en étudiant LR auparavant.

S' il y avait des formations LR pas trop loin de chez moi (Rennes) cela m'intéresserai de façon à progresser plus vite, j'ai téléphoné à plusieurs clubs photo mais j'ai eu l' impression d'être un peu un ovni en parlant de formation LR  ;)

PhR

#8
Décembre 08, 2016, 23:35:13
Citation de: bretillien le Décembre 08, 2016, 21:31:14
S' il y avait des formations LR pas trop loin de chez moi (Rennes) cela m'intéresserai de façon à progresser plus vite, j'ai téléphoné à plusieurs clubs photo mais j'ai eu l' impression d'être un peu un ovni en parlant de formation LR  ;)

ben, à Rennes centre , (pas trop loin de chez toi, j'espère), chez Percepied (ConceptPhoto) derrière la poste. Suffit d'y aller et de demander le programme.

baséli

#9
Décembre 08, 2016, 23:36:11
Citation de: bretillien le Décembre 08, 2016, 21:31:14
je pense qu'il est difficile d'utiliser ce programme sans avoir organisé auparavant une arborescence figée sur DD, il m'aurait aussi fallu bien potasser avant de commencer à l'utiliser, finalement tout ça m'a découragé  >:( pourtant ce logiciel est puissant et intéressant c'est certain.

Non tu te trompes lourdement, on se fout de l'arborescence du disque dur.

Oui tu as mille fois raison, il faut potasser avant de commencer.

;D ;D

Gérard B.

#10
Décembre 09, 2016, 14:33:16
IMPORTANT, une fois les dossiers importés dans Lr, ne plus faire de déplacement en dehors.
On peut corriger à posteriori mais quand on ne maîtrise pas encore le logiciel ça devient compliqué.
En premier lieu, il est avantageux de faire le ménage dans ses dossiers photos et après de procéder à l'importation.
Et s'il y a des questions, on est là ;)

lawre51

#11
Décembre 09, 2016, 23:02:45

Il est nécessaire de comprendre sa logique pour tirer pleinement de ses possibilités. Photoshop est le complément de lightroom pour des retouches en profondeur.
Adobe à mis à disposition un package de développement afin que des tierces personnes développent des plugins. Cette ouverture vers d'autres outils deculpe l'offre de lightroom.
Ce n'est sûrement pas une merde, simplement un soft pour photographe avec une gestion de la couleur simplifiée....trop simplifiée.
La notion d'importation occasionne des incompréhensions. La notion de catalogue est parfois mal comprise.
Sur ce terrain, lightroom peut-être déstabilisant au premier abord.

ChatOuille

#12
Décembre 10, 2016, 00:18:07
Je suis heureux que tu ais retrouvé le chemin de LR car là tu t'ouvres un éventail de possibilités. Moi aussi, la première fois que j'ai installé LR je me suis dit « qu'est que c'est que ça », je ne peux pas traiter directement une photo sans créer un catalogue. Et cela m'a découragé car je n'étais pas encore prêt pour organiser un catalogue. Puis j'ai persisté et je suis arrivé au bon but. Une fois un copain m'a proposé de suivre un cours mais j'ai refusé pour une raison. LR a un tas de fonctions mais une grande partie ne m'intéressent pas pour le moment et j'ai préféré continuer ma formation d'autodidacte. Essai d'abord de regarder (et pratiquer) les vidéos de OuiOui qui sont une merveille. Eventuellement le livre de THG et si ce n'est pas assez tu peux suivre une formation. Cela demande du temps, beaucoup de temps, mais tu y arriveras certainement.
Citation de: baséli le Décembre 08, 2016, 23:36:11
Non tu te trompes lourdement, on se fout de l'arborescence du disque dur.
C'est vrai que LR se fout de la localisation des fichiers, mais avant de créer un catalogue j'ai préféré avoir une bonne structure sur Win ainsi que la façon de nommer mes fichiers. C'est tout de même préférable de conserver une arborescence au goût de l'utilisateur. Je te conseille d'y aller doucement.

Jean73

#13
Décembre 10, 2016, 00:40:42
Moi aussi j'utilise avec satisfaction LR comme base de tri, de premier traitement, d'impression et d'archivage. Cela fait beaucoup, avec une grande efficacité puisque la suite des opérations est intégrée. Il faut penser à cet avantage.

Par contre, avant de lancer un catalogue (un seul suffit), il est important de prendre un peu de temps pour réfléchir à :
- organiser son arborescence des fichiers photo sur le disque dur (souvent si l'on trouve le catalogage LR pas clair, c'est que l'organisation physique des fichiers n'est elle-même pas claire. Une bonne arborescence reprise fidèlement dans le catalogue LR ne pose aucun PB. Et il peut la compléter en ouvrant de nouveaux dossiers. Lorsque tu as pris l'habitude, tu te demandes comment on peut faire sans cela.
- penser à son processus habituel de travail : pour moi, import +tri et archivage + 1er post-traitement avec LR (par exemple NB)+ passage à PS (+ au besoin Nick software ou autre)+ retour LR + impression = second classement dans des collections (super utile).
Pour conclure LR oblige à réfléchir sa démarche de photographe, à s'organiser. On ne peut pas vraiment ne l'utiliser qu'un peu. En contrepartie, il facilite vraiment la vie et fonctionne qualitativement. Cordialement, jean

ChatOuille

#14
Décembre 10, 2016, 00:59:50
Citation de: Jean73 le Décembre 10, 2016, 00:40:42
Moi aussi j'utilise avec satisfaction LR comme base de tri, de premier traitement, d'impression et d'archivage. Cela fait beaucoup, avec une grande efficacité puisque la suite des opérations est intégrée. Il faut penser à cet avantage.

Par contre, avant de lancer un catalogue (un seul suffit), il est important de prendre un peu de temps pour réfléchir à :
- organiser son arborescence des fichiers photo sur le disque dur (souvent si l'on trouve le catalogage LR pas clair, c'est que l'organisation physique des fichiers n'est elle-même pas claire. Une bonne arborescence reprise fidèlement dans le catalogue LR ne pose aucun PB. Et il peut la compléter en ouvrant de nouveaux dossiers. Lorsque tu as pris l'habitude, tu te demandes comment on peut faire sans cela.
- penser à son processus habituel de travail : pour moi, import +tri et archivage + 1er post-traitement avec LR (par exemple NB)+ passage à PS (+ au besoin Nick software ou autre)+ retour LR + impression = second classement dans des collections (super utile).
Pour conclure LR oblige à réfléchir sa démarche de photographe, à s'organiser. On ne peut pas vraiment ne l'utiliser qu'un peu. En contrepartie, il facilite vraiment la vie et fonctionne qualitativement. Cordialement, jean
+1  ;) ;) ;)

baséli

#15
Décembre 10, 2016, 09:11:38
Si on se pose la question de l'arborescence des fichiers sur le disque en utilisant LR, c'est qu'on n'a pas compris comment LR fonctionne.

Ça ne veut pas dire qu'il fait tout mettre en tas sur le disque car ca pose d'autre problèmes en dehors de LR.

Quand j'ai adopté LR (version 2) je n'ai rien touché à mon arborescence. Puis j'ai adopté l'organisation des répertoires par date proposée par LR. Aucun problème à mélanger les deux. Puis j'ai tout migré sur une organisation par date parce que j'aime l'homogénéité, c'est juste par goût. Mais j'ai fait ça des années après l'introduction de LR...

La structure sur disque est totalement indépendante de la structure dans le catalogue. Mais si vous voulez vous compliquer la vie, je ne suis pas contre  ;D

THG

#16
Décembre 10, 2016, 09:49:33
Citation de: baséli le Décembre 10, 2016, 09:11:38
Si on se pose la question de l'arborescence des fichiers sur le disque en utilisant LR, c'est qu'on n'a pas compris comment LR fonctionne.

Ça ne veut pas dire qu'il fait tout mettre en tas sur le disque car ca pose d'autre problèmes en dehors de LR.

Quand j'ai adopté LR (version 2) je n'ai rien touché à mon arborescence. Puis j'ai adopté l'organisation des répertoires par date proposée par LR. Aucun problème à mélanger les deux. Puis j'ai tout migré sur une organisation par date parce que j'aime l'homogénéité, c'est juste par goût. Mais j'ai fait ça des années après l'introduction de LR...

La structure sur disque est totalement indépendante de la structure dans le catalogue. Mais si vous voulez vous compliquer la vie, je ne suis pas contre  ;D

+1

C'est exactement la méthode que je propose à ceux qui me demandent comment gérer leurs archives.

lawre51

#17
Décembre 10, 2016, 14:20:13
Complètement d'accord avec les dernières remarques.

Une structure de dossier indépendante du catalogue basée sur la chronologie, et des collections dans lightroom pour rassembler un lot de photos sur des critères variés.

ChatOuille

#18
Décembre 10, 2016, 18:50:01
Citation de: baséli le Décembre 10, 2016, 09:11:38
Si on se pose la question de l'arborescence des fichiers sur le disque en utilisant LR, c'est qu'on n'a pas compris comment LR fonctionne.

Mais si vous voulez vous compliquer la vie, je ne suis pas contre  ;D
Mais, que diable, il y a longtemps qu'on a nous tous compris, même les novices. On sait bien que LR se fout pas mal de la structure arborescente car il va chercher les fichiers là ou ils se trouvent pour t'offrir un catalogue bien structuré.

Imagine-toi que tu gères une pharmacie. Tu peux placer tous les médicaments pêle-mêle à condition que tu disposes d'un code d'identification de localisation. Avec ta base de données tu trouveras rapidement l'emplacement du produit que tu cherches. Et ça marche, c'est sûr... jusqu'au jour où le système tombe en panne. Là c'est la pagaille. Ce ne serait pas mieux de grouper les médicaments par type (antibiotiques, anti-douleurs, cosmétique... + ordre alphabétique ou labo) car là, même en cas de panne du système ou panne de courant, tu retrouveras toujours ce que tu cherches. Ce ne sont pas des élucubrations car cela m'est déjà arrivé, j'ai dû retourner une heure plus tard chez le pharmacien car il avait une panne informatique et il se retrouvait dans le brouillard total, avec une file d'attente qu'il ne savait pas gérer. Je ne comprends pas que remettre de l'ordre représente se compliquer la vie. Cela la facilite.

J'ai l'impression  qu'ici il y a 2 écoles :
1) Laissez le bordel  et LR arrangera tout.
2) Soyez soigneux et LR vous aidera.

J'appartiens à la 2ème. J'ai une structure homogène et des noms de fichier parlants de façon à trouver mes photos sans avoir besoin de LR. Mes mots-clé sont aussi structurés. Je peux ouvrir une photo directement avec PS sans passer par LR, et le jour où je vais abandonner Adobe parce que quelqu'un d'autre aura trouvé mieux ou moins cher, je pourrai m'adapter sans aucun problème.

baséli

#19
Décembre 10, 2016, 19:04:50
Tu peux être soigneux et ne pas te compliquer la vie.

Pour ma part je suis très soigneux et je réfléchis beaucoup pour en faire le moins possible tout en ayant le meilleur résultat.

Encore une fois, tu fais ce que tu veux, je ne cherche à convaincre personne, juste à faire comprendre.

ChatOuille

#20
Décembre 10, 2016, 19:24:14
Je pratique la loi du moindre effort. Placer les fichiers au bon endroit et leur donner des noms parlants cela prend deux minutes. C'est seulement au départ qu'il faut consacrer du temps pour décider la structure de mes fichiers, mais c'est une fois pour toutes car je n'ai jamais changé.
Je ne propose pas que tout le monde adopte ma structure, je recommande seulement que chacun crée sa propre organisation afin de retrouver toujours ses photos.  ;)

B_M

#21
Décembre 10, 2016, 19:42:18
Citation de: baséli le Décembre 10, 2016, 09:11:38
... La structure sur disque est totalement indépendante de la structure dans le catalogue...

Bonsoir à tous.
Je reprend cette citation de Baséli. Est-ce tout à fait exact ?
Je pense que l'arborescence dans le panneau bibliothèque reprend  en partie la structure du disque. Elle ne montre que les dossiers indexés dans le catalogue. Mais c'est une partie de la structure du disque.
Je suis peut-être passé à côté de quelque chose ?
B_M
B_M

OuiOuiPhoto

#22
Décembre 10, 2016, 20:26:57
Citation de: ChatOuille le Décembre 10, 2016, 19:24:14
Je pratique la loi du moindre effort.

non non :D Il y a moyen d'être beaucoup plus feignant. Mais bon on va pas se refaire un débat sur l'intérêt ou pas des dossiers ou noms de fichier significatifs.

ChatOuille

#23
Décembre 11, 2016, 02:47:26
Citation de: B_M le Décembre 10, 2016, 19:42:18
Je reprend cette citation de Baséli. Est-ce tout à fait exact ?
Je pense que l'arborescence dans le panneau bibliothèque reprend  en partie la structure du disque. Elle ne montre que les dossiers indexés dans le catalogue. Mais c'est une partie de la structure du disque.
Je suis peut-être passé à côté de quelque chose ?
B_M
La bibliothèque ne contient pas les données à proprement parler mais seulement l'identification de l'objet (dans notre cas le fichier qui contient l'image) et certaines donnés le concernant comme le titre, la localisation... Imagine-toi une bibliothèque qui contient un certain nombre de livres. Ces livres sont placés dans un certain ordre qui convient. Cela peut être par ordre d'entrée, par auteur, par thèmes... peu importe. La « bibliothèque » qui nous intéresse ce ne sont pas les livres, mais la petite fiche qui contient les données concernant le livre, comme titre, auteur, genre, date, localisation... Le livre peut déménager et nous modifions la petite fiche. Je ne sais pas si je me fais comprendre, mais j'évite toute allusion à SQL ou Access.

Citation de: OuiOuiPhoto le Décembre 10, 2016, 20:26:57
non non :D Il y a moyen d'être beaucoup plus feignant. Mais bon on va pas se refaire un débat sur l'intérêt ou pas des dossiers ou noms de fichier significatifs.
Je corrige car je suis peut-être moins faignant qu'il ne le paraît. Pour moi le boulot le plus dur est de décider quelle photo je garde ou si je la mets à la poubelle. Et l'autre est l'attribution des mots clé. Ces 2 taches sont personnelles et aucun logiciel me permet de les automatiser. Même les logiciels avancés qui pointent à l'horizon pour déterminer les mots-clé concernant une photo ou si une photo est floue ne me conviennent car cela restera du choix personnel. Là oui c'est compliqué, mais c'est le prix qu'il faut payer pour retrouver mon matériel, et cela je le fais toujours avec Lr. J'ai crée beaucoup de collections sur cette base, je filtre et je trouve cela magnifique.

OuiOui, nous ne parlons pas de deux théories opposées, mais de deux thèmes différents, et les deux existent dans la vie réelle. Imagine-toi que je crée une base de données pour mes bouquins avec Acces ou Excel. Une chose est comment j'organise ma base de données et l'autre c'est où je planque physiquement chacun de mes livres.  ;)

jesus

#24
Décembre 11, 2016, 09:56:27
LR est une autre philosophie que Photoshop plus l'explorateur.
Mais le saut vaut vraiment le coup, c'est à terme un gain de temps et d'ergonomie, c'est vraiment un outil pensé pour les photographes.

Il va falloir mettre ton système à jour avant, cela t'éviter de devoir acheter une version de LR intermédiaire.
Windows 10 marche bien, et il est facile de faire la mise à jour.

B_M

#25
Décembre 11, 2016, 12:00:18
 [at]  chatOuille et baséli.
Je crois comprendre dans quel sens vous comprenez la phrase "La structure sur disque est totalement indépendante de la structure dans le catalogue..." Bien évidement le catalogue n'est pas la photothèques avec les fichiers photos.
En ce sens ils sont "indépendants". Mais je pense , pour ne pas égarer les débutants, qu'il ne faut pas laisser entendre que l'organisation - structure (à mon sens) - du catalogue et du disque peut être totalement différente. Du genre avoir des photos dispersées façon puzzle sur le disque et un catalogue avec un classement par date bien rangé simultanément. Le catalogue reflète partiellement le disque obligatoirement. Si c'est en vrac sur le disque, LR cataloguera sans problème mais tel quel. Ou j'ai zappé quelque chose ?
B_M
B_M

Christophe Mely

#26
Décembre 11, 2016, 12:19:25
Citation de: B_M le Décembre 11, 2016, 12:00:18
[...] Le catalogue reflète partiellement le disque obligatoirement. Si c'est en vrac sur le disque, LR cataloguera sans problème mais tel quel. Ou j'ai zappé quelque chose ?
B_M

Dans le catalogue, tu as deux types d'organisation : l'organisation par dossiers qui reflète exactement celle du disque dur et l'organisation par collections, qui elle est parfaitement indépendante du disque dur.

Samoreen

#27
Décembre 11, 2016, 12:31:25
Citation de: B_M le Décembre 11, 2016, 12:00:18
Le catalogue reflète partiellement le disque.

Oui. Dit autrement, Lightroom rend visible (dans le panneau Dossiers) la partie de l'arborescence disque que l'on a décidé d'intégrer au catalogue. Ou dit encore autrement, c'est comme si on disposait d'une version de Windows Explorer (ou Finder) où l'on pourrait décider de ne voir que certains dossiers mais sans changer l'organisation générale de l'arborescence et en montrant uniquement les images contenues dans ces dossiers. En ce sens, c'est plus pratique que la gestion des dossiers dans DxO par exemple où l'on voit tous les dossiers de toute façon même ceux qui n'ont rien à voir avec nos photos.

Mais quand on dit que toute modification dans l'arborescence du catalogue est répercutée sur le disque, c'est un peu un abus de langage. Il n'y a pas 2 objets physiques séparés. Le panneau Dossiers de LR est un Explorateur / Finder intégré à l'application et il montre (et agit directement sur) le contenu du disque.
Patrick

JacqDjo

#28
Décembre 11, 2016, 12:33:26

jesus

#29
Décembre 11, 2016, 13:38:24
Citation de: JacqDjo le Décembre 11, 2016, 12:33:26
Pas si sûr  ... http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263171.msg6195332.html#msg6195332
Je parlais de windows 10, qui est étonnamment facile.
Ce qui ne veut pas dire qu'elle soit sans danger, il est très fortement conseillé de faire une copie de la partition système et des sauvegardes.

ChatOuille

#30
Décembre 12, 2016, 00:28:34
Je suis bien d'accord avec les interventions précédentes. C'est pour cela que je trouve la démarche de notre ami Bretillien très rationnelle, mettre de l'ordre au niveau de localisation des fichiers avant d'importer. On ne peut pas comparer LR et PS, il ne s'agit pas d'une autre philosophie mais ce sont deux applications totalement différentes.

Lorsque j'ai entamé mes premières démarches avec LR je partais bien d'une autre philosophie. J'utilisais Zoner PhotoStudio (dont je  me sers encore). Là le catalogue était créé automatiquement à partir des dossiers que je choisissais. Il prenait d'ailleurs une structure arborescente sur base de la date de prise de vue, reprise dans les métadonnées. C'était pas mal du tout et ça reste un complément. Comme j'avais structuré la localisation de mes fichier ainsi que leurs noms, c'est devenu très simple l'utilisation de LR. Et si jamais je devais passer à autre chose je le pourrai sans peine. C'est vrai que LR permet d'intégrer des photos qui se trouvent un peu partout dans le désordre (cela n'est pas possible avec PhotoStudio) mais je n'y vois pas l'intérêt.

baséli

#31
Décembre 12, 2016, 08:22:54
Citation de: OuiOuiPhoto le Décembre 10, 2016, 20:26:57
non non :D Il y a moyen d'être beaucoup plus feignant.

Je confirme. Je pourrais même donner des cours. Mais c'est trop fatigant.

jesus

#32
Décembre 12, 2016, 14:52:49
On peut mettre de l'ordre dans les dossiers depuis LR, il vaut mieux éviter de le faire en-dehors une fois les photos importées, LR perdant trace des fichiers et dossiers photo.
L'étape du rangement des dossiers avant n'est pas nécessaire.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur