pb: une image de 30 Mpixels peut elle faire également 30 Moctets ?

[detrez]

Au risque de passer pour un ignare, je me pose la question.
Un de mes amis qui possède un Canon 750 (24Mpx) sort des images marquées 30M° (clic droit propriétés du RAW). Sur mon Nex7 (24Mpx), mes images sont indiquées 24 M°. 6 M° de moins peuvent s'expliquer comment ?

[Verso92]

Un de mes amis qui possède un Canon 750 (24Mpx) sort des images marquées 30M° (clic droit propriétés du RAW).

Mes images de D810 (36 MPixels) font environ 45 Mo (RAW 14 bits, compression sans perte).

Mais sans compression, les images font 73,2 Mo.

Dans un RAW de D810, chaque pixel est codé sur 14 bits (si ce choix est fait dans le menu).

En informatique, les données sont souvent stockées sur 8 ou 16 bits. Si on prend un codage sur 16 bits (2 bits inutilisés par pixel, donc), cela fait 36 MPixels x 16 bits = 576 millions de bits.

Un octet = 8 bits.

576 / 8 = 72 Mo... en comptant les octets d'en-tête du fichier (nom de fichier, EXIF, etc), on retombe sur ses pieds !

6 M° de moins peuvent s'expliquer comment ?

Le taux de compression du RAW est plus élevé, tout simplement...

[Franciscus Corvinus]

Tu peux faire tenir tes 30 MPix dans 1 MO si tu veux. C'est juste un question de savoir combien de pertes tu es pret a accepter.

[Franciscus Corvinus]

Ca dépend si on veut une liste exhaustive de tous les facteurs affectant le poids du ficher, ou le facteur le plus important/probable (qui est celui que j'ai cité).

[seba]

Ce n'est ce genre de réponses qui va faire comprendre à notre ami cette différence (explications généralistes)
Pour vous troubler un peu plus, prenez deux images avec votre apn avec un angle différent et du même sujet et vous constaterez que le poids de l'image est différente (quelques fois de plus Mo) alors maintenant cherchez et donnez des explications convaincantes,

En RAW ?

[B_M]

Chaque constructeur d'APN a son format raw propriétaire. Nef, cr2, raf ... Il n'est donc pas étonnant d'obtenir des différences. Chaque marque a sa sauce.
B_M

[Verso92]

Oui autrement on ne peut rien expliquer, faire un essai et tu verras (sur un sujet au même endroit mais sous un angle différent, j'ai des différences de 4 Mo)

Ce n'est valable que si le RAW est compressé.

Sinon, le poids des fichiers sera identique quelle que soit la situation, pour une profondeur de couleur donnée (12 ou 14 bits, par exemple).

[astrophoto]

je viens de regarder une série de raw de 6D (compression sans perte), ça va de 28691 ko à 19237 ko. Ca dépend du contenu de l'image, du niveau de bruit etc.
On aura le même phénomène en compressant en zip des fichiers de nature différente (photo, texte, données...)

[gerarto]

Je viens de donner un exemple avec des raw non compressés et tu affirmes le contraire , je le répète faire un essai et constater

Et bien, il n'y a aucune raison majeure pour que le raw en lui même soit sensiblement différent...

Sauf que dans le fichier raw sont encapsulées pas mal de données supplémentaires, dont en particulier une imagette jpg (qui peut être de taille conséquente suivant les marques), et que tout jpeg est par définition de taille variable !

[remico]

Au risque de passer pour un ignare, je me pose la question.
Un de mes amis qui possède un Canon 750 (24Mpx) sort des images marquées 30M° (clic droit propriétés du RAW). Sur mon Nex7 (24Mpx), mes images sont indiquées 24 M°. 6 M° de moins peuvent s'expliquer comment ?

Peut-être parce que le Nex 7 utilise un format compressé pour ses raw, le ARW 2.3.0/2.3.1 (lossy delta-compression) selon wikipedia, il y a aussi des Sony qui utilisent un format lossless :
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cameras_supporting_a_raw_format#Sony

[dioptre]

J'ai fait une vérification sur les RAWS d'un 5DsR.
Une série prise lors d'une expo, vernissage et oeuvres.
le poids des RAWS c'est entre 79,1 et 49,7 Mo.
La moyenne est dans les 60 Mo
Je pensais que c'était du à la complexité des détails de la vue.
Il semble que non en partie.
Les fichiers les plus lourds sont les plus clairs et les plus légers sont les plus sombres.
Par exemple des pièces prises dans la pénombre pour avoir une vue correcte d'écrans : ce sont les plus légers autour de 50 - 55 Mo

[jipT]

Attention les RAW canon ne sont pas compressés pour la partie RAW mais ils incluent une image de prévisualisation en pleine résolution qui est codée en jpg et qui elle peut être de taille variable. Comme elle est en plein format et pas trop compressée, c'est elle qui fait grossir les RAW en taille (Mo) par rapport à la taille théorique.

jip

[Verso92]

Et bien, il n'y a aucune raison majeure pour que le raw en lui même soit sensiblement différent...

Sauf que dans le fichier raw sont encapsulées pas mal de données supplémentaires, dont en particulier une imagette jpg (qui peut être de taille conséquente suivant les marques), et que tout jpeg est par définition de taille variable !

Oui, c'est la seule explication valable, naturellement : les données RAW, si elles ne sont pas compressées, occuperont forcément une taille fixe, par définition.

Par contre, j'avais en effet oublié que le RAW embarquait aussi (NEF) deux images Jpeg (la vignette et l'aperçu), dont le poids peut varier, effectivement.

Ci-dessous, trois NEF effectués à l'instant avec le D700, en RAW non compressé : on note effectivement des petites différences dans les poids respectifs des fichiers...

[Verso92]

Pour illustrer, voici la photo "9752" :

[Verso92]

Et la "9754" :

(d'ailleurs, curieusement, le fichier "9754" est un peu plus lourd que le "9752"... va comprendre, Charles ?  ;-)

[ChatOuille]

La différence en poids n'est pas énorme, mais je remarque quand-même que sur la 2ème, bien que la composante chromatique est homogène, la composante luminance est très variable dans ce dégradé. Peut-être que la première contient plus de plages identiques que la 2ème. Ce n'est qu'une supposition un peu gratuite. Il faudrait tester avec l'objectif bouché (100% noir).

[Verso92]

La différence en poids n'est pas énorme, mais je remarque quand-même que sur la 2ème, bien que la composante chromatique est homogène, la composante luminance est très variable dans ce dégradé. Peut-être que la première contient plus de plages identiques que la 2ème. Ce n'est qu'une supposition un peu gratuite. Il faudrait tester avec l'objectif bouché (100% noir).

Avec une vue "au noir" (bouchon sur l'objectif + mode M), j'obtiens un fichier de 24 394 ko.

[remico]

J'ai fait une vérification sur les RAWS d'un 5DsR.
Une série prise lors d'une expo, vernissage et oeuvres.
le poids des RAWS c'est entre 79,1 et 49,7 Mo.
La moyenne est dans les 60 Mo
Je pensais que c'était du à la complexité des détails de la vue.
Il semble que non en partie.
Les fichiers les plus lourds sont les plus clairs et les plus légers sont les plus sombres.
Par exemple des pièces prises dans la pénombre pour avoir une vue correcte d'écrans : ce sont les plus légers autour de 50 - 55 Mo

Il y a un mythe comme quoi la moitié des valeurs seraient pour le stop le plus clair, la moitié de la moitié pour un stop en dessous etc etc :
http://www.ayton.id.au/wiki/doku.php?id=omd:ettr

Pour le poids des fichiers sombres ou clairs c'est confirmé dans cet article qui revient sur ce mythe :
https://photomorrobay.wordpress.com/2012/01/08/histogram-myth-explicated-youll-lose-half-your-tonal-values-for-each-one-full-stop-of-under-exposure/

Extrait :

I think an experiment I did proves the linear nature of the histogram. I photographed a gray stucco wall with these constants.ISO 100
f 11 Focal length 50 mm (which would be 80 mm full frame) Distance from wall 1.1 m (3'10") TripodI varied the exposure in 1 stop increments for a total of 8 exposures.

Here are the shutter speeds and the sizes of the files for each exposure.
These exposures were chosen to produce data on my histogram from the far left to the far right.

1/500 sec    18.55 MB
1/250 sec    19.18 MB
1/125 sec    20.18 MB
1/60  sec     21.85 MB
1/30  sec     24.58 MB
1/15  sec     27.17 MB
1/8    sec     30.51 MB
1/4    sec     33.72 MB

So the size of the files I'm assuming is more or less a linear progression (I have not plotted it). If the myth were true, based on a far right value of 33.72 MB, the file size on the far left at 1/500 sec should be 2.11 MB, not 18.55 MB.

[Verso92]

Il y a un mythe comme quoi la moitié des valeurs seraient pour le stop le plus clair, la moitié de la moitié pour un stop en dessous etc etc :
http://www.ayton.id.au/wiki/doku.php?id=omd:ettr

Il fait un peu peur, ton lien, quand même...  ;-)

[Verso92]

Bon, aller, tant qu'à faire... un petit essai avec le D810 :

- 6526 : 64 ISO, photo nette.
- 6527 : 6 400 ISO, photo nette.
- 6528 : 64 ISO, photo floue.
- 6529 : 64 ISO, photo nette, +1 IL.

;-)

[Verso92]

6526 :

[Verso92]

6527 :

[Verso92]

6528 :

[Verso92]

6529 :

[Verso92]

Enfin, bref, pas de surprise... on constate que le fichier est plus lourd quand l'image (enfin, le Jpeg intégré au RAW) est :

- plus claire (6529 vs 6526),
- plus nette (6526 vs 6528),
- à ISO plus élevé, à cause du bruit (6527 vs 6526).