Eos 750d et ?

[loup bleu]

Bonsoir les amis photographes,

Je viens d'avoir un boitier 750d nu,
je cherche depuis plusieurs jour et j'arrive pas à décider...

je fais plutôt du paysage et occasionnellement de l'urbex

j'ai repéré le 17-40 f4 L, mais je me dit que vu son age il y a peut être mieux pour cette somme
quand pensez vous ? je voudrais un objectif asser bon mais pas à un prix exorbitant non plus
je peut aussi avoir en occas le 20 mmf2.8 qui date aussi mais qui est  toujours au catalogue.

Votre avis s'il vous plaît ? en sachant que je voudrais resté chez canon

[Pailler]

J'ai le 17/40 depuis 13 ou 14 ans et suis toujours ravi de son service ...

[loup bleu]

quel est ton budget? tu aimerais avoir un objectif ou 2?

+- 700 et un seul objectif

[loup bleu]

quel est ton budget? tu aimerais avoir un objectif ou 2?

+- 700 et un seul objectif si possible mais un bon

[PiMouss]

en aps-c, tu éviteras la principale lacune du 17-40, qui est vraiment mou dans les angles à 17mm en ff. La construction est très bonne et il est suffisamment léger pour ne pas déséquilibrer le 750D.

Maintenant, ça te fera un éq 28-64mm, mais Canon propose notamment un 10-18mm de bonne qualité qui te permettra de compléter ton système par la suite sans te ruiner.

Sinon, dans la gamme aps-c, il y a le 17-55 f/2.8 IS USM. Un peu plus cher mais moins de 800 €.

[loup bleu]

en aps-c, tu éviteras la principale lacune du 17-40, qui est vraiment mou dans les angles à 17mm en ff. La construction est très bonne et il est suffisamment léger pour ne pas déséquilibrer le 750D.

Maintenant, ça te fera un éq 28-64mm, mais Canon propose notamment un 10-18mm de bonne qualité qui te permettra de compléter ton système par la suite sans te ruiner.

Sinon, dans la gamme aps-c, il y a le 17-55 f/2.8 IS USM. Un peu plus cher mais moins de 800 €.

le 17-55 à l'air complet usm et is +2.8 j'ai été voir le prix .. intéressant, ce n'est pas un "L" mais il a l'air costaud quand même

[rsp]

voir ce fil posté dans la bonne rubrique :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263752.0.html#lastPost

[loup bleu]

moi je vois plus 2 objectifs
10-18mm et 17-40mm
ou
10-18 mm et 17-55 mm

ou bien
10-22mm et 17-40mm

la 3eme solution à l'air très bien, en les achetant un après l'autre question financière

[loup bleu]

voir ce fil posté dans la bonne rubrique :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263752.0.html#lastPost

Merci je vais aller voir, ça commence à se dessiner la réponse   

[scoopy]

La question que je me pose est: des objectifs haut de gamme sont-ils appropriés sur un réflex destiné à devenir le nouveau moyen gamme APS Canon. La réponse est non mais ils améliorent bien les choses, si j'en juge les résultats que j'avais obtenus avec mon 550D Canon et le sigma haut de gamme ouvrant à f/2.8. Cela fait partie des questions qu'on est en droit de se poser et les réponses de CI avec ses tests sont difficiles à interpréter (il faut tomber sur le bons tests boitier objectif et Ci ne teste ses objectifs qu'avec un seul boitier APS par gamme, sauf erreur)

[PiMouss]

La question que je me pose est: des objectifs haut de gamme sont-ils appropriés sur un réflex destiné à devenir le nouveau moyen gamme APS Canon. La réponse est non

pourquoi ? depuis l'avènement du numérique, on change de boitier beaucoup plus rapidement que d'objectifs. Autant choisir ces derniers en se basant sur le long terme, ça coûte beaucoup moins cher au final et ça permet de tirer le meilleur de son boitier initial. Bon, il ne faut sans doute pas équiper un 1300D d'un 24-70 f/2.8 II, mais ici, c'est tout à fait raisonnable...

[gibus]

Le 24MP est exigeant. Densité de pixels record, plus Canon qui s'obstine à ne pas défiltrer, résultat il faut utiliser d'excellents objectifs.
Dommage que tu veuilles rester sur du Canon exclusivement, en zoom le 17-70 Sigma est excellent , et à petit prix.
Autre point : l'AF. Si tu as de la chance et n'utilises que des F4 ça se passera bien, sinon avec des optiques lumineuses ça peut etre problématique. C'est la raison (entre autres) pour laquelle je suis passé du 760D au 80D. Avec les MR je suis arrivé à bien caler tous mes objectifs.

[loup bleu]

Le 24MP est exigeant. Densité de pixels record, plus Canon qui s'obstine à ne pas défiltrer, résultat il faut utiliser d'excellents objectifs.
Dommage que tu veuilles rester sur du Canon exclusivement, en zoom le 17-70 Sigma est excellent , et à petit prix.
Autre point : l'AF. Si tu as de la chance et n'utilises que des F4 ça se passera bien, sinon avec des optiques lumineuses ça peut etre problématique. C'est la raison (entre autres) pour laquelle je suis passé du 760D au 80D. Avec les MR je suis arrivé à bien caler tous mes objectifs.

oui j'y avait pensé aux sigma, mais je vois souvent sur les test que quelque part il y a souvent "un trou" coté performance
j'ai eu un sigma 10-20 4-5.6 sur un nikon, il étais toujours un peu plus flou sur le bas de l'image .. un copain n'avait pas ça avec le même,par contre à un moment il a changé de boitier et l'objectif n'étais plus reconnu alors qu'il fonctionnait avec l'autre .. sinon je suis d'accord qu'il y a une bonne différence de prix et que ça vaudrait peut être le coup d'essayer, j'ai regardé les test entre le sigma et le tamron 17-55 2.8 le tamron me sembles meilleur et plus régulié

[loup bleu]

pourquoi ? depuis l'avènement du numérique, on change de boitier beaucoup plus rapidement que d'objectifs. Autant choisir ces derniers en se basant sur le long terme, ça coûte beaucoup moins cher au final et ça permet de tirer le meilleur de son boitier initial. Bon, il ne faut sans doute pas équiper un 1300D d'un 24-70 f/2.8 II, mais ici, c'est tout à fait raisonnable...

C'est ce que je me disait mettre un objectif au moins équivalent en prix au boitier, d'ailleur CI recommande de mettre plus d'argent sur l'objectif que le boitier..

[PiMouss]

Méfie de toi des Sigma avec un Canon...beaucoup se plaignent...

[gibus]

... et beaucoup sont satisfaits. Il est vrai qu'on a le risque de tomber sur un mauvais numéro, mais de nos jours avec le droit de rétractation on est rarement coincé. Le 17-70 contemporary n'a pas de "trous", et son AF n'a meme pas nécessité de réglages sur mon boitier (il y a plus de soucis avec les grosses optiques Art ultra-lumineuses). Je ne connais pas le Tamron et ne pourrai pas juger.
Dans les deux cas (Sigma/Tamron) l'inconvénient est que le boitier ne procède pas aux corrections optiques. C'est un inconvénient si on ne fait que du jpeg, sinon on rattrape au développement (DXO par exemple fait cela très bien).

[khedron]

Sinon, dans la gamme aps-c, il y a le 17-55 f/2.8 IS USM. Un peu plus cher mais moins de 800 €.

+1

[Fab35]

... et beaucoup sont satisfaits. Il est vrai qu'on a le risque de tomber sur un mauvais numéro, mais de nos jours avec le droit de rétractation on est rarement coincé. Le 17-70 contemporary n'a pas de "trous", et son AF n'a meme pas nécessité de réglages sur mon boitier (il y a plus de soucis avec les grosses optiques Art ultra-lumineuses). Je ne connais pas le Tamron et ne pourrai pas juger.
Dans les deux cas (Sigma/Tamron) l'inconvénient est que le boitier ne procède pas aux corrections optiques. C'est un inconvénient si on ne fait que du jpeg, sinon on rattrape au développement (DXO par exemple fait cela très bien).

Oui, mais il n'y a pas que la fiabilité générale et la qualité optique, il y a notamment avec Canon et les opticiens tiers (Sigma et maintenant Tamron) de forts taux d'incompatibilités à chaque nouvelle génération de boitier. Heureusement, dans la plupart des cas on peut mettre à jour les objos pour que ça refonctionne, mais il faut admettre que c'est super chiant, surtout pour les références d'objos de plus de 1 à 3 ans en moyenne, qui ne sont pas compatibles avec les docks de MAJ que Tamron ou Sigma ont sortis : Retour en SAV si l'objo n'est pas compatible dock !

Aujourd'hui, s'il y a grogne chez les canonistes avec Sigma ou Tamron, c'est donc surtout pour ces soucis de compatibilité avec les boitiers, plus que de solidité ou de qualité optique.

[ReedSmith]

Je suis toujours surpris qu'on ne parle jamais du 15-85, qui malgré son ouverture glissante, est bon dès la pleine ouverture et bénéficie d'un bon range.
Se trouve en occase pour moins de 500 euros.

Je l'utilise depuis plusieurs années (et je suis plutot exigeant en terme de piqué), je l'ai conseillé à des amis qui l'ont acheté, et tout le monde en est extrèmement satisfait.

Je l'ai completé par un 10-18 et un 70-300, un 50 et un 90 macro, mais le 15-85 reste l'optique avzc laquelle je fais 90% de mes photos.

[pline34]

Je suis avec attention ce fil puisque je me pose un peu la même question pour mon 760d (sous l'angle quel zoom polyvalent pour un voyage ?). J'ai longtemps hésité entre le sigma 17-70 et le canon 15-85. À priori, et sous réserve d'essais, je pense m'orienter vers le 17-70 plus lumineux et moins coûteux.

Bien que vous n'envisagiez pas l'achat d'un deuxième objectif, cela vous permettrait également d'envisager à terme l'achat d'une focale fixe lumineuse en neuf ou en occasion.

[gibus]

J'ai eu le 15-85 pendant 5 ans avec le 550D et en étais très satisfait. Par contre au passage au 760D puis 80D j'étais un peu déçu (je pense qu'il atteint ses limites). Le passage au 17-70 a apporté de meilleurs résultats, en plus il est un peu plus lumineux, léger et moins encombrant, meme si le range est un peu plus court cela ne me gene pas.
Pour les problèmes de compatibilité boitier c'est sur c'est chiant, mais avec les modèles récents et le dock on devrait etre tranquille pour un certain temps.

[loup bleu]

Je suis avec attention ce fil puisque je me pose un peu la même question pour mon 760d (sous l'angle quel zoom polyvalent pour un voyage ?). J'ai longtemps hésité entre le sigma 17-70 et le canon 15-85. À priori, et sous réserve d'essais, je pense m'orienter vers le 17-70 plus lumineux et moins coûteux.

Bien que vous n'envisagiez pas l'achat d'un deuxième objectif, cela vous permettrait également d'envisager à terme l'achat d'une focale fixe lumineuse en neuf ou en occasion.

par rapport au début de ce post, j'ai parlé avec beaucoup de gens de mon coté et beaucoup me conseille un 17-50 2.8 .. mais j'arrive pas bien encore à admettre le "peut-être" soucis d'incompatibilité avec canon, sinon je cherche aussi sur l'occasion et j'ai repéré un canon 20mm f2.8 usm .. il date aussi je crois,mais ça serait mon fixe ce qui ferais un 32mm pour moi, je me dit que 32 c'est pas trop loin de 28 et que ça devrait aller ... en bref jusque là je ne suis toujours pas décidé, je veut bien réfléchir avant

[loup bleu]

J'ai eu le 15-85 pendant 5 ans avec le 550D et en étais très satisfait. Par contre au passage au 760D puis 80D j'étais un peu déçu (je pense qu'il atteint ses limites). Le passage au 17-70 a apporté de meilleurs résultats, en plus il est un peu plus lumineux, léger et moins encombrant, meme si le range est un peu plus court cela ne me gene pas.
Pour les problèmes de compatibilité boitier c'est sur c'est chiant, mais avec les modèles récents et le dock on devrait etre tranquille pour un certain temps.

celui çi je ne connaissais pas je vais aller au renseignement pour le 17-70 mais c'est quelle marque ? j'aurai peut-être trouvé d'ici demain

[khedron]

on a déjà conseillé le  le 17-55 f/2.8 IS USM.
ces focales sont les plus utilisées et l'ouverture 2.8 et a considérer.
si votre choix est d'elargir le zoom et ou de changer de marque, il faut accepter le recul qualitatif qui peut en découler.
quant au 20mm. pfffff 

[loup bleu]

Bonsoir,
et bien voilà c'est fait, j'ai acheté le canon 17-40 f4 L

j'ai encore regardé le tamron 17-50 avant beaucoup de petite chose me gênais sur ce modèle je préfère resté chez canon
j'ai fait quelques photos au magasin en vitesse pour voir avant, on vas dire qu'il s'en tire bien le tamron, mais j'ai pris le canon qui m'inspire plus confiance surtout question qualité de finition, comme je l'ai dit au début c'est presque exclusivement pour du paysage et occasionnellement pour de l'urbex, quoi que maintenant j'hésiterai à le sortir en urbex je reprendrai celui du kit pour ça
Quand à la photo de paysage que je fais en général la focale +- 28-70 f4 me convient bien
j'ai ajouté dans le sac un filtre hoya hd puisque Canon le conseil pour l'étanchéité parfaite, je ne le mettrai qu'au cas ou ...

donc merci à vous tous qui avez répondu et m'avez conseillé, même si le choix c'est personnel bien sûr
je me sentirai plus à l'aise dans la nature qu'avec le tamron

merci à tous (y)

[khedron]

le 17-40L est un UGA destiné au FF. pas franchement le Graal sur un Aps-c 

[rens]

le 17-40L est un UGA destiné au FF. pas franchement le Graal sur un Aps-c 

Le 17-40 m'a laissé de bons souvenirs sur aps-c ; ses défauts et notamment sa mollesse dans les angles étant supprimés par le facteur crop.

[PiMouss]

le 17-40L est un UGA destiné au FF. pas franchement le Graal sur un Aps-c 

Non, pas le Graal (qui de toute façon n'existe pas), mais un objectif qui donnera de bons résultats.

A quoi bon faire des commentaires négatifs lorsque le choix est fait ?

[Laurent31]

Je suis avec attention ce fil puisque je me pose un peu la même question pour mon 760d (sous l'angle quel zoom polyvalent pour un voyage ?). J'ai longtemps hésité entre le sigma 17-70 et le canon 15-85. À priori, et sous réserve d'essais, je pense m'orienter vers le 17-70 plus lumineux et moins coûteux.

Si on veut rester relativement "léger" en voyage, tout en étant le plus polyvalent possible et si on souhaite une focale courte, c'est un peu les deux seules alternatives en effet. Le 17-70 a pour lui d'être plus lumineux et apparemment plus homogène sur l'ensemble des focales, tout en étant plus abordable. Le 15-85 a semble t-il quelques faiblesses en fin de range, mais il semble être très bon entre 15 et 50 mm, ce qui n'est pas négligeable si on souhaite privilégier les focales courtes. On est plusieurs à attendre une version plus légère et moins encombrante, genre stm, l'objectif quasi idéal pour voyager léger avec un un xxxD (100D dans mon cas) ou même un xxD. Mais il est bien possible que ça arrive plus vite dans la gamme EF-M, la gamme EF-S étant désormais au ralenti, ne semblant plus être privilégiée par Canon.

[khedron]

Le 17-40 m'a laissé de bons souvenirs sur aps-c ; ses défauts et notamment sa mollesse dans les angles étant supprimés par le facteur crop.

certes mais si on compare le 17-40 avec le 17-55 f/2.8 IS USM, on perd en
- range  17 contre 16 et 40 contre 55
- un cran d'ouverture 4.0 contre 2.8
- l' IS

et même si on évite la mollesse grâce au petit capteur qui n'utilise pas toute la surface du verre  , ca fait beaucoup pour trouver le choix judicieux.

[PiMouss]

- range  17 contre 16

sans blague ? 

bien sûr, le 17-55 est plus polyvalent, mais

- le 17-40 plus compact et plus léger,
- son niveau de construction est (nettement) supérieur au 17-55
- f/2.8 n'est pas très utile en paysage.

Donc, ça reste relatif. Mais, de toute façon, ma remarque portait sur le fait qu'il ne servait à rien de relancer la discussion dès lors que le choix était fait.

[khedron]

j'ai bien compris que le choix est fait pour notre ami mais cette question peut aussi intéresser d'autres lecteurs. et il me semble donc utile de préciser que le choix de loup bleu, que je respecte, n'est pas le plus évident.

[PiMouss]

j'ai bien compris que le choix est fait pour notre ami mais cette question peut aussi intéresser d'autres lecteurs. et il me semble donc utile de préciser que le choix de loup bleu, que je respecte, n'est pas le plus évident.

il y a toujours une part de subjectivité... personnellement, je n'ai jamais accroché au 17-55. Je le trouvais lourd et encombrant, pas adapté (à un 60D à l'époque), et je lui ai finalement préféré le 15-85 (pas tellement plus léger, mais plus compact). Donc, je me dis que sur un 750D encore plus léger, j'aurais sans doute trouvé l'ensemble encore plus déséquilibré. Même si le 17-40 est plus "étriqué" en focale, c'est un bel objet, très bien fini et très agréable à utiliser. Le plaisir, ça compte aussi    ...et l'aps-c gommera sa principale faiblesse.

[loup bleu]

Bonsoir, je viens d'aller essayer cet après midi ... bien content
je vous mettrais bien une photo mais je sait pas comment on fait ici ..

j'ai lu les commentaires au dessus alors en vrac pour le range 17-40 ou 16 -50 c'est pas si important que ça pour moi ainsi que 2.8 au lieu de 4
puisque je diaphragme pour du paysage

Mais je vous remercie quand même tous pour vos commentaires et je vais continuer à lire ici

[loup bleu]

il y a toujours une part de subjectivité... personnellement, je n'ai jamais accroché au 17-55. Je le trouvais lourd et encombrant, pas adapté (à un 60D à l'époque), et je lui ai finalement préféré le 15-85 (pas tellement plus léger, mais plus compact). Donc, je me dis que sur un 750D encore plus léger, j'aurais sans doute trouvé l'ensemble encore plus déséquilibré. Même si le 17-40 est plus "étriqué" en focale, c'est un bel objet, très bien fini et très agréable à utiliser. Le plaisir, ça compte aussi    ...et l'aps-c gommera sa principale faiblesse.

Je confirme

[khedron]

et bien je suis interessé par un comparatif d'images entre 17-40 et" l'objectif du kit" sur un paysage en fermant à l'identique. 

[rens]

et bien je suis interessé par un comparatif d'images entre 17-40 et" l'objectif du kit" sur un paysage en fermant à l'identique.  

mon petit doigt me dit que le 17-40 sera infiniment meilleur puisque :

Je viens d'avoir un boitier 750d nu

   

[khedron]

mon petit doigt me dit que le 17-40 sera infiniment meilleur puisque :

   

il nous dit plus haut : "quoi que maintenant j'hésiterai à le sortir en urbex je reprendrai celui du kit pour ça" donc...

[rens]

exact ! il s'en dit des choses !!!

[tribulum]

Mon 17-40L n'est pas simplement bon, mais excellent sur apsc. Il résiste même mieux au flare que le nouveau 16-35LIS, est plus compact et léger, n'a pas d'IS pour tomber en panne (le bénéfice de l'IS se paye par une fragilité supplémentaire de cette pièce d'usure). Sur FF, il reste très bon, et donc je le conserve sans arrière-pensée. La faiblesse dans les coins, reste pour moi un argument douteux, puisque cette optique est utilisée fermée en général, et cette faiblesse est toute relative: il faut vraiment regarder les photos à grande ouverture dans les extrêmes coins: ça devient du vice ... Maintenant, vu la faible différence de prix, si c'était à refaire je prendrais le plus récent 16-35ISL !

[loup bleu]

il nous dit plus haut : "quoi que maintenant j'hésiterai à le sortir en urbex je reprendrai celui du kit pour ça" donc...

oui c'est juste car lorsque j'ai écrit ici , je n'avais que le boitier et un 70-300

entre temps j'ai trouvé d'occas pour 15 euros le 17-55 d'origine, il est pas stabilisé ni usm .. ça doit être un des premier à mon avis
il fonctionne, c'est pour ça que j'ai dit pour l'urbex vu la poussière et tout le reste je mettrai celui là
vais pas aller trainer mon L dans la pourriture non plus

[rens]

Sur le 17-40, pense à mettre un filtre de protection de bonne facture pour parfaire l'étanchéité de l'objectif

[loup bleu]

Sur le 17-40, pense à mettre un filtre de protection de bonne facture pour parfaire l'étanchéité de l'objectif

C'est fait j'ai suivi les conseils du vendeur un Hoya hd .. je sait plus le reste il m'as dit que Canon suggérais d'en mettre un (bon) devant, ce que j'ai fait malgré le pare soleil .. qui est énorme quand même