qualité de scans et éventuel conseil achat

jouxy · Janvier 27, 2017, 21:52:00

Bonjour à tous,

Voilà j'ai donné à developper une pellicule 135 à un labo près de chez moi et j'ai demandé qu'il me fasse aussi des scans des négatifs (j'en ai eu pour 6 euros le scan des 24 vues).

le fichier que je montre ici (une simple portrait) est tel que je l'ai reçu sur CD, il pèse 2,3 mo,d'une dimension de 3130 × 2075 px et réalisé sur NORITSU KOKI QSS-32_33

je ne connais rien de rien en scan, que pensez vous du résultat ? et pensez vous qu'il pourrait être meilleur si j'investis dans un scanner dans lequel je pourrais mettre autour de 200 euros ? si oui avec vous un conseil d'achat ?

merci pour tous vos retours avisés

jouxy · Janvier 28, 2017, 18:37:23

personne ?

Joël Pierre · Janvier 28, 2017, 19:28:56

Citation de: jouxy le Janvier 27, 2017, 21:52:00
Pensez-vous qu'il pourrait être meilleur si j'investis dans un scanner dans lequel je pourrais mettre autour de 200 euros ?

Un scanner à 200 euros (et même beaucoup plus) ne peut rivaliser avec un scanner NORITSU.

jouxy · Janvier 29, 2017, 10:01:58

CitationUn scanner à 200 euros (et même beaucoup plus) ne peut rivaliser avec un scanner NORITSU.

je peux pas espérer mieux que du 3130 × 2075 px ?

voxpopuli · Janvier 29, 2017, 10:27:29

Citation de: jouxy le Janvier 29, 2017, 10:01:58
je peux pas espérer mieux que du 3130 × 2075 px ?

Bonjour,

Tu peux espérer mieux que du 6MP mais pourquoi faire ? Des tirages grand format ? Le résultat actuel ne te convient pas ? il ne correspond pas au tirage papier ?

J'observe que la photo est un peu floue. Est-ce une volonté personnelle ou une limite de ton appareil ?

Il nous faudrait plus d'éléments pour te donner des conseils. Nombre de scan à réaliser, budget, appareil photo utilisé ...

VentdeSable · Janvier 29, 2017, 16:46:31

Citation de: Joël Pierre le Janvier 28, 2017, 19:28:56
Un scanner à 200 euros (et même beaucoup plus) ne peut rivaliser avec un scanner NORITSU.

;-)

Hum... pour sortir une image de 18x24 la résolution est là. Maintenant si cette image pèse seulement 2,3 MO ; alors on sait que le JPEG est compressé (50% ?).

D'autre part, c'est un JPEG ; alors adieu les possibilités d'interprétation. Celle du tireur règne en maître. Je me souviens d'un voyage en Irlande et des tirages du labo de quartier. Pas le même vert...

La question est la suivante : pourquoi faire ? Un tirage papier ?

Si c'est pour utiliser les choix du labo ; alors autant le les lui-faire faire. De toute façon cela reviendra au final moins cher.
Si c'est pour exprimer sa propre sensibilité ; alors un JPEG compressé est un carcan dont on ne peut sortir sans dégâts.

Les labos en proposant ces fichiers tronqués se tirent une balle dans le pied. Ils déçoivent leurs clients qui finissent par ne plus revenir.

Si ça avait été un fichier TIFF ; alors l'histoire en aurait été changée. Mais ces petits JPEG sont juste bons à encombrer les disques-durs.

Alors, oui un scanner à 200 € (et le Canon 9000F se trouve à moins cher) permettra de faire mieux que ce qu'a proposé le laboratoire. Parce que c'est une question de choix opérateur. Pas une question de machine.

J

jpsagaire · Janvier 30, 2017, 09:36:33

Citation de: VentdeSable le Janvier 29, 2017, 16:46:31
;-)

Hum... pour sortir une image de 18x24 la résolution est là. Maintenant si cette image pèse seulement 2,3 MO ; alors on sait que le JPEG est compressé (50% ?).

D'autre part, c'est un JPEG ; alors adieu les possibilités d'interprétation. Celle du tireur règne en maître. Je me souviens d'un voyage en Irlande et des tirages du labo de quartier. Pas le même vert...

La question est la suivante : pourquoi faire ? Un tirage papier ?

Si c'est pour utiliser les choix du labo ; alors autant le les lui-faire faire. De toute façon cela reviendra au final moins cher.
Si c'est pour exprimer sa propre sensibilité ; alors un JPEG compressé est un carcan dont on ne peut sortir sans dégâts.

Les labos en proposant ces fichiers tronqués se tirent une balle dans le pied. Ils déçoivent leurs clients qui finissent par ne plus revenir.

Si ça avait été un fichier TIFF ; alors l'histoire en aurait été changée. Mais ces petits JPEG sont juste bons à encombrer les disques-durs.

Alors, oui un scanner à 200 € (et le Canon 9000F se trouve à moins cher) permettra de faire mieux que ce qu'a proposé le laboratoire. Parce que c'est une question de choix opérateur. Pas une question de machine.

J

salut Jérôme,

+10

Pour ne rien arranger il a fallu sauvegarder à nouveau et toujours en jpeg dans des nouvelles dimensions (250ko) compatibles avec le forum. Et hop ! on écrase un peu plus à chaque fois...

Mais il y a autre chose, l'oeuil situé à notre droite sur la photo, m'apparait bien plus net que celui de gauche, sans doute en raison d'une profondeur de champ très limitée. Aucun piqué possible en raison de ces conditions, et cette vue n'est peut-être pas la meilleure démonstration. Mais l'essentiel est dit par vous, deux mégas pour un tel format est ridicule.

jouxy · Janvier 30, 2017, 15:33:31

alors oui la photo est floue sur l'oeil gauche à cause de la profondeur de champs, l'oeil droit me parait net (quand on accentue la netteté sur lightroom ça me parait bien ici j'ai mis la photo telle que j'ai reçue - et en plus recompressée pour le forum)

CitationUn scanner à 200 euros (et même beaucoup plus) ne peut rivaliser avec un scanner NORITSU

oui mais une ferrari qui roule à 30km/h va moins vite qu'une twingo à 60km/h

CitationTu peux espérer mieux que du 6MP mais pourquoi faire ? Des tirages grand format ? Le résultat actuel ne te convient pas ? il ne correspond pas au tirage papier ?
Il nous faudrait plus d'éléments pour te donner des conseils. Nombre de scan à réaliser, budget, appareil photo utilisé ...

l'idée pour moi aujourd'hui qui débute en argentique (appareil reflex contax et zeiss 50mmf1,7) est faire des prises de vue en pellicule pour ensuite les retravailler en numérique, si je dois en faire des tirages ensuite ce serait des impressions à partir du fichier numérique, du coup le besoin d'un bon scan de base pour avoir de la latitude dans le traitement numérique, en resumant avoir du pixels et 3130 × 2075 px me parait juste

CitationSi ça avait été un fichier TIFF ; alors l'histoire en aurait été changée. Mais ces petits JPEG sont juste bons à encombrer les disques-durs.

Alors, oui un scanner à 200 € (et le Canon 9000F se trouve à moins cher) permettra de faire mieux que ce qu'a proposé le laboratoire. Parce que c'est une question de choix opérateur. Pas une question de machine.

CitationMais l'essentiel est dit par vous, deux mégas pour un tel format est ridicule.

donc un scanner type Canon 9000f pourrait me convenir ? note: on trouve le mark 2 autour de 200 euros (décris comme Numérisation de haute qualité : 9600 × 9600 dpi pour les films) ??

merci pour tous ces premiers retours

jpsagaire · Janvier 30, 2017, 16:18:45

Citation de: jouxy le Janvier 30, 2017, 15:33:31
donc un scanner type Canon 9000f pourrait me convenir ? note: on trouve le mark 2 autour de 200 euros (décris comme Numérisation de haute qualité : 9600 × 9600 dpi pour les films) ??

merci pour tous ces premiers retours

Oui mais connaissant assez bien ce type de matériel, je pense que la résolution réelle n'est pas de 9600 (marketing) mais plutôt proche des 2000-2200 dpi. Mais l'avantage du scanner est de prmettre de sauvegarder en tiff 16 bits dans un premier temps avant traitement sous LR ou Toshop avec beaucoup moins de pertes qu'en jpg.

En attendant, sur cette page, des tests assez complets sur beaucoup de scanner dont le 9000 en question. Il y a même une version FR.

Bonne lecture et amitiés

jp

Joël Pierre · Janvier 30, 2017, 18:21:57

Citation de: jouxy le Janvier 30, 2017, 15:33:31
l'idée pour moi aujourd'hui qui débute en argentique (appareil reflex contax et zeiss 50mmf1,7) est faire des prises de vue en pellicule pour ensuite les retravailler en numérique, si je dois en faire des tirages ensuite ce serait des impressions à partir du fichier numérique, du coup le besoin d'un bon scan de base pour avoir de la latitude dans le traitement numérique, en resumant avoir du pixels et 3130 × 2075 px me parait juste

Forfait développement + scans de film 135 : 21 Mo - 2376 x 3583 pixels (en JPEG de Minilab) pour 25 € et à posteriori, pour les photos que l'on veut imprimer, numérisations TIFF sur Flextight Hasselblad X5 et Créo iQsmart 3 (bien plus cher) :

http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAErbYkWnWZ_7-8.pdf

jouxy · Janvier 30, 2017, 18:53:40

pour info mon Labo près ce chez moi -donc sans frais de port- (scan de 2,3 mo,d'une dimension de 3130 × 2075 px): 4 euros le développement de la pellicule + 6 euros les 24 vues scannées et remise sur CD

Joël Pierre · Janvier 30, 2017, 20:13:05

Citation de: jouxy le Janvier 30, 2017, 18:53:40
pour info mon Labo près ce chez moi -donc sans frais de port- (scan de 2,3 mo,d'une dimension de 3130 × 2075 px): 4 euros le développement de la pellicule + 6 euros les 24 vues scannées et remise sur CD

Pourquoi alors ne pas lui demander des scans haute-définition en TIFF 16 bits (quitte à ce que ce soit un peu plus cher ) ?

rmarlet91 · Janvier 30, 2017, 21:12:06

Bonjour,

Si le but de ces scans est de réaliser et retravailler du numérique à partir de l'argentique, faut oublier le JPEG à 6MP.
Ça peut convenir pour des images écran avec possibilités limitées de retouches, à quoi bon faire de l'argentique dans ces conditions (nostalgie?).
Je doute que le labo du coin à 6€ les 24 scans permette de numériser le potentiel que peut offrir un film.
Ce raisonnement pouvait tenir il y a 15-20 ans à l'époque où le numérique était hors de prix et de qualité moindre qu'un argentique numérisé, mais de nos jours je ne vois pas l'intérêt. Faut exiger un scan TIFF 16 bits à 2900 dpi min afin de pouvoir faire sérieusement de la retouche photo dans ce cas.

Cordialement,

Robert

Remyphotographe · Février 01, 2017, 14:18:26

Le format 135, de part ses infimes détails, est le plus difficile à numériser.
Tout dépend du négatif ou de la diapo (finesse du grain) et de l'agrandissement souhaité mais un 24x36mm scanné en 5000 BPI ou plus me paraît raisonnable pour en tirer toute la quintescence.

Michel · Février 03, 2017, 23:03:29

Une image pour ne pas être dégradée par un scan doit être de grande qualité et, en particulier, nette.

VentdeSable · Février 04, 2017, 00:22:26

Citation de: Michel le Février 03, 2017, 23:03:29
Une image pour ne pas être dégradée par un scan doit être de grande qualité et, en particulier, nette.

Tandis qu'avec un ES1, même la photo de mauvaise qualité et floue sera préservée.

J

Fred_G · Février 13, 2017, 09:30:45

Citation de: Michel le Février 03, 2017, 23:03:29
Une image pour ne pas être dégradée par un scan doit être de grande qualité et, en particulier, nette.

Si tu veux dire que la photo de départ est floue, dis le franchement parce que là, tu laisses supposer qu'un scanner pourri serait capable de sortir un fichier correct d'une photo argentique parfaite, ce qui n'est évidemment pas le cas!

remi56 · Février 26, 2017, 22:34:58

Citation de: jpsagaire le Janvier 30, 2017, 16:18:45

Oui mais connaissant assez bien ce type de matériel, je pense que la résolution réelle n'est pas de 9600 (marketing) mais plutôt proche des 2000-2200 dpi. Mais l'avantage du scanner est de prmettre de sauvegarder en tiff 16 bits dans un premier temps avant traitement sous LR ou Toshop avec beaucoup moins de pertes qu'en jpg.

En attendant, sur cette page, des tests assez complets sur beaucoup de scanner dont le 9000 en question. Il y a même une version FR.

Bonne lecture et amitiés

jp

Dommage que la traduction soit aussi nulle.