quelle baie RAID ou NAS?

[Otaku]

En fait, le problème a été résolu (assez vite) par les responsables du club informatique.

En espérant que ça le soit définitivement. 

[baséli]

En fait, le problème a été résolu (assez vite) par les responsables du club informatique.

Ces problème d'IP sont un peu pénibles, à la longue : à l'époque, suite à un reboot du serveur, on n'avait plus accès à notre Epson 3880 connectée en réseau

Il suffit de ne pas les laisser obtenir leur adresse par DHCP. Ou sinon utiliser des systèmes de nommage genre Bonjour sur Mac, mais il arrive que ces trucs sensés nous simplifier la vie nous la compliquent.

[Miaz3]

at ouiouiphoto :

Si par exemple tu veut une grosse volumétrie et en cas de panne de disque dur tu ne veux pas avoir d'impact il faudra prendre alors un système RAID5 en hot swap. Ca veut disque que si un disque tombe en panne le système te prévient et tu peux remplacer a chaud (sans éteindre la baie) le disque fautif...si tu as pensé a en avoir un de secours évidement

Dans ce cas au temps passer en raid6  

at heneauol:

Petit retour personnel :
J'ai possédé un Syno Ds212j (2x2to RAID1), très bien pour débuter. Attention c'est un NAS suffisant pour de la sauvegarde/synchro, pas pour travailler dessus. (20-30Mo/s débits rj45)
Aujourd'hui j'ai un DS716II+ (2x4to RAID1), en link aggregation, avec le switch, cables et les HDD qui vont bien et je suis à ~110-120Mo/s de débits rj45.
Il me sert à centraliser les données, synchro (portable, tablette, smartphone), sauvegarde sur le cloud (hubic), archivage, plus d'autres services quand je fait mes recherches pro à la maison.

En tout cas si vous voulez centraliser les données, mais aussi travailler dessus, il faut y mettre le prix. Car à coté du NAS en lui même, il faut de bons disques durs, des câbles adéquats, un switch administrable et un onduleur au minimum.
Si vous n'êtes pas trop technique, oui il va falloir se pencher sur la doc et faire quelques vidéos sur la toile. Ça demande un investissement tout de même.

Et encore, je vous donne une solution d'un particulier, pour un pro passez sur des solutions à 5 baies (comme le DS1515+ par exemple).

[UnPeuPenche]

Le raid5 au dessus de 1To est dangereux. Long à reconstruire, il arrive souvent qu'un autre disque lâche à ce moment critique (les disques travaillent à fond). Plutôt que lancer une reconstruction, il vaut mieux copier les données sur un autre support puis changer le disque mort et repartir à 0.

Le raid1 est le plus sûr, le raid10 permet une reconstruction rapide (au prix pour les 2 d'une perte de 50% d'espace).

Le raid6 est censé être très sûr mais il est également assez lent (il coûte 2 disques sur l'ensemble -qui est supérieur à 4 -ça chiffre-, à 4 disque on reste sur du raid10).
Il y a des équivalents au raid avec zfs mais ça demande un matériel de qualité pour fonctionner sans risque.

Quand au débat soft/hard pour le raid, les débats sont tranchés depuis longtemps. Sauf besoin spécifique, le soft est plus sûr. Pas besoin d'avoir une carte raid de secours. Ce qui est surtout à bannir est le semi hard qui dépend d'éléments spécifiques de la carte mère (parce qu'on en a rarement une de secours et que ça lâche quand ce n'est plus en magasin).
Pour le raid soft, je ne connais pas win10. Avec Linux, que j'utilise, l'ensemble raid passe d'une machine à l'autre de façon relativement transparente.

Pour les sauvegardes, se souvenir que c'est un vrai métier (pas le mien) et qu'il faut être très modeste et prudent. Et toujours tester et documenter ce qu'on fait. On reviendra sur la config perso au moment critique, ça peut être plusieurs années après. Alors qu'on n'y aura pas touché du tout puisque ça fonctionnait tout seul.

[Verso92]

En tout cas si vous voulez centraliser les données, mais aussi travailler dessus, il faut y mettre le prix. Car à coté du NAS en lui même, il faut de bons disques durs, des câbles adéquats, un switch administrable et un onduleur au minimum.

Si je comprends bien, si on n'a pas d'onduleur, c'est fichu d'avance...  ;-)

[Miaz3]

Si je comprends bien, si on n'a pas d'onduleur, c'est fichu d'avance...  ;-)

Toutafé !
Non mais tu as compris, c'est un tout...
C'est comme rouler des milliers de km sans roue de secours et le jour ou ça pète t'es bien emmerdé (ou pas, s'il y a un belle blonde qui s'arrête pour de prêter main forte ).

[Verso92]

Toutafé !
Non mais tu as compris, c'est un tout...

Disons que je suis un peu agacé quand je vois qu'on conseille aux amateurs qui veulent juste sécuriser leurs données personnelles à coût raisonnable des solutions dignes des serveurs qui vont gérer le déclenchement d'une attaque nucléaire...

Sinon, pour l'ASI (l'onduleur), je suppose que tu préconises aussi la batterie d'avance (à stocker dans un local ad-hoc, cela va de soi !) ?

;-)

[Otaku]

Faut pas non plus être parano, le tout c'est d'adapter sa config en fonction de sa situation et le niveau de risque qu'on est prêt à accepter. Une config raid 1 ou 5 est largement suffisante pour la plupart des amateurs dont la photo n'est pas le métier.

Après à chacun de faire selon les moyens dont il dispose et l'importance qu'il donne à ses images.

Edit : ceci dit les NAS sont maintenant des solutions grand public. 

[kochka]

Beaucoup dépendra du besoin clairement exprimé, du prix et du temps que l'on est disposé à son apprentissage et aux sauvegardes.
Entre un boitier multi DD USB et un Nass en raid 5 les coût varie du simple à x 8 ou 10 pour un volume de stockage équivalent, et hors fournitures des DD. Tout ne sachant qu'il faudra toujours une sauvegarde complémentaire externe au Nass, par sécurité.
En ce moment, j'en bave pas mal par la faute d'un échange trop lent entre le PC et le Nass.
En résumé pour un coût relativement abordable, et un service minimum, deux boitiers USB externes de la capacité souhaitée, sur lesquels on sauvera à tour de rôle les fichiers du PC, mais ce ne sera pas un serveur pour toute la famille, ni consultable de l'extérieur.
Pour avoir plus de services avec un Nass, c'est bien plus cher, et demande d'investir intellectuellement dans son utilisation.

[heneauol]

un peu perdu dans tous ces systèmes. dans un premier temps je vais continuer avec mes DD externe. ce  https://www.artencraft.be/fr/western-digital-hdd-ext-passport-mac-4tb-black-worldwide-448833.html?gclid=CNbatbOJ6tECFfcK0wodMigJAQ est une bonne idée? avec 4 T, je pourrai caser pas mal de photos. je vois "Taux de transfert de données 5000 Mbit/s
Taux de transfert de données USB 480.5000 Mbit/s" ce disque est rapide en lecture-écriture?
4T = risque plus élevé de panne?

autre soucis que j'ai: je n'ai qu'un port usb3 sur mon ordi. je ne supprime pas  toujours mes "mauvaises photos" comme je le devrais. supprimer mes mauvaise photos à tout moment avec LR, pas de soucis, mais comment supprimer les photos inutiles de mes back-up? pour le moment, j'entasse... avec 2 ports usb 3 je pourrais écraser mon back-up de par exemple année 2015 (qui se trouve sur un DD externe) avec celui des photos du dossier 2015 (qui se trouve sur un autre DD externe) de mes photos expurgées des mauvaises photos.
en usb 2 cela va durer des plombes!

[OuiOuiPhoto]

un peu perdu dans tous ces systèmes. dans un premier temps je vais continuer avec mes DD externe. ce  https://www.artencraft.be/fr/western-digital-hdd-ext-passport-mac-4tb-black-worldwide-448833.html?gclid=CNbatbOJ6tECFfcK0wodMigJAQ est une bonne idée? avec 4 T, je pourrai caser pas mal de photos. je vois "Taux de transfert de données 5000 Mbit/s
Taux de transfert de données USB 480.5000 Mbit/s" ce disque est rapide en lecture-écriture?
4T = risque plus élevé de panne?

autre soucis que j'ai: je n'ai qu'un port usb3 sur mon ordi. je ne supprime pas  toujours mes "mauvaises photos" comme je le devrais. supprimer mes mauvaise photos à tout moment avec LR, pas de soucis, mais comment supprimer les photos inutiles de mes back-up? pour le moment, j'entasse... avec 2 ports usb 3 je pourrais écraser mon back-up de par exemple année 2015 (qui se trouve sur un DD externe) avec celui des photos du dossier 2015 (qui se trouve sur un autre DD externe) de mes photos expurgées des mauvaises photos.
en usb 2 cela va durer des plombes!

Tu as une approche matériel avant d'avoir une approche besoin. Définit ton besoin fonctionnel et ensuite on trouvera la meilleur solution. Te dire si un disque est bon ca dépend de son utilisation. Un DD sur lequel on travaille ce n'est pas la même chose qu'un disque dur sur lequel on sauvegarde.

Pour ta question concernant LR il faut peut être aussi revoir le flux de travail et la volumétrie produite. Il faut peut être repartir d'une base propre. 

[tkosak]

un peu perdu dans tous ces systèmes. dans un premier temps je vais continuer avec mes DD externe. ce  https://www.artencraft.be/fr/western-digital-hdd-ext-passport-mac-4tb-black-worldwide-448833.html?gclid=CNbatbOJ6tECFfcK0wodMigJAQ est une bonne idée? avec 4 T, je pourrai caser pas mal de photos. je vois "Taux de transfert de données 5000 Mbit/s
Taux de transfert de données USB 480.5000 Mbit/s" ce disque est rapide en lecture-écriture?
4T = risque plus élevé de panne?

autre soucis que j'ai: je n'ai qu'un port usb3 sur mon ordi. je ne supprime pas  toujours mes "mauvaises photos" comme je le devrais. supprimer mes mauvaise photos à tout moment avec LR, pas de soucis, mais comment supprimer les photos inutiles de mes back-up? pour le moment, j'entasse... avec 2 ports usb 3 je pourrais écraser mon back-up de par exemple année 2015 (qui se trouve sur un DD externe) avec celui des photos du dossier 2015 (qui se trouve sur un autre DD externe) de mes photos expurgées des mauvaises photos.
en usb 2 cela va durer des plombes!

Si par écraser tu entends copier par dessus, ça risque de ne pas servir à expurger : selon le logiciel qui fait la copie, il copiera ce tu lui dis de copier (quitte à écraser les fichiers présents, en effet) mais sans doute il ne touchera pas les autres fichiers, selon le principe du "pas vu, pas pris", tes trucs supprimés ne le seront pas vraiment...
Suggestion (si tu as la place) : tu renommes le répertoire de sauvegarde, tu sauvegardes les données expurgées, et quand ça s'est bien passé, tu supprimes l'ancienne sauvegarde. Si tu n'as pas la place, tu supprimes direct l'ancienne sauvegarde et tu en refais une autre.

Bon, ce n'est qu'un problème potentiel, et annexe à ta question, bien sûr.

[Otaku]

un peu perdu dans tous ces systèmes. dans un premier temps je vais continuer avec mes DD externe. ce  https://www.artencraft.be/fr/western-digital-hdd-ext-passport-mac-4tb-black-worldwide-448833.html?gclid=CNbatbOJ6tECFfcK0wodMigJAQ est une bonne idée? avec 4 T, je pourrai caser pas mal de photos. je vois "Taux de transfert de données 5000 Mbit/s
Taux de transfert de données USB 480.5000 Mbit/s" ce disque est rapide en lecture-écriture?
4T = risque plus élevé de panne?

autre soucis que j'ai: je n'ai qu'un port usb3 sur mon ordi. je ne supprime pas  toujours mes "mauvaises photos" comme je le devrais. supprimer mes mauvaise photos à tout moment avec LR, pas de soucis, mais comment supprimer les photos inutiles de mes back-up? pour le moment, j'entasse... avec 2 ports usb 3 je pourrais écraser mon back-up de par exemple année 2015 (qui se trouve sur un DD externe) avec celui des photos du dossier 2015 (qui se trouve sur un autre DD externe) de mes photos expurgées des mauvaises photos.
en usb 2 cela va durer des plombes!

L'USB 3 a un taux théorique de 5Gb/s, mais  ce sont surtout les taux de lecture/écriture au niveau des disques source et destination qui vont jouer. Au mieux, et sans avoir vérifié par rapport à ce disque précis, il ne faut pas compter dépasser les 100-110 Mo/s.

Dernier point, pour ma part j'ai eu des disques 2,5 pouces que j'utilisais en back-up qui m'ont lâché au bout de quelques années, alors qu'ils étaient juste rangés dans un coin. Je conseillerais donc de sauvegarder plutôt sur un 3,5 qui me semble plus fiable dans le temps.

[kochka]

En USB3 basique, je tourne à 40Mo/s,  avec des DD à 7200tm.
Ce qui veut dire une bonne nuit pour sauver 1T. C'est parfaitement supportable si tu n'as pas trop de volumes.
Quant je sauvegarde 4T d'un coup, cela peut durer presque deux jours.

Otaku a raison, il te faut définir ton besoin.
Mais comment le définir quant on ne sait pas ce qu'il faut faire?   
Je te suggèrerai de voir large en matière de DD, facilement 3 à 4 fois ton volume actuel. Au prix des 4T non rapides, cela reste abordable et surtout les achats peuvent être étalés. Une copie  de base, rangée dans un placard et sortie mettons une fois par mois. Une autre copie mise à jour toutes les semaines, et sur ton PC, s'il y a deux la place, deux DD identiques pour les travaux en cours de l'année, par ex.
Le choix entre des DD de 3 ou 4T  sera fonction de ton volume total et de leur prix. Inutile de passer aux DD de 6T qui sont encore trop chers.
Les manipulations restent basiques, mais en cas de mauvaise manipulation, que je craint plus que les pannes de DD, tu auras toujours encore trois versions disponibles.

[heneauol]

merci pour vos info
mon besoin: stocker mes + anciennes photos sur un  DD externe (manque de place et  fichiers assez lourds du d800) et me prévenir de perte en cas de panne de DD (cela m'est déjà arrivé, un DD c'est a considérer comme une pièce d'usure périssable...)
de préférence avoir un accès rapide à mes photos.
un truc pas trop compliqué à installer (mais j'ai des amis + compétents en informatique) et à utiliser
Je pensais que ces baies RAID garantissaient une sauvegarde en cas de panne d'un DD avec un haut degré de fiabilité et m'éviterais de doubler mes DD, toutes les photos centralisées au même endroit était aussi un +, mais suite à vos explications mon vieux système sur 2 DD différents (ok normalement pour bien faire, c'est 3 DD) me semble plus sûr.

bonne idée 1 DD 3.5 pour mes anciennes photos (+ rapide et plus fiable) et 1 DD 2.5 pour le back-up (normalement  pas souvent utilisé sauf catastrophe . je trouve plus pratique les 2.5 que l'on ne doit pas brancher sur le secteur
maintenant je devrais faire un bon tri pour gagner de la place, mais faut avoir le courage de s'y mettre...

[kochka]

Si tu veux un bon degré de fiabilité, indépendant de la qualité des DD, tu as deux solutions pour simplifier.
Tripler ton volume sur des DD extrernes USB3 et gérer toi-même.
Prendre un Nass ET un DD externe de sauvegarde supplémentaire, sachant que :
- la tolérance de panne type Raid5 (on peut faire mieux avec du raid 6 ou du raid 10, mais là tu augmentes vertigineusement le nombre de disques) permet la panne de 1 seul disque à la fois et qu'elle consomme un DD spécifiquement réservé
- que tu devrais apprendre comment cela fonctionne (Bien qu'ayant quelques lumières en informatique, j'en bave pas mal en ce moment),
- que tu n'économisera pas de DD, au contraire puisque la sécurité se réservera un DD pour son usage, au moins, Donc il t'en faudra au moins trois pour le Nass.
- que tu devras de toutes façons avoir encore un autre DD pour sauvegarder ton Nass.

Copie de la doc Synology pour te donner une idée:

Sélectionnez un type de RAID

Le système RAID (Redundant Array of Independent Disks) est une technologie de stockage qui permet de combiner plusieurs disques durs en un seul espace de stockage. Il existe différents types de RAID, chacun fournissant différents niveaux de performance, de capacité de stockage et de fiabilité.

Cet article fournit un bref aperçu des types de RAID pris en charge par Synology NAS, comprenant les exigences d'implémentation ainsi que les avantages et les inconvénients.
Types de RAID pris en charge

Ce tableau fournit un bref aperçu des types de RAID différents pris en charge par le Synology NAS, comprenant la capacité de stockage, le nombre de disques durs au minimum pour le type de RAID et le nombre d'échecs de disques durs qui peuvent être tolérés avant que se produise la perte de données.
Type de volume    Nombre de HDD    Défaillances de disques tolérables    Description    Capacité du volume
SHR    1    0    

    Optimise la taille de volume lors de la combinaison des disques durs de différentes tailles.
    Fournit la redondance des données si le volume est composé de deux ou plusieurs disques durs.
    Recommandé pour les utilisateurs débutants.

   1 x (taille du HDD)
2-3    1    Optimisé par le système.
≧4    1-2
Basic    1    0    

    Composé d'un disque dur en tant qu'unité indépendante.
    Ne procure pas la redondance des données.

   1 x (taille du HDD)
JBOD    ≧1    0    

    Combine une collection de disques durs en un espace de stockage unique, avec une capacité égale à la somme des capacités des disques durs.
    Ne procure pas la redondance des données.

   Somme des tailles de tous les HDD
RAID 0    ≧2    0    

    Propose « l'agrégation par bandes », un processus consistant à diviser les données en blocs et à répartir les blocs sur plusieurs disques afin d'améliorer la performance.
    Ne procure pas la redondance des données.

   Somme des tailles de tous les HDD
RAID 1    2    1    

    Écrit des données identiques sur les deux disques durs simultanément.
    Fournit la redondance des données.

   Taille du HDD le plus petit
3    2
4    3
RAID 5    ≧3    1    

    Implémente l'agrégation par bandes au niveau du bloc, avec la parité des données distribuées sur tous les disques membres, procurant ainsi une redondance des données plus efficacement que sur le RAID-1.

   (N – 1) x (taille du disque dur le plus petit)
RAID 6    ≧4    2    

    Implémente deux couches de données de parité de données pour stoker des données redondantes de la taille de deux disques, fournissant un degré supérieur de redondance des données que le RAID 5.

   (N – 2) x (taille du disque dur le plus petit)
RAID 10    ≧4
(nombre pair)    Moitié de la totalité des disques durs    

    Fournit la performance de RAID 0 et le niveau de protection des données de RAID 1, combinant les disques durs en groupes de deux dans lesquels les données sont dupliquées en miroir.

   (N / 2) x (taille du disque dur le plus petit)
Remarque :

    Les types de RAID sauf pour « Basic » sont uniquement disponibles sur certains modèles selon le nombre de fentes de disque dur et le nombre de disques durs installés.
    « N » représente le nombre total de disques durs présents dans le volume.

Synology Hybrid RAID (SHR)

Le Synology Hybrid RAID (SHR) est un système de gestion de RAID automatisé, destiné à simplifier la gestion du stockage et répond aux besoins des nouveaux utilisateurs qui ne sont pas familiers avec les types RAID.

SHR peut combiner des disques durs de différente taille pour créer un volume de stockage avec une capacité et une performance optimisées, ce qui gaspille moins d'espace de disque dur et fournit une solution de stockage plus flexible. Lorsque suffisamment de disques durs sont inclus, SHR permet une redondance d'1 ou 2 disques, ce qui signifie que le volume SHR peut tolérer une ou deux défaillances de disque dur sans subir de perte de données.

[kochka]

S'il te manque des prises USB3, on trouve des cartes USB3 à insérer dans un PC fixe pour une misère.

[fabco]

La sécurité de fichiers est un grand débat qui nécessite des moyens donc un budget et du temps.

Un nas en mode raid 1 permet d'assurer un accès sécurisé mais ce n'est pas une sauvegarde.
C'est pour cela que l'on peut connecter un boitier externe en usb pour la sauvegarde qui par sécurité doit être au moins égale à 3.

Le top aujourd'hui c'est toujours la bande qui  permet d'assurer dans le temps.
Par contre pour un particulier c'est loin d'être donné.

[SeSy]

La première question à se poser est à mon sens : les données sont-elles accédées par plusieurs machines ? Si, oui, un NAS est intéressant. Reste ensuite à définir :
- le RAID (ou non RAID) qui correspond à l'attente
- le protocole de sauvegarde.

Pour ma part, j'ai plusieurs utilisateurs des données en local, j'ai monté un RAID5 4*3To et j'ai deux jeux de sauvegardes hors NAS, un en local mis à jour régulièrement, un dans la famille et j'inverse les jeux régulièrement. Je ne sauvegarde pas toutes les données, uniquement l'important ou le non retrouvable/regénérable (p.e. j'ai numérisé mes CD, je ne sauvegarde pas ces données, je peux re-numériser).
Mon NAS n'accède pas à Internet, j'ai un second routeur derrière ma box et les règles de filtrages sont gérés suivant les machines. Une machine non sécurisée, n'accède qu'entre ma box et mon routeur, pas derrière mon routeur.

Pour ma part le RAID0 est à proscrire : on multiplie les risques, si un disque meurt, toute la grappe est morte.
Attention aussi à ce que j'ai pu lire sur les posts au-dessus : le RAID10 n'est pas un RAID 10>6 mais un RAID 1+0, il s'agit de monter un volume global sur des jeux de disques en miroir (RAID 0 monté sur des binômes de disques en RAID1). Dans tous les cas on est donc à N/2 sur la taille résultante, et de plus il faut faire attention au montage des grappes si les disques sont de tailles différentes.

[fabco]

Au niveau fiabilité des DD , le 3To seraient les moins fiables.
Je resterais sur du 2To risque à en prendre plusieurs que 1 DD de 4 To (galette plus dense et plus nombreuses pour un même volume).
Au niveau cout c'est identique.

On trouve également du raid sans NAS externe.

Sur un fixe avoir un disque de travail en interne voir 2 si tu fais du raid1 + des sauvegardes externes.

[SeSy]

Au niveau fiabilité des DD , le 3To seraient les moins fiables.
Je resterais sur du 2To risque à en prendre plusieurs que 1 DD de 4 To (galette plus dense et plus nombreuses pour un même volume).
Au niveau cout c'est identique.

On trouve également du raid sans NAS externe.

Sur un fixe avoir un disque de travail en interne voir 2 si tu fais du raid1 + des sauvegardes externes.

Preneur d'une vrai info sur ce sujet. Pour le moment, tous les points qui m'ont été remontés sont soit des légendes urbaines, soit un comparatif entre choux et carottes du style mon disque NAS Entreprise de 2To dure plus longtemps que mon disque Desktop que j'ai mis dans un NAS 8 baies qui vibre comme une machine à laver à l'essorage.

[fabco]

mes sources
http://www.clubic.com/disque-dur-memoire/disque-dur/actualite-751029-quels-sont-les-disques-durs-les-plus-fiables.html

[SeSy]

mes sources
http://www.clubic.com/disque-dur-memoire/disque-dur/actualite-751029-quels-sont-les-disques-durs-les-plus-fiables.html

C'est tout à fait ce que je dis : dans un serveur, les disques serveurs tiennent plus longtemps que les disques desktop. On compare choux et carottes : barracuda et red, des disques de 3 ans avec des disques de 1 an, des volumes de x00 avec des volumes de x000. 

[kochka]

J'utilise de plus en plus de 4T, après être passé de 2T à 3T, des Red et des Green, et pour l'instant aucun ne m'a jamais lâché, sauf l'externe qui a valsé le jour où je me suis pris le pied dans un fil  .
Mais ce n'est pas de l'utilisation industrielle.
Je pars du principe que tout DD peut me lâcher un jour ou l'autre et que je dois avoir au moins 3 backups.
L'intérêt d'un serveur est qu'il peut surveiller les DD, ce qui ne les empêchera pas de claquer, mais permettra d'être prévenu le plus souvent un peu avant la mort définitive.

[Hulotphoto]

Si tu choisis un système Raid 1 (miroring) prends deux disques de marque différente ...
(et de même capacité bien sur ... )

Pour les boitiers, regarde chez Macway ...   
Et si tu choisis le 10 baies, attention à la qualité du secteur ...
(j'ai du m'offrir un onduleur pour qu'il fonctionne correctement ... )
Par ailleurs, sache que j'ai eu de gros problèmes récemment avec des Seagate des années 2012/2013 ...