objectif fixe

celmarcel · Février 19, 2017, 20:36:05

Bonjour!!! je ne fais des photos qu'en studio, préparatoires a mon boulot qui est de l'image 3d... cela dit, j'integre parfois des photos telle quelles, et j'ai cherché une bonne qualité a la prise de vue... (donc, pas de video, pas de suivi de sportif en pleine action, par contre couplage avec des flashs sur pieds)..
J'ai acheté il y a quelques années un alpha 65...
alors voila, j'ai 3 questions: - est ce que le passage a un sony a7 (les autres choix sont au dessus de mes possibilités financieres) va beaucoup augmenter la qualité des photos (je parle techniquement, bien sur, pas artistiquement), par la plus grande taille du capteur?
- je privilégie les focales fixes, pensant de mes souvenirs argentiques qu'on y trouve le meilleur piqué pour un prix abordable .. notamment l'incontournable 50.. J'ai un maxxum af 50mm a 1.7 Minolta.. est ce que le 50 sony, plus récent, serait meilleur?
- enfin, y a t il des focales fixes non af, utlisables sur l'alpha 65, avec bien sur le maintien de la mise au point infini?..;

D'une periode pentax 42 a vis (çà nous rajeunit pas) j'ai gardé une bonne collection d'optiques en 42 vissant... Ces antiquités (qui faisait de bonne photos) sont elles utilisables? en gardant la mise au point infini? et y a t il un quelconque interet a les sortir de leur léthargie?

voila... merci pour vos conseils!...

JCCU · Février 19, 2017, 20:53:57

Citation de: celmarcel le Février 19, 2017, 20:36:05
...... D'une periode pentax 42 a vis (çà nous rajeunit pas) j'ai gardé une bonne collection d'optiques en 42 vissant... Ces antiquités (qui faisait de bonne photos) sont elles utilisables? en gardant la mise au point infini? et y a t il un quelconque interet a les sortir de leur léthargie?
.....;

Pour les utiliser sur Sony A7, je suppose?

Mode joke on: non, je te les rachète pour 10E

Plus sérieusement, beaucoup utilisent leurs vielles optiques M42 sur des A7 (A7, A7II, a7R2, ..)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,247773.0.html

Perso, j'utilise en M42
Pentacon 135 2.8
Helios 44 M
Takumar 200/ 4, 135/ 3.5 105/2.8,

esperado · Février 20, 2017, 09:54:50

Citation de: celmarcel le Février 19, 2017, 20:36:05
est ce que le passage a un sony a7...

Attention ! Si le Sony A7II te permettra même d'avoir l'autofocus avec tes vieux Pentax, en achetant une bague TechArt: http://techartpro.com/
Ce n'est pas le cas avec le A7 (premier du nom), Sony refusant obstinément de le doter de la même mise à jour (PADF) dont son petit frère quasi jumeau a bénéficié peu de temps après sa sortie:
https://www.change.org/p/kazuo-hirai-sony-a7-14-bit-uncompressed-pdaf-with-third-party-adapters?recruiter=8377891&utm_source=share_for_starters&utm_medium=copyLink

jamix2 · Février 20, 2017, 10:29:59

Et si on commençait par le début ?

Citation de: celmarcel le Février 19, 2017, 20:36:05
...
J'ai acheté il y a quelques années un alpha 65...
alors voila, j'ai 3 questions: - est ce que le passage a un sony a7 (les autres choix sont au dessus de mes possibilités financieres) va beaucoup augmenter la qualité des photos (je parle techniquement, bien sur, pas artistiquement), par la plus grande taille du capteur?
...

Ben...non.

JCCU · Février 20, 2017, 10:46:37

Citation de: jamix2 le Février 20, 2017, 10:29:59
....Ben...non.

Ben si

Regarde les valeurs DXO de l'A65 et du A7. Il y a quand même un delta sur la qualité image ( compris sur la montée en isos)

jamix2 · Février 20, 2017, 13:05:42

par contre couplage avec des flashs sur pieds

Donc la montée en isos c'est sans importance !

janot92 · Février 20, 2017, 13:55:14

je vends mon A7 ici : http://www.chassimages.com/annonces/index.php?page=item&id=1674 ; je baisse le prix du boîtier nu à 630€.

...mais pour une image top, le 28-105 de Sigma n'est pas parfait : le 35mm/2,8 sony est très supérieur.

celmarcel · Février 20, 2017, 21:28:39

merci pour vos réponses! effectivement, la montée en iso ne me concerne pas trop, avec des flash sur pied je suis plutot a f22 a 100 iso...
pour les 42 a vis, je ne sais pas , çà parait une idée bizarre... C'est vrai que l'autofocus n'est finalement pas bien important dans les photos que je fais... C'est surtout que j'ai deux objectifs que j'aimais bien, un 2,5 de 135 sms takumar, et surtout un objectif bizarre, un fish eye de 17 mm a f4 , qui donnait des images rectangulaires, pas rondes comme souvent les fish eye.. je me suis bien amusé avec cet objectif, il était net de 50 cm a l'infini dés la pleine ouverture (super af!) et les gens n'imaginait pas qu'on les photographiait, tellementt on pouvait viser "a coté"... C'est pas que j'aime berlurer les autres, mais çà permettait des photos avec un total naturel, dans la rue... enfin c'était déformé, bien sur... En tout cas, je suppose que ces focales ont des équivalents actuels, mais leur usage bien limité rends difficile le rapport prix-utilité!...
finalement, Janot, je suis assez tenté... il y a le modele avec plus de pixels, au desus, aussi...
pourquoi avez vous des positions opposés, a propos du gain en definition en pâssant au capteur plein format? c'est si subtil que çà?

dio · Février 21, 2017, 08:23:18

Citation de: celmarcel le Février 20, 2017, 21:28:39
avec des flash sur pied je suis plutot a f22 a 100 iso...
pour les 42 a vis, je ne sais pas , çà parait une idée bizarre...
pourquoi avez vous des positions opposés, a propos du gain en definition en pâssant au capteur plein format? c'est si subtil que çà?

Si j'ai bien compris il y a une recherche de plus de définition.

Tout d'abord, F22 c'est beaucoup trop fermé, on tape dans la diffraction. Se limiter à F11 sauf si on est obligé pour conserver une profondeur de champ en macro. Ou bien passer en focus stacking pour éviter l'horrible effet "maquette" sur des petits objets en 3D.

Si on utilise des objectifs dédiés (35 mm APS-C moderne contre 50 mm FF idem) un petit gain de définition en plein format existe, mais négligeable (remarque de Jamix). Par contre avec le même objectif il y a un net gain, l'APS-C n'étant qu'un recadrage matériel d'un FF. Mais ce n'est pas la même photo, la perspective est différente.

Avec de vieux objectifs , conçus pour transmettre les 6 à 8 Mpix relatifs de l'argentique 24x36, le passage en FF leur redonnera leur définition originale.

La conception 3D peut être gourmande en pixels, puisque c'est un cas où la règle la distance de vue par rapport aux dimensions du tirage ne s'applique pas. On peut s'approcher virtuellement indéfiniment d'un objet. S'il est nécessaire que de des petits détails soient nets, il peut être économique d'investir dans un FF haute résolution et ses objectifs dédiés plutôt que de perdre en du temps en heures de main-d'oeuvre, à assembler le double d'images.

Mais ici il s'agit de prises en studio, donc d'objets à taille humaine au maximum, et 24 Mpix me semblent suffisants.

Et puis il y a la dynamique. (remarque de JCCU). Un APS-C restitue 12 EV contre 14 EV. S'il est nécessaire de détailler les détails dans les ombres des ombres, le FF a l'avantage. Mais en principe, en studio, ce n'est pas nécessaire puisqu'on peut toujours déboucher les ombres.

Enfin, il y a l'idée de s'amuser avec des objectifs historiques hors studio. Là il n'y a las photo, un mirrorless FF est la solution la plus adéquate. Mais prendre le A7Ii qui a un capteur stabilisé, donc il stabilise les anciens objectifs aussi. Et avec la montée en ISO, par rapport à l'A65, c'est le jour et la nuit, et c'est bien le cas de le dire.

celmarcel · Février 21, 2017, 10:12:27

dio, je ne comprends pas pourquoi il y a un net gain avec le meme objectif... Je comprends bien qu'il y a un "recadrage", le 50 devenant en aps-c un 75mm (+ou-), mais si il n'y a , comme vous dites, qu'un gain négligeable de qualité entre alpha65, et mettons a7, mise a part la difference de cadrage, çà doit etre assez proche..
merci pour l'info sur la fermeture du diaph... mon probleme en venant de l'image de synthese, c'est que je connais trés mal la photo, et que quand meme je suis amené a l'utiliser davantage maintenant... Et c'est vrai que le "sharp focus" qui n'est pas forcément synonyme de piqué au sens photographique, des rendus 3d me conduit souvent a "casser" cette netteté (leger flou, ajout de grain) pour "rejoindre et s'harmoniqer avec les photos que j'utilise...
M'amuser avec des objectifs historiques est tout a fait anecdotiques, pour moi, c'était juste dans la discussion sur le forum, en repensant a cette gamme de pentax, .. cela dit, c'était vraiment de l'ordre de 6 ou 8 mpx, ce qui "arrivait" sur la pellicule argentique ?
c'est compliqué, cette notion de piqué...çà semble une sensation, plus qu'une "formule" technologique...