24 mm Nikon 1.8 AFS ou 24mm sigma art

[seba]

Donne toujours que j'essaie 

Nan. J'ai honte.

[jeandemi]

Pour mes statistiques perso, 99% de mes 1000 dernières photos sont faites avec un AF50/1.8n (je trouve mon AF-S 50/1.8 trop gros sur mon Df) le reste avec un AF85/1.8.
Faudrait que je sorte un peu mon AF35/2D, mais je n'arrive pas à me motiver 

En vacances, j'utilise beaucoup plus mes PC28/3.5 et AF180/2.8D mais je n'ai jamais pu me baser sur les statistiques d'utilisation d'un zoom de focales équivalentes avant de les acheter, l'usage de ces optiques étant fort spécifique

[55micro]

Révision du jugement sur le Sigma... dans une certaine mesure. Mes MR sur D600 étaient partis dans la mauvaise direction (choix d'un sujet pas assez contrasté je pense), une manip de comparaison entre AF phase et contraste a révélé l'erreur.
Je posterai quelques essais à f/6,3 (les coins sont nets, pas comme un certain zoom à 24 bon ben bref...), voilà déjà à f/1,4 dans des conditions difficiles pour l'AF du D600, peu discriminant.

Vue complète :

[55micro]

Le crop, ce n'est pas piqué de chez piqué mais déjà acceptable pour mes sujets (peu revendicatifs  )

[jeandemi]

Tu devrais, car avec le df, c'est vraiment un régal...

En fait la triplette afd (24, 35 et 50) sont un bonheur sur ce boitier...je suis même ce moment en train de songer à me débarrasser du 50afs et garder l'afd...

Je l'ai fait ce WE, sortir ce 35  et j'y ai même pris du plaisir 
J'ai fait 3 portraits de ma femme à f/2, 2.8 et 4 pour comparer l'évolution du piqué, du bokeh et des aberrations chromatiques (qui étaient énormes sur le Fuji S5 Pro)
Le bokeh est très nerveux à f/2 (peut-être résultat des corrections automatiques des AC? ) mais a l'air pas mal du tout à f/4. Faudra que je regarde sur l'ordinateur, mais il faut d'abord que je me motive 

J'ai cette triplette (plus d'autres), et le 24 a même servi cette semaine, mais uniquement pour des photos documentaires de ma maison prises par une ergothérapeute. Depuis que j'ai le PC28/3.5, il ne sert plus beaucoup, la dernière fois devait être comme équivalent 35 sur le S5. Ou peut-être sur un D90? Faudra que je regarde les résultats. Je ne me rappelle déjà plus si j'ai indiqué à Magali qu'elle devait utiliser le bouton AF ON pour faire la mise au point  ça promet 

Je recherche toujours mes marques avec le Df en fait, j'ai même réutilisé mon zoom AF35-105/3.5-4.5D IF qui n'avait plus servi depuis des années !
La photo, c'est comme la moto, il n'y a pas un matériel qui convient pour tous les usages, mais tout plein pour différentes utilisations et goûts.

"Vous devez trouver votre voie, mais d'abord je vais devoir vous couper la tête"
(Tintin et le Lotus Bleu)

[55micro]

Maintenant, l'essai type archi à f/6,3 MAP au centre.

Vue d'ensemble :

[55micro]

Les crops bord gauche, haut, coin G et coin D.

[55micro]

J'ai cette triplette (plus d'autres)

Je suis parti avec une autre : 24 / 35 / 105.

Le 35 a peu servi à ma grande déception, j'aurais pu faire avec 24 / 55 / 105.
C'est vite pénible les montages / démontages, j'avoue. Mais le 105 P-C auto est une telle merveille que je ne saurais m'en passer.

[Ayoul]

Je ne possède aucune de ces deux optiques (même si je les regarde de près), mais si je me fie à DXO pour la transmission, il faut garder un élément en tête : le sigma ne sera pas réellement plus à l'aise en basse lumière, sa transmission étant en réalité très proche du Nikon (à T/1.7 contre T/1.8 ). La différence d'ouverture jouera quasi uniquement sur la PDC...

[55micro]

C'est sûr, 15 lentilles contre 12 et peut-être un traitement moins efficace que le Nano je ne sais pas.

Il me reste à le tester de nuit pour voir la coma.

[seba]

C'est sûr, 15 lentilles contre 12 et peut-être un traitement moins efficace que le Nano je ne sais pas.

Le traitement nanocristal concerne une surface. Ce n'est pas ça qui va améliorer la transmission de l'objectif.

[55micro]

Le traitement nanocristal concerne une surface. Ce n'est pas ça qui va améliorer la transmission de l'objectif.

Non mais ça va moins la dégrader s'il est moins absorbant que le Sigma.

[seba]

Non mais ça va moins la dégrader s'il est moins absorbant que le Sigma.

Du point de vue transmission, le bénéfice d'une seule surface traitée est négligeable.
Du point de vue des reflets gênants, le gain est important car ce reflet (qui résulte de la réflexion sur la surface concernée) va être très réduit.

[seba]

Admettons que l'efficacité soit de 99% pour le traitement SIC et 99,9% pour le traitement N.
Avec 20 surfaces air/verre traitées SIC, la transmission est de 0,99 puissance 20 = 0,818 soit 81,8%.
Avec 1 surface traitée N et 19 surfaces traitées SIC, la transmission sera 0,999 x (0,99 puissance 19) = 0,825 soit 82,5%.
Que devient la lumière qui n'est pas transmise ? Un partie est rejetée vers l'extérieur et une partie retourne vers le capteur (après une deuxième réflexion) sous forme de flare ou de reflets parasites.
A ceci s'ajoutent les pertes par absorption mais elles doivent être très faibles.

[55micro]

Admettons que l'efficacité soit de 99% pour le traitement SIC et 99,9% pour le traitement N.
Avec 20 surfaces air/verre traitées SIC, la transmission est de 0,99 puissance 20 = 0,818 soit 81,8%.
Avec 1 surface traitée N et 19 surfaces traitées SIC, la transmission sera 0,999 x (0,99 puissance 19) = 0,825 soit 82,5%.
Que devient la lumière qui n'est pas transmise ? Un partie est rejetée vers l'extérieur et une partie retourne vers le capteur (après une deuxième réflexion) sous forme de flare ou de reflets parasites.
A ceci s'ajoutent les pertes par absorption mais elles doivent être très faibles.

Oui c'est peanuts par rapport au reste des pertes.

Difficile de croire que la seule construction ferait passer le Sigma à T/1,7. Ils tricheraient pas un peu sur le f/1,4, les pépères?

[seba]

Oui c'est peanuts par rapport au reste des pertes.

Difficile de croire que la seule construction ferait passer le Sigma à T/1,7. Ils tricheraient pas un peu sur le f/1,4, les pépères?

Une petite triche (un arrondi plutôt) + un traitement plus ou moins efficace selon les surfaces + l'absorption qu'on a négligée pourraient expliquer cette différence.

[55micro]

Essai de rendu à PO