Conseil photos batiments blancs sur ciel laiteux

[bodbod]

Bonjour à tous,
Je vais bientôt passer quelques jours à Lisbonne.
Si je ne dis pas de bêtises, la ville est en grande partie blanche.
Par le passé, j'ai déjà photographié des bâtiments blancs sur un ciel laiteux et le résultat est tout simplement catastrophique...
Que faut-il faire pour améliorer cette situation: sous exposer légèrement à la PDV et corriger au traitement ? Filtre ? Jouer sur la balance des blancs ? Autres solutions ?
De façon générale, comment photographier du blanc, pour avoir un résultat correct ?

Je ne suis pas expert de la photo, j'ai un canon EOS100D, je travaille en RAW et j'utilise DXO. 

Merci d'avance pour vos conseils avisés.

[seba]

Repeindre les bâtiments.

[Fradel]

poste une photo qui t'a posé un problème, on te corrigera ce qu'il y a à corriger. On trouve quand même pas mal d'indication sur internet.  (Correction d'expo en manuel, balance des blancs) 

[B_M]

Attention il y a un petit piège contre-intuitif
Donc en théorie sur un sujet blanc il faut surexposer (noir - sous-exposer). La cellule va faire une mesure, en considérant que votre sujet est gris. Ellle est incapable de savoir si c'est blanc, gris ou noir en face d'elle. Donc pour elle tout est gris et doit être rendu en gris.
Un sujet blanc sera donc rendu gris, trop sombre. Il faut donc sur exposer pour retrouver le blanc. De combien ? C'est la question. De plus les appareils actuels avec leurs modes matriciels évolués font un peu ce qu'ils peuvent pour corriger tout ça. Le plus fiable à mon avis est de repérer une zone correspondant à un gris moyen - le sol, la paume de votre main... - et de faire une mesure spot en manuel dessus. Cela va vous donnez une bonne indication d'exposition. Vous pouvez également voir ce qui se passe sur l'histogramme de votre photo en corriger en conséquence pour avoir un histogramme centré.
B_M

[VentdeSable]

Bonjour,

Les inuits ont plusieurs dizaines de mots différents pour décrire la couleur blanche. A vous de les retrouver sur vos images !

Votre définition de "catastrophique" n'est pas très... lumineuse. Si vous avez tout trouvé gris c'est effectivement un problème de sous exposition. La cellule est trompée et génère la sous-exposition. En numérique il vous sera assez facile de faire l'image, contrôler l'histogramme et jouer sur la molette EV +1, +2, +3 (faudrait quand même qu'elle soit bien planté là) pour déplacer votre histogramme vers la droite. La suite devenant alors facile.

Si vous êtes devant un bâtiment blanc sur un fond blanc... les contrastes sont alors faibles de manière générale. Donc facile pour le capteur. Et ça n'empêche pas d'avoir des couleurs bien saturées. Au contraire. Vous pouvez aussi en jouant sur la balance des blancs, refroidir un peu la scène et modifier ainsi l'ambiance restituée. Comme par exemple ce que vous pouvez voir chez Mathieu Gafsou dans sa série Surfaces.

Je ne connais pas Lisbonne, mais... les images montrent aussi des tuiles, du gris etc.

J

[jac70]

Ca ressemble un peu à la question récurrente : je pars dans telle ville, quel objectif dois-je emmener !

Non Lisbonne n'a pas plus de bâtiments blancs que n'importe quelle autre ville du sud !
Personnellement, je ne me suis pas posé la moindre question : mesure matricielle, mode A, Iso auto, et la dynamique du boitier (D600) m'a mis a l'abri de tout problème, avec éventuellement un petit post-traitement du RAW su nécessaire !

[jac70]

La ce n'était pas à Lisbonne, mais au Portugal quand même.
Pas de problème non plus....

[jaric]

De plus, si on est perfectionniste (ou pas d'ailleurs !), il suffit d'effectuer un contrôle d'histogramme une fois l'image prise et de refaire une autre prise avec la correction d'exposition idoine.

C'est un scoop, ce conseil n'a jamais encore été donné sur ce forum !  

[Laure-Anh]

...
Non Lisbonne n'a pas plus de bâtiments blancs que n'importe quelle autre ville du sud !
Personnellement, je ne me suis pas posé la moindre question : mesure matricielle, mode A, Iso auto, et la dynamique du boitier (D600) m'a mis a l'abri de tout problème, avec éventuellement un petit post-traitement du RAW su nécessaire !

+1.
On n'est plus au moyen-âge. Mesure matricielle, mode A, ISO Auto et post-traitement du RAW. Et ça roule tout seul !!!!
Si l'expo est correcte à la prise de vues, c'est-à-dire si le mur blanc très blanc a - comme il se doit et comme il devrait - un rendu blanc très blanc, on ne touche à rien en post-prod.
Si l'expo est sous-ex de -1IL à la prise de vues, on compense en conséquence et on ajoute +1IL en post-prod.
Si l'expo est sous-ex de -1IL1/3 à la prise de vues, on compense en conséquence et on ajoute +1IL1/3 en post-prod.
Si l'expo est sous-ex de -1IL1/2 à la prise de vues, on compense en conséquence et on ajoute +1IL1/2 en post-prod.
Si l'expo est sous-ex de -2IL à la prise de vues, on compense en conséquence et on ajoute +2IL en post-prod.

De toute façon, il est rare que les gens qui photographient au quotidien en tout Auto remarquent/remarqueront quoi que ce soit.
Une sous-ex comprise entre -1IL et -2IL passe inaperçue la plupart du temps pour la plupart de ces photographes.
Partant de là, de façon sûre et certaine, une sous-ex comprise entre -1IL et -2IL passera totalement inaperçue pour des observateurs non avertis.
Inutile par conséquent de se donner la peine de compenser ce type de sous-ex en post-prod.
En pratique, il faut veiller à ne pas atteindre une sous-ex de -3IL et plus à la prise de vues parce que là, ça va finir par se voir. Faut pas pousser Tata Ginette dans les orties.

[seba]

Euh...je dirais que n'importe qui peut dire s'il trouve l'image trop sombre ou trop claire.

[VentdeSable]

+1

Moins blanc que blanc... je m'doute c'est gris clair. Sans doute déformé la phrase de Coluche.

Seba à raison.

J

[Franciscus Corvinus]

Euh...je dirais que n'importe qui peut dire s'il trouve l'image trop sombre ou trop claire.

Oui mais peu de gens "normaux" se rendent compte consciemment qu'une image est mal exposée. Si ca n'est pas conscient, la possibilité de le dire reste d'un intéret tres académique.

[ChatOuille]

Tant que tu ne montres pas un exemple je ne comprends pas. Ce sont les bâtiments ou le ciel qui posent problème? C'st un problème d'expo, de contraste, de saturation, de couleur ?

[Laure-Anh]

Euh...je dirais que n'importe qui peut dire s'il trouve l'image trop sombre ou trop claire.

Si je prends l'exemple d'un fil posté actuellement sur le forum nature, personne ne semble remarquer que c'est sous-ex.
Clic-Clac51 et Yves68 trouvent que c'est "un peu sombre sur leur écran" mais aucun des deux ne prend pas le risque de se prononcer sur le fait qu'il y a ou non une sous-ex effective.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266133.0.html

[noodles]

Si je prends l'exemple d'un fil posté actuellement sur le forum nature, personne ne semble remarquer que c'est sous-ex.
Clic-Clac51 et Yves68 trouvent que c'est "un peu sombre sur leur écran" mais aucun des deux ne prend pas le risque de se prononcer sur le fait qu'il y a ou non une sous-ex effective.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266133.0.html

Exact, très sous-ex.

[Laure-Anh]

Euh...je dirais que n'importe qui peut dire s'il trouve l'image trop sombre ou trop claire.

Si je prends l'exemple de la planche-contact postée par Jac70, peu de gens à mon humble avis sont conscientes que la 1ère photo est effectivement correctement exposée (= c'est-à-dire que l'expo de cette photo telle qu'elle a été enregistrée à la prise de vues sur le terrain correspondait à la mesure du flashmètre si flashmètre il y avait eu)...tandis que les 3 autres photos présentent une sous-ex comprise entre -1IL et -1,5IL.
Je ne connais pas les exifs  mais je dirais à vue de nez (f8 & 1/500 s pour 100 ISO) pour la 1ère photo correctement exposée et (f8 & 1/1000 s pour 100 ISO) et (f13 & 1/500 s pour 100 ISO) pour les trois autres photos.



Planche contact-2 par Jac70 (différences d'expos à la prise de vues en mesure matricielle)

[Laure-Anh]

Peu de gens à mon humble avis sont conscientes que les 4 photos correctement exposées auraient dû avoir le rendu suivant, à 1/3IL voire 1/2IL près :



Planche contact-2 par Jac70 (différences d'expos à la prise de vues en mesure matricielle compensées de la quantité nécessaire correspondante en post-prod sous LR4)


Bref, si une sous-exposition à la prise de vues comprise entre -1IL et -2IL des fichiers RAW passe inaperçue, pas la peine de s'en préoccuper outre mesure. : on se met en mesure matricielle et on compense - ou pas ! - en post-prod. Les gens n'y verront que du feu.
Si on veut exposer correctement à la prise de vues  pour cultiver par plaisir et par passion un vrai savoir-faire, il convient soit de corriger l'expo pondue par la mesure matricielle comme il se doit et de la quantité nécessaire quand on s'aperçoit que celle-ci n'est pas exacte, soit de déterminer soi-même l'exposition correcte à l'aide du posemètre intégré au boîtier lequel posemètre fonctionne en mesurant la lumière réfléchie et non pas en mesurant la lumière incidente.

[seba]

Les trois dernières sont effectivement un peu grisouilles, mais ça je pense que n'importe qui pourrait en juger.

[seba]

Si on veut exposer correctement à la prise de vues  pour cultiver par plaisir et par passion un vrai savoir-faire, il convient soit de corriger l'expo pondue par la mesure matricielle comme il se doit quand on s'aperçoit que celle-ci n'est pas exacte, soit de déterminer soi-même l'exposition correcte à l'aide du posemètre intégré au boîtier lequel posemètre fonctionne en mesurant la lumière réfléchie et non pas en mesurant la lumière incidente.

En pratique, oui.
En principe, je ne vois pas à quoi sert une mesure matricielle si c'est pour la corriger tout de même. Les fabricants ont encore du pains sur la planche.

[Laure-Anh]

En pratique, oui.
En principe, je ne vois pas à quoi sert une mesure matricielle si c'est pour la corriger tout de même. Les fabricants ont encore du pains sur la planche.

Dès lors que l'on considère que l'exposition de nos prises de vues n'est pas une préoccupation photographique fondamentale mais une tache subalterne, il y a un prix à payer. La mesure matricielle n'est pas parfaite, elle n'est pas topissime, elle fait ce qu'elle peut pour nous quand nous lui demandons de faire "au mieux" à notre place pendant que nous nous consacrons à peaufiner - entres autres préoccupations artistiques majeures - cadrage, composition et capture des instants décisifs.

Entre autres exemples, il faut accepter que pour photographier des bâtiments blancs sous une lumière non pas difficile et piégieuse mais sous une lumière normale et facile, cette mesure matricielle se comporte en pratique comme suit :




Planche contact-2 par Jac70 (les différents éclairements parvenant au capteur à la prise de vues en mesure matricielle)

[seba]

Entre autres exemples, il faut accepter que pour photographier des bâtiments blancs sous une lumière non pas difficile et piégieuse mais sous une lumière normale et facile, cette mesure matricielle se comporte en pratique comme suit :

Que font les développeurs s'occupant de l'exposition ?
Ils ont été payés pour rien.

[jac70]

Je vous en dirais bien un peu plus sur les paramètres d'exposition de ces photos mais je n'ai que mon smartphone sous la main et ce machin m'agace au plus haut point !...

[Jean-Claude]

En tout cas je ne boirais jamais du lait de la couleur de ces ciels laiteux 

[Laure-Anh]

Que font les développeurs s'occupant de l'exposition ?
Ils ont été payés pour rien.

Jac70 a joué le jeu - c'est tout à son honneur ! - en toute franchise.
Il a posté la planche-contact telle quelle, brute de carte CF en indiquant - je le cite :

Personnellement, je ne me suis pas posé la moindre question : mesure matricielle, mode A, Iso auto, et la dynamique du boitier (D600) m'a mis a l'abri de tout problème, avec éventuellement un petit post-traitement du RAW si nécessaire !

Sa solution marche bel et bien, et en tous points, telle qu'il l'a décrite et partagée. Si Jac70 avait décidé de poster les fichiers RAW avec optimisation, plus précisément avec compensation appropriée des différentes sous-ex en post-prod, nous n'y aurions vu que du feu, nous aurions eu sous nos yeux ébahis et conquis quatre cartes postales parfaitement exposées. Auquel cas, on peut/il faut considérer que les ingénieurs chargés de l'exposition ont fait leur travail.



Planche contact-2 optimisée en post-prod telle que Jac70 aurait pu choisir de la poster : ce qui prouve que sa méthode marche bel et bien pour la photographie de bâtiments blancs.

[seba]

De toute façon la matricielle a été pondue pour les diapos, l'exposition devait être "parfaite" sans possibilité de PT.
Enfin c'était le rêve des développeurs.