Comparaison X Trans / Bayer

[Verso92]

Je pense que powerdoc parle de méthodologie...

Oui... voisine des méthodes que l'industrie utilise généralement.

Erreur stratégique, peut-être ?

[VOLAPUK]

Erreur stratégique, peut-être ?

On ne va pas parler de Nikon ici 

Plus sérieusement, cette question d'artefacts ne peut être éludée puisque certains y ont été confrontés. Ca c'est un premier point de sûr.
En revanche, pour le reste cela apparaît comme quelque peu confus. Pourquoi ? Car pas mal de questions restent en suspens :

- la part des objectifs utilisés (18/135 ou 16/55 juste pour l'exemple),
- apparition d'artefacts dans la zone de focus ou hors focus,
- choix du dématriceur,
- niveau d'accentuation en jpeg ou via les softs,
- apparition d'artefacts sur certains conifère et pas sur d'autres,
- apparition sur certaines pierres ou pas,
- comparaison avec d'autres apsc Bayer et objos équivalents,
- effets ou pas sur les tirages et à quelle taille,
- effets à quel niveau de crops,

Sans compter que chacun de ces éléments non exhaustifs peuvent s'entremêler

[Grigou]

On ne va pas parler de Nikon ici 

Plus sérieusement, cette question d'artefacts ne peut être éludée puisque certains y ont été confrontés. Ca c'est un premier point de sûr.
En revanche, pour le reste cela apparaît comme quelque peu confus. Pourquoi ? Car pas mal de questions restent en suspens :

- la part des objectifs utilisés (18/135 ou 16/55 juste pour l'exemple),
- apparition d'artefacts dans la zone de focus ou hors focus,
- choix du dématriceur,
- niveau d'accentuation en jpeg ou via les softs,
- apparition d'artefacts sur certains conifère et pas sur d'autres,
- apparition sur certaines pierres ou pas,
- comparaison avec d'autres apsc Bayer et objos équivalents,
- effets ou pas sur les tirages et à quelle taille,
- effets à quel niveau de crops,

Sans compter que chacun de ces éléments non exhaustifs peuvent s'entremêler

On tourne en rond mais vu la complexité du sujet c'est normal.
Personnellement, bien qu'aimant bien comprendre les choses, sur le sujet de la photo j'attache évidemment bien plus d'importance à ce que je vois qu'à l'explication de ce que je vois.

Dès les premiers jours qui ont suivi l'achat du X-T10, il y a un an, j'ai très vite été dérangé par le rendu de nombreuses photos de verdure (nombreuses ne voulant pas dire toutes, heureusement, sinon je n'aurai plus ce Fuji dans mon sac). J'ai cherché dans un premier temps à changer des réglages boitier et logiciel de PT, mais rien à faire. Et je suis vite tombé sur une abondante littérature concernant les effets indésirables du X-trans.

Je n'aime pas trop l'expression "il n'y a pas de fumée sans feu" quand elle sert à propager des fausses rumeurs, mais là je dois reconnaitre qu'après avoir lu - et vu ! - tous les échanges sur le sujet, je suis convaincu qu'il y a bien du feu et pas seulement de la fumée

Savoir que cela vient plutôt de ceci ou de cela m'aiderait. S'il faut bazarder mon 16-50 parce que c'est lui le coupable dans cette affaire de verdure brouillée je le ferai volontiers, mais hélas je n'y crois pas du tout. Par contre quand je vois une simulation d'un Bayer (de deux en fait : un avec filtre passe-bas et l'autre sans) et d'un X-trans, je COMPRENDS pourquoi le X-trans déconne dans certaines conditions, et je comprends aussi que Fuji aurait mieux fait d'en rester au Bayer + filtre AA. J'aurais évidemment préféré que ce soit un test réel, pas une simulation, mais la pertinence de la démonstration me semble indéniable.

Je VOIS que les chartes vertes, sont chaque fois plus dégradées avec le X-trans -pardon, la simulation du X-trans- ce qui permet à l'analyse scientifique et à la vision subjective de se rejoindre : la charte verte est moins nette qu'avec le Bayer, et les feuillages sont parfois bizarres avec le X-trans. Troublante coïncidence !

Chacun a le droit de croire à autre chose puisque nous sommes dans le domaine de la croyance, mais à la limite peu importe la cause : le rendu de photos prises par le X-trans me dérange souvent, et à partir du moment où je suis convaincu que cela vient bien du capteur, j'envisage à regret de me séparer de ce boitier et de l'objo qui va avec. Le seul problème (et je rejoint Paltoquet sur ce plan) c'est que je ne vois vraiment pas par quoi les remplacer (optiques Sony beurk, µ4/3 trop petit d'autant que je préfère le format 3x2 au 4x3, Canon lent ...

Si le phénomène est moins visible avec le X-trans 24 Mpx, ça peut être une issue... mais comment savoir, sachant que les possesseurs de X-trans semblent peu enclins à le critiquer ?

[jbpfrance]

L'article est imparable sur certains points.
Mais la conclusion, un peu ironique quant aux "aspects marketing" me questionne: un technicien pur donne les faits techniques, sans porter de jugement sur les activités des autres.
Ici, ce n'est pas le cas, et rien que cela me questionne sur son objectivité.
En plus, comme il a été dit, peu de ses démonstrations sont corroborées par des essais concrets.

J'ai beaucoup travaillé en recherche: il est toujours dangereux de trouver et de mettre sur le marché des innovations de ce genre, car on a toute la concurrence contre soi: quelque soit l'apport de la nouvelle technologie. On voit aussi les mêmes réactions sur le Foveon.
Toujours est-il qu'une technologie est un tout, avec ses "+" et ses "-". A prendre ou à laisser.
Pour le moment, cela réussit assez bien à Fujifilm quand même.

Ce choix de photosites a aussi un impact sur le rendu colorimétrique (couleur de peau, etc...) et comme beaucoup de photos concernent des visages, c'est aussi une stratégie homogène chez Fujifilm de poursuivre ce choix stratégique.
(La plupart des photos avec feuillages exclusivement terminent à la poubelle)

Il faut avouer aussi que si différents capteurs sont inventés, c'est que le système de Bayer n'est pas idéal non plus.

Ceci dit, j'ai encore regardé des photos prises au 16-55 et ne vois jamais ce type de défauts sur les feuillages, conifères y compris.

[baséli]

Après, à chacun de juger (en ce qui me concerne, j'apprécie assez peu qu'on me dicte ce qui a de l'intérêt ou pas : je suis assez grand pour décider par moi-même).

+1 

[baséli]

Si on veux comparer la qualité d'image entre Bayer et X trans, c'est simple. On part d'une expérimentation sérieuse et reproductible et après analyse on peux faire des conclusions théoriques, mais on ne part pas de consécrations théoriques, pour en tirer des conclusions pratiques sans vérifier le tout par des essais rigoureux.

Tiens, un scientifique ! Ca change un peu...

[philippep07]

L'article est imparable sur certains points.
Mais la conclusion, un peu ironique quant aux "aspects marketing" me questionne: un technicien pur donne les faits techniques, sans porter de jugement sur les activités des autres.
Ici, ce n'est pas le cas, et rien que cela me questionne sur son objectivité.
En plus, comme il a été dit, peu de ses démonstrations sont corroborées par des essais concrets.
(..)
J'ai beaucoup travaillé en recherche: il est toujours dangereux de trouver et de mettre sur le marché des innovations de ce genre, car on a toute la concurrence contre soi: quelque soit l'apport de la

je suis assez d'accord avec çà,je trouve que petapixel en fait un peu des tonnes ,un autre lien  du même Jonathan moore a été posté récemment, plus d'autres articles peu élogieux sur Fuji
https://petapixel.com/2017/01/27/x-trans-promise-problem/
Et celui ci
https://petapixel.com/2017/02/24/fujifilm-uk-sparks-outrage-trotting-topless-model-gfx-demo-event/
cela dit , je ne crois que ce que je vois et j'attends de vrais comparatifs bayer/Xtrans  en photos de paysages, notamment quand à la netteté des feuillages.j'observe pour ma part que sur ce point particulier il me semble que mon pentax K5 semble plus net, mais je n'ai pas la possibilité de le démontrer de façon indiscutable. de toutes façons, çà me fera pas changer de crémerie, m^me si je fais principalement du paysage, et j'attends même une évolution positive avec le XT2 + LR6 (je n'ai que XT1 + LR5,7).

[baséli]

Car les images utilisées pour les tests ( DPreview, Focus numérique, Imaging Resource), par exemple, ne représentent qu'une partie de la réalité, et un APN peut très bien être excellent sur certains images  (de test) et pas sur d'autres (dans la vie réelle).

Volkswagen l'a fait pour ses bagnoles et un constructeur d'appareil photo ne pourrait pas le faire? Allons, voyons...

Néanmoins, je persiste à penser que beaucoup d'entre vous confondent un appareil photo et un instrument de mesure étalonné. Un appareil est fait pour produire de belles images, pas pour avoir la reproduction la plus parfaite possible de ce qui passe à travers l'objectif. D'où les artefacts et imperfections diverses que tous les systèmes possèdent.

[baséli]

Oui... voisine des méthodes que l'industrie utilise généralement.

Erreur stratégique, peut-être ?

Certainement !

[mimile70]

il y a pas que sur les feuilles que sa pèche . regarder sur du macadam ou des gravillons 

[Lomatope]

Moi ce qui me questionne, c'est qu'en 2013, quand j'ai eu mon premier X-trans, j'ai parlé, comme d'autres du phénomène moquette. Et on a été nombreux à se faire tailler en morceau ici, y compris par celui qui a ce jour bondit stupidement sur tout sujet Fuji pour mieux le pourrir. De fervent défenseur aveugle, il est devenu inquisiteur tout autant aveugle. Puis bizarrement, le sujet s'est tassé. Le 24 MPix est sorti, et ce phénomème est presque passé aux oubliettes.
Mais voila que depuis 3 mois, le sujet alimente à nouveau tout un tas de blogs anglophones. Petapixel ne passe pas 15 jours sans faire un sujet dessus. Faut il y voir un lien avec la volonté de canon de se mettre vraiment à l'hybride ?
L'effet moquette on en parle depuis 2012, nous sommes en 2017. Plus le temps passe, mieux il est traitê. Le passage à 24 MPix l'a quasiment fait disparaître, LR et capture ont fait de gros progrès en dematricage, etc... je trouve étrange que ce sujet refasse surface subitement maintenant .....

[hyago]

X-tras ou pas, je fais ce genre de photos, et j'en suis content.

Mon amie Sandra:


X-pro2 + XF 50mm f2 R WR fermé a f/2.4622889 (c'est ce que disent les exifs). RAF traité avec AfterShoPro de chez Corel

L'ensemble n'est pas lourd du tout, il ne fait pas de bruit et le plus important est que son rendu me plaît...  

Après ça, vu que rien n'est parfait, chacun voit midi à sa porte...  

[mimile70]

mais c'est tellement agréable a utilisé ces fuji . que je fini par faire l impasse sur quelques defaults

[mimile70]

sa risque bien d'etre mon prochain objo ce 50mm . malgrès les feuillages et le tarif 

[Verso92]

Un appareil est fait pour produire de belles images, pas pour avoir la reproduction la plus parfaite possible de ce qui passe à travers l'objectif.

Toutafé.

D'où le fait que certains préfèrent éviter le X-Trans en fonction du type de photos qu'ils pratiquent.

[mimile70]

Toutafé.

D'où le fait que certains préfèrent éviter le X-Trans en fonction du type de photos qu'ils pratiquent.

mais comme beaucoup d'amateur pratique un peu tout ......

[Verso92]

X-tras ou pas, je fais ce genre de photos, et j'en suis content.

Mon amie Sandra:

X-pro2 + XF 50mm f2 R WR fermé a f/2.4622889 (c'est ce que disent les exifs). RAF traité avec AfterShoPro de chez Corel

L'ensemble n'est pas lourd du tout, il ne fait pas de bruit et le plus important est que son rendu me plaît...  

Après ça, vu que rien n'est parfait, chacun voit midi à sa porte...  

On notera l'expertise Fuji dans le rendu des couleurs (Velvia ou Provia ?)...  ;-)

mais comme beaucoup d'amateur pratique un peu tout ......

A chacun de faire ses choix.

[Lomatope]

Toutafé.

D'où le fait que certains préfèrent éviter le X-Trans en fonction du type de photos qu'ils pratiquent.

Exact. Cas typique du Pack shot, où l'usage du MF est majoritaire dans les studios, et pour lequel Fuji a necessairement utilisé un capteur standard.

La version officielle de Fuji étant que le traitement processeur pour dematricer un X-trans, c'est 30% de ressources en plus, et donc pour un MF, le traitement par rapport à un APS serait beaucoup trop lourd et long, y compris pour des Capture, LR, PS, ....

[Verso92]

De toute façon, ce qui compte, c'est le look.

Joli sac !

[philippep07]

. Plus le temps passe, mieux il est traitê. Le passage à 24 MPix l'a quasiment fait disparaître, LR et capture ont fait de gros progrès en dematricage, etc...

Des heureux possesseurs de XT2 pourraient ils confirmer cela? .

[Verso92]

Exact. Cas typique du Pack shot, où l'usage du MF est majoritaire dans les studios, et pour lequel Fuji a necessairement utilisé un capteur standard.

Je ne suis pas certain que la cible principale du GFX-50 soit le pack shot...

Plutôt orienté reportage/généraliste, à ce qu'il m'avait semblé.

[baséli]

Toutafé.

D'où le fait que certains préfèrent éviter le X-Trans en fonction du type de photos qu'ils pratiquent.

Pfff, toi même 

[pourquoipas]

pourquoipas, juste une petite question : toutes tes photos sur ton site sont faites avec l'X-100 ? Superbes en tout cas. Tu sais bien gérer le PT...

Merci
Sur mon site il y a tous les appareils utilisés depuis que j'ai commencé l  photo : Pentax K10D / K20D, Nikon D90, X100 et X100s.

Le passage à 24 MPix l'a quasiment fait disparaître, LR et capture ont fait de gros progrès en dematricage, etc... je trouve étrange que ce sujet refasse surface subitement maintenant .....

C'est prouvé ça ?
Effectivement, les effets moquettes postés sur ce fil et d'autres ont -ils été confirmés avec le nouveau capteur 24mpix ?

[Grigou]

...
C'est prouvé ça ?
Effectivement, les effets moquettes postés sur ce fil et d'autres ont -ils été confirmés avec le nouveau capteur 24mpix ?

Le Fuji X-tour passe par chez moi dans quelques semaines, si je peux y participer je tâcherai de prendre plein de photos de verdure avec un boitier ayant le nouveau capteur, et les mêmes avec mon X-T10. Avec le même objo autant que possible.
Et je compte bien discuter de la question avec les représentants de la marque.

[jbpfrance]

Des heureux possesseurs de XT2 pourraient ils confirmer cela? .

Pour moi, jusque A3 au moins, un X-T2 avec un objectif 16-50, c'est moins bon qu'un X-T1 avec un objectif supérieur.
Ce qui a été la base de ma stratégie d'achat: privilégier l'achat des meilleurs objectifs.