Cherche scanner rapide et abordable

[patrice]

Je veux simplement montrer comment c'était avant.

je te conseille quand même de regarder du coté d'un objectif macro , les photos d'Otaku sont par exemple loin d'être convaincantes

Je vois qu'on est un peu tous dans le même trip

Cancun avant Cancun

Diapo KR ayant subi les outrages du temps

[patrice]

Curieusement parfois les Ekta s'en sortent mieux.

Isla Aguada au Mexique, prise au petit matin depuis mon duvet!

[jpsagaire]

Tu m'étonnes !
Les films Tmax différent des autres par la structure des grains d'argent ( structure en table )

Oui, confusion avec les chromogeniques (XP2, 400CN) traités en C41 comme les négas couleurs mais qui supportent bien le traitement ICE.

Peu contrastés, on aimait ou pas les tirages qui en résultaient.

[parkmar]

Bonsoir

Juste une remarque au sujet de l'anti poussières infrarouge non utilisable avec les Kodachromes.
Il est certain que le système ne fonctionne pas avec les films argentiques N&B à cause de l'argent, présent après développement, qui est opaque dans l'infrarouge proche et lointain (ainsi que dans le visible). Sauf les films N&B type T-max qui n'ont pas d'argent après développement.
Pour les films Kodachrome, il n'y a pas d'argent après développement, ce serait horrible, puisque l'argent est opaque dans le visible. En fait les colorants Kodachrome absorbent non seulement dans le visible (c'est leur rôle) mais aussi dans le très proche infrarouge, ce qui empêche l'utilisation d'un anti poussière infrarouge qui utilise le proche infrarouge. Certains scanners utilisent un infrarouge un peu moins proche qui autorise l'anti poussière avec les Kodachromes, je n'en connais qu'un seul, le Nikon moyen format 9000ED.
Les Ektachromes, entre autres, ont des colorants transparents dans l'infrarouge quel qu'il soit.
Cette transparence dans l'infrarouge présente des avantages et des inconvénients, je n'entre pas dans les détails.
Ceci dit il est peut-être possible de permettre d'utiliser l'anti poussières infrarouge classique avec des Kodachromes par un traitement logiciel sophistiqué qui, au voisinage d'une zone d'absorption infrarouge, repère dans le visible le colorant présent à la périphérie de la zone et connaissant sa courbe d'absorption dans le proche infrarouge effectue une correction qui permet de détecter la présence des poussières et rayures au centre de la zone. Il est probable que cela ne peut pas être aussi performant qu'avec une Ekta, mais je ne peux rien dire de plus. Ceci peut peut-être expliquer pourquoi Vuescan propose la fonction (je l'ai lu dans ce fil en tout cas, à moins que ce soit Silverfast).

Cordialement

Plus les Nikon IV, 4000, V, 5000 entre autres!

[Francois_B]

Bonjour,

Je vois qu'on est un peu tous dans le même trip

Oui, bien sûr, mais pas seulement. J'ai aussi essayé de voyager "pas trop bête" et d'aller dans des endroits en dehors des circuits touristiques. Nous nous sommes retrouvés dans des situations cocasses mais inoubliables dans le centre de l'Inde : les gens venaient nous voir écrire les cartes postales devant la poste, s'étonnaient lors du déploiement d'un K-Way, et même, dans un village en pleine récolte de la canne à sucre, seul, le chef connaissait quelques mots d'anglais. Pourtant, ce fut magnifique pour tout le monde. Les femmes venaient avec leurs bambins pour leur monter des blancs, parfois, ils avaient peur !
Les photos qui vont avec me semblent devoir être diffusées. Pas par nostalgie. Tout change. Il faut des points de repère.
Kathmandu 10/92
Cordialement,
François

[Francois_B]

Bonjour,

je te conseille quand même de regarder du coté d'un objectif macro

J'ai un zoom Minolta 28 - 135 qui fait macro. J'ai mis une réponse dans ce post sur ses références un peu plus haut.
Si le résultat est équivalent, que cela fonctionne avec les diapos et négatifs et qu'en plus je vais plus vite, je ne suis pas du tout opposé à la chose.
Mais il faut trouver le bon matériel et c'est là que vous pouvez m'aider.
Merci pour tout. Explorons cette voie, alors.
Cordialement,
François
Bhaktapur Népal

[jpsagaire]

J'ai un zoom Minolta 28 - 135 qui fait macro.

Attention ! avec un zoom la position macro permet de rapprocher la distance de prise de vue... c'est tout. Un authentique objo macro (focale fixe en général) est calculé pour sortir des images d'une qualité bien supérieure. C'est plutôt cher c'est vrai, mais pour copier des petits formats avec de bons résultats ça me semble incontournable.

Ceci dit, j'aime beaucoup tes images, elles mériteraient autre chose que la relative médiocrité d'un zoom.

[jpsagaire]

Plus les Nikon IV, 4000, V, 5000 entre autres!

Seul le 9000 dispose d'un ICE spécial qui permet d'agir sur la Kodachrome. Pourquoi ? j'ignore pourquoi celui-là et pas les autres...

jp

[Otaku]

je te conseille quand même de regarder du coté d'un objectif macro , les photos d'Otaku sont par exemple loin d'être convaincantes

Vu les exemples que tu nous mets, j'ai du mal à comprendre cette remarque.

Sur tes deux premiers exemples la netteté et le piqué laissent plus qu'à désirer. Soit c'est l'original qui à un problème, soit tu dois te poser des questions sur ton système de reproduction. Sur les deux, tu as des zones complètement bouchées.
Le troisième, en plus des  points relevés ci-dessus fait apparaître un grain important et pas du tout esthétique.
Le quatrième enfin en plus de la perte de détails dans les HL est complètement à côté de la plaque côté colorimétrie.

Donc, vu les défauts de tes scans j'ai du mal à comprendre ce que tu reproche aux miens ?  

Ou faut-il encore une fois y voir une aigreur et une rancune personnelles à mon égard ?

Edit : La 5 a exactement les mêmes défauts que ceux cités.

[Alexander Horn]

PS : pour Silverfast, qui prétend aussi avoir résolu le problème par une fonction spécifique, je n'en ai pas d'expérience personnelle, mais mon métier m'a appris à me méfier des algos de traitement d'image censément très performants mais avec plein de paramètres à régler - et encore plus quand la moitié desdits paramètres ne sont disponibles que dans la version la plus chère, là on sait tout de suite ce que ça veut dire Je laisserai d'autres donner leur avis si ça les tente d'essayer.

C'est pour ça qu'on offre une version d'évaluation 
Le dépoussiérage infrarouge reste une chose délicate, même avec notre nouvel outil gomme pour le dépoussiérage infrarouge, on peut éviter la correction sur les parties (sombres et épais) de l'image qui provoquent des problèmes. Ce n'est pas de fonction complètement automatique, mais qqc. qu'on doit ajuster manuellement si nécessaire.

[patrice]

il coûte combien le bouzin

[balfly]

Bonsoir

Réponse à Dioptre et jpsagaire :
effectivement je me suis trompé, je voulais parler du film chromogénique.

Réponse à parkmar :
j'ai le Nikon Coolscan V. J'insiste sur le fait que son anti poussières IR n'est pas adapté aux Kodachromes.
L'anti poussières de ce scanner a  2 fonctions :
- normale pour les Ektas, ...
- fine pour les Kodachromes, mais dans ce cas ce n'est pas de l'analyse par IR, c'est juste une élimination logicielle pas terrible (en tout cas avec Nikonscan), c'est facile de le vérifier si on a ce scanner.
Je me souviens qu'à l'époque j'avais lu dans les docs Nikon que seul le modèle moyen format peut faire de l'anti poussière IR avec les Kodachromes, je n'ai pas fait de recherche depuis.

Réponse à la question : pourquoi le moyen format et pas les autres ?
Je n'ai rien lu sur ce sujet je peux juste proposer des idées :
- augmentation du coût (à l'époque) qui reste acceptable pour un scanner très cher
- difficulté de la mise au point augmentée quand on passe d'un infrarouge de 1 micron à un infrarouge de 2 microns, l'optique doit "passer" à la fois le visible et l'IR (la MAP n'a pas le temps de changer lors du scan visible+IR)
- taille de la tache de diffraction qui est proportionnelle à la longueur d'onde (2 fois plus grande à 2 microns qu'à 1 micron à ouverture égale) ce qui est moins gênant en moyen format.
Cette liste n'est pas exhaustive.

Cordialement

[dioptre]

.... les photos d'Otaku sont par exemple loin d'être convaincantes

Je vois qu'on est un peu tous dans le même trip

.....

Qu'est-ce qui n'est pas convaincant ?
Pour moi c'est un très bon scan, sans dominantes.

[Francois_B]

Bonjour,
Ne vous battez pas, ce que vous me montrez est de toutes façons bien meilleur que mes timides essais..
Le choix se résume à :
1 - Canon CanoScan 9000f Mark II (200 € ch Darty) + Vuescan 40 €
2 - Canon CanoScan 9000f Mark II (200 € chez Darty) + Silverfast SE 8.8  49€
Quel est le meilleur des deux logiciels (le plus rapide, abordable, complet ...) ?

3 - L'option duplicateur me semble un peu onéreuse : objectif macro + appareil équivalent au vieux soufflet.
Je ne ferai rien de l'objectif macro après, ce n'est pas ma passion.
Le Sony macro DT 30 mm F2,8 SAM coûte 200 €. Convient-il ? Que faut-il ajouter, à quel prix et cela fait-il l'affaire pour les diapos et les négatifs (couleur ET N&B) ?

Je vous soupçonne de faire durer la discussion pour voir d'autres photos. Je suis taquin, là !
Vous les aurez et les plus belles, même. Quand j'aurai pu les scanner !
Merci pour votre aide.
Cordialement,
François Porteuses de bois. Environs de Pohhara Népal 10/81

[Francois_B]

Bonjour,
Encore une petite pour vous convaincre de m'aider.
Conditions de la prise de vue : ciel gris et bas, j'étais debout dans une pirogue à balancier (comme la sienne) dans une lagune à Sri-Lanka, Canon F1 manuel (1 kg sans l'objectif qui devait être un bon gros zoom, le pêcheur était à 50/ 100 m., il y a des crocodiles dans le coin et je n'ai pris qu'une seule photo.
Avec le Sony, je mets le bon programme et je laisse le doigt sur le déclencheur. Sur la rafale, il y en aura au moins une d'acceptable ...
Un coup de main pour scanner les autres ?
Merci.
Cordialement,
François

[patrice]

Qu'est-ce qui n'est pas convaincant ?
Pour moi c'est un très bon scan, sans dominantes.

Je n'ai pas dit que c'était mal scanné, ce n'est pas mon habitude de débiner le travail des autres, j'ai simplement retrouvé plus ou moins prononcé suivant la photo les effets de bord et les rendu des aplats qui m'ont fait m'arracher les cheveux quand j'ai voulu scanner mes films 120 avec mon Epson Perfection.

[jpsagaire]

Bonjour,
Ne vous battez pas, ce que vous me montrez est de toutes façons bien meilleur que mes timides essais..
Le choix se résume à :
1 - Canon CanoScan 9000f Mark II (200 € ch Darty) + Vuescan 40 €
2 - Canon CanoScan 9000f Mark II (200 € chez Darty) + Silverfast SE 8.8  49€
Quel est le meilleur des deux logiciels (le plus rapide, abordable, complet ...) ?

Le scanner est fourni forcément avec un pilote de chez Canon. Si c'est vraiment pour de l'affichage-écran il pourrait déjà te rendre service et il
est gratuit.

Partant de là, télécharge une version d'essais des deux autres et compare, avec les même diapos off course (vitesse, qualité d'image, etc) c'est la
meilleure façon de faire un choix entre les trois. Des vues faciles, des moins faciles, des difficiles, tu verra quel pilote te conviens et se tire le mieux
des difficultés.

Vuescan pour son prix très proche en donnera bien plus que son compère SE, mais sera peut-être bien plus difficile à manier. Les essais t'en diront
d'avantage.

http://www.silverfast.com/show/downloads-start/fr.html

https://www.hamrick.com/download.html

Bonne soirée 

jp

[Vitoret]

[...]
Le choix se résume à :
1 - Canon CanoScan 9000f Mark II (200 € ch Darty) + Vuescan 40 €
2 - Canon CanoScan 9000f Mark II (200 € chez Darty) + Silverfast SE 8.8  49€
Quel est le meilleur des deux logiciels (le plus rapide, abordable, complet ...) ?
[...]

Bonjour François,

Je possède la version simplifiée de Silverfast, achetée il y a 10 ans avec mon scanner Epson Perfection (un scanner à plat).

J'ai aussi téléchargé la version d'essai de VueScan, gratuite et entièrement opérationnelle mais avec des textes parasites rajoutés sur l'image pour en empêcher un usage normal.

1. SIlverfast est un bon logiciel, mais la version SE, bon marché, est très bridée. Cela présente ces inconvénients :

– c'est peut-être différent aujourd'hui, mais il y a 10 ans le manuel de mode d'emploi, multilingue, était particulièrement indigent : 12 pages en français au format 12 x 18 cm (inférieur au A5). Certaines commandes n'y étaient pas expliquées et manquaient même d'une courte définition : en fait il fallait apprendre par soi-même en tâtonnant et au final il reste de grosses lacunes, ainsi il n'y a aucune explication pour le mode HDR (high dynamic range), on ne sait même pas de quoi il s'agit ;

– il ne scanne pas en vrai 16 bits par couleur : le tableau de bord affiche 48—>24 bits, mais au final le fichier est en 8 bits (3  x  8 = 24 bits) et non pas en 16 bits (3 x 16 = 48 bits). C'est un gros problème pour sauver de très nombreuses photos présentant des ombres ou des lumières excessives parce qu'on avait à l'époque une cellule au sélénium sur le dessus du boitier, ou bien une cellule cds placée sur la couronne d'objectif et qui se faisait aveugler par le soleil bas, ou encore parce que le réflex avait une mesure globale ou pondérée.

À part ça l'ergonomie de Silverfast SE est plus pratique que celle de Vuescan, bien que le ScanPilot de Silverfast (une palette sur laquelle un pictogramme en forme d'avion survole les différentes étapes de régalage et de numérisation) soit une fausse-bonne idée qui ne sert à rien. Pour ma part je ne m'en sers pas : je fais les réglages directement dans le tableau de bord. Je ne touche surtout pas aux réglages des couleurs : c'est bien trop rudimentaire et approximatif. Je n'ajuste que les points noir et blanc (les curseurs de l'histogramme), sans toucher le point intermédiaire (curseur L). Je ne fais aucun réglage de filtre (accentuation, sauf le détramage si nécessaire pour des images tramées), aucun réglage de genre non plus (paysage, portrait, bijoux,, nuits, etc.). Tout ça je le fais après dans Photoshop. Toutefois le mode ACR de Silverfast (reconstruction adaptative des couleurs) peut aider à améliorer les couleurs de photos vieillies, mais par tâtonnements.

Autres points agaçants : quand on numérise en tiff Silverfast ne propose pas la compression LZW : il faut alors rouvrir le fichier dans Photoshop ou autre pour le convertir. Et les titres sont bien trop limités en longueur, d'ailleurs si l'on passe du jpeg au tiff avant de numériser le titre disparaît, il faut le retaper.

Pour corriger ces lacunes on peut acheter une version plus complète de Silverfast, mais les tarifs sont très élevés et la licence ne vaut que pour un seul scanner, celui que l'on désigne une fois pour toutes. Si on change de scanner il faut racheter Siverfast : même avec une remise c'est très cher.

2. Vuescan a pour principal inconvénient une ergonomie brouillonne, moins pratique car il faut s'y habituer : les réglages prennent deux ou trois pages-écran, cela demande un apprentissage. Mais VueScan est autrement plus complet que Silverfast. Et il scanne en vrai 16 bits (= 48 bits). Autre très grand avantage : Il est compatible avec un très grand nombre de scanners (plus de 2400), sans aucun problème de licence. Et il est bon marché : environ 50 $ pour la version de base (sans mise à jour) et 100 $ pour la version complète à mises à jour illimitées.

Rien n'empêche d'avoir les deux logiciels, ce n'est pas une ruine : Silverfast SE pour les numérisations courantes et VueScan pour les images difficiles à récupérer qui nécessitent le vrai 16 bits et que l'on manipule ensuite dans un logiciel de traitement d'images.

Il faut garder en tête que les réglages que proposent les pilotes de scanner ne sont utiles qu'à ceux qui ne possèdent pas de logiciel de traitement d'images (mais Thje Gimp est gratuit). Ainsi ou peut tout faire avec le pilote mais ce n'est pas confortable (visualisation très étriquée dans de petites fenêtres, commandes rudimentaires pour les réglages, un seul niveau d'annulation...). Quand on dispose d'un logiciel de traitement d'images il vaut mieux ne régler dans le pilote que les curseurs des points noir et blanc, sans toucher au curseur intermédiaire, et tout faire ensuite dans Photoshop, The Gimp ou autres : c'est plus puissant et plus confortable.

Pour Photodhop, la version LE n'est pas bien chère (environ 80 ou 100 € si je ne me trompe pas). La différence principale avec la version complète est l'absence de mode CMJN : en couleur tout se fait en mode RVB, ce qui n'est gênant que pour ceux qui veulent placer les images dans une mise en page destinée à être imprimée dans une imprimerie offset. Les imprimeurs n'acceptent que des fichiers PDF avec des images CMJN intégrées, les images RVB sont indésirables.

[Otaku]

Je n'ai pas dit que c'était mal scanné, ce n'est pas mon habitude de débiner le travail des autres, j'ai simplement retrouvé plus ou moins prononcé suivant la photo les effets de bord et les rendu des aplats qui m'ont fait m'arracher les cheveux quand j'ai voulu scanner mes films 120 avec mon Epson Perfection.

T'es mal voyant Patrice ?

Tes images sont floues. Si l'original est bon, ça veut dire que ton système de reproduction à un problème. Soit c'est ton objectif qui a la map décalée, soit c'est ton film qui n'est pas parfaitement plan quand tu prends la photo.

Je ne parle même pas des dérives colorimétriques de tes images qui seraient pourtant des corrections faciles à faire.

A mon avis, tu ne te rends même pas compte que tes scans sont inexploitables en l'état et que même à l'état de vignette sur un écran, ils sont déjà très mauvais. Perso, je n'en ferais même pas un tirage en 10x15.

J'ai aussi souvent remarqué que les images que tu postais sur le forum avaient de nombreux problèmes aussi bien techniques qu'artistiques et à part pour des grands débutants, je pense que la plupart des forumeurs n'oseraient pas poster ce type d'image.

D'où ma question initiale, est-ce que tu as des problèmes de vue ?

[patrice]

T'es mal voyant Patrice ?
Tes images sont floues. Si l'original est bon, ça veut dire que ton système de reproduction à un problème. Soit c'est ton objectif qui a la map décalée, soit c'est ton film qui n'est pas parfaitement plan quand tu prends la photo.

Je ne parle même pas des dérives colorimétriques de tes images qui seraient pourtant des corrections faciles à faire.

A mon avis, tu ne te rends même pas compte que tes scans sont inexploitables en l'état et que même à l'état de vignette sur un écran, ils sont déjà très mauvais. Perso, je n'en ferais même pas un tirage en 10x15.

J'ai aussi souvent remarqué que les images que tu postais sur le forum avaient de nombreux problèmes aussi bien techniques qu'artistiques et à part pour des grands débutants, je pense que la plupart des forumeurs n'oseraient pas poster ce type d'image.

D'où ma question initiale, est-ce que tu as des problèmes de vue ?

D'abord et je l'ai dit plus haut j'ai montré des photos anciennes ayant subi l'outrage du temps ou correspondant à des technologies très dépassées.
Les scans, ce ne sont pas des scan mais des repros,  sont nets car on voit le grain de la photo, les photos sont moins nettes , parce qu'à l'époque on faisait souvent des photos pas très nette ce qui était à l'époque acceptable.

Les diapos quand il y a eu une dérive des couleurs, il n'y a guère moyen de la rattraper, une diapo qui a pâli cela peut s'arranger , les dérives de couleur c'est très difficile voire impossible.

Quand à ce qui concerne la qualité de mes photos

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,262967.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,262340.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263721.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,224853.0.html

ciao pantin

[patrice]

les défauts des scanners à plat

Accentuation poussée pour masquer l'mprecision du scanner en matière de mise au point
Des effets de surface assez laids

suivre les flèches...

un peu plus à gauche pour la tête du personnage

[Otaku]

Désolé, mais les exemples que tu nous montres ne sont pas à la hauteur de tes prétentions et sont plutôt très moyens. Parcours la section nature et tu y verras des choses 100 fois meilleures ou plus encore parcours le fil de Dub sur la section voyages et tu verras que tu es très loin de lui arriver à la cheville.

Pour les dérives colorimétriques :

Voici des exemples de correction. Sur cette version le sable est cramé et impossible à récupérer de manière satisfaisante. Je te laisse aussi nettoyer tes scans.

[Otaku]

Autre exemple

[Otaku]

D'abord et je l'ai dit plus haut j'ai montré des photos anciennes ayant subi l'outrage du temps ou correspondant à des technologies très dépassées.
Les scans, ce ne sont pas des scan mais des repros,  sont nets car on voit le grain de la photo, les photos sont moins nettes , parce qu'à l'époque on faisait souvent des photos pas très nette ce qui était à l'époque acceptable.

Commence par apprendre à scanner et à faire des photos avant de venir critiquer les images des autres.

Charlot.

[Otaku]

les défauts des scanners à plat

Accentuation poussée pour masquer l'mprecision du scanner en matière de mise au point
Des effets de surface assez laids

suivre les flèches...

un peu plus à gauche pour la tête du personnage

Marrant que tu relèves des défauts imaginaires chez les autres, mais que tu sois incapable de voir les gros défauts des images que tu postes. L'histoire de la paille et de la poutre ?

Ici par exemple, la tête du héron est complètement cramée et est complètement floue. Tu dois vraiment avoir des problèmes de vue pour ne pas le voir ?