iMac (Full) et gestion 3x10 bits

[Will95]

Bonsoir,

J'envisage d'investir dans une nouvelle machine, principalement pour le montage video 4K et développement/retouche photo. Mon "vieux" MBP retina mid-2012 (full) peine avec le montage video.

Je ne sais pas encore si j'attends les potentiels nouveaux iMac équipé des CG Polaris, donc dans l'hypothèse ou je partirais sur une config full actuelle (27" - 5K - i7 - 32Go - 1To SSD - R9 M395X), une question me taraude :

J'ai lu un peu partout que les nouveaux OSx accouplés aux "vraies" CG type R9 (ou FirePro sur les MacPro) géraient désormais le 3x10 bits (pour les écrans qui bien entendu le propose). Toutefois, qu'en est-il si je branche un écran externe en TB/Mini DP ? En d'autres terme, la gestion 3x10 bits est-elle supportée aussi en sortie ou seulement en interne pour le Retina ?

Merci

[Nicolas Meunier]

Bonsoir,

J'envisage d'investir dans une nouvelle machine, principalement pour le montage video 4K et développement/retouche photo. Mon "vieux" MBP retina mid-2012 (full) peine avec le montage video.

Je ne sais pas encore si j'attends les potentiels nouveaux iMac équipé des CG Polaris, donc dans l'hypothèse ou je partirais sur une config full actuelle (27" - 5K - i7 - 32Go - 1To SSD - R9 M395X), une question me taraude :

J'ai lu un peu partout que les nouveaux OSx accouplés aux "vraies" CG type R9 (ou FirePro sur les MacPro) géraient désormais le 3x10 bits (pour les écrans qui bien entendu le propose). Toutefois, qu'en est-il si je branche un écran externe en TB/Mini DP ? En d'autres terme, la gestion 3x10 bits est-elle supportée aussi en sortie ou seulement en interne pour le Retina ?

Merci

Une question surement bête... pourquoi investir dans un MAC pour du montage video 4k alors que :
- les softs pro sont tous optimisé pour les cartes NVIDIA qu'il n'y a plus dans les MAC
- tous les softs pro sont désormais (sauf FinalCut qui n'est plus vraiment pro) sur PC
- l'industrie de la TV et Ciné a massivement fait un virage vers le PC, il n'y a guère que pour vider les cartes et derusher qu'on voit encore des MAC).

[Will95]

Une question surement bête... pourquoi investir dans un MAC pour du montage video 4k alors que :
- les softs pro sont tous optimisé pour les cartes NVIDIA qu'il n'y a plus dans les MAC
- tous les softs pro sont désormais (sauf FinalCut qui n'est plus vraiment pro) sur PC
- l'industrie de la TV et Ciné a massivement fait un virage vers le PC, il n'y a guère que pour vider les cartes et derusher qu'on voit encore des MAC).

Parce que je bosse depuis un moment sur FCPX, je commence a bien le maitriser, et qu'il est optimiser pour du ProRes HQ, format natif d'enregistrement de mon Atomos. Mes Mac m'ont toujours offert fiabilité, et revente facile (à prix très correct) ... Mes logiciels sont payés, et certains ne tournent que sur Mac. Mon PC ne me sert que pour ma compta (et si je pouvais éviter).

En plus, un iMac avec un écran 5K a ce prix, c'est cadeau quand tu vois le prix des 4K chez Dell ou Eizo ... Sans l'écran 5K j'aurais surement revu mon choix, mais la ... 

Ce que fait l'industrie concerne l'industrie, pas le petit bidouilleur de video comme moi 

[Nicolas Meunier]

Parce que je bosse depuis un moment sur FCPX, je commence a bien le maitriser, et qu'il est optimiser pour du ProRes HQ, format natif d'enregistrement de mon Atomos. Mes Mac m'ont toujours offert fiabilité, et revente facile (à prix très correct) ... Mes logiciels sont payés, et certains ne tournent que sur Mac. Mon PC ne me sert que pour ma compta (et si je pouvais éviter).

En plus, un iMac avec un écran 5K a ce prix, c'est cadeau quand tu vois le prix des 4K chez Dell ou Eizo ... Sans l'écran 5K j'aurais surement revu mon choix, mais la ... 

Ce que fait l'industrie concerne l'industrie, pas le petit bidouilleur de video comme moi 

Ok je comprend, donc l'utilisation video, reste avec un besoin moins "pro" que le reste, donc ca passe.

[Will95]

Ok je comprend, donc l'utilisation video, reste avec un besoin moins "pro" que le reste, donc ca passe.

Même pour un besoin pro, FCPX est très bien (il y a une version Pro). 300, John Carter, Diversion et bien d'autres blockbuster on été monté dessus 

Un Mac Pro "full" tiendra largement la distance face à n'importe quel PC en terme de performance pure, sachant que les "vrais" pros ne travaillent pas que sur PC non plus, les rendus sont généralement fait sur des Cray.

Si il y a une migration aujourd'hui vers des logiciels "PC" c'est pas une question de performance, mais de lobbying (contrats commerciaux avantageux), ou d'adéquation de l'outil de production à la machine. D'ailleurs, Da Vinci est également très performant avec du ProRes HQ et des cartes AMD (et c'est pour moi le meilleurs logiciel du marché pour l'étalonnage et la colorimétrie).

Je pense que le choix d'un système en video n'est pas différent que pour la photo, c'est avant tout un choix "affectif", économique (quand on a les licences de payé), et historique (l'habitude d'un OS et d'un soft, sans soucis majeur).

Une belle colorimétrie ou un bon montage, c'est pas le résultat d'un bon logiciel ou d'une bonne machine, mais du talent de l'équipe 

[Nicolas Meunier]

Même pour un besoin pro, FCPX est très bien (il y a une version Pro). 300, John Carter, Diversion et bien d'autres blockbuster on été monté dessus 

Un Mac Pro "full" tiendra largement la distance face à n'importe quel PC en terme de performance pure, sachant que les "vrais" pros ne travaillent pas que sur PC non plus, les rendus sont généralement fait sur des Cray.

Si il y a une migration aujourd'hui vers des logiciels "PC" c'est pas une question de performance, mais de lobbying (contrats commerciaux avantageux), ou d'adéquation de l'outil de production à la machine. D'ailleurs, Da Vinci est également très performant avec du ProRes HQ et des cartes AMD (et c'est pour moi le meilleurs logiciel du marché pour l'étalonnage et la colorimétrie).

Je pense que le choix d'un système en video n'est pas différent que pour la photo, c'est avant tout un choix "affectif", économique (quand on a les licences de payé), et historique (l'habitude d'un OS et d'un soft, sans soucis majeur).

Une belle colorimétrie ou un bon montage, c'est pas le résultat d'un bon logiciel ou d'une bonne machine, mais du talent de l'équipe 

Dans le cinema il y a des tonnes d'equipes qui chacune travaillent avec un soft. Par exemple non FCPX ne va pas être utilisé 100% du temps pour monter un blockbuster, par contre une partie du derushage et intention peuvent être fait avec.

Je ne pense pas que qui que ce soit calcul sur Cray des FX, c'est fait sur des fermes de serveurs Intel/NVIDIA, d'où l'omnipresence de CUDA.
Davinci fonctionne sur carte AMD via une compatibilité OpenCL mais est totalement optimisée pour NVIDIA, d'ailleurs si tu prends la station compléte c'est bien un PC avec des cartes NVIDIA qui est livré.

Enfin il y a des différences entre les outils, donc le pro est celui qui prend le bon outil. Par exemple pour refaire une colorimétrie, on trouvera plus souvent Davinci.

Notre soucis, c'est que à notre niveau, on fait un peu joujou avec de la video, donc on doit tout faire avec une machine, on ne peut pas avoir une machine et un soft par type de boulot, alors que dans le ciné on va avoir des softs dédiés à faire la synthèse de tous les boulot différent pour intégrer les FX de l'un, les matte de l'autres dans le montage d'un troisième avec les particules d'un autre, avec les amélioration de lumière encore d'une autre société... etc... Apple a rendu les armes

[Will95]

Dans le cinema il y a des tonnes d'equipes qui chacune travaillent avec un soft. Par exemple non FCPX ne va pas être utilisé 100% du temps pour monter un blockbuster, par contre une partie du derushage et intention peuvent être fait avec.

Je ne pense pas que qui que ce soit calcul sur Cray des FX, c'est fait sur des fermes de serveurs Intel/NVIDIA, d'où l'omnipresence de CUDA.
Davinci fonctionne sur carte AMD via une compatibilité OpenCL mais est totalement optimisée pour NVIDIA, d'ailleurs si tu prends la station compléte c'est bien un PC avec des cartes NVIDIA qui est livré.

Enfin il y a des différences entre les outils, donc le pro est celui qui prend le bon outil. Par exemple pour refaire une colorimétrie, on trouvera plus souvent Davinci.

Notre soucis, c'est que à notre niveau, on fait un peu joujou avec de la video, donc on doit tout faire avec une machine, on ne peut pas avoir une machine et un soft par type de boulot, alors que dans le ciné on va avoir des softs dédiés à faire la synthèse de tous les boulot différent pour intégrer les FX de l'un, les matte de l'autres dans le montage d'un troisième avec les particules d'un autre, avec les amélioration de lumière encore d'une autre société... etc... Apple a rendu les armes

J'avais vu un reportage sur les coulisses de Transformers 2 ou 3 (ça commence a dater ceci dit), ils étaient sur des Cray pour les rendus (les stations "traditionnelles" cramaientt - anecdote pendant l'interview le gars en fait cramer une en direct pour "prouver" les difficultés qu'ils ont eu a l'époque pour post-produire le film  ).

DaVinci tourne plutôt bien sur mon MacBookPro 2012 donc avec une CG bof bof, mais en colorimétrie, je ne fais pas de montage dessus je n'aime pas le flux de travail de DaVinci. En revanche en étalonnage et colo, c'est au top. Je serais surement tout aussi satisfait d'un bon PC, mais la encore une fois, après 12 ans de Mac ...

Apple est sortie du milieu pro car le marketing a fait ce choix, a tord ou a raison ... Après tout un MacPro aurait pu aussi avoir sa place dans ce monde, mais ça n'était clairement pas une volonté d'Apple. Après tout un Mac est aussi équipé d'Intel, et pourrait avoir du Nvidia 

[Pascal Méheut]

ils étaient sur des Cray

Un Cray aujourd'hui c'est du Xeon + NVidia. Donc en fait, vous dites la même chose Nicolas et toi.

[Will95]

Un Cray aujourd'hui c'est du Xeon + NVidia. Donc en fait, vous dites la même chose Nicolas et toi.

ça ne m'étonne pas ... qu'est ce qui n'est pas Intel de nos jours de toute façon. En revanche on ne peut pas vraiment assimiler/comparer ça a un PC, même si Intel et Nvidia.

[tenmangu81]

ça ne m'étonne pas ... qu'est ce qui n'est pas Intel de nos jours de toute façon. En revanche on ne peut pas vraiment assimiler/comparer ça a un PC, même si Intel et Nvidia.

Il paraîtrait que les Chinois fabriquent maintenant les processeurs qui équipent leurs très gros ordinateurs, les plus rapides au monde actuellement.

[Nicolas Meunier]

Un Cray aujourd'hui c'est du Xeon + NVidia. Donc en fait, vous dites la même chose Nicolas et toi.

Ah purée, j'en étant encore au truc qu'on avait dans sa piscine au bureau.

Donc oui NVIDIA et INTEL proposent des solutions assez balaises pour le monde pro du cinema et de la 3D.