Nikon D...et taille agrandissement

[Philippe Rouby]

Bonsoir

Je me souviens d 'un post sur la taille maxi de tirage avec un d700 mais depuis, le temps a passé.

-Avec un D600/610, quelle taille maxi?

-avec un D4 ?

-Un d800/810?

Je cois que lyondag avait écrit un article où il comparait le D800 et le D4 (il me semble) pour admettre que sur du A2, pas évident de voir une différence

[Verso92]

Il manque un paramètre déterminant dans ta question : la distance d'observation...

A partir de 6~8 MPixels, il est admis qu'il n'y a plus de problème dès qu'on respecte un ratio diagonale du tirage/distance d'observation.

Ensuite, si on souhaite s'approcher du tirage, entreront en considération les particularités de l'image (présence ou pas de très fins détails, etc).

[MFloyd]

La réponse plus simple (*) pour une impression / tirage c'est du 300 dpi ou 300 pixels par pouce (2.54 cm) tu prends le nombre de pixels de ta bécane (hauteur / largeur - p.ex 4000 x 6000 px = 24 Mpx) et tu divise par 2.54 pour connaître la taille maximale de tirage en cm. Ça solutionne 95% des cas; pour les autres, c'est déjà expliqué au-dessus.

(*) c'est ce qui est aussi utilisé dans les manuels Nikon.

Pour les affiches 3x4 mètres, le calcul se fait différemment....

[Verso92]

Sinon, j'avais fait quelques essais, à l'époque, sur l'Epson 3880 du club :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179578.msg3770748.html#msg3770748

[jeanbart]

Bonsoir

Je me souviens d 'un post sur la taille maxi de tirage avec un d700 mais depuis, le temps a passé.

-Avec un D600/610, quelle taille maxi?

-avec un D4 ?

-Un d800/810?

Je cois que lyondag avait écrit un article où il comparait le D800 et le D4 (il me semble) pour admettre que sur du A2, pas évident de voir une différence

Pour moi c'est l'optique qui est primordiale, j'ai sorti déjà des 60x90 avec un D200 et un 105 VR. Pour de l'impression au format A2 n'importe quel boitier actuel fera l'affaire, même un D3 de 2007. 

[Verso92]

Pour moi c'est l'optique qui est primordiale, j'ai sorti déjà des 60x90 avec un D200 et un 105 VR.

Il y a eu aussi un collègue qui avait fait un 4x3 avec un D2h (pub sur le prix de l'Arc de Triomphe, il y a quelques années).

[Philippe Rouby]

Sinon, j'avais fait quelques essais, à l'époque, sur l'Epson 3880 du club :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179578.msg3770748.html#msg3770748

impressionnant ton fil Fabrice: on peut aller plus loin que prévu

[jeandemi]

Moi j'ai un très bel agrandissement 40x60 fait à partir de Tri-X 400 (35mm je précise)
Donc ça doit être possible avec un D700... Faut voir les conditions de prise de vue bien sûr

[Verso92]

impressionnant ton fil Fabrice: on peut aller plus loin que prévu

C'était en fait en séance de travaux pratiques, destinée à déterminer quels étaient les meilleurs réglages possibles sur l'imprimante.

Après, il ne faut bien sûr pas s'arcbouter sur telle ou telle valeur... chaque image est différente, et l'émotion ne passe pas toujours par des critères purement "techniques", fort heureusement !

[Jean-Claude]

Si on veut exploiter à  fond les capacités des imprimantes actuelles il faut oublier les traditionnels 300 PPI qui se sont ancrés dans les esprits à partir de spécifications typographiques qui ont toujours existé

Epson c'est 360 PPI et Canon c'est 400 PPI

Faut-il une résolution native égale à ces valeurs ?
non

Une interpolation du fichier natif de 2X produit des résultats encore bons. Autrement dit, avec 180 PPI interpolés on arrive encore à  du grand format très bon en 360 PPI.

Oui mais si je veux un grand format sur lequel je puisse voir les moindres détails en collant le nez dessus  il me faudra tout de même un fichier de 100 MF ?
Oui et non
Oui, la semaine dernière j'ai eu sous les yeux un portrait en pied de 1,8 m de haut fait en 100Mpix sur lequel on voyait chaque particule de fibre de tissus sur les vêtements.

Nous en avons logement discuté avec les spécialistes en arts graphiques qui ont réalisé le tirage.

Et la réponse définitive est non.
Une telle taille de tirage géant demande, pour être superbe à une distance diagonale une accentuation spécifique à ce format. Cette accentuation là donne clairement une sur accentuation des tout petits détail quand on se rapproche  à 40cm
Si je fais une accentuation adaptée à ces fins détails observés de près, il ressortent superbes, mais du coups c'est l'observation normale à distance de diagonale qui parrait un peu molle !

Voilà, dans ce cas précis, le tireur à choisi de donner le rendu correct pour une observation à 1,5 m quitte à avoir tous ces détails de fibres fines sur accentués.

Dans la nouvelle version 10 le logiciel C1 à automatisé l'accentuation de sortie en introduisant la distance d'observation que l'on doit renseigner dans la fenêtre d'export de l'image. Cela évite de tatonner sur les valeurs d'accentuation de sortie.

[restoc]

Pour éviter de faire ringard :

calculez tout avec les nouvelles normes d'affichage auxquelles les jeunes vont s'habituer : 800 ppi et dalle IPS sur les Sony Xperia Z5 premium

(Détail : Cà exige un capteur photo à 100 MPix pour un 30*40 et 296 Mpix pour un 50*60 ....)

Conclusion : la course au pixels va continuer à cause des écrans qu'il faudra remplir..

[phil91760]

C'était en fait en séance de travaux pratiques, destinée à déterminer quels étaient les meilleurs réglages possibles sur l'imprimante.

Après, il ne faut bien sûr pas s'arcbouter sur telle ou telle valeur... chaque image est différente, et l'émotion ne passe pas toujours par des critères purement "techniques", fort heureusement !

en tout cas , beau boulot que tu avais fait avec ces tests...felicitations

[Verso92]

en tout cas , beau boulot que tu avais fait avec ces tests...felicitations

Merki !

;-)

En fait, c'était au départ pour sensibiliser au critère de résolution les adhérents du club photo dont je m'occupe, en leur montrant "en image" les résultats. Et puis, j'ai poussé un peu l'expérimentation et je me suis dit que ça pourrait aussi intéresser les gens ici, d'où ce fil...

[JMS]

La réponse plus simple (*) pour une impression / tirage c'est du 300 dpi ou 300 pixels par pouce (2.54 cm) tu prends le nombre de pixels de ta bécane (hauteur / largeur - p.ex 4000 x 6000 px = 24 Mpx) et tu divise par 2.54 pour connaître la taille maximale de tirage en cm. Ça solutionne 95% des cas; pour les autres, c'est déjà expliqué au-dessus.

(*) c'est ce qui est aussi utilisé dans les manuels Nikon.

Pour les affiches 3x4 mètres, le calcul se fait différemment....

La norme 300 dpi est trop sévère pour l'expo photo courante, elle est utilisée dans l'imprimerie car la trame ôte la moitié des détails...reste environ 150 dpi. La norme photo inventée par Kodak est 254 dpi ce qui est plus facile, comme un pouce fait 2,54 cm pour avoir la taille en cm tu divises par 100, tout simplement : fichier de 4000 x 6000 = 24 millions de pixels = tirage de 40 x 60 cm, sur un cm il y a 100 pixels, donc 10 par millimètre.
Il existe aussi la norme Verso92 qui est à 350 dpi, mais là on est dans le tirage d'art absolu à voir avoir une loupe 

[Verso92]

Il existe aussi la norme Verso92 qui est à 350 dpi, mais là on est dans le tirage d'art absolu à voir avoir une loupe  

Te, te, te, JMS... 360 dpi !

(non mais !  ;-)

Au delà de la boutade, mes modestes essais ont montré qu'il valait mieux se caler, quand c'était possible, sur la résolution native de l'imprimante. En d'autres termes, j'ai obtenu de meilleurs résultats (des pouillèmes, sans doute) en sous-échantillonnant à 360 dpi un fichier dont la résolution native pour le format de tirage choisi était de 384 dpi (cf les crops de tirages dans le fil en lien). C'est gratuit, et ça n'a que des avantages (fichier moins lourd, entre autre) : autant ne pas s'en priver !

Après, comme je n'ai pas essayé dans l'autre sens (suréchantillonnage), je n'aborde pas la question.

[JMS]

Ah c'est pour cela que mes tirages ne donnaient pas ce qui était attendu 

[PBnet2]

Juste une petite question je ne sais pas si elle est bien inscrite dans ce fil mais voilà : avec mon 5DII je développe sous DXO en Tiff (je mets en 8 bits) et la photo fait 72 dpi avec une taille assez grande, alors je dimensionne la photo en 300 dppi et je met 25 cm en longueur pour mes besoins en A4 au début (tirage d'essai) mais j'ai essayé DPP et là le fichier fait 350 dpi avec une taille moins grande ! j'ai du mal à comprendre quel est l'intérêt de l'un et de l'autre développement du fichier Raw d'une part par DXO d'autre part de DPP ? d'autre part pour ne pas encombrer les DD je redimensionne le "fichier DXO de 25 cm de longueur" en changeant la taille pour faire du A3+ ou du A2...et je voudrais savoir si ma démarche (non pro !) porte-t-elle préjudice à la qualité des tirages en A3+ et A2 à partir de mon fichier "dimensionné pour le A4" à la base ?
Désolé si mes descriptions ne sont pas très claires !

Dois-je plutôt garder le fichier Tiff "brut" issu du Raw et dimensionner la photo juste avant l'impression pour du A4, A3+ ou A2 ?

[Verso92]

Juste une petite question je ne sais pas si elle est bien inscrite dans ce fil mais voilà : avec mon 5DII je développe sous DXO en Tiff (je mets en 8 bits) et la photo fait 72 dpi avec une taille assez grande, alors je dimensionne la photo en 300 dppi et je met 25 cm en longueur pour mes besoins en A4 au début (tirage d'essai) mais j'ai essayé DPP et là le fichier fait 350 dpi avec une taille moins grande ! j'ai du mal à comprendre quel est l'intérêt de l'un et de l'autre développement du fichier Raw d'une part par DXO d'autre part de DPP ? d'autre part pour ne pas encombrer les DD je redimensionne le "fichier DXO de 25 cm de longueur" en changeant la taille pour faire du A3+ ou du A2...et je voudrais savoir si ma démarche (non pro !) porte-t-elle préjudice à la qualité des tirages en A3+ et A2 à partir de mon fichier "dimensionné pour le A4" à la base ?
Désolé si mes descriptions ne sont pas très claires !

Ce n'est pas très clair, en effet...

Les choses sont pourtant simples : tu choisis une dimension de tirage au moment d'imprimer, et c'est tout (la résolution n'est que la conséquence de la définition de ton image et de ton format de sortie).

Résolution = définition / taille.

[PBnet2]

Ce n'est pas très clair, en effet...

Les choses sont pourtant simples : tu choisis une dimension de tirage au moment d'imprimer, et c'est tout (la résolution n'est que la conséquence de la définition de ton image et de ton format de sortie).

Résolution = définition / taille.

En effet...désolé !

Mais si je prends le fichier Tiff fait avec DXO et que je choisis le format d'impression le fichier fera 72 dpi et si je prend le Tiff réalisé avec DPP le fichier fera 350 dpi ?

[Verso92]

Mais si je prends le fichier Tiff fait avec DXO et que je choisis le format d'impression le fichier fera 72 dpi et si je prend le Tiff réalisé avec DPP le fichier fera 350 dpi ?

Aucune importance : la résolution n'existe pas tant qu'on n'a pas choisi un format de sortie !

Ton fichier (5D MkII) fait 5 616 x 3 744 pixels. C'est la seule chose qui compte (avec la profondeur de quantification, 8 ou 16 bits, par exemple).

Si tu "choisis" une résolution de 72 dpi, cela correspondra à un tirage de 198 x 132 cm.

Si tu "choisis" une résolution de 350 dpi, cela correspondra à un tirage de 40 x 27 cm.

C'est tout... juste une règle de trois !

[PBnet2]

Aucune importance : la résolution n'existe pas tant qu'on n'a pas choisi un format de sortie !

Donc si j'ai bien compris mieux vaut garder le Tiff originel issu de DXO ou DPP et de simplement choisir le format d'impression juste avant l'impression (sans changer le nombre de dpi du fichier Tiff originel obtenu par DXO ou DPP) ?

[Verso92]

Donc si j'ai bien compris mieux vaut garder le Tiff originel issu de DXO ou DPP et de simplement choisir le format d'impression juste avant l'impression (sans changer le nombre de dpi du fichier Tiff originel obtenu par DXO ou DPP) ?

En fait, changer les "dpi" dans un logiciel n'a strictement aucune incidence (tant qu'il n'y a pas de ré-échantillonnage de coché : faut rester méfiant, quand même !).

Cette option n'a aucun intérêt (sauf pour certaines applications qui l'exploiteront directement pour en déduire la taille affichée, comme quand tu fais un import d'une image dans Word, par exemple).

Pour reprendre l'exemple de ton 5D MkII, ton image fait 5 616 x 3 744 pixels.

C'est au moment où tu choisiras une taille d'impression (par exemple une largeur de 40cm) que tu verras la résolution résultante de ton tirage (à savoir 356 dpi)... c'est juste une bête règle de trois*.


*pour les équivalences, "dpi" = points par pouce. 1" = 2,54cm.

[PBnet2]

Ok merci Verso je comprends mieux !

[Verso92]

Ok merci Verso je comprends mieux !

;-)

[Jean-Claude]

Sir j'en bien compris 254ppi c'est pour les experts, 360ppi c'est pour les ultra artistes, et 300ppi c'est pour ceux qui n'ont rien compris 

Au fait les imprimantes Canon High end  font 400 ppi natif ! (360 c'est les Epson)

[bignoz]

Ma réponse très courte: faut essayer. Avec un D700(12mp) et un D4s(16mp) j'ai fait des tirages de 60x90, et j'en suis très content. J'ai caché la loupe pour au cas un forumeur viendrait regarder s'il y a de la pixélisation   300dpi n'est pas un passage obligé. Teste et tu verras.

[suliaçais]

......et tout dépend du type de cliché.....je suis convaincu que le nombre de ppi ou de pixels ne transformera jamais une bouse en chef-d'oeuvre, sauf peut-être pour une infime minorité de technophiles.......qui "jouissent" de la performance technique.....je respecte leur choix, mais ce n'est pas ma tasse de thé !!!!

[al-do]

Bonjour, si j'en conclu que le but du rééchantillonage de l'image à la résolution de l'imprimante est d'éviter les dégradations créées par l'imprimante ou son driver, j'ai bon ?

Pour des tirages en 50X75  j'ai dû passer au D800 pour des images d'architecture redressées en post-traitement. Avoir un ressenti de netteté différent sur une même image saute assez facilement aux yeux.

[Pixel-Z]

Bonjour, si j'en conclu que le but du rééchantillonage de l'image à la résolution de l'imprimante est d'éviter les dégradations créées par l'imprimante ou son driver, j'ai bon ?

Pour des tirages en 50X75  j'ai dû passer au D800 pour des images d'architecture redressées en post-traitement. Avoir un ressenti de netteté différent sur une même image saute assez facilement aux yeux.

Réechantillonner une image en créant des pixels inexistants ne fait que la dégrader !
l'imprimante fait souvent mieux avec son driver,
l'idéal est d'utiliser un RIP (raster image processor) qui est un logiciel spécialisé dans cette tâche se substituant au driver de l'imprimante

http://www.canson-infinity.com/fr/qu-est-ce-qu-un-rip-dans-le-domaine-du-digital-fine-art-photo

[al-do]

Réechantillonner une image en créant des pixels inexistants ne fait que la dégrader !

D'où l'intérêt de n'en faire qu'un (soit par l'imprimante soit par le post-traitement).

l'imprimante fait souvent mieux avec son driver,
l'idéal est d'utiliser un RIP (raster image processor) qui est un logiciel spécialisé dans cette tâche se substituant au driver de l'imprimante

Du meilleur au pire le classement serait : RIP, driver imprimante, rééchantillonage (bicubique photoshop par exemple) ?

[Verso92]

Réechantillonner une image en créant des pixels inexistants ne fait que la dégrader !
l'imprimante fait souvent mieux avec son driver,

1/2 - résultat à 386 dpi (résolution native de l'image pour le format de tirage visé) :

[Verso92]

2/2 - résultat rééchantillonné à 360 dpi (résolution native de l'imprimante) sous Photoshop :

(je préfère me caler sur la résolution native de l'imprimante plutôt que de laisser faire le pilote... au moins en ce qui concerne le sous-échantillonnage : dans l'autre sens, je n'ai pas essayé)

[Pixel-Z]

2/2 - résultat rééchantillonné à 360 dpi (résolution native de l'imprimante) sous Photoshop :

(je préfère me caler sur la résolution native de l'imprimante plutôt que de laisser faire le pilote... au moins en ce qui concerne le sous-échantillonnage : dans l'autre sens, je n'ai pas essayé)

je parle de surechantillonnage ..celà me semblait évident...
le sous-échantillonnage ne pose pas de probléme d'impression
ceci-dit ,tu aurais un RIP ,ton résultat serait aussi bon à 386 dpi

[egtegt²]

Pour moi c'est l'optique qui est primordiale, j'ai sorti déjà des 60x90 avec un D200 et un 105 VR. Pour de l'impression au format A2 n'importe quel boitier actuel fera l'affaire, même un D3 de 2007. 

Je suis d'accord, quand j'ai acheté mon D90, j'ai fait quelques comparaisons avec mon D70 précédent, le premier en 12 Mpix, le second en 6 Mpix.
Avec l'optique standard du D90, aucune différence entre le D90 et le D70, à 6 ou 12 Mpix, l'objectif n'arrivait de toute façon pas à la finesse des 6 Mpix.
Avec un 50 mm fixe, là je voyais plus de définition sur le D90.

Il n'y a pas que les DPI, une photo de 6 Mpix prise avec un Reflex et un bon objectif pourra être imprimée plus grand qu'une photo 24 Mpix venant d'un appareil photo.