> Et voici le Nikon D7500 !

[kouros59]

J'ai aussi un "vaillant" D90 que je compte remplacer.
Pour moi ce serait le D7200, plus que raisonnable, mais tu as écarté cette option...

[big jim]

Il n'y a en effet pas de grip au catalogue pour le D7500, et il n'y en aura jamais : aucune prise de connexion n'est prévue.
Le D7200 est en effet une solution à examiner, mais tu seras comblé par le D500 si tu le prends. Attention, pas de flash intégré 

[Dromours]

J'ai aussi un "vaillant" D90 que je compte remplacer.
Pour moi ce serait le D7200, plus que raisonnable, mais tu as écarté cette option...

Il n'y a en effet pas de grip au catalogue pour le D7500, et il n'y en aura jamais : aucune prise de connexion n'est prévue.
Le D7200 est en effet une solution à examiner, mais tu seras comblé par le D500 si tu le prends. Attention, pas de flash intégré 

Merci à tous deux pour la promptitude de votre réponse et pour sa teneur.

Mon idée d'écarter le D7200 résulte de ma "politique de remplacement" : comme en témoigne l'âge de mon D80 et de mon D90 je suis loin d'être un "changer compulsif". Et de ce fait, tant qu'à changer, pour un niveau de gamme défini, autant prendre le dernier modèle mis sur le marché. Mais effectivement, faisant du grip un "incontournable", le D7200 est à considérer avec attention.

Grip "incontournable" ?
D'une part pour l'ergonomie (j'ai de grosses mains...), d'autre par pour l'autonomie. En extérieur j'aime que mes photos soient géolocalisées et le GPS Nikon GP-1 est effroyablement gourmand ! Mais peut-être l'application Snapbridge permet-elle de se passer de cet accessoire : je n'ai pas approfondi cet aspect. Retour d'expérience bienvenu !

L'absence de flash sur le D500 ça ne me pose pas de problème métaphysique : je ne me suis quasiment jamais servi du flash intégré des D80 et D90. Et après avoir longtemps utilisé le SB400 acquis en même temps que mon D80 je me suis offert un SB5000 en janvier dernier. J'en suis très satisfait. Pour ce qui est de l'usage du flash intégré pour déclencher d'autres flashes du système Nikon je n'ai jamais tenté l'expérience. Les photos que je fais au flash son très "famille" et pour autant que la couleur dominante de l'environnement le permette je m'en sers en éclairage indirect, avec des résultats plutôt probants. Par ailleurs j'ai commandé au Père Noël un réflecteur/diffuseur Rogue.

Un avis sur la cohérence du binôme "D500 + 16-85" serait également apprécié. Merci d'avance.

[jeanbart]

Le D500 est un bon choix, prévoir l'achat d'une seconde batterie car il est plus gourmand en énergie que le D7200.

[big jim]

Le grip est également pour moi aussi incontournable, ne serait-ce que pour le cadrage vertical. Je n'aurais jamais donc jamais dans ma besace le D7500  

J'ai un D500, et aussi un D7200 que j'ai gardé en "spare" et pour les vacances. Le 16-85 passe très bien sur le capteur 24mpix, et donc à fortiori sur le capteur du D500, un peut moins exigeant. L'ergonomie du D500 est plus dans la lignée de celle du D300, alors que le D7200 sera plus proche d'un D90. Mais c'est une question d'habitude...
Le D500 est une formidable machine, avec des possibilités de paramétrage très complètes, un AF de folie...

Si tu veux vraiment le "dernier jus", on peut s'attendre quand même à un petit re-lifting des D5-D500 en D5s et D500s au printemps (avant la coupe du monde de foot), mais j'imagine que ce sera plus sur des détails comme reprendre les dernières avancées vues sur le D850 (généralisation de l'usage du tactile, derniers fonctions video à la mode...). Donc à toi de voir si tu veux attendre ou pas, mais le D500 est déjà très très bien  

[jeanbart]

Si tu veux vraiment le "dernier jus", on peut s'attendre quand même à un petit re-lifting des D5-D500 en D5s et D500s au printemps (avant la coupe du monde de foot), mais j'imagine que ce sera plus sur des détails comme reprendre les dernières avancées vues sur le D850 (généralisation de l'usage du tactile, derniers fonctions video à la mode...). Donc à toi de voir si tu veux attendre ou pas, mais le D500 est déjà très très bien  

Pour ce qui est de la sortie du D5s c'est une certitude si Nikon suit ses plans habituels, pour le D500s je suis plus sceptique.

[lost in translation]

Pour moi ce serait le D7200, plus que raisonnable, mais tu as écarté cette option...

Bien sûr que, si tu peux te le permettre, tu peux viser plus haut, mais ne néglige pas le D7200, c'est déjà un excellent appareil !

A mon humble avis, quitte à pouvoir dépenser sans compter, sauf à avoir besoin d'une cadence moteur phénoménale et du "recadrage" DX, sans nécessairement tomber dans le boîtier pro au tarif exorbitant, autant passer en FF "abordable"...

[big jim]

A mon humble avis, quitte à pouvoir dépenser sans compter, sauf à avoir besoin d'une cadence moteur phénoménale et du "recadrage" DX, sans nécessairement tomber dans le boîtier pro au tarif exorbitant, autant passer en FF "abordable"...

A prix proche, je trouve quand même le D500 beaucoup plus intéressant que le D750. Si en plus il faut remplacer le 16-85 et le 12-24 par des équivalents FX, la facture autant que le fourre-tout deviennent nettement plus lourds    Il y a aussi le D810 qui devient courant en occase (je ne connais pas son prix de la rue actuel, mais c'est en gros 1700-1800€ en occase récente), mais le pb du poids reste...

[lost in translation]

A prix proche, je trouve quand même le D500 beaucoup plus intéressant que le D750. Si en plus il faut remplacer le 16-85 et le 12-24 par des équivalents FX, la facture autant que le fourre-tout deviennent nettement plus lourds    Il y a aussi le D810 qui devient courant en occase (je ne connais pas son prix de la rue actuel, mais c'est en gros 1700-1800€ en occase récente), mais le pb du poids reste...

A moins d'avoir des besoins spécifiques, il y a un DX et un FF avec une qualité d'image jugée incomparable par ceux qui sont passés de l'un vers l'autre...

Selon moi, le "hic" reste avant tout le surcoût du trans-standard adapté au FF !!
Ou bien se contenter de focales fixes, mais leur prix commence aussi à s'envoler...  

Pour ma part, comme je l'ai dit, D7200 (+ Sigma f/2.8 17-50) pour d'excellents résultats - en fonction de mes exigences, même si moins de PDC me conviendrait...

[coval95]

A moins d'avoir des besoins spécifiques, il y a un DX et un FF avec une qualité d'image jugée incomparable par ceux qui sont passés de l'un vers l'autre...

Selon moi, le "hic" reste avant tout le surcoût du trans-standard adapté au FF !!
Ou bien se contenter de focales fixes, mais leur prix commence aussi à s'envoler...  

Pour ma part, comme je l'ai dit, D7200 (+ Sigma f/2.8 17-50) pour d'excellents résultats - en fonction de mes exigences, même si moins de PDC me conviendrait...

Comme trans-standard FF tu as le 24-85 AFS VR qui n'est pas très cher. Mais, bon, tu vas peut-être me dire qu'il n'est pas transcendant... 

[big jim]

Passer au FX pour Dromours, ça veut quand même dire changer l'ensemble de son matériel :
- 16-85  => 24-120
- 12-24  => 16-35 ou 18-35
- 18-200  => 28-300

Alors, ça peut être l'occasion de repartir à zéro, mais même d'occase, cela fait un budget de pas loin de 2000€ pour les 3 zooms...

Quand à la qualité incomparable du FX par rapport au DX, ça dépend des sujets photographiés et des cailloux que l'on met sur le boîtier 

[coval95]

Passer au FX pour Dromours, ça veut quand même dire changer l'ensemble de son matériel :
- 16-85  => 24-120
- 12-24  => 16-35 ou 18-35
- 18-200  => 28-300

Alors, ça peut être l'occasion de repartir à zéro, mais même d'occase, cela fait un budget de pas loin de 2000€ pour les 3 zooms...

Quand à la qualité incomparable du FX par rapport au DX, ça dépend des sujets photographiés et des cailloux que l'on met sur le boîtier  

Oui, le choix du boîtier dépend des sujets et des objectifs qu'on peut s'offrir. On ne peut pas choisir à sa place.

Mais il n'est pas obligé de remplacer les 3 zooms puisqu'il n'utilise qu'occasionnellement le 12-24 et le 18-200. Il commence par le 24-120 puis au fil des besoins, il peut compléter.

Je projette de remplacer mon (antique mais vaillant...) D90 (avril 2011), lequel a brillamment succédé à un D80 (décembre 2007), avec 3 options envisagées :

   ✓   radicale —> retour au format de l'époque argentique avec un D750
   ⁃   ce qui suppose de plus l'achat d'un zoom adapté, genre 24-120

   ✓   raisonnée —> D500, ce qui me permettrait de continuer à utiliser mes 3 zooms DX
   ⁃   16-85 (février 2008) que j'adore, et qui me paraît aussi bien adapté qu'un « moderne » 16-80
   ⁃   12-24 (décembre 2008), que j'utilise (très) peu
   ⁃   18-200 (juin 2011), que je n'utilise qu'occasionnellement
   ⁃   j'oublie le 18-70 (décembre 2007) qui ne quitte pas mon D80, dont je ne fais plus qu'un usage marginal
...

Pour un usage très occasionnel en ultra-grand-angle, le 12-24 DX peut même peut-être (à vérifier !) faire l'affaire en FX de 18 à 24 mm. Je n'ai jamais essayé avec le 12-24 DX mais avec le 10-24 DX je l'ai fait au début, en attendant de me décider pour un UGA FX. Je n'ai acheté le 16-35 VR qu'un an après le D610, eh bien le 10-24 DX m'a dépannée de 18 à 24 mm, en complément du 24-85 AFS VR. Je corrigeais le vignettage dans C1.
Ce n'est pas la panacée mais une solution d'attente acceptable.

[big jim]

Tiens, au fait, Coval, dans ta pratique, que t'apporte le D610 par rapport au D500 ?
Sans volonté de polémique, hein 

[coval95]

Tiens, au fait, Coval, dans ta pratique, que t'apporte le D610 par rapport au D500 ?
Sans volonté de polémique, hein  

L'image est plus belle, tout simplement. Les couleurs, le rendu, je ne sais pas te l'expliquer. Mais, vues dans Capture One (puis exportées en jpeg par C1), elles sont plus belles. Et moins bruitées quand on monte en sensibilité.
Demande à Tonton-Bruno, lui aussi a un D610 et un D500, il saura peut-être l'expliquer mieux que moi.

De plus le fait d'avoir 2 boîtiers limite les changements d'objectifs.
En vacances le FX pour les photos de paysage, monuments, bref photos touristiques. Avec très souvent le 16-35 VR, plus rarement le 24-85 VR.
Et le DX pour la macro et les zoziaux. Déjà, rien que pour ces 2 usages ça me casse les pieds de devoir changer sur le D500 : 300 mm ou 300 mm + TC14 ou 60 mm ou 150 mm (bon, celui-ci, vu son poids ajouté à celui du D500 + flash SB500, je l'utilise nettement moins qu'avec le D7100  ).

Si je veux limiter le matériel à emporter, alors je prends seulement le boîtier DX avec le 300 mm, le 60 macro et le 10-24 DX qui est bien plus léger que le 16-35 VR.

Le D610 et le 150 macro donnent d'excellents résultats en macro (là encore image plus belle qu'avec le D500) mais pour de très petits sujets, la résolution du capteur DX donne un plus fort grandissement à l'écran. Donc avec une bonne lumière, je préfère le DX pour la macro de petits sujets.

Je ne cache pas que si je pouvais remplacer le D610 + 16-35 VR par un ensemble plus léger donnant une qualité d'image supérieure ou égale, je serais tentée de le remplacer parce que pour les usages que j'ai décrits, je n'ai pas besoin d'un AF ultra-réactif.
Donc si Nikon sort un jour un hybride avec un viseur (électronique, forcément  ) pas trop dégueu et un capteur BSI + un bon zoom UGA pas trop lourd, je pourrais abandonner le réflex pour la photo touristique. (A condition que l'essai soit concluant, hein. Je n'ai jamais utilisé d'hybrides et je suis très attachée à la visée réflex).

[lost in translation]

Comme trans-standard FF tu as le 24-85 AFS VR qui n'est pas très cher. Mais, bon, tu vas peut-être me dire qu'il n'est pas transcendant...  

Et il ouvre à combien...?  

Si c'est pour retomber dans ce que je considère comme le défaut majeur du DX, la PDC, autant y rester !  

Je me trompe peut-être mais, pour moi, passer en FF est une démarche qualitative qui passe par des objectifs ouverts à très ouverts qui alourdissent note, volume et poids...

Passer au FX pour Dromours, ça veut quand même dire changer l'ensemble de son matériel :
- 16-85  => 24-120
- 12-24  => 16-35 ou 18-35
- 18-200  => 28-300

Alors, ça peut être l'occasion de repartir à zéro, mais même d'occase, cela fait un budget de pas loin de 2000€ pour les 3 zooms...

Nous sommes d'accord mais c'est une question de moyens et de choix...

De même que, effectivement, la qualité de l'objectif est cruciale !

Réponse à ta question sur la comparaison DX/FF...

L'image est plus belle, tout simplement. Les couleurs, le rendu, je ne sais pas te l'expliquer. Mais, vues dans Capture One (puis exportées en jpeg par C1), elles sont plus belles. Et moins bruitées quand on monte en sensibilité.

De plus le fait d'avoir 2 boîtiers limite les changements d'objectifs.

Le luxe absolu : un DX pour le sport, la macro, l'animalier et un FF (FX) pour le reste !

Tu as de la chance... et un bon dos !!

[Tonton-Bruno]

L'image est plus belle, tout simplement. Les couleurs, le rendu, je ne sais pas te l'expliquer. Mais, vues dans Capture One (puis exportées en jpeg par C1), elles sont plus belles. Et moins bruitées quand on monte en sensibilité.
Demande à Tonton-Bruno, lui aussi a un D610 et un D500, il saura peut-être l'expliquer mieux que moi.

C'est aussi mon constat.
Il y a 2 objectifs que je monte indifféremment sur les deux boîtiers: le macro 105 VR et le 70-200 f/4.
Les images sont toujours plus belles, plus fouillées, plus "profondes" sur le D610 que sur le D500.

Et ces deux mêmes objectifs sont encore meilleurs quand je les monte sur le D850, beaucoup plus performant sur les bords de l'image.

Pourtant, quand j'utilise le crop DX sur le D850, je retrouve exactement l'image du D500. Je l'ai déjà écrit plusieurs fois: bien que la technologie du capteur du D850 soit différente de celle du D500, ces deux capteurs en mode DX donnent des images étrangement similaires. Ils portent indéniablement la "signature" des ingénieurs Nikon.

Ma conclusion ?
La différence réside uniquement dans la taille du capteur, qui enregistre deux fois et demi plus de lumière.
C'est la même différence qu'on perçoit lorsqu'on passe d'un capteur 24*36 à un capteur moyen format.

[lost in translation]

C'est aussi mon constat.
Il y a 2 objectifs que je monte indifféremment sur les deux boîtiers: le macro 105 VR et le 70-200 f/4.
Les images sont toujours plus belles, plus fouillées, plus "profondes" sur le D610 que sur le D500.

Et ces deux mêmes objectifs sont encore meilleurs quand je les monte sur le D850, beaucoup plus performant sur les bords de l'image.

La démonstration est faite !

D'autant que Tonton Bruno n'est pas du genre à parler "à la légère"...

Pourtant, quand j'utilise le crop DX sur le D850, je retrouve exactement l'image du D500. Je l'ai déjà écrit plusieurs fois: bien que la technologie du capteur du D850 soit différente de celle du D500, ces deux capteurs en mode DX donnent des images étrangement similaires. Ils portent indéniablement la "signature" des ingénieurs Nikon.

Il y a une certaine logique car tu es ramené à la confrontation précédemment évoquée...

Même si "la fonction DX" d'un D850 doit avoir plus de pixels qu'un D500 "plein pot" !!

Ma conclusion ?
La différence réside uniquement dans la taille du capteur, qui enregistre deux fois et demi plus de lumière.
C'est la même différence qu'on perçoit lorsqu'on passe d'un capteur 24*36 à un capteur moyen format.

Pas de doute, c'est vrai depuis la nuit des temps photographique : grand capteur plus bon objectif et le tour est joué pour une belle qualité image...

Pour une belle photo, celui qui derrière l'appareil doit être à la hauteur !  

Après, je suis certain qu'un photographe "approximatif" (comme moi...) fera toujours moins bien qu'un bon photographe... quel que soit le matériel utilisé - pour peu qu'il soit quand même correct !

L'outil ne fait pas l'artisan et son savoir-faire mais le bricoleur... qui s'en "sort" comme il peut, avec plus ou moins de doigté !!

[egtegt²]

Même si "la fonction DX" d'un D850 doit avoir plus de pixels qu'un D500 "plein pot" !!

En fait non :

D500 : Capteur 16x24 mm, résolution : 21 Mpx : 5568 x 3712
D850 : Capteur 24x36 mm, résolution : 46 Mpx : 8256 x 5504, En DX : 5408 x 3600

Donc un léger avantage pour le D500, même si on peut parler de quasi égalité (20,6 Mpx contre 19,5 Mpx)

[big jim]

Bonjour à tous !

Je vois que ma question "anodine" a déclenché pas mal de réponses qui s'éloignent du D7500 
J'entends vos arguments, mais je m'interroge quand même... 

Tout d'abord, pour rappel, quelques éléments de base :

https://photographylife.com/sensor-size-perspective-and-depth-of-field

Toute comparaison DX / FX, même avec des objectifs identiques, doit donc faire apparaître les conditions de prise de vue pour ne pas être biaisée : est-on à iso taille du sujet ? à iso focale, ouverture, vitesse, sensibilité ?...
De plus, sur quel media et dans quelles conditions fait-on la comparaison : écran ? à 100% ou à iso taille de sortie (Screen ou Print) ? Tonton a par ailleurs expliqué qu'il utilisait beaucoup des projecteurs numériques...

Une seule chose est absolue : à iso technologie (que l'on peut étendre en gros à iso génération technologique), le rapport signal / bruit sera d'autant meilleur au niveau d'un photosite que celui-ci pourra recevoir beaucoup de lumière, de par sa taille et son rendement optique (amélioré par la présence de lentille, la techno BSI...).
=> Sur Dxomark, on le voit clairement en comparant D850, D500, D750 et D5 par ex en Screen : le D750 est en gros 3dB meilleur que les D850 et D500
=> En Print, ce n'est plus le cas à cause du ré-échantillonnage, et le D850 est idem D750 (ce qui est logique, il y a en gros un rapport 2 entre leur résolution).

On retrouve en gros le même comportement en "tonal range" et "color sensitivity", mais avec une influence plus importante d'autres facteur que la "taille" des photosites.
La conclusion de dire que tout est dû à la taille 2 fois plus importante du capteur FX me semble donc rapide, car tout dépend de la manière dont on visionne l'image, même si les D850 et D750 restent meilleurs en tonal range et color sensitivity quel que soit le mode print ou screen.
Si l'on en croit les courbes dxo, on a donc en effet plus de latitude de traitement en FX qu'en DX pour les D750-D610-D850 / D500-D7500 à iso image perçue par le capteur.
Après, il y a tous les aspects liés à la pratique sur le terrain et aux conditions de lumière rencontrées. Le FX va prendre le dessus dès que les conditions deviennent difficiles, mais à quels prix (dans tous les sens du terme    ) ?  Pour des photos faites dans des conditions "normales", verra-t-on la différence sur des tirages, même en 30x45, ou en visionnant sur un écran de PC ?

Pour ma part, j'ai gardé mon "vieux" D7200 pour les randos / vacances en famille, car il est toujours dans le coup et me permet d'avoir un sac "léger" avec 10-24 et 16-85, voire 70-200 VR2 + TC-14E III.  A noter que le 70-200 FL supporte encore mieux le TC-20E III, ce qui peut permettre d'avoir sur soi le range d'un équivalent 15 à 600mm de qualité... Et en plus il y a le flash intégré   
Pour cette activité, le D500 convient aussi très bien, c'est plus pour limiter le risque financier en cas de vol ou autre incident que je réutilise le D7200.
En FX, il faudrait un 16-35 et un 24-120, avec un poids en encombrement nettement plus élevés...

Pour les sorties orientées plus exclusivement photo (animalier essentiellement, mais aussi sport / meeting aérien), si je suis "statique" (affût ou meeting), deux boîtiers apportent un confort important avec des focales complémentaires, surtout quand le D500 est monté avec un 500 f/4 x1.4, pas facile de dézoomer !
En cas de lumière difficile, le FX est d'un grand secours, même si on perd en allonge, mais je n'ai pas trop apprécié le D750 pour cet usage depuis que j'utilise le D500.
C'est pourquoi je vais le revendre et utiliser à la place un D850, qui a le gros avantage d'avoir une ergonomie quasi identique à celle du D500, ce qui est très pratique dans l'action, tout en pouvant croper avec la même qualité qu'un D500. Bien sûr, pour des sorties photo "paysage", il sera aussi parfait, mais il faudra lui trouver un 16-35 par ex...

Mais si je devais me tenir à une activité photo "famille / vacances", je pense que je garderais D500 + 10-24 + 16-85 ou 16-80 + 70-200 + TC au cas où (on ne se refait pas    ). Le petit 85 f/1.8 est aussi très bien pour les portraits et abordable, et... Mais je m'égare 

A+

[CRISS]

J'hésite toujours entre D7500 et D500 (j'ai un D7100)...le 7500 me plaît pour son poids et son flash...le 500 pour l'AF, mais est-il vraiment plus rapide que le 7500, il est aussi plus gros et plus lourd..j'ai encore le temps les premier meetings aériens sont en mai..
J'ai essayé le D500 prêté  par Nikon sur un meeting...il est efficace, je regrette de ne pas avoir essayé le D7500...
A votre avis??
Ch

[jdm]

Bonjour à tous !

Je vois que ma question "anodine" a déclenché pas mal de réponses qui s'éloignent du D7500  
J'entends vos arguments, mais je m'interroge quand même...  

Tout d'abord, pour rappel, quelques éléments de base :

https://photographylife.com/sensor-size-perspective-and-depth-of-field

Toute comparaison DX / FX, même avec des objectifs identiques, doit donc faire apparaître les conditions de prise de vue pour ne pas être biaisée : est-on à iso taille du sujet ? à iso focale, ouverture, vitesse, sensibilité ?...
De plus, sur quel media et dans quelles conditions fait-on la comparaison : écran ? à 100% ou à iso taille de sortie (Screen ou Print) ? Tonton a par ailleurs expliqué qu'il utilisait beaucoup des projecteurs numériques...

...

Ben moi, c'est clair, comme je suis un Dx-man devant l'éternel, je fais impasse sur le FX !  

Et comme j'aime bien la balade légère, je vise le nouveau tamron 10-24 stabilisé, histoire de gagner 1 ou 2 vitesses pour une sensibilité plus favorable en archi un peu sombre et sans pied ... Je préfère biaiser la donne sur un temps de pose plus long !      (sans contrepet  )

[jeanbart]

A votre avis??

J'ai toujours mon D7200, mais si tu as besoin d'un AF rapide et précis et régulier en suivi le D500 est le boitier qu'il te faut. Je me le suis pris il y a sept mois et je ne regrette pas du tout mon acquisition.

[lost in translation]

En fait non :

D500 : Capteur 16x24 mm, résolution : 21 Mpx : 5568 x 3712
D850 : Capteur 24x36 mm, résolution : 46 Mpx : 8256 x 5504, En DX : 5408 x 3600

Donc un léger avantage pour le D500, même si on peut parler de quasi égalité (20,6 Mpx contre 19,5 Mpx)

Merci de la précision, j'ai dit ça "à la louche" !

A bien y réfléchir, la comparaison de Tonton Bruno faisait en effet penser à une résolution à peu près équivalente...

[lost in translation]

Très honnêtement, il ouvre suffisamment pour servir de couteau suisse, son VR est extra, et au final, il donne des résultats bien plus qu'honorables...

Oui, nous avons tous ces objectifs "à tout faire", pas trop encombrants à ouverture limitée qui nous rendent de grands services...

Mon 16-85 aurait dû être celui-là... s'il n'avait un décentrement !! 

Mais si tu veux aller "plus loin", il te faut l'objectif "qui va"... 

[lost in translation]

(...) si tu as besoin d'un AF rapide et précis et régulier en suivi le D500 est le boitier qu'il te faut.

Voilà une qualité bien spécifiée qui peut décider un acheteur !