Pentax 60-250 f4 à la Photokina => gros problème

[Ibiscus]

Le nouveau Pentax 60-250 f4 SDM était disponible pour essais à la PhotoKina, alors que les autres nouveautés étaient sous cloche de verre. J'ai fait plusieurs photos avec mon K10D, mais sur place je n'ai pas fait de contrôle car sur l'écran du dos je trouve que l'on ne voit pas très bien. j'ai fais les mêmes photos avec le DA*300f4 et le DA55-300f4-5,6.
Rentré chez moi, je regarde sur mon 20" iMac, stupéfaction, si les résultats avec les DA*300 sont excellents, celles avec le DA55-300 un peu au dessous ce qui est normal, celles avec le nouveau 60-250 sont franchement mauvaises. Ce n'est pas du bougé, mais c'est comme s'il y avait un prisme déformant qui fait qu'un point a une sorte de traîne de comète !?
Les photos présentées (DA300 et 60-250) ne sont pas retouchées, simplement ne juger pas trop le rendu des couleurs et le bruit, car j'ai préféré dans ces conditions de lumières laisser les ISO libres jusqu'à 1600 ISO pour avoir une vitesse suffisante, malgré l'ouverture maxi.

Je crois que ce défaut optique porte un nom. En tous les cas, je ne comprends pas Pentax d'avoir laissé cet objectif sur le comptoir, a-t-il subit un choc ? C'est vraiment pas possible que ce soit d'exemplaire définitif !

[Ibiscus]

Deux autres exemples :

[Ibiscus]

Les mêmes sujets avec le DA 55-300

[Ibiscus]

Image à 100% sur mon écran (capture d'écran) : à gauche le 60-250, à droite le 300 mm. Je pense que le défaut est maintenant bien visible par tous.

[grizzly]

En tous les cas, je ne comprends pas Pentax d'avoir laissé cet objectif sur le comptoir, a-t-il subit un choc ?

L'explication est sans doute en effet de cet ordre-là : les objectifs de démonstration dans ce genre de salon subissent énormément de manipulations, parfois assez brusques (peut-être bien une chute en l'occurrence, car ça ressemble assez à un décentrement des lentilles). Il est  impossible pour le staff présent sur le stand de voir tout ce qui s'y passe, surtout sur un salon ayant la taille et l'affluence de la Photokina.

Il faudra bien sûr attendre les tests des magazines ou du net pour connaître les performances réelles de l'objectif. Quelles qu'elles soient, je pense qu'elles seront tout de même meilleures que ce que tu as obtenu (il faut en tous cas le souhaiter à Pentax !).

Cela étant, peut-être faudra-t-il aussi que les testeurs examinent un peu plus en détail la construction du 60-250, de manière à s'assurer que les soucis du 16-50 ne se reproduisent pas...

[Mattihou]

Mise à part ce gros problème majeur, il est sympa cet objectif (masse, bague zoom, AF ?)...
Comme tout le monde je l'attends avec impatience, alors j'espère qu'il sera bien meilleur que ce que présage ces images (sinon je doute qu'ils en vendent !!!  ).
Une vue extérieure aussi, tu aurais ?

[Ibiscus]

Pour la photo du 60-250 : "Monsieur est servi"    avec en prime le 55mm SDM et sur la droite le DA L 50-200 avec liseré argent et non plus vert (au début Pentax disait liseré Vert pour objectif destiné aux numériques, maintenant liseré argent signifie, semble-t-il, pour numérique et premier prix). A noté à gauche du 55mm, c'est le futur 15 mm.

Pour Grizzly : ne crois pas que ce sont les journalistes qui vont prendre un objectif au hasard dans le stock Pentax. C'est justement ces objectifs de démonstration qui sont prêté aux différentes revues pour effectuer leurs tests avant la mise en vente. Donc il a des chances que cet objectif arrive sur le ban d'essai d'une revue... espérons Allemande 

Pourrais-tu développer un peu plus "les soucis du 16-50" : qui avait-il dans la construction qui a causé des déceptions à certains acheteurs ?

[Mattihou]

Merci Ibiscus ... très sympa cette vitrine...
Le 55mm semble très mastoc !
Le 15mm fait très envie aussi: assez compact apparemment, si en plus il est bon (meilleur que le 12-24)...
Au fond le Km je suppose ? ils ont déplacé les boutons de gauche sur la droite; petit changement dans l'ergonomie pentax si similaire de boitier en boitier (numérique).

[grizzly]

ne crois pas que ce sont les journalistes qui vont prendre un objectif au hasard dans le stock Pentax. C'est justement ces objectifs de démonstration qui sont prêté aux différentes revues pour effectuer leurs tests avant la mise en vente.

J'en doute fort. Si ce ne sont en effet pas les journalistes qui choisissent leurs exemplaires de test, une marque n'ira certainement pas leur donner un objectif ayant servi en démonstration dans un salon.
Précisément en raison du type de problème que tu as rencontré : les exemplaires de démonstration sont couramment malmenés, et ce serait vraiment prendre un risque non négligeable... et bien inutile.

[grizzly]

Pourrais-tu développer un peu plus "les soucis du 16-50" : qui avait-il dans la construction qui a causé des déceptions à certains acheteurs ?

Bien que les forums internet soient à considérer avec beaucoup de précaution, il arrive malgré tout que certains problèmes matériels incontestables y soient révélés : les erreurs de jeunesse du Leica M8 ou l'AF du Canon 1 DMk III sont les exemples les plus fameux. En général, la marque concernée finit d'ailleurs - plus ou moins rapidement - par le reconnaître... et dans le meilleur des cas par y remédier !

Pas un seul forum photo d'importance (dédié Pentax ou non) qui n'ait son lot de discussions sur les problèmes du 16-50. C'est un objectif dont les performances purement optiques sont excellentes, mais qui visiblement souffre d'une construction un peu légère. Avec à la clef des décentrements engendrant des chutes de piqué importantes, et parfois des objectifs qui se scindent en deux (photos à l'appui : même en étant particulièrement méfiant, on peut douter qu'il y ait autant d'utilisateurs prêts à fracasser leur objectif uniquement pour nuire à Pentax...).
Bien qu'il faille parfois séparer le bon grain de l'ivraie (ça reste internet, avec son lot de trolls et d'agités), la plupart du temps les discussions sont argumentées, illustrées d'exemples très parlants, et sont le fait d'utilisateurs plutôt modérés et fidèles à la marque (ce qui semble courant chez Pentax). Certes, une légère amertume surgit parfois lorsque le défaut persiste au deuxième ou troisième exemplaire défectueux reçu (certains sont vraiment tenaces, ou spécialement patients)...

Difficile de savoir s'il s'agit d'un défaut de conception, d'un contrôle de qualité trop laxiste ou des deux à la fois. Difficile également de savoir quelle est la proportion de 16-50 potentiellement susceptibles de développer ce genre de problème (l'effet grossissant d'internet n'arrange pas les choses : il y a proportionnellement plus de témoignages d'utilisateurs mécontents, ce qui est du reste logique).

Il y a évidemment beaucoup d'utilisateurs ravis de leur 16-50. Et ils sont tout aussi évidemment majoritaires. Mais le problème est pourtant réel, et loin d'être rarissime.
Bien sûr, le pourcentage exact d'objectifs défectueux est inconnu : seul Pentax connaît le taux de retour, et il n'y a aucune chance qu'ils communiquent ce chiffre à quiconque... Même au sein de Pentax, très peu doivent d'ailleurs avoir accès à cette information.

[ikoflex]

Belle explication Grizzly !

En effet il y a eu des rumeurs persistantes et, plus que des rumeurs, des faits prouvant que certains 16-50 étaient défectueux. J'ai eu la chance d'en acheter un à la Fnac dès la sortie de ce zoom qui s'est avéré parfaitement construit avec des performances dignes de son prix plutôt élevé.

Ce qui reste difficilement compréhensible pour moi c'est qu'autrefois (et je suis un très vieux Pentaxiste) on ne trouvait presque jamais d'objectifs franchement mauvais chez Pentax (sauf à acheter les bas de gamme comme les "Takumar Bayonnet"). Est ce que les tolérances de fabrication ont changé ? Ou est ce que la sophistication des objectifs est responsable de ce taux de "rogatons" ?

[clover]

Autre possibilité

Une grosse trace de doigt sur la lentille arrière ?

Tu aurais les EXIFS complets ?

[grizzly]

Est ce que les tolérances de fabrication ont changé ? Ou est ce que la sophistication des objectifs est responsable de ce taux de "rogatons" ?

Toute marque a déjà sorti au moins un boîtier ou un objectif "à problème". Ca reste rare, bien que ce soit sans doute plus fréquent que par le passé (notons qu'internet permet aussi aux utilisateurs de partager leur expérience plus largement qu'auparavant).

Les explications ? Il y en a sans doute un certain nombre :

_ comme tu le soulignes, la sophistication et la complexité du matériel sont plus grandes. C'est évident pour les boîtiers, c'est vrai aussi pour les objectifs (stabilisateurs, moteurs intégrés, contacts électriques);

_ les tolérances de fabrication sont peut-être parfois en effet un peu plus souples, surtout pour les objectifs d'un rapport qualité/prix (en apparence...) avantageux. C'est sans doute en partie le cas du 16-50, qui est - relativement - accessible pour un objectif de ce type (trans-standard lumineux) : il a bien fallu rogner quelque part... et la partie optique étant excellente, on peut imaginer que c'est la partie mécanique qui en a pâti...

_ délocalisation d'usines, sous-traitance du SAV : les moyens d'augmenter les marges des fabricants (ou simplement de rester compétitif) ne manquent pas. Le coût d'un contrôle qualité en bout de chaîne de fabrication est important : on peut penser que, comme beaucoup d'autres postes, il a été revu à la baisse (traduire : qu'il est moins rigoureux).

_ sous la pression du marketing, les cycles d'étude et fabrication sont quelquefois compressés au maximum, que ce soit pour ne pas rater un salon important, combler une lacune gênante au sein d'une gamme, ou tout simplement rattraper/dépasser/enfoncer la concurrence (rayer les mentions inutiles). Stratégie parfois nécessaire, mais aussi risquée : ça passe... ou ça casse.

Si l'on ajoute à tout cela le fait que le marché de la photo numérique est depuis ces dernières années férocement concurrentiel, et que les cycles de développement y sont bien plus courts qu'au temps de l'argentique, il n'est finalement pas illogique qu'il y ait des ratés. C'est même à se demander comment ils ne sont pas plus nombreux !

[grizzly]

Ce qui reste difficilement compréhensible pour moi c'est qu'autrefois (et je suis un très vieux Pentaxiste) on ne trouvait presque jamais d'objectifs franchement mauvais chez Pentax (sauf à acheter les bas de gamme comme les "Takumar Bayonnet").

En ce qui concerne Pentax, je ne pense pas qu'il y ait matière à s'alarmer : si de toute évidence le 16-50 n'est globalement pas un modèle de fiabilité, ça reste un cas isolé dans leur gamme.

Pentax a produit ces dernières années un certain nombre d'objectifs aux performances optiques excellentes, sans que leur construction démérite.
Certes, on n'est pas au niveau de construction et de finition des anciens Takumar, mais... combien d'objectifs actuels le sont ? Et, le cas échéant, à quel prix ?
Sans compter que cette impression de robustesse est aussi en partie subjective, et que certaines fabrications d'apparence légère sont en pratique d'une surprenante fiabilité, au moins pour un usage courant (tout le monde n'est pas correspondant de guerre... et d'ailleurs eux cassent beaucoup de matériel, aussi résistant soit-il !).

Quant au 60-250, attendons les premiers tests (et les premiers retours d'utilisateurs) pour en savoir plus. Pentax a de toutes façons très probablement tiré les enseignements des déboires du 16-50, et on ne peut pas dire qu'ils aient sorti le 60-250 à la va-vite...

[Ibiscus]

Autre possibilité
Une grosse trace de doigt sur la lentille arrière ?
Tu aurais les EXIFS complets ?

Oui, j'ai pensé à cette possibilité, mais je ne souviens plus si la lentille arrière est proéminente. Et il faudrait une empreinte digitale bien grasse ou pleine de sucre pour faire cela 
Effectivement, je vous avais laissé les Exif, mais j'ai constaté que certaines avaient été effacées lorsque j'ai redimensionné les photos et sauvé en JPG. Comme tous les logiciels que je possède ne donnent pas les mêmes EXIF (je suppose que les EXIF sont codés sur quelques octets et que c'est le logiciel qui traduit en anglais ou français...). Aussi, je te fais parvenir une copie d'écran de PPB de Pentax avec le fichier originel.

[mmaillot]

Toute marque a déjà sorti au moins un boîtier ou un objectif "à problème". Ca reste rare, bien que ce soit sans doute plus fréquent que par le passé (notons qu'internet permet aussi aux utilisateurs de partager leur expérience plus largement qu'auparavant).

Les explications ? Il y en a sans doute un certain nombre :

_ comme tu le soulignes, la sophistication et la complexité du matériel sont plus grandes. C'est évident pour les boîtiers, c'est vrai aussi pour les objectifs (stabilisateurs, moteurs intégrés, contacts électriques);

_ les tolérances de fabrication sont peut-être parfois en effet un peu plus souples, surtout pour les objectifs d'un rapport qualité/prix (en apparence...) avantageux. C'est sans doute en partie le cas du 16-50, qui est - relativement - accessible pour un objectif de ce type (trans-standard lumineux) : il a bien fallu rogner quelque part... et la partie optique étant excellente, on peut imaginer que c'est la partie mécanique qui en a pâti...

_ délocalisation d'usines, sous-traitance du SAV : les moyens d'augmenter les marges des fabricants (ou simplement de rester compétitif) ne manquent pas. Le coût d'un contrôle qualité en bout de chaîne de fabrication est important : on peut penser que, comme beaucoup d'autres postes, il a été revu à la baisse (traduire : qu'il est moins rigoureux).

_ sous la pression du marketing, les cycles d'étude et fabrication sont quelquefois compressés au maximum, que ce soit pour ne pas rater un salon important, combler une lacune gênante au sein d'une gamme, ou tout simplement rattraper/dépasser/enfoncer la concurrence (rayer les mentions inutiles). Stratégie parfois nécessaire, mais aussi risquée : ça passe... ou ça casse.

Si l'on ajoute à tout cela le fait que le marché de la photo numérique est depuis ces dernières années férocement concurrentiel, et que les cycles de développement y sont bien plus courts qu'au temps de l'argentique, il n'est finalement pas illogique qu'il y ait des ratés. C'est même à se demander comment ils ne sont pas plus nombreux !

Bonne synthèse des causes possibles, Grizzly.

Pour ma part, j'ai effectivement été "victime" d'un contrôle qualité laxiste en bout de chaîne sur le 50-135. La bague de MAP entraînait difficilement le groupe de MAP, et le moteur SDM patinait souvent. Un contrôle léger aurait facilement permis de révéler ce défaut. Si le contrôle qualité était vraiment défaillant, je dois en revanche saluer le SAV Pentax France qui a fait faire la réparation et qui, au final, a préféré procéder à un échange standard. Ouf !

M.

[Michel]

ce qui m'importe surtout c'est que Pentax fabrique de bons objectifs à prix intéressant. Or je trouve que le 18-55 est dans ce cadre. Avec une variation de 4 les problèmes sont latents.

[grizzly]

je dois en revanche saluer le SAV Pentax France qui a fait faire la réparation et qui, au final, a préféré procéder à un échange standard. Ouf !

Oui, c'est clairement là aussi un fait qui semble faire l'unanimité : le SAV est compréhensif et compétent. Bien qu'on n'ait jamais affaire à eux de gaieté de coeur, c'est bon de savoir qu'ils réagissent en général bien et rapidement. D'autant que ça n'est pas le cas de tous les SAV, loin s'en faut.

Cela étant, aussi charmants soient-ils, je ne suis pas pressé de faire leur connaissance...

[Gérard_M]

Utilisez le logiciel PhotoME
il donne le nombre de déclenchement de mon K10 et même la température du boiitier ........

[Ibiscus]

PhotoME ne marche pas natif sous Mac (sauf sur Mac Intel après installation d'un logiciel comme Parallels Desktop + Vista ou XP).

[Rouquet]

Le moteur SDM de mon 16-50 a laché au bout de trois mois, ce n'était pas un problème de qualité d'ajustage des lentilles. Le SAV m'a fait un échange standard : je pense que ces objectifs sont délicats à réparer, en tout cas sur le mien, ils n'ont pas réussi au bout de 2.5 mois

[grizzly]

Le moteur SDM de mon 16-50 a laché au bout de trois mois, ce n'était pas un problème de qualité d'ajustage des lentilles.

En fait c'est purement un problème de construction : l'assemblage du fût de l'objectif présente un point faible assez marqué.

Dans les cas extrêmes, l'objectif se scinde en deux, mais d'autres symptômes peuvent se manifester : en général un décalage de ces deux parties du zoom entre elles (d'où un décentrement d'une partie du bloc optique, et des performances en chute libre); ou bien un blocage du moteur de l'AF en raison d'une pression exercée par le fût qui commence à "flotter".

Le plus gênant étant que l'on peut très bien avoir un exemplaire qui fonctionne au départ, mais dont la fragilité finit par provoquer une panne après plusieurs mois. C'est ce qui t'est arrivé, de toute évidence.
Le bon côté des choses (si l'on peut dire) est qu'apparemment la panne se produit souvent dès le départ ou bien après quelques mois seulement... et donc sous garantie. Mais ça n'est pas le genre de zoom que j'achèterais volontiers d'occasion, c'est certain.

[Mattihou]

Sur DP ils disent dispo en décembre ... pour la modite somme de 1350 euros !!! Gloupssss...
Il a intérêt d'être à la hauteur !

[Krg]

... PENTAX 60 250mm F4 SMC SDM IF ED ... ils disent dispo en décembre ...

Pentax DA 60-250mm F4 ED [IF] SDM, report du lancement au printemps 2009:
http://translate.google.fr/translate?u=http%3A//dc.watch.impress.co.jp/cda/lens/2008/12/09/9799.html&hl=fr&langpair=auto|fr&tbb=1&ie=Shift_JIS

" Reason est prévu pour garantir la performance et la qualité, nous devons développer plus de temps pour décider», at-il dit. "

[Mistral75]

Merci Krg. Ça reprend un communiqué de Pentax :

Traduction Google du communiqué Pentax (en japonais)

Dans le communiqué ils s'excusent de devoir revenir sur la date de lancement du 60-250 (annoncée pour décembre 2008, puis janvier 2009, maintenant reportée au printemps 2009) et la justification googlesque du report est "Sont chargés d'assurer la performance et de qualité, nous devons développer plus de temps pour déterminer".

En gros, le truc n'est pas au point. Si un photimien lit le japonais, le texte en version originale est 予定している性能と品質を確保するにあたり、開発にさらなる時間を有すると判断したため.

Bizarre quand même d'avoir mis des nanars en démonstration, à la Kina selon les témoignages recueillis ici et au salon de Paris pour l'avoir constaté moi-même, puis de faire cet aveu à un mois de la commercialisation prévue...

Je suis un peu triste, non pas parce que je comptais acheter cet objectif (ce n'est pas a priori le cas) mais pour ce que ce dysfonctionnement révèle de l'état troublé dans lequel doit se trouver Pentax, une entreprise à laquelle je suis attaché. Pas glop.

[ds59]

en même temps, décaler une sortie qui ne peut qu'être insatisfaisante plutôt que livrer des produits défectueux est tout à l'honneur de la marque (voir Canon et ses boîtiers pros...)

[ikoflex]

Il y a quelques semaines, après l'achat de mon 55-300 je me disais "Tu es un gros naze, tu aurais pu être un peu patient et attendre la sortie du DA* 60-250"

En octobre je me disais "Tu n'es pas si truffe que ça, ce 55-300 n'est pas mauvais du tout, et les protos du 60-250 ne sont pas enthousiasmants"

Aujourd'hui je me dis "Tu es un chef ! Tu as bien fait de ne pas attendre la sortie du 60-250 ton 55-300 te suffit largement"
Cela s'appelle de l'autosuggestion et il y a des moments où ça fait du bien.

Bon, ceci étant, j'ai le temps d'économiser pour acheter à l'automne prochain ce 60-250 enfin au point et qui alors fera des merveilles 

[grizzly]

en même temps, décaler une sortie qui ne peut qu'être insatisfaisante plutôt que livrer des produits défectueux est tout à l'honneur de la marque (voir Canon et ses boîtiers pros...)

Pas faux, mais c'est tout de même un argument qui n'est valable qu'un temps.

Depuis l'annonce par Pentax du 60-250 (septembre 2006 !), la commercialisation a été maintes fois repoussée. Le lancement effectif semblait enfin être sérieusement prévu pour la rentrée 2008; nouveau report jusqu'à la fin de l'année, prolongé par la suite jusqu'en janvier. Et maintenant au printemps (2009, probablement...).

Prendre son temps pour peaufiner un produit est certes une bonne chose dans l'absolu, mais il y a des limites au-delà desquelles on peut se poser quelques questions. Voire légitimement être inquiet, et pas uniquement pour le 60-250...

[grizzly]

Je suis un peu triste, non pas parce que je comptais acheter cet objectif (ce n'est pas a priori le cas) mais pour ce que ce dysfonctionnement révèle de l'état troublé dans lequel doit se trouver Pentax, une entreprise à laquelle je suis attaché. Pas glop.

Je suis assez d'accord.

Pentax a clairement voulu éviter de reproduire les défauts qui affectent certains de ses zooms. A noter par exemple que lors des derniers tests d'objectifs Pentax par CI, un problème de centrage était signalé sur le 50-135 (un second test était prévu pour déterminer si le problème était ponctuel ou non). Quant au 16-50, il présentait un défaut de centrage manifeste, et CI évoquait "un montage un peu relâché" (mais concernant le 16-50 ça n'était plus vraiment un scoop). Tout ça fait un peu désordre, surtout si l'on considère que c'est très certainement Pentax qui a fourni les objectifs à CI...

On peut penser que ce nouveau délai de plusieurs mois correspondrait assez bien à une modification de la chaîne de production du 60-250. Ce qui tendrait au passage à confirmer le fait que les problèmes déjà rencontrés étaient plus le fait d'un défaut de conception (une construction un peu légère) que d'un contrôle qualité trop laxiste; même si bien sûr les deux peuvent se cumuler...

Le bon côté des choses est que lorsqu'enfin le 60-250 sera commercialisé, il devrait être à la hauteur des espérances de chacun. C'est d'ailleurs d'autant plus impératif que, contrairement aux 16-50 et 50-135, son prix n'est pas particulièrement compétitif (doux euphémisme).

[atlexx]

a voir aussi quelle est l'influence de la fabrication tokina sur les 16-50 et 50-135. le 60-250 n'est pas a priori un design tokina.

[Krg]

... quelle est l'influence de la fabrication tokina sur les 16-50 et 50-135. le 60-250 n'est pas a priori un design tokina.

Nulle !
Il n'y a pas de fabrication Tokina pour les Pentax et leur design (sauf le 12-24) est du design Pentax, même pour les 16-50/50-135 Tokina.
Le 18-250 est bien lui un Tamron rebadgé.

[clover]

Et si le 60-250mm était retardé pour vérifier qu'il soit vraiment compatible FF

[Hyperprogram]

Et si le 60-250mm était retardé pour vérifier qu'il soit vraiment compatible FF

Et le renommer  smc PENTAX D-FA* 60-250 mm f/4,0 ED [IF] ?   

et imprimer de nouveaux catalogues et brochures ?

[clover]

Pas DFA, full Frame numérique en cas de sortie d'un FF numérique. sans être un DFA ( la bague de diaph poserait un probleme de tropicalisation en plus à mon avis )

[grizzly]

Et si le 60-250mm était retardé pour vérifier qu'il soit vraiment compatible FF

Un fabricant qui vérifierait les caractéristiques d'une optique qu'il a lui même conçue !? Qui plus est, une fois la phase de production achevée ?

D'autant qu'on parle tout simplement du format couvert par l'objectif (bref, un détail...). On sait ce genre de choses dès la conception (dès le cahier des charges en fait), on ne le découvre pas en bout de chaîne de fabrication...

[farfadet]

J'ai trouvé la nouvelle appellation pour les FF sans bague de diaph. DFA-J en référence au FA-J !

[Mistral75]

Des connaissances au Japon m'ont fourni la traduction de la raison invoquée dans le communiqué de Pentax pour expliquer le retard dans la commercialisation du DA* 60-250 :

"nous avons jugé qu'il faudrait plus de temps pour le développement afin d'assurer la performance et la qualité attendues"

Après discussion avec la traductrice (japonaise), le terme de "développement" ferait ici référence à un problème de design, pas de contrôle qualité.

Reste à savoir comment ils vont pouvoir, en trois mois, corriger le design, assurer l'industrialisation de l'objectif modifié, approvisionner les composants et fabriquer les premières séries pour livraison...

[atlexx]

a priori design, qui se traduit en français par conception, est plutot plus grave que "développement"... ça n'est donc pas bon signe!
donc ça depend de ce que ta traductirce entend par design (terme franglais pour dire "style", ou le vrai terme anglais)

[Hyperprogram]

J'ai trouvé la nouvelle appellation pour les FF sans bague de diaph. DFA-J en référence au FA-J !

DFA-J* car c'est modèle de luxe !

[Mistral75]

a priori design, qui se traduit en français par conception, est plutôt plus grave que "développement"... ça n'est donc pas bon signe !
donc ça dépend de ce que ta traductrice entend par design (terme franglais pour dire "style", ou le vrai terme anglais)

Pardon pour l'anglicisme. Design au sens de conception effectivement. Problème de conception plutôt que d'industrialisation apparemment, et certainement pas de contrôle qualité : il faudrait compléter/reprendre le développement car les exemplaires déjà produits ne donneraient pas satisfaction (la "performance attendue" ne serait pas au rendez-vous).

[Olivier_G]

a priori design, qui se traduit en français par conception, est plutot plus grave que "développement"... ça n'est donc pas bon signe!

Dans un projet, je préfèrerais de très loin reprendre la conception purement technique d'un produit plutôt que de devoir modifier les éléments humains+organisationnels+techniques d'une chaine de fabrication qui ne serait pas à la hauteur ... surtout si le produit n'a pas encore été commercialisé! Donc, ça ne me semble pas si grave.
(enfin... si le produit est vraiment une cata, c'est délicat aussi, hein...  )

[clover]

design de formule optique ?
L'idée est peut etre de l'avoir testé sur un Full frame numérique, et non seulment sur de l'argnetique...

BRef, c'est dommage, du coup, j'ai pris le 300mm DA f/:4 en attendant...