Mauvaise qualité image

[nanouvalmont]

Bonsoir à tous,
J'ai un EOS 50 D avec un 70-200 f 2,8 je fais essentiellement de la photo en mouvement mais depuis les beaux jours, toutes mes photos sont de mauvaise qualité. Je ne comprends pas. J'ai essayé de changé, l'ouverture, la vitesse j'y comprends rien. La qualité n'est pas là et les couleurs non plus, vous pouvez m'aider s'il vous plaît ?merci

[grimi]

Bonjour. Quelle balance des blancs (ombre,soleil, auto ..) et quel style (paysage , fidèle ou autre..)??.

[OuiOuiPhoto]

La, manifestement el ciel est couvert. Donc pas de soleil, pas de saturation, pas de couleur. Ensuite il faudrait que tu définisse ce que tu entend par mauvaise qualité

[jac70]

Les conditions de prise de vue sont très défavorables :
- Sujet sombre sur fond sombre sous exposé
- Sol très clair, qui va être fortement surexposé en cas de correction du sujet principal. Voir ma tentative...

Ca peut se rattraper un peu mieux sur un RAW original avec tons foncés/tons clairs, mais cela ne fera jamais une grande photo.

Peut-être dynamique du capteur insuffisante ? Je ne connais pas ce boitier....

[Verso92]

;-)

[jac70]

Second essai plus travaillé pour moi, à la limite du HDR peut-être, et avec un histogramme pas trop mauvais....
On doit arriver encore à mieux avec l'original !
Mais bon.... Quand on est obligé de pousser les tons foncés/tons clairs autant que cela, ce n'est pas terrible 

[Verso92]

Second essai plus travaillé pour moi, à la limite du HDR peut-être, et avec un histogramme pas trop mauvais....
On doit arriver encore à mieux avec l'original !

Tu vois quand tu veux...  ;-)

[jac70]

Tu vois quand tu veux...  ;-)

Pour mon premier essai, je n'avais pas pris le temps d'importer la photo dans LR 

[Jean-Claude]

Quand la lumière n'est pas bonne, elle n'est pas bonne et il faut choisir un autre moment pour faire dans la top

Après faudrait quand même pas que les feuillages du fond attirent plus le regard que le sujet, surtout si en plus il est accentué la c'est de la technique de prise de vue

[nanouvalmont]

Ça c'est une photo qu'on m'a fait passer et je pense que la fille, je trouve la qualité nettement meilleure. C'est une ado qui l'a prise, ou elle était en automatique ou elle maîtrisait à fond, en tout cas c'est le même cavalier donc au même moment de la journée.

[Franciscus Corvinus]

La premiere chose c'est comme déja dit que tu expliques ce que tu veux dire pas "mauvaise qualité". C'est une question de MaP, d'exposition, de claquant, de détail, de couleurs, de timing, ou de pieds a fond dans les étriers (la on n'y peut rien: le cavalier change ou tu changes le cavalier )?

Vu ce que tu viens de poster je soupconne que tu aimerais rehausser les couleurs et les contrastes. Tu as déja plusieurs pistes plus haut. Te conviennent-elles?

[OuiOuiPhoto]

je trouve la qualité nettement meilleure.

Pas moi . Ca manque de piqué

[jmk]

Peut-être dynamique du capteur insuffisante ? Je ne connais pas ce boitier....

Il suffit de voir que c'est sous ex ! La dynamique n'a rien a voir avec le problème.   

[Verso92]

Il suffit de voir que c'est sous ex ! La dynamique n'a rien a voir avec le problème.   

Tu crois ?

[jmk]

Tu crois ?

L'expo aurait pu être optimisée. On voit bien que la dynamique n'a rien a voir

Un élément manquant, la lumière (soleil) .... ça a été évoqué

[jmk]

Le raw pouvait encaissé presque +2EV

click for big

[MFloyd]

Ça manque également de noirs et de blancs. Ce qui me dérange le plus, c'est l'environnement "bordélique" du paddock; on peut plus au moins atténuer ça avec moins de profondeur de champ; là, l'arrière plan est presque aussi net que le sujet.

[MFloyd]

Sujet foncé sur arrière plan foncé n'est pas évident.  Mais on peut plus ou moins s'en sortir en faisant quelques masques pour mieux faire sortir le sujet.

[MFloyd]

Et voici la photo brute tel qu'extraite du boitier:

[jmk]

Et voici la photo brute tel qu'extraite du boitier:

Ben je préfère prôner une exposition juste plutôt que l'emploi de photoshop

Le fichier brut est sous ex  

[jmk]

Sujet foncé sur arrière plan foncé n'est pas évident.  Mais on peut plus ou moins s'en sortir en faisant quelques masques pour mieux faire sortir le sujet.

Je m'imagine assez mal reprendre trois cent photos de reportage (par exemple) dans photoshop parce que je ne sais pas gérer une exposition !  

J'ai juste repris la photo dans LR sans traitement localisé ! J'imagine qu'en ayant bien exposé le fichier ça ne posait aucun problème

click for big

[MFloyd]

Je m'imagine assez mal reprendre trois cent photos de reportage (par exemple) dans photoshop parce que je ne sais pas gérer une exposition !  

J'ai juste repris la photo dans LR sans traitement localisé ! J'imagine qu'en ayant bien exposé le fichier ça ne posait aucun problème

click for big

Que de suffisance mon "cher" JMK, tout ça pour un petit photographe de province (Thonon-l-B).  Pour autant que je te dois une explication: on ne fait pas toujours ce qu'on veut, et l'exposition a été prise sur le visage (probablement une conséquence du suivi 3D avec prio visage).  Ca ne posait pas de problèmes, il restait assez de dynamique.  Et si il te manque de méthode pour reprendre "300 photos", faut changer de métier. Et avec ta simple correction Lr, le visage est brûlé. Je m'arrête là avant de devenir grossier. En plus, tu n'as pas compris ma démarche: assombrir un tout peu l'arrière plan pour mieux faire ressortir le sujet.  Mais ce n'est pas grave.

[jdm]

 De toutes façons, en Raw, à partir du moment où on a un impératif de temps de pose rapide et une ouverture choisie, il n'y a que les ISO en jeu ce qui est un moindre mal !

Que l'on double la sensibilité en post-traitement ou au départ sur le boitier, c'est un peu, beaucoup, passionnément kif-kif   
(Voir mème exactement pareil pour les capteurs linéaires)

Par contre l'inverse est dangereux, un fichier bien cramé à 6400, c'est foutu ...

[MFloyd]

C'est exactement ce que j'ai fait: en Manuel avec Auto-Iso qui est à ISO 1000 pour cette prise de vue. Un Nikon D5 n'est pas tout à fait ISO-invariant et je vais aisément à ISO 25'000 sans que ça commence à se voir trop.

[LaurentM]

Que de suffisance mon "cher" JMK, tout ça pour un petit photographe de province (Thonon-l-B).

la paille et la poutre...

[jdm]

 Quand on y pense, ISO 25'000 il n'y a pas si longtemps, c'était de la SF  

[jmk]

Que de suffisance mon "cher" JMK, tout ça pour un petit photographe de province (Thonon-l-B).  Pour autant que je te dois une explication: on ne fait pas toujours ce qu'on veut, et l'exposition a été prise sur le visage (probablement une conséquence du suivi 3D avec prio visage).  Ca ne posait pas de problèmes, il restait assez de dynamique.  Et si il te manque de méthode pour reprendre "300 photos", faut changer de métier. Et avec ta simple correction Lr, le visage est brûlé. Je m'arrête là avant de devenir grossier. En plus, tu n'as pas compris ma démarche: assombrir un tout peu l'arrière plan pour mieux faire ressortir le sujet.  Mais ce n'est pas grave.

Désolé de te paraître "suffisant" et de n'être qu'un petit photographe de province  

En regardant les Exifs de ta photo, tu as utilisé le mode matricielle, je vois mal comment tu mesures un visage (zone aussi petite sur l'image en question) avec ce mode !! L'excuse du "assez de dynamique" lorsqu'on sous expose me semble pas digne de quelqu'un qui traite une personne de petit photographe de province !  
Ne t'inquiètes pas pour ma méthode en terme de pratique , je connais mon boulot

Mon exemple LR (partant d'un JPEG moisi) est là juste pour montrer l'expo qu'il aurait fallu avoir sur le fichier initial pour un bon développement. (cqfd et sans rancune)

Edit: Juste pour info, le visage n'est pas brûlé puisque ton fichier est sous exposé. Dans pareil cas, sur le raw ça passe très bien

Edit 2: C'est facile de vouloir être grossier lorsqu'on est qu'un pseudo anonyme sur un forum ... a bon entendeur

[MFloyd]

Si tu lis l'EXIF jusqu'au bout, mon nom est marqué en toutes lettres.

Exposition correcte est un terme très relatif avec un RAW; on parlait d'ISO invariance, non ?.  Et pour la grossièreté, ce n'était que la réponse du berger à la bergère. Je sais aussi que ma photo est sous-exposé; maintenant si c'est dû à la MAP 3D, la cime de montagne enneigé au fond; ou autre chose, je n'en sais pas trop.

Mais sans rancune, et je retire mes "grossièretés".

[jmk]

Si tu lis l'EXIF jusqu'au bout, mon nom est marqué en toutes lettres.

Exposition correcte est un terme très relatif avec un RAW; on parlait d'ISO invariance, non ?.  Et pour la grossièreté, ce n'était que la réponse du berger à la bergère. Je sais aussi que ma photo est sous-exposé; maintenant si c'est dû à la MAP 3D, la cime de montagne enneigé au fond; ou autre chose, je n'en sais pas trop.

Mais sans rancune, et je retire mes "grossièretés".

Ca marche pour le "retrait", je ne suis pas ici pour qu'on se mette sur la figure 

Je pense que la mesure matricielle s'est fait piéger avec la montagne, mais surtout avec le terrain de sable clair sur lequel évolue la cavalière. Je suis partisan de ne pas (et plus) utiliser le mode matricielle (ou évaluative) car trop piégeuse et non prévisible en terme de compensation ... J'aurais dans pareil cas utilisé une pondérée centrale (plus prévisible).

[MFloyd]

J'y avais pensé un moment, mais je craignais qu'avec la robe sombre du cheval, ça allait me surexposer le binz.  Puis pas eu le temps de regarder l'histogramme, ce qui reste ma vérification préférée.

[Jean-Claude]

Ça c'est une photo qu'on m'a fait passer et je pense que la fille, je trouve la qualité nettement meilleure. C'est une ado qui l'a prise, ou elle était en automatique ou elle maîtrisait à fond, en tout cas c'est le même cavalier donc au même moment de la journée.

Le lieu de prise de vue est totalement différent avec un écart estimé entre 120 et 180 degré par rapport à ton image, ce qui signifie que la lumière est forcément totalement différente.

Après même moment de la journée n'est pas forcément un  critère sachant que la lumière peut changer de minute en minute certain jours. Les deux images ont-elles été prises sur le même passage ou non ?

Maintenant es-ce que ton ado à un sens inné de la bonne lumière, du bon angle ou es-ce un hasard, personne ne peut répondre sauf à voir sa production d'images sur un certain bout de temps

[Laure-Anh]

...Je pense que la mesure matricielle s'est fait piéger...

Quand on fait le choix de déléguer l'expo à la mesure matricielle pour vivre une séance photo sans prise de tête, on accepte ce faisant des concessions en toutes connaissances de causes.

Avec la mesure évaluative Canon, j'aurais tablé en pareil cas sur un résultat tout Auto en sur-ex aussi ma réaction a été différente de la tienne : je me suis dit que la mesure matricielle Nikon s'en est remarquablement sorti. L'écart avec la mesure du flashmètre/posemètre en lumière incidente est à priori inférieure à -1IL. Difficile amha de demander plus.

[Franciscus Corvinus]

Je m'imagine assez mal reprendre trois cent photos de reportage (par exemple) dans photoshop parce que je ne sais pas gérer une exposition !  

Le probleme des photos de saut d'obstacle est que le cheval tourne autour du photographe (180 ou 360 degres suivant que ce dernier est hors ou dans la carriere). Donc la lumiere change tres vite et a la vitesse ou s'enchainent les obstacles, tu n'as pas le temps de refaire les mesures. Ou alors il faut etre vraiment super-rapide, un vrai jockey de la touche de memorisation de l'exposition.

Ca ne laisse que deux choix: soit la matricielle, avec comme dit Laure-Anh le risque qu'elle se plante (la robe du cheval pourra avoir une influence s'il est pret, mais a partir de quelle distance? Mystere!); soit mode manuel reglé par une spot +2 sur le sable en contre-jour, qui protege les hautes lumieres dans tous les cas (sauf que si tu as des nuages, ou si une partie de la carriere est a l'ombre, c'est foutu).

Donc la question n'est pas tellement de savoir si c'est sur-ex ou sous-ex. On sait que c'est sous-ex. C'est plutot comment faire pour exposer juste cliché apres cliché sachant que la direction de la lumiere varie, le cavalier peut passer dans une zone d'ombre, les nuages s'en melent, le cheval fait 250-4000m/mn avec 1 a 10 secondes entre les sauts... et que, bien entendu, les photos d'action qui valent leur pesant de cacahuetes sont soit avant soit apres le saut.
Exemple (pas de moi): http://www.equidia.fr/rio2016/wp-content/uploads/sites/8/2016/08/penelope-1-889x445.jpg

[jmk]

Donc la question n'est pas tellement de savoir si c'est sur-ex ou sous-ex. On sait que c'est sous-ex. C'est plutot comment faire pour exposer juste cliché apres cliché sachant que la direction de la lumiere varie, le cavalier peut passer dans une zone d'ombre, les nuages s'en melent, le cheval fait 250-4000m/mn avec 1 a 10 secondes entre les sauts... et que, bien entendu, les photos d'action qui valent leur pesant de cacahuetes sont soit avant soit apres le saut.

Je dirais que tout est question de "méthode" .... J'imagine que si tu as le "droit" de te trouver dans "l'arène" (quelque soit l'événement) c'est que tu es un "spécialiste" de l'événement (et visiblement accrédité). Restons dans l'exemple du concours hippique, je n'y connais rien    .... Je suppose que tous les obstacles ne présentent pas le même intérêt dans ce genre de concours. Il y a aura forcément une à deux voir trois places intéressantes (peut-on bouger, à quel moment .... ??) Ces une ou deux places (voir trois) donnent un ou deux voir trois axes de PDV. Chaque axe aura un arrière plan et un éclairement du à la position de la lumière (soleil) ... etc ... etc ....  Il me semble assez simple en utilisant un mode de mesure à pondération centrale et la bonne compensation sur chaque axe de sortir des fichiers bien exposés. Dans pareil cas ce serait mon mode opératoire, ça l'est sur d'autres "événements" que je connais (pratique).

Tu as employé le mot "Mystère" (j'aime beaucoup, je vais même me l'approprier   ) .... Depuis que je n'utilise plus le mode de mesure "Mystère" (utilisation d'un mode "prévisible" avec une méthode associée) sur mon appareil photo, je n'ai plus de "déchet" lorsque je rentre de reportage. (plus de frustration)

Il me semble qu'on a pas attendu les modes "Mystère" (évaluative, matricielle) sur les appareils photo pour faire des images correctement exposées lors d'événement. Il fallait bien une "méthode" de travail pour sortir des images !

Maintenant on peut ou pas savoir si c'est sous ou sur ex .... Si on ne "peut" (veut) pas savoir, mon pitch juste au dessus tombe à l'eau et ne sert à rien et on peut continuer d'utiliser le mode Mystère spécialement concocté par le fabriquant de l'appareil photo.

Si on veut, il faut prendre du temps pour comprendre la mesure en lumière réfléchie et "construire" son expérience pour une bonne pratique sans frustration. (ce n'est pas sur un forum en trois lignes qu'on va apprendre)

Pour reprendre le sujet du fil "mauvaise qualité d'image", une bonne exposition contribue à une bonne "qualité" d'image.  

[spinup]

Je dirais que tout est question de "méthode" .... J'imagine que si tu as le "droit" de te trouver dans "l'arène" (quelque soit l'événement) c'est que tu es un "spécialiste" de l'événement (et visiblement accrédité). Restons dans l'exemple du concours hippique, je n'y connais rien    .... Je suppose que tous les obstacles ne présentent pas le même intérêt dans ce genre de concours. Il y a aura forcément une à deux voir trois places intéressantes (peut-on bouger, à quel moment .... ??) Ces une ou deux places (voir trois) donnent un ou deux voir trois axes de PDV. Chaque axe aura un arrière plan et un éclairement du à la position de la lumière (soleil) ... etc ... etc ....  Il me semble assez simple en utilisant un mode de mesure à pondération centrale et la bonne compensation sur chaque axe de sortir des fichiers bien exposés. Dans pareil cas ce serait mon mode opératoire, ça l'est sur d'autres "événements" que je connais (pratique).

Exposer a droite quand on travaille autour de 1000 isos avec un capteur iso invariant et une lumiere changeante sur des sujets mobiles, avec des visages qui seront facilement cramés a la moindre erreur, ca n'apporte rien (enfin si, des problèmes principalement). Se fixer sur un seul obstacle n'est guere envisageable sur ces evenements ou on cherche souvent a avoir une bonne de prise chaque cavalier sur chaque obstacle.

La "bonne exposition" va consister, bien avant toute chose, à exposer au maximum le capteur en choisisant la vitesse la plus basse acceptable (selon ce qu'on shoote) et l'ouverture la plus grande acceptable. Rien que ca va determiner 98% de ce que sera la qualité d'image. Ceci etant fixé, que le fichier soit sous exposé (sous rempli, plutot) parce que l'image a été a 640 isos au lieu de 1000isos, ca n'a franchement pas une grande importance sur un capteur iso-invariant.

[jmk]

Exposer a droite quand on travaille autour de 1000 isos avec un capteur iso invariant et une lumiere changeante sur des sujets mobiles, avec des visages qui seront facilement cramés a la moindre erreur, ca n'apporte rien (enfin si, des problèmes principalement). Se fixer sur un seul obstacle n'est guere envisageable sur ces evenements ou on cherche souvent a avoir une bonne de prise chaque cavalier sur chaque obstacle.

La "bonne exposition" va consister, bien avant toute chose, à exposer au maximum le capteur en choisisant la vitesse la plus basse acceptable (selon ce qu'on shoote) et l'ouverture la plus grande acceptable. Rien que ca va determiner 98% de ce que sera la qualité d'image. Ceci etant fixé, que le fichier soit sous exposé (sous rempli, plutot) parce que l'image a été a 640 isos au lieu de 1000isos, ca n'a franchement pas une grande importance sur un capteur iso-invariant.

Mais ou avais-je la tête !!!
Sous exposer de 2EV à 1600 ISO et tout remonter comme un sagouin au développement n'apporte aucun problème 
Même 1600 ISO en se calant correctement, on a (surtout) une bonne latitude de travail sur un fichier.  

Chacun fait comme il veut 

[spinup]

Mais ou avais-je la tête !!!
Sous exposer de 2EV à 1600 ISO et tout remonter comme un sagouin au développement n'apporte aucun problème  
Même 1600 ISO en se calant correctement, on a (surtout) une bonne latitude de travail sur un fichier.  

Chacun fait comme il veut  

Si tu "sous exposes" de 2 EV a 1600 isos, en te "calant correctement" tu seras a 6400 isos, pas a 1600. Ou alors tu n'as rien compris a quoi servent les reglages d'ouverture et de vitesse.
Tu répètes la meme erreur grossiere que dans ton article de blog sur l'exposition a droite.

[OuiOuiPhoto]

sur l'exposition a droite.

C'est quoi l'exposition a droite 
je suis loin ------->

[jmk]

Si tu "sous exposes" de 2 EV a 1600 isos, en te "calant correctement" tu seras a 6400 isos, pas a 1600. Ou alors tu n'as rien compris a quoi servent les reglages d'ouverture et de vitesse.
Tu répètes la meme erreur grossiere que dans ton article de blog sur l'exposition a droite.

Il n'y a pas d'erreur ... On sait bien "qu'électroniquement parlant" si tu es sous exposé de 2EV à 100 ISO ça revient à 400 ISO, l'optimisation boitier est meilleure si tu shootes à 400 en ayant exposé correctement !

Tu tiens le même discours que ceux qui disent ""mon 50mm sur un APS-C équivaut à un 85mm"" ... FAUX !!!

Je ne vais pas reprendre le même discours à chaque fois .... L'exemple de l'auteur est sous ex, la qualité sera grandement améliorée en exposant correctement !

Tu noteras au passage que je parle d'exposer correctement ! (je n'ai pas parlé d'exposer à droite et de toute la théorie qui va avec)

C'est quoi l'exposition a droite  
je suis loin ------->

Si tu connais la sortie c'est bien !  

[jdm]

C'est quoi l'exposition a droite  
je suis loin ------->

C'est quand tu n'as pas cramé les nuages...    Bon après on a peut-être tort, si on se fout des nuages et qu'il faut tirer les ISO à mort, mébon, les photos de sport, c'est sportif !  

[jdm]

Il n'y a pas d'erreur ... On sait bien "qu'électroniquement parlant" si tu es sous exposé de 2EV à 100 ISO ça revient à 400 ISO, l'optimisation boitier est meilleure si tu shootes à 400 en ayant exposé correctement !

...

SI je peux émette un doute ...  , pour moi rien ne dit quelle soit meilleure ou moins bonne !

[jmk]

SI je peux émette un doute ...  , pour moi rien ne dit quelle soit meilleure ou moins bonne !

Tu peux, me concernant j'ai fait suffisamment de tests et j'ai mes conclusions 

[spinup]

Il n'y a pas d'erreur ... On sait bien "qu'électroniquement parlant" si tu es sous exposé de 2EV à 100 ISO ça revient à 400 ISO, l'optimisation boitier est meilleure si tu shootes à 400 en ayant exposé correctement !

Tu tiens le même discours que ceux qui disent ""mon 50mm sur un APS-C équivaut à un 85mm"" ... FAUX !!!

Je ne vais pas reprendre le même discours à chaque fois .... L'exemple de l'auteur est sous ex, la qualité sera grandement améliorée en exposant correctement !

Tu noteras au passage que je parle d'exposer correctement ! (je n'ai pas parlé d'exposer à droite et de toute la théorie qui va avec)

Explique nous concrètement dans quelle situation on peut passer de 1600 isos sous-exposés de 2EV a 1600 isos exposés correctement, sans avoir fait au depart une erreur sur le choix de l'ouverture et de la vitesse.

Si on est a 1600 isos, c'est qu'on n'a pas assez de lumiere pour etre a 100 isos (je sais je t'apprends rien).
Si on n'a pas assez de lumière, en priorité on baisse la vitesse et on augmente l'ouverture autant que les circonstances le permettent (la non plus je t'apprends rien,)
Si on est a 1600 isos sous exposé de 2EV et qu'on a deja optimisé l'ouverture et la vitesse, l'exposition "juste" sera 6400 isos, pas a 1600. Et entre 6400 vs 1600 sous exposé de 2EV, la difference est insignifiante (testé et retesté).
Tu as beau jeu de comparer un 1600 isos sous exposé de 2EV, à 1600 isos exposés correctement: en pratique on n'a jamais (mais alors vraiment jamais) a choisir en ces 2 cas de figure.

Apres si toi avec tes tests tu conclus qu'il vaut mieux exposer "juste" 400 isos, que de sous exposer de 2EV a 100isos, je respecte ca (mais ton exemple sur ton blog avec le coin de toit a 320 isos est erronné a cet egard). Moi je n'ai rien vu de notable, si on reste dans des limites raisonnables (+/- 2EV).

[jmk]

Tu as beau jeu de comparer un 1600 isos sous exposé de 2EV, à 1600 isos exposés correctement: en pratique on n'a jamais (mais alors vraiment jamais) a choisir en ces 2 cas de figure.

Dans la pratique je ne choisis pas, j'expose juste. (c'est un choix tout de même)

Apres si toi avec tes tests tu conclus qu'il vaut mieux exposer "juste" 400 isos, que de sous exposer de 2EV a 100isos, je respecte ca (mais ton exemple sur ton blog avec le coin de toit a 320 isos est erronné a cet egard). Moi je n'ai rien vu de notable, si on reste dans des limites raisonnables (+/- 2EV).

Les fichiers ont été fait avec mon 1Ds3 calé à 320 ISO.

Expo juste sur la première et sous ex puis remonté dans la 2. (rien de plus, il suffit de regarder)

click for big

[jdm]

 Tu as fait varier uniquement les "iso" ?   

[jmk]

Tu as fait varier uniquement les "iso" ?   

Non !!!

Les fichiers ont été fait avec mon 1Ds3 calé à 320 ISO.

[spinup]

Dans la pratique je ne choisis pas, j'expose juste. (c'est un choix tout de même)

C'est ca avoir la classe... ne pas comprendre, mais avoir un beau slogan.

Les fichiers ont été fait avec mon 1Ds3 calé à 320 ISO.
Expo juste sur la première et sous ex puis remonté dans la 2. (rien de plus, il suffit de regarder)

Pourquoi 320 isos? Pourquoi pas 100?
Comment as tu défini la vitesse et l'ouverture?

[jmk]

Pourquoi 320 isos? Pourquoi pas 100?
Comment as tu défini la vitesse et l'ouverture?

Visiblement tu ne comprends pas le but de la démonstration !!! Je vais donc m'arrêter là

Pour terminer ....

Il s'agit de montrer qu'avec une sensibilité pas très élevée (autour de 400 ISO), le bruit montre très rapidement si l'exposition n'est pas maîtrisée !  

Je ne vais pas chaque fois reprendre le débat, ceux qui sont curieux, il y a des pleines pages sur le sujet ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.0.html

[spinup]

Visiblement tu ne comprends pas le but de la démonstration !!! Je vais donc m'arrêter là

Pour terminer ....

Il s'agit de montrer qu'avec une sensibilité pas très élevée (autour de 400 ISO), le bruit montre très rapidement si l'exposition n'est pas maîtrisée !  

Il s'agit surtout de faire une grosse erreur de raisonnement. Si tu es sous exposé a 320 isos et que tu as de la marge de manoeuvre en ouverture/vitesse pour exposer a droite en restant a 320 isos, tu n'avais aucune raison d'etre a 320 isos au depart. Que 320 isos, f/5.6, 1/100 soit moins bruité que 320 isos f/5.6, 1/50, c'est une évidence. Que 640 isos, f/5.6, 1/100 soit moins bruité que 320 isos, f/5.6, 1/100, c'est loin d'etre evident.

Comme expliqué au dessus, des qu'on utilise des isos au dessus des isos de base c'est qu'on est limité en ouverture/vitesse (ou qu'on fait une erreur) et que ces valeurs d'ouverture/vitesse ne peuvent pas etres modifiées pour augmenter l'expo comme tu l'as fait dans ton exemple. Dans ces conditions, comparer deux expositions a isos egal, ca n'a pas de sens. La "bonne exposition" va consister, bien avant toute chose, à exposer au maximum le capteur en choisisant la vitesse la plus basse acceptable (selon ce qu'on shoote) et l'ouverture la plus grande acceptable. Pas à caler un histogramme a droite.

En lumière abondante (cad quand on est pas limité en ouverture/vitesse) c'est different. La on va chercher a exposer au maximum le capteur a la valeur iso de base pour maximiser a la fois le signal et le nombre de bits utilisés, et l'exposition a droite prend tout son sens.

PS: je m'attends pas a ce que tu comprennes ou sois d'accord, c'est plus adressé autres lecteurs

[Laure-Anh]

...Comme expliqué au dessus, des qu'on utilise des isos au dessus des isos de base c'est qu'on est limité en ouverture/vitesse (ou qu'on fait une erreur).

L'hypothèse qui consiste à dire que si l'on se trouve en haut ISO, c'est parce que l'on ne peut pas faire autrement étant entendu que tout le monde expose correctement n'est pas fondée.
L'auteur du fil a sous-exposé sa prise de vue.
Et Mfloyd qui a délégué à la mesure matricielle a également sous-exposé sa prise de vue. Pas de beaucoup, moins de -1IL, mais il a sous-exposé - lui aussi.

Au regard de l'ensemble des photos postées sur ce fil, Jmk dit avec raison qu'il convient de veiller à exposer correctement que l'on soit 100 ISO, 320 ISO ou bien à 1600 ISO ; et que c'est d'autant plus critique et plus nécessaire en montant dans les ISO.

De ton côté, tu dis avec raison qu'il convient de se poser la question de l'ouverture : quelle ouverture/pdC faut-il utiliser pour ce type de photo ?
Et qu'il convient également de se poser la question du temps de pose : quel est le temps de pose minimal pour figer un cheval en action compte-tenu du positionnement par rapport aux barrières et par rapport à la trajectoire du cheval, étant bien entendu que chacun veille à prendre de bons points d'appui au moment de déclencher ?
Optimiser ouverture et temps de pose et ne pas monter sans nécessité absolue en ISO, cela aidera. C'est sûr.

Bref, vous avez raison tous les deux. Que demander de plus ?

[Jean-Claude]

La preuve par l'image, 3 clics consécutifs au même endroit et au même moment

le premier à 14h44 11s image 82

[Jean-Claude]

deuxième clic à 14h45 13s image 83 sans artifice de post traitement

[Jean-Claude]

troisième clic à 14h46 53s image 84

[Jean-Claude]

La lumière n'est apparue qu'une fois en une demi heure sur place

Une fois que l'on sait détecter les lumières furtives qui piquent et font chanter les images on ne déclenche plus qu'une seule fois dans la journée comme ici (aucun soleil de la journée avec juste un coups de projecteur moins de 5 minutes dans un trou de nuages)

[Verso92]

La lumière n'est apparue qu'une fois en une demi heure sur place

Une fois que l'on sait détecter les lumières furtives qui piquent et font chanter les images on ne déclenche plus qu'une seule fois dans la journée comme ici (aucun soleil de la journée avec juste un coups de projecteur moins de 5 minutes dans un trou de nuages)

JC, tu es un sage !

(enfin, quand tu veux...  ;-)

[spinup]

Au regard de l'ensemble des photos postées sur ce fil, Jmk dit avec raison qu'il convient de veiller à exposer correctement que l'on soit 100 ISO, 320 ISO ou bien à 1600 ISO ; et que c'est d'autant plus critique et plus nécessaire en montant dans les ISO.

C'est la que ca coince: si la seule option restante pour augmenter l'exposition est de monter les isos (et c'est toujours le cas a hauts isos si on a correctement réglé l'ouverture et la vitesse), on ne gagne rien de significatif, et on prend plus de risque de cramer des HL.

[dioptre]

La lumière n'est apparue qu'une fois en une demi heure sur place

Une fois que l'on sait détecter les lumières furtives qui piquent et font chanter les images on ne déclenche plus qu'une seule fois dans la journée comme ici (aucun soleil de la journée avec juste un coups de projecteur moins de 5 minutes dans un trou de nuages)

C'est le b-a ba de la bonne photographie

[jdm]

 Parfois, trop de lumière et c'est cramé, tant pis !

[Laure-Anh]

C'est la que ca coince: si la seule option restante pour augmenter l'exposition est de monter les isos (et c'est toujours le cas a hauts isos si on a correctement réglé l'ouverture et la vitesse), on ne gagne rien de significatif, et on prend plus de risque de cramer des HL.

Jmk a précisé qu'il n'avait aucune intention de relancer le débat sur l'optimisation de l'acquisition du fichier RAW.

Tu noteras au passage que je parle d'exposer correctement ! (je n'ai pas parlé d'exposer à droite et de toute la théorie qui va avec)

Il ne parle pas d'augmenter l'exposition. Il suggère d'exposer correctement.
Si l'exposition est en sous-ex comme sur toutes les photos équestres postées dans ce fil, il est souhaitable de la corriger en conséquence.
Si l'exposition est correcte, on n'y touche pas, on la laisse telle qu'elle.

[Jean-Claude]

JC, tu es un sage !

(enfin, quand tu veux...  ;-)

Je ne suis pas si sûr, cette image contient un message subliminal qui t'est destiné personnellement !

Les étamines des fleurs de cerisier sont visibles, aucune aberration chromatique et c'est fait au 24-70VR 

[cagire]

Ah, ben zut !

[jmk]

Parfois, trop de lumière et c'est cramé, tant pis !

C'est quoi "trop de lumière" ??

Je pose la question, car ça ne veut rien dire pour moi.

[dioptre]

C'est quoi "trop de lumière" ??

Je pose la question, car ça ne veut rien dire pour moi.

Entièrement d'accord
A mon avis il voulait dire trop de contraste
Mais il n'est pas évident qu'il y avait trop de contraste.
Peut-être une expo trop à droite

[jdm]

  Oui, mais ça va un peu ensemble, il y a des parties irrécupérables et le reste très sombre ... 

[jmk]

Entièrement d'accord
A mon avis il voulait dire trop de contraste
Mais il n'est pas évident qu'il y avait trop de contraste.
Peut-être une expo trop à droite

Surement un poil trop à droite, mais ça ne règle pas tout ... On peut difficilement "lutter" contre les reflets spéculaires (c'est inévitable dans certaine situation)   

[Verso92]

Surement un poil trop à droite, mais ça ne règle pas tout ... On peut difficilement "lutter" contre les reflets spéculaires (c'est inévitable dans certaine situation)   

Un P51-D en livrée standard dans le soleil, c'est comme ça...

[jmk]

Un P51-D en livrée standard dans le soleil, c'est comme ça...

C'est bien pour ça qu'il faut "accepter" ce fait  (reflet spéculaire)

[wll92]

Avec tout cela, on a perdu NanouValmont !
Ce que je pourrai dire:
- travailler en raw (surtout avec un 50D - j'en ai un)
- chercher la bonne exposition à la prise de vue (j'ai perçu que dans cette discipline sportive cela est compliqué)
- en fonction de tes goûts, rajouter un peu de contraste, de saturation, voire de netteté.

Les points positifs: tu peux t'entrainer tous les week-end 

[MFloyd]

Désolé pour NanouValmont, on/je a complètement accaparé son sujet. 

Autre point/problème: on a deux zones prioritaires avec de photos d'équidés avec cavalier: la tête du cheval et celui du cavalier.  Et si on prend plus au moins de face, comme dans un saut d'obstacles les deux ne trouvent pas dans le même plan focal .... adaptez donc votre ouverture en conséquence (en saut d'obstacles hauts, la tête du cavalier se rapproche assez fort de celle du cheval; quand-même prévoir 75cm de profondeur de champ).

[jmdonline]

Bonsoir à tous,
J'ai un EOS 50 D avec un 70-200 f 2,8 je fais essentiellement de la photo en mouvement mais depuis les beaux jours, toutes mes photos sont de mauvaise qualité. Je ne comprends pas. J'ai essayé de changé, l'ouverture, la vitesse j'y comprends rien. La qualité n'est pas là et les couleurs non plus, vous pouvez m'aider s'il vous plaît ?merci

Bonjour,
Je suis pas sûr  de beaucoup aider mais voici quand même ce que m'inspire votre question 

Ayant une fille cavalière, je suis aussi confronté à la difficulté de faire de bonnes photos en saut d'obstacles.

La lumière est rarement bonne, comme déjà dit plus haut dans ce fil, elle peut beaucoup varier dans le parcours, les arrières plans sont souvent très compliqués et tout va très vite.
Je suis du coup passé à la vidéo, ma fille peut ainsi revoir ses parcours et grâce à la 4k, je  peux sortir une ou l'autre photo acceptable.
Autrement,  je choisi un obstacle, et je fais les réglages à l'avance et j'essaie de déclencher au bon moment....

Tout autre chose par rapport à votre question et pardon si vous l'avez déjà fait : je vérifierais que tout fonctionne bien avec votre appareil en prenant une photo de paysage ou autre...

[AlainPre]

J'arrive un peu tard et j'avoue ne pas avoir tout lu mais entre ta photo et celle de "la fille" il y a une nette différence de composition.
- Elle était plus proche : moins de décor qui perturbe.
- Elle semblait être plus bas ce qui rend la scène plus dynamique.
- Elle a choisi un obstacle plus photogénique, sans ces plots de toutes les couleurs.

Bref pour moi il faut d'abord résoudre ces problèmes de cadrage et de positionnement avant de parler technique.

Alain - Portfolio

[Laure-Anh]

Bonsoir à tous,
J'ai un EOS 50 D avec un 70-200 f 2,8 je fais essentiellement de la photo en mouvement mais depuis les beaux jours, toutes mes photos sont de mauvaise qualité. Je ne comprends pas. J'ai essayé de changé, l'ouverture, la vitesse j'y comprends rien. La qualité n'est pas là et les couleurs non plus, vous pouvez m'aider s'il vous plaît ? merci

Le placement par rapport à la lumière naturelle ambiante existante est important et conditionne le rendu de l'image.

En dépit du sable clair qui avait un rôle de réflecteur naturel, ta photo est mollasonne parce que la prise de vue a été effectuée dans un semi contre-jour et donc avec diminution - normale et habituelle  en pareil cas - des contrastes au niveau des parties situées à l'ombre.

Photographier le flanc exposé au soleil et non pas le flanc situé à l'ombre comme tu l'as fait aurait produit un tout autre résultat, cela aurait produit le résultat coloré flatteur que tu recherchais. En présence d'une lumière naturelle ambiante qui provenait depuis l'arrière-plan et depuis la droite de l'image, cela impliquait de (prendre la décision de) réagir et de te positionner en conséquence : c'est-à-dire en bordure de piste et à l'opposé de ton positionnement ayant produit la photo mollassonne.