Alternative FE 70-300

[gribou]

Le zoom  FE 70-300 est +/- à 1400€.
Dans une autre marque avec une bague d'adaptation, quelle alternative serait moins chère en étant aussi efficace en AF et homogénéité ?

Merci.

[Polak]

Si c'est pour un A7 ou A7II , un FE 70/200 f4+ un A6000.
Possesseur d'un A7 j'ai longuement réfléchi avant un voyage en Afrique .Je ne fais pas de chasse photo et j'avais besoin d'au moins 300mm pour les excursions safari au programme ( zoo sauvage) .
j'ai hésité entre le 70/300 et le 70/200+ A6000.
J'ai fais le dernier choix et je suis très content du résultat et j'ai un zoom plus lumineux et avec , semble-t-il , un meilleur bokeh .

[FredEspagne]

Tamron 70-300 4-5.6 macro + bague Canon http://www.imaging-resource.com/lenses/tamron/70-300mm-f4-5.6-di-ld-macro-1:2-af/review/

[Polak]

J'avais oublié le prix .
J'ai trouvé le 70/200 d'occase à un peu moins de 1000 euros et le 70/300 coûtait 1500 euros .
L'A6000 m'a coûté 450 euros neuf . Donc la différence est faible mais ce second boîtier a aussi d'autres usages.

[spinup]

Le zoom  FE 70-300 est +/- à 1400€.
Dans une autre marque avec une bague d'adaptation, quelle alternative serait moins chère en étant aussi efficace en AF et homogénéité ?

Pour l'AF, ca va dependre de ton  boitier: A7, A7r, A7s, A7sII et A6000 vont etre a la peine avec toutes les optiques adaptees par bagues.

Je te conseillerais le Tamron 70-300 USD en montre A avec la bague LAEA3. Tu trouveras facilement les 2 pour moins de 500€.

Tu peux aussi prendre le meme en monture EF avec bague sigma MC11 (qui donnes acces a plus d'autres optiques), mais je suis pas sur et certain de la compatibilité d'un Tamron en monture Canon monté sur un Sony avec une bague Sigma.  (encore que ca a de bonnes chances de fonctionner)

[stringway]

Vu récemment une occasion de FE 70-300 à 950€ chez Photo-Ciné-Cirque. 
Je ne sais pas si il est toujours dispo. 

[efmlz]

un peu comme polak et spinup,
on trouve des 2,8/70-200 en monture A pour bien moins cher que 1000 euros, ça compense même l'achat d'une LA-EA(2 ou 4) neuve car d'occasion elles sont peu fréquentes,
aaaaaaahhhh,  si Sony nous concoctait une LA-EA4 mkII 
l'intérêt des 2,8/70-200 est qu'ils sont en général très bien construits + le 2,8, la contrepartie est quelques séances de musculation 

[gribou]

Merci pour ces réponses.
C'est pour le 6500.

[jackez]

Merci pour ces réponses.
C'est pour le 6500.

Pour l'A6500, le Sony 70-300 G + LA-EA3 donne de bons résultats.
https://flic.kr/s/aHsjHG67TG
Si tu possèdes un 55-210 mm, l'ajout du TCx1.7 de Olympus donne des résultats intéressants.
https://flic.kr/s/aHskYn28oa

[gribou]

J'ai le sel18-200 mais qui a 62mm de filetage, alors que que l'oly c'est 55......pas très conseillé.
Le 70-300 g n'est pas beaucoup moins cher + la bague .
Je pensais plutôt à ceci : TAMRON 70-300MM SP F/4-5.6 DI VC USD .
Mais en qu'elle monture ? Canon ou nikon ? Quelle est le bague ayant la meilleure réputation ?

[jackez]

AMHA la meilleure bague est la Sony LA-EA3, je pense que le Tamron en monture A est compatible mon 150-600 permet l'AF-C, la plupart des autres marques de bagues ne permettent pas l'AF-C.

[stringway]

J'ai le sel18-200 mais qui a 62mm de filetage, alors que que l'oly c'est 55......pas très conseillé.
Le 70-300 g n'est pas beaucoup moins cher + la bague .
Je pensais plutôt à ceci : TAMRON 70-300MM SP F/4-5.6 DI VC USD .
Mais en qu'elle monture ? Canon ou nikon ? Quelle est le bague ayant la meilleure réputation ?

Si tu es sur Paris, je peux te prêter ce Tamron ainsi que la LA-EA3 pour essais. 

[gribou]

AMHA la meilleure bague est la Sony LA-EA3, je pense que le Tamron en monture A est compatible mon 150-600 permet l'AF-C, la plupart des autres marques de bagues ne permettent pas l'AF-C.

Merci

Si tu es sur Paris, je peux te prêter ce Tamron ainsi que la LA-EA3 pour essais. 

Sympa, mais je suis sur Liège.

[stringway]

Merci

Sympa, mais je suis sur Liège.

C'est pas grave; nous aussi on a nos bouchons... 

[jackez]

Il y a ici un Sony 70-300 G à 400 €
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=148&t=111087&hilit=sony+70+300G
Il est nettement meilleur que le Tamron d'après DxO
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sony-70-300mm-F4-5-5-6-G-SSM-on-Sony-SLT-Alpha-77-II-versus-SP-70-300mm-F4-5.6-Di-VC-USD-Canon-on-Canon-EOS-7D-Mark-II__247_953_280_977

[Polak]

Il y a ici un Sony 70-300 G à 400 €
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=148&t=111087&hilit=sony+70+300G
Il est nettement meilleur que le Tamron d'après DxO
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sony-70-300mm-F4-5-5-6-G-SSM-on-Sony-SLT-Alpha-77-II-versus-SP-70-300mm-F4-5.6-Di-VC-USD-Canon-on-Canon-EOS-7D-Mark-II__247_953_280_977

Encore un truc bizarre sur DXOmark. Les résultats de définition ( sharpness) sont meilleurs sur un A77 mkII que sur un mkI . Les deux ont bien 24 Mpx.  La différence de définition est loin d'être négligeable.

[spinup]

Encore un truc bizarre sur DXOmark. Les résultats de définition ( sharpness) sont meilleurs sur un A77 mkII que sur un mkI . Les deux ont bien 24 Mpx.  La différence de définition est loin d'être négligeable.

Oui c'est le  cas pour tous les tests d'optiques entre A77II et A77. Une bizarrerie parmi d autres sur DxoMark.

[gerarto]

Oui c'est le  cas pour tous les tests d'optiques entre A77II et A77. Une bizarrerie parmi d autres sur DxoMark.

Heu... au hasard : Filtre passe-bas différent, traitement du signal ?

[Polak]

Heu... au hasard : Filtre passe-bas différent, traitement du signal ?

Un filtre AA ? Je ne pense pas que cela provoque un tel écart.
Il y a d'autres bizarreries similaires sur DXOmark ( Pana GX7 par exemple) . Comme ce site produit de la mesure point final, on ne sait même pas s'ils se sont posés la question.
Je pense que leurs mesures sortent de clichés traités avec leur logiciel qui "optimise"les performances selon leurs dires. Leurs résultats sont à prendre avec des pincettes et à confirmer avec ceux d'autres sites.

[gerarto]

Un filtre AA ? Je ne pense pas que cela provoque un tel écart.
Il y a d'autres bizarreries similaires sur DXOmark ( Pana GX7 par exemple) . Comme ce site produit de la mesure point final, on ne sait même pas s'ils se sont posés la question.
Je pense que leurs mesures sortent de clichés traités avec leur logiciel qui "optimise"les performances selon leurs dires. Leurs résultats sont à prendre avec des pincettes et à confirmer avec ceux d'autres sites.

Ben... pour penser connaître ce que fait DxO depuis belle lurette (et utilisateur historique de DxO Optics Pro et suite...), je fais largement confiance à leurs mesures. Lesquelles mesures étant issues de leurs procédures, et leur procédures/matériel de mesure étant utilisés par pas mal de testeurs - dont Chasseur d'Images, JMS... - on peut supposer que la fiabilité est bonne, sinon... ça se saurait !

Non, les mesures ne "sortent pas de clichés traités avec leur logiciel" mais au contraire servent de base aux calculs qu'applique leur logiciel pour corriger au mieux les couples boîtiers/objectifs qu'ils caractérisent.
Je sais qu'il est d'usage de faire du french bashing, mais pour une fois qu'une société française est dans l'élite mondiale du domaine...

[Polak]

Ben... pour penser connaître ce que fait DxO depuis belle lurette (et utilisateur historique de DxO Optics Pro et suite...), je fais largement confiance à leurs mesures. Lesquelles mesures étant issues de leurs procédures, et leur procédures/matériel de mesure étant utilisés par pas mal de testeurs - dont Chasseur d'Images, JMS... - on peut supposer que la fiabilité est bonne, sinon... ça se saurait !

Non, les mesures ne "sortent pas de clichés traités avec leur logiciel" mais au contraire servent de base aux calculs qu'applique leur logiciel pour corriger au mieux les couples boîtiers/objectifs qu'ils caractérisent.
Je sais qu'il est d'usage de faire du french bashing, mais pour une fois qu'une société française est dans l'élite mondiale du domaine...

Et bien explique nous pourquoi le GX7 est le pire des micro 4/3 16Mpx et pas qu'un peu ,ou pourquoi un tel écart entre le 77 et le 77 mkII.
French bashing ? Merci de t'expliquer . Je ne comprends pas non plus.

[polohc]

Encore un truc bizarre sur DXOmark. Les résultats de définition ( sharpness) sont meilleurs sur un A77 mkII que sur un mkI . Les deux ont bien 24 Mpx.  La différence de définition est loin d'être négligeable.

Une explication sur "lesnumériques" :

"Malgré une fiche technique a priori semblable, le capteur APS-C CMOS de 24 Mpx de l'Alpha 77 Mark II, à la définition qui semble aujourd'hui presque banale, n'est pas le même que celui de son aîné. Il semblerait notamment que les filtres primaires bleu, vert et rouge aient été retravaillés afin de mieux laisser passer la lumière, un peu comme l'avait fait Canon en son temps lors du passage de l'EOS 5D Mark II au Mark III. Cette modification permet de clamer une sensibilité maximale légèrement plus élevée (25 600 ISO contre 16 000 ISO). Ici, pas de fantaisie, les ingénieurs ont voulu rester dans le domaine du connu et du standard.
Tout comme pour son prédécesseur, nous avons testé le Mark II avec le zoom DT 16-50 mm f/2,8 SSM. L'image se révèle légèrement plus fine et précise, la colorimétrie plus subtile. Le lissage, qui n'intervient visiblement qu'à partir de 1600 ISO, se révèle moins grossier. Il vous sera possible de travailler sans arrière-pensée jusqu'à 3200 ISO. Par rapport à la concurrence, le Sony fait même légèrement mieux que le Nikon D7100, qui bénéficie de la même définition."

A priori, cette différence explique les valeurs DxOMark...

[spinup]

A priori, cette différence explique les valeurs DxOMark...

Je ne pense pas. Ca explique le petit gain en sensibilite par rapport au A77 (1/2 IL), mais pas la résolution. Je suis presque sur qu'il y une erreur sur les scores de resolution des optiques sur le A77II, la difference a optique egale (ou equivalente) est bien trop importante et bien trop systematique.

A titre d'exemple, les scores du sigma 105 macro HSM sur different APSC 24Mpix:
22Mpix sur le A77II (qui a un filtre AA il me semble)
13Mpix sur le A77 (avec filtre AA )
11Mpix sur le 760D (avec filtre AA et capteur un peu plus petit)
15Mpix sur le  D7100 (sans filtre AA)
16 Mpix sur D5300 (sans filtre AA)
Les ordres de grandeurs pour les autres sont coherents: les capteurs sans AA sont meilleurs que ceux avec AA. et le Canon est un peu derriere le A77 car lègèrement plus petit.

Meme genre de résultats sur d'autres optiques. Entre autres, le Sony 50 f/1.8 DT (certes tres bon pour 120€) sur A77II a un score de 22Mpix, ce qui le place devant le Sigma Art, le Zeiss Otus 55mm et le Sony-Zeiss Planar FE sur d'autres capteurs ASC 24Mpix. Mouais...

[Polak]

C'est exactement la même chose avec le Pana GX7 qui a le même capteur que le GM1 et qui a des résultats catastrophiques . Ce qui est frappant chez DXOmark c'est qu'ils publient ça sans aucun commentaire. A mon avis ils s'en foutent .
Leur business c'est de vendre leurs produits pas du test.

[spinup]

Ce qui est frappant chez DXOmark c'est qu'ils publient ça sans aucun commentaire. A mon avis ils s'en foutent.

Oui il manque clairement une couche d'analyse "humaine" pour verifier la coherence de leurs résultats.

[gerarto]

Le problème avec les tests DxOMark, c'est que personne ou presque ne va regarder les mesures en détail...
C'est vrai que les notes de synthèse semblent parfois un peu caricaturales, mais elles n'en sont pas moins la résultante d'une somme assez conséquente de mesures qui influent plus ou moins sur la note générale.

Je reviens de faire un petit tour sur le site DxO, et tout ça me semble assez cohérent : l'A77 II donne toujours de meilleurs résultats en sharpness que l'A77, quelque soit l'objectif et/ou la marque de l'objectif.
Alors que les autres mesures restent quasiment identiques...

Donc, on peut certes vouloir casser le thermomètre, mais aussi essayer d'aller comprendre comment il marche et ce qu'il mesure.
En particulier les mesures de détail sont plus parlantes que la note perceptive (P-Mpix).
Après, il n'est pas inutile de lire le "mode d'emploi" : https://www.dxomark.com/About/Lens-scores (in English, hélas...)

C'est exactement la même chose avec le Pana GX7 qui a le même capteur que le GM1 et qui a des résultats catastrophiques . Ce qui est frappant chez DXOmark c'est qu'ils publient ça sans aucun commentaire. A mon avis ils s'en foutent .
Leur business c'est de vendre leurs produits pas du test.

Je ne pense pas qu'ils s'en foutent...
Pour deux raisons :
- ce qui pourrait leur arriver si les tests étaient mis en cause par les fabricants (en d'autre termes : s'ils sont encore sur leur site pour un matériel donné, c'est qu'ils ne l'ont pas été)
- parce que leur cœur de métier, c'est de vendre du matériel de test, et du logiciel de traitement d'image. Et que toute la base de données de DxO Mark est là pour alimenter les calculs de correction des couples boîtiers/objectifs. Et que sur ce point, si une mesure était erronée, la correction qu'elle entraine dans le logiciel (DxO Optics Pro) le serait aussi, et là ça se saurait ! Et justement il n'y a à ce jour pas grand monde pour critiquer la qualité des corrections de DxO OP... 

[spinup]

Je reviens de faire un petit tour sur le site DxO, et tout ça me semble assez cohérent : l'A77 II donne toujours de meilleurs résultats en sharpness que l'A77, quelque soit l'objectif et/ou la marque de l'objectif.
Alors que les autres mesures restent quasiment identiques...

Donc, on peut certes vouloir casser le thermomètre, mais aussi essayer d'aller comprendre comment il marche et ce qu'il mesure.
En particulier les mesures de détail sont plus parlantes que la note perceptive (P-Mpix).

Justement non ce n'est pas coherent que le A77II (qui a un filtre AA) transfigure absolument toutes les optiques au niveau du score P-Mpix, pas que par rapport au A77 mais aussi par rapport au A6000, par rapport aux canon 24Mpix et surtout par rapport aux Nikon 24Mpix sans filtre AA.

Autre exemple:
85 Zeiss en monture A: 25Mpix sur A99II, et 15 Mpix sur A77 et 22Mpix sur A77II
comparé au
85 GM en monture FE: 36Mpix sur A7rII, et 19Mpix sur A6000

Le 85 Zeiss devient meilleur que le 85 GM uniquement si monté sur le A77II, jamais dans aucun autre cas de figure. Pas crédible.

[Polak]

En cotation landscape le 77 obtient 13.2 et le 77 II 13.4 . Cette cotation ne rend pas justice au saut réalisé dans la cotation sharpness. Je ne sais que penser .

Le Pana GX7 est à 12.2 dans la même cotation par rapport au GM1 à 11.7 . Pourtant le premier est une vraie cata lors des mesures d'objectifs.

S'ils ne s'en foutent pas alors c'est ennuyeux.

[detrez]

...on trouve des 2,8/70-200 en monture A pour bien moins cher que 1000 euros, ....

Certes... le Tamron 70/200 f2.8 Monture A sorti juste avant le G2, je viens de l'avoir neuf (marché français) à 600€ ! et il est très très correct. Pour le poids c'est du 1.150 Kg.

[danm_cool]

perso, j'avais fait le choix du 24-240mm f/3.5-6.3 sur mon A7 II, pour son range unique dans le monde 36x24 mm; le 70-300 FE est trop cher pour son range... et en tous cas les 2 sont des objectifs amateur et pas très ouverts (entre f/5.6 et f/6.3 il n'y a qu'un tiers d'ouverture d'écart, par exemple le meme écart qu'entre f/1.8 et f/2.0)

[gerarto]

Justement non ce n'est pas coherent que le A77II (qui a un filtre AA) transfigure absolument toutes les optiques au niveau du score P-Mpix, pas que par rapport au A77 mais aussi par rapport au A6000, par rapport aux canon 24Mpix et surtout par rapport aux Nikon 24Mpix sans filtre AA.
...

M'enfin, il n'y a quand même pas que la taille en Mpix d'un capteur qui soit seule en cause dans la qualité de l'image enregistrée !

Il est évident que la génération du capteur et sa conception sont en cause. Mais aussi :
- la présence ou non de filtre AA
- la permissivité et la qualité de ces filtres
- le réseau de micro lentilles / réseau bayer
- le traitement du signal brut sur le capteur (bruit)

Après pour les Nikon, (je n'ai pas été vérifier si c'était le cas dans ces exemples), le filtre AA absent est remplacé par une lame neutre de même épaisseur : quid de son effet ?

Bon, de plus l'A6000 est le seul testé dans sa série : il faudrait avoir les tests de la dernière génération (6500) pour tirer une conclusion valide de la comparaison.

...
Autre exemple:
85 Zeiss en monture A: 25Mpix sur A99II, et 15 Mpix sur A77 et 22Mpix sur A77II
comparé au
85 GM en monture FE: 36Mpix sur A7rII, et 19Mpix sur A6000

Le 85 Zeiss devient meilleur que le 85 GM uniquement si monté sur le A77II, jamais dans aucun autre cas de figure. Pas crédible.

Je ne comprends pas bien le mélange fait entre montures A et E et formats différents...

J'ai l'impression que comme beaucoup, tu t'attaches à la seule valeur P-Mpix qui est une note de synthèse des mesures, avec forcément ce que ça a de subjectif dans le choix des critères, tout comme les notes générales qui ne sont qu'une indication, parce qu'il en faut une.
Aller dans le détail des mesures est autrement plus significatif pour voir ce que donne tel couple boîtier/objectif en fonction de ses propres critères.

Reste que la mesure P-Mpix est arbitraire mais permet des comparaisons d'ordre général, et dans ce cadre qu'elle soit - pour un même objectif - meilleure pour un FF que pour un APS-C, meilleure pour un capteur dernière génération que pour un plus ancien, va quand même dans la logique des choses...  

[JCCU]

.....Autre exemple:
85 Zeiss en monture A: 25Mpix sur A99II, et 15 Mpix sur A77 et 22Mpix sur A77II
comparé au
85 GM en monture FE: 36Mpix sur A7rII, et 19Mpix sur A6000

Le 85 Zeiss devient meilleur que le 85 GM uniquement si monté sur le A77II, jamais dans aucun autre cas de figure. Pas crédible.

Je ne comprends pas comment tu passes des chiffres que tu à ta phrase de conclusion 

[gribou]

perso, j'avais fait le choix du 24-240mm f/3.5-6.3 sur mon A7 II, pour son range unique dans le monde 36x24 mm; le 70-300 FE est trop cher pour son range... et en tous cas les 2 sont des objectifs amateur et pas très ouverts (entre f/5.6 et f/6.3 il n'y a qu'un tiers d'ouverture d'écart, par exemple le meme écart qu'entre f/1.8 et f/2.0)

J'ai déjà le 18-200 (gros gris). Je ne gagnerai pas grand chose avec le 24-240.
Comme tu le dis, ce sont des objectifs amateurs. Je suis un amateur aussi. Je me demande si je ne vais pas partir sur un Rx10III qui est un 600mm avec des résultats qui d'après ce que je lis et je vois sur les clichés proposés, sont du même niveau si pas supérieure.
La seule chose qui me fais peur, c'est l'AF.

[spinup]

Je ne comprends pas comment tu passes des chiffres que tu à ta phrase de conclusion 

Règle de 3. 

36/25 vs 19/15 : a peu pres respectée
36/25 vs 19/22 : pas du tout respectée

Je ne comprends pas bien le mélange fait entre montures A et E et formats différents...

Bah je compare 2 objectifs sur des capteurs identiques.
Par exemple, sur le capteur 42Mpix, le 85 GM donne 36Mpix et le 85 Zeiss monture A 25MPix (rien de tres suprenant). En gros 50% de mieux pour le GM.
Si on compare les memes objectifs sur des capteur 24Mpix, la difference devrait etre relativement la meme, et c'est le cas si on prend le A6000 et le A77.

Ce n'est pas plausible qu'une legere variante d'un capteur pourrait autant changer la resolution de tous les objectifs. Ou qu'un 50 f/1,8 donnerait plus de resolution max sur un A77II qu'un Otus ou un sigma art sur un D7100 (sans filtre AA). Bref je pense que cette mesure en particulier des P-Mpix est fausse sur le A77II.

[JCCU]

......
Si on compare les memes objectifs sur des capteur 24Mpix, la difference devrait etre relativement la meme, et c'est le cas si on prend le A6000 et le A77.
....

Pas évident de faire la règle de trois entre des APSC et des FF: Si en FF, l'objectif est meilleur au centre que sur les bords, çà change le ratio

[polohc]

Je ne pense pas. Ca explique le petit gain en sensibilite par rapport au A77 (1/2 IL), mais pas la résolution. Je suis presque sur qu'il y une erreur sur les scores de resolution des optiques sur le A77II, la difference a optique egale (ou equivalente) est bien trop importante et bien trop systematique.

A titre d'exemple, les scores du sigma 105 macro HSM sur different APSC 24Mpix:
22Mpix sur le A77II (qui a un filtre AA il me semble)
13Mpix sur le A77 (avec filtre AA )
11Mpix sur le 760D (avec filtre AA et capteur un peu plus petit)
15Mpix sur le  D7100 (sans filtre AA)
16 Mpix sur D5300 (sans filtre AA)
Les ordres de grandeurs pour les autres sont coherents: les capteurs sans AA sont meilleurs que ceux avec AA. et le Canon est un peu derriere le A77 car lègèrement plus petit.

Meme genre de résultats sur d'autres optiques. Entre autres, le Sony 50 f/1.8 DT (certes tres bon pour 120€) sur A77II a un score de 22Mpix, ce qui le place devant le Sigma Art, le Zeiss Otus 55mm et le Sony-Zeiss Planar FE sur d'autres capteurs ASC 24Mpix. Mouais...

J'ai peut-être besoin de changer de lunettes, mais sur DxOMark, je n'ai pas trouvé le Sigma 105mm F2.8 EX DG OS HSM Macro sur les Nikon et Canon, sur ces derniers, c'est le Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro qui est testé, un objectif vieux de 13 ans !
Par contre, si on ne se sert pas du score P-Mpix qui ne représente pas le piqué pur, mais des courbes "Profiles" à f/5.6 au centre il n'y a qu'une différence de 9% entre le A77 et le A77 II, ce qui ne semble pas aberrant vu l'amélioration du capteur.

[danm_cool]

J'ai déjà le 18-200 (gros gris). Je ne gagnerai pas grand chose avec le 24-240.
Comme tu le dis, ce sont des objectifs amateurs. Je suis un amateur aussi. Je me demande si je ne vais pas partir sur un Rx10III qui est un 600mm avec des résultats qui d'après ce que je lis et je vois sur les clichés proposés, sont du même niveau si pas supérieure.
La seule chose qui me fais peur, c'est l'AF.

pour completer le 18-200mm passer a 300mm ne change pas grande chose... j'irais plutot voir cote grand angle avec le superbe 10-18mm ou focale fixe genre le 50 1.8 OSS ou 35 1.8 OSS (les 2 sont très bien)

[gribou]

J'ai le 10-18 qui reste à demeure sur mon a6500.
Le 50f1.8 reste souvent sur mon étagère. Utilisé quelques fois pour isolé un sujet, mais j'avoue ne pas être fana de focale fixe.
Mais tu as raison, 200 ou 300mm.....C'est pour cela que je regarde vers le Rx10III.

[spinup]

J'ai peut-être besoin de changer de lunettes, mais sur DxOMark, je n'ai pas trouvé le Sigma 105mm F2.8 EX DG OS HSM Macro sur les Nikon et Canon, sur ces derniers, c'est le Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro qui est testé, un objectif vieux de 13 ans !

Pour ta défense, c'est facile de le louper au milieu de la masse. 

[spinup]

Autre aberration, ce 105 macro a une resolution/accutance meilleure sur le A77II que sur le A99(v1) alors que ce dernier a de bien plus gros pixels. Et ce n'est pas une histoire d'homogeneité. C'est physiquement (je dirais meme mathématiquement) impossible et c'est l'inverse de tout ce qu'on peut voir sur DxOmark. A définition egale, les optiques ont toujours (au moins au centre) une meilleure resolution sur 24x36 que sur APSC.

Bref, il est très bien ce A77II, mais il n'a pas un capteur magique qui transforme tout ce qu'on monte dessus en Zeiss Otus, pas le mien en tout cas. 

[Polak]

Pour ta défense, c'est facile de le louper au milieu de la masse.  

Le problëme de DXOmark , même pour eux , c'est probablement  la masse. Ce cas du 77 II et celui du GX7 montrent des bizarreries,  pour employer un mot gentil.
Comme on ne retrouve pas les conséquences dans les cotations boîtiers de ces différences de résultats sur les optiques , force est de constater que soit il n'y a pas de contrôle des chiffres et de leur cohérence , soit leur système de cotation est inadéquat. Je penche pour la première hypothèse et donc un certain degré de laxisme dans la gestion  de ce site.

Ensuite mon expérience personnelle avec des objectifs que je possède , m'ont fait conclure à une hiérarchie inverse à la leur entre deux objectifs. Je mets ça sur le compte de disparité entre les exemplaires.
Conclusion, il ne faut pas s'en remettre  exclusivement  à un site . En plus DXOmark ne teste pas mais mesure . On a donc aucune indication sur plein de critères importants comme le bokeh , les Loca, l'AF etc...

[PANA-SONY]

Tu peux aussi prendre le meme en monture EF avec bague sigma MC11 (qui donnes acces a plus d'autres optiques), mais je suis pas sur et certain de la compatibilité d'un Tamron en monture Canon monté sur un Sony avec une bague Sigma.  

Si si, ça marche ... : qui aurait imaginé en effet il y a quelques années pouvoir ainsi impliquer 4 marques différentes dans un montage boîtier-optique capable de fonctionner avec les automatismes "modernes" ? ... on vit vraiment une époque (numérique) formidable !
Allez, il ne manque plus qu'une bague-allonge Kenko et un flash Metz ou Nissin pour compléter une telle mosaïque !