IQ3 100 Achromatique

Démarré par Jean-Claude, Mai 10, 2017, 17:17:00

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Verso92

#25
Mai 12, 2017, 00:00:18
Citation de: JMS le Mai 11, 2017, 23:55:49
Il me souvient que les chimistes du siècle dernier déployaient des trésors d'inventivité pour essayer d'éliminer le grain visible de leurs émulsions, ce qui peut être le cas si on tire par contact des 8 x 10 en TMax 100... ;)

Et pourtant, les TMax n'ont jamais éliminé la TriX des rayons... étonnant, non ?

(pour ma part, j'ai continué à utiliser la HP5 jusqu'aux années 2000...)

GAA

#26
Mai 12, 2017, 00:01:07 Dernière édition: Mai 12, 2017, 00:10:34 par GAA
CitationLe grain du M(240) est plus marqué mais peut évoquer le Tri-X
(C) JMS  ;)

oui certains fabricants font un beau travail qualitatif, sur ce que d'autres laissent filer dans le bruit
ça fait partie des différences qualitatives entre les matériels, quelques fabricants 24x36 ou MFD sont même prêts à sacrifier les caractéristiques techniques vendeuses pour du plus qualitatif, et chacun est libre d'y accorder la valeur qu'il veut

nul doute qu'avec un matériel de la qualité de l'IQ 100 achro le travail sera aussi très soigné et remarquable à voir
ne pas pouvoir se l'offrir fait aussi partie du rêve, la frustration ne mène à rien

egtegt²

#27
Mai 12, 2017, 10:11:36
C'est pas un peu pinailler que de discuter sur le fait qu'on a le droit ou pas d'appeler grain du bruit ? Si le résultat visible est le même ou presque, où est le mal d'appeler ça du grain ?

Je suis d'accord sur le principe : scientifiquement une photo argentique a du grain, une photo numérique du bruit. Mais pour ce qui me concerne, je trouve plus précis en numérique de parler de bruit quand on monte dans les isos et qu'on a du bruit multicolore assez laid, et de grain quand on a un effet plus uniforme en termes de couleur. Ça me permet de différentier le bruit qui est un défaut et le grain qui est une caractéristique, pas un défaut.

Si je me mets à écrire en commentant une photo qu'il y a un joli bruit, je suis sûr que je vais me prendre une torpille en retour  :)

JMS

#28
Mai 12, 2017, 14:30:03
Citation de: egtegt² le Mai 12, 2017, 10:11:36
Je suis d'accord sur le principe : scientifiquement une photo argentique a du grain, une photo numérique du bruit. Mais pour ce qui me concerne, je trouve plus précis en numérique de parler de bruit quand on monte dans les isos et qu'on a du bruit multicolore assez laid, et de grain quand on a un effet plus uniforme en termes de couleur. Ça me permet de différentier le bruit qui est un défaut et le grain qui est une caractéristique, pas un défaut.

Une photo argentique noir et blanc à du grain, mais une photo argentique couleur ? C'est du grain ou bien des taches de colorant ? Dans la plupart des films l'argent était évacué au blanchiment puis récupéré par le labo pour être revendu...il n'en restait plus sur le film du client  ;)

esox_13

#29
Mai 12, 2017, 15:14:31
Citation de: egtegt² le Mai 12, 2017, 10:11:36

Si je me mets à écrire en commentant une photo qu'il y a un joli bruit, je suis sûr que je vais me prendre une torpille en retour  :)

J'ai dit ça après un concert à l'IRCAM, on m'a dit que j'avais un grain...

Oui je sors.

Verso92

#30
Mai 12, 2017, 16:42:59
Citation de: esox_13 le Mai 12, 2017, 15:14:31
J'ai dit ça après un concert à l'IRCAM, on m'a dit que j'avais un grain...

Oui je sors.

Mais quel boulet(z)...

spinup

#31
Mai 12, 2017, 17:12:41
Citation de: egtegt² le Mai 12, 2017, 10:11:36
C'est pas un peu pinailler que de discuter sur le fait qu'on a le droit ou pas d'appeler grain du bruit ? Si le résultat visible est le même ou presque, où est le mal d'appeler ça du grain ?
En photo numerique, ce qui correspond le mieux a ce que designait le grain en argentique, c'est la texture (l'aspect) du bruit. Il peut y avoir du grain moche et du grain plus esthétique, mais il y a aura toujours du "grain".

esox_13

#32
Mai 12, 2017, 17:29:34

jmporcher

#33
Mai 12, 2017, 22:07:25
Citation de: esox_13 le Mai 11, 2017, 06:40:37
Ca change tout ! Et puis ne soyez pas mesquin, à ce prix là on a un boitier et une optique "gratuite" !
Euh...t'es sûr que tu lis la bonne fiche, là?  ;D

qwertyuiop

#34
Mai 15, 2017, 18:18:06
Citation de: esox_13 le Mai 11, 2017, 14:27:12
Je serais curieux de voir en parallèle ce que ça donne par rapport à un IQ3 100 classique passé en NB.
Exactement pareil , et pareil pour Leica monochrome vs couleur  , les capteurs monochromes n'ont aucun interet

Verso92

#35
Mai 15, 2017, 19:04:55
Citation de: qwertyuiop le Mai 15, 2017, 18:18:06
Exactement pareil , et pareil pour Leica monochrome vs couleur  , les capteurs monochromes n'ont aucun interet

Oui, bien sûr.

D'ailleurs, il n'y a aucune différence (matrice de Bayer, etc).

qwertyuiop

#36
Mai 15, 2017, 19:14:04 Dernière édition: Mai 15, 2017, 19:21:31 par qwertyuiop
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2017, 19:04:55
Oui, bien sûr.
D'ailleurs, il n'y a aucune différence (matrice de Bayer, etc).
Je parle de l'image finale, un nb depuis un capteur monochrome vs capteur couleur, impossible a discerner la difference , c'est du marketing et du firmware a la sauce noir et blanc
ce que laisse le capteur couleur bayer ou pas dépasse de loin ce qu'on peut percevoir en nuances de gris, je n'y ai jamais cru et aucun exemple ne m'a jamais prouve le contraire

Verso92

#37
Mai 15, 2017, 19:24:46
Citation de: qwertyuiop le Mai 15, 2017, 19:14:04
Je parle de l'image finale, un nb depuis un capteur monochrome vs capteur couleur, impossible a discerner la difference , c'est du marketing et du firmware a la sauce noir et blanc
ce que laisse le capteur couleur bayer ou pas dépasse de loin ce qu'on peut percevoir en nuances de gris, je n'y ai jamais cru et aucun exemple ne m'a jamais prouve le contraire

La matrice de Bayer créé un certain nombre d'artefacts (j'ai eu l'occasion de le constater à plusieurs reprises sur mes APN qui en étaient dotés).

J'imagine mal qu'en l'absence de matrice de Bayer, ces artefacts créés par la matrice existeraient toujours...

(sinon, c'est physique : un filtre, quel qu'il soit, consomme de la lumière...)

qwertyuiop

#38
Mai 15, 2017, 19:27:43
parlons de l'image finale , tu as vu de tes yeux  une difference évidente,    meme photo,  meme optique,  lumière et moment ?  une au monochrome et une autre couleur convertie en noir et blanc ? moi non jamais  , que ce soient des tests en pagaille qu'on trouve sur le net ou des dng que j'ai eu

Benaparis

#39
Mai 15, 2017, 19:29:33 Dernière édition: Mai 15, 2017, 19:35:02 par Benaparis
Citation de: qwertyuiop le Mai 15, 2017, 19:14:04
Je parle de l'image finale, un nb depuis un capteur monochrome vs capteur couleur, impossible a discerner la difference , c'est du marketing

A capteur de definition equivalente on gagne un peu en finesse quand même ; chez Leica par exemple entre un M Monochrome version 1 de 18 Mpix on a un résultat très proche de ce que l'on a avec un M240 (ou M10) de 24Mpix (chacun fera son calcul par rapport à un 100Mpix) de ce que j'ai pu constater en tirages réalisés par mes soins. Ensuite si on perd 1IL en sensibilité nominale (normal vu l'absence de filtre) en revanche on gagne bien 2IL voire plus en haute sensibilité, ce qui à mon sens est plus appréciable que l'aspect précédent qui reste anecdotique quand même.

Donc oui le marketing et la com comme toujours exagèrent quand ils ne racontent pas n'importe quoi mais un capteur monochrome ou achromatique fournis quand même quelques avantages...après a chacun d'estimer le bénéfice pour lui, mais on ne peut pas dire que c'est du 100% bidon.
Instagram : benjaminddb

Verso92

#40
Mai 15, 2017, 19:30:42
Citation de: qwertyuiop le Mai 15, 2017, 19:27:43
parlons de l'image finale , tu as vu de tes yeux  une difference évidente,    meme photo,  meme optique,  lumière et moment ?  une au monochrome et une autre couleur convertie en noir et blanc ? moi non jamais  , que ce soient des tests en pagaille qu'on trouve sur le net ou des dng que j'ai eu

C'est structurel... les défauts de la matrice de Bayer, je les ai vus à plusieurs reprises (ils ne m'empêchent pas de dormir, mébon...).

S'il n'y a pas de matrice, ces défauts ne peuvent pas exister, par principe... c'est pourtant pas compliqué à comprendre, si ?

qwertyuiop

#41
Mai 15, 2017, 19:54:40 Dernière édition: Mai 15, 2017, 20:05:24 par qwertyuiop
Citation de: Benaparis le Mai 15, 2017, 19:29:33
A capteur de definition equivalente on gagne un peu en finesse quand même ; chez Leica par exemple entre un M Monochrome version 1 de 18 Mpix on a un résultat très proche de ce que l'on a avec un M240 (ou M10) de 24Mpix (chacun fera son calcul par rapport à un 100Mpix) de ce que j'ai pu constater en tirages réalisés par mes soins. Ensuite si on perd 1IL en sensibilité nominale (normal vu l'absence de filtre) en revanche on gagne bien 2IL voire plus en haute sensibilité, ce qui à mon sens est plus appréciable que l'aspect précédent qui reste anecdotique quand même.

Donc oui le marketing et la com comme toujours exagèrent quand ils ne racontent pas n'importe quoi mais un capteur monochrome ou achromatique fournis quand même quelques avantages...après a chacun d'estimer le bénéfice pour lui.
Je parle a base ISO , j'aurais du preciser, et la c'est imperceptible
J'ai pu tester mm2 et m240 ... rien vu ! avec l'avantage du capteur couleur en post traitement perdu
Et  attendons (plus très longtemps) de voir ce que peut donner un firmware/software optimisé nb sur un capteur couleur :-)

Citationmais on ne peut pas dire que c'est du 100% bidon
Je t'accorde 5%
sans offenser personne

qwertyuiop

#42
Mai 15, 2017, 19:57:12
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2017, 19:30:42
C'est structurel... les défauts de la matrice de Bayer, je les ai vus à plusieurs reprises (ils ne m'empêchent pas de dormir, mébon...).

S'il n'y a pas de matrice, ces défauts ne peuvent pas exister, par principe... c'est pourtant pas compliqué à comprendre, si ?
Tu peux le tourner dans tous les sens que tu veux mais as tu testé  toi meme  ? as tu compare toi meme ?  moi oui
pour l'instant tu répètes en boucle ce que tu as lu
ce serait tellement mieux de parler de ce qu'on sait , de ce qu'on expérimente soi meme
est ce si difficile a comprendre ? ou accepter ?

Verso92

#43
Mai 15, 2017, 20:45:42
Citation de: qwertyuiop le Mai 15, 2017, 19:57:12
Tu peux le tourner dans tous les sens que tu veux mais as tu testé  toi meme  ? as tu compare toi meme ?  moi oui
pour l'instant tu répètes en boucle ce que tu as lu
ce serait tellement mieux de parler de ce qu'on sait , de ce qu'on expérimente soi meme
est ce si difficile a comprendre ? ou accepter ?

Tu peux le tourner dans tous les sens, la matrice de Bayer induit des artefacts (je les ai constatés à plusieurs reprises).

Pas de matrice de Bayer, pas d'artefact liés à la matrice de Bayer, par construction (et ça, je l'ai constaté sur des capteurs qui en étaient dépourvus, même si je n'ai pas essayé l'IQ3 ou autre)... il faudrait avoir un esprit tordu pour prétendre le contraire.

qwertyuiop

#44
Mai 15, 2017, 20:58:45
oui ! oui ! j'ai bien compris que tu n'as jamais fais la comparaison

Verso92

#45
Mai 15, 2017, 21:05:25
Citation de: qwertyuiop le Mai 15, 2017, 19:57:12
pour l'instant tu répètes en boucle ce que tu as lu

Heu... en fait, non (juste histoire d'être factuel).

Juste ce que j'ai constaté sur les APN "Bayer", rien de plus... si tu ne l'as pas constaté toi-même, c'est que tu n'as pas fait attention ou que tu n'es pas tombé sur les cas critiques.

egtegt²

#46
Mai 15, 2017, 22:29:23
Il y a quand même un truc qui me chiffonne : si je prends une photo couleur et que je la transforme en noir et blanc, j'ai l'énorme avantage de pouvoir choisir mes filtres couleur à posteriori. Si je prends une photo directement N/B, c'est mort si je n'ai pas pris le bon filtre, et en plus ça veut dire qu'il faut que je prenne le temps de monter le bon filtre avant de prendre ma photo, pas top pour la réactivité.

Pour des photographies de paysage, ça n'est pas très gênant, on peut se prendre le temps de vérifier et de faire les modifications nécessaires, encore que parfois, on peut rater une configuration de lumière ou de nuages à quelques minutes près. Par contre, pour des photographies plus dynamiques, comme du portrait, ça peut être plus gênant.

Je ne parle pas de journalisme car ça n'est clairement pas la cible de ce type de matériel.

benito

#47
Mai 16, 2017, 00:16:56
Lorenzo serait revenu ? et pas en Azerty ....

Benaparis

#48
Mai 16, 2017, 09:27:51
Citation de: egtegt² le Mai 15, 2017, 22:29:23Il y a quand même un truc qui me chiffonne : si je prends une photo couleur et que je la transforme en noir et blanc, j'ai l'énorme avantage de pouvoir choisir mes filtres couleur à posteriori. Si je prends une photo directement N/B, c'est mort si je n'ai pas pris le bon filtre, et en plus ça veut dire qu'il faut que je prenne le temps de monter le bon filtre avant de prendre ma photo, pas top pour la réactivité.

Pour des photographies de paysage, ça n'est pas très gênant, on peut se prendre le temps de vérifier et de faire les modifications nécessaires, encore que parfois, on peut rater une configuration de lumière ou de nuages à quelques minutes près. Par contre, pour des photographies plus dynamiques, comme du portrait, ça peut être plus gênant.

Je ne parle pas de journalisme car ça n'est clairement pas la cible de ce type de matériel.

C'est en effet une vrai question en tout cas si on veut optimiser son utilisation d'un monochrome/achromatique et comme toi je considère que la conversion a posteriori permet une vrai souplesse au détriment quand même d'une petite perte de qualité (le filtrage a posteriori lors d'une conversion N&B a ses limites, certains logiciels font d'ailleurs mieux que d'autres).
Maintenant le filtrage au niveau de l'optique n'est pas obligation mais seulement une éventuelle optimisation, tout comme cela se faisait en argentique...bref les contraintes évoquées sont plus théoriques que pratique, par ailleurs il me semble que lorsque l'on fait de la photographie on apprend à anticiper et à s'adapter à une situation...des reportages au M monochrome j'en ai vu quelques uns visiblement le filtrage n'est pas un soucis 😉
Instagram : benjaminddb

egtegt²

#49
Mai 16, 2017, 09:55:07
C'est clair qu'en reportage, on s'attache moins aux détails, et si le ciel est un peu trop blanc ou les feuillages un peu trop foncés, on s'en accommode. Quand je faisais du N/B argentique, j'avais la plupart du temps un filtre jaune qui donnait des résultats satisfaisants pour moi dans la majorité des cas.

Bien sûr qu'un photographe expérimenté saura la plupart du temps exactement quel filtre il veut, et en plus avec le numérique, il peut vérifier si ça correspond à ce qu'il veut. Mais on peut changer d'avis. Se retrouver à tête reposée, devant un écran de bonne qualité, et décider que la photo serait plus jolie avec un ciel plus sombre ou des feuillages plus clairs, ça arrive.

Mais j'aimerais pouvoir comparer ce dos avec son pendant couleur et voir si ça fait une véritable différence.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur