HDR avec une seule image

[Vazen]

Bonjour, je découvre HDR avec Camera Raw. Je lis ici où là qu'il faut au minimum 3 images, une sous-ex, une sur-ex, une "normale", et qu'on peut alors avec Fusion HDR récupérer les hautes et basses lumières et créer une meilleure image.
Mais je constate qu'avec une seule image et Camera raw on obtient des résultats déjà très convaincants ! Pourquoi alors utiliser plusieurs images d'expositions différentes ?

[jdm]

 Ça dépend de l'amplitude du rattrapage, par exemple des fenêtres surex dans une pièce sombre, le résultat sera plus satisfaisant avec un vrai HDR 

[Verso92]

Mais je constate qu'avec une seule image et Camera raw on obtient des résultats déjà très convaincants ! Pourquoi alors utiliser plusieurs images d'expositions différentes ?

Pour avoir à la fois des infos dans les BL et dans les HL...

[Vazen]

Voici un exemple pour illustrer mes propos : une simple image vite travaillée avec Camera Raw. Je ne vois pas bien ce qu'aurait pu apporter plusieurs images au départ...

[jdm]

 Toi tu ne le vois pas, mais moi je le vois très bien ...  

[Vazen]

Si tu pouvais m'en dire plus...

[Jean Louis]

Perso je ne suis pas fan de ce genre de résultat.

[Arnaud17]

Dans des cas désespérés, on peut tenter de sauver trois versions d'une même image, avec des niveaux différentes, et voir si l'assemblage en HDR sauve les meubles.

[jdm]

Si tu pouvais m'en dire plus...

En gros tu as exposé pour le ciel, par contre la nature sur les falaises est très mal rendue, on dirait une "nuit américaine" sans aucun détails ou couleurs réalistes dans les contre-jours herbeux par exemple ou sur les promeneurs, ce qui n'est pas naturel du tout, sans compter la transition falaise/ciel à la ramasse complète ...

Après c'est peut-être le Hdr lightroom qui n'est pas efficient, en tout cas pour moi un bon Hdr, c'est celui que l'on ne remarque pas, mais en aucun cas le truc pseudo artistique qui fatigue tout le monde au bout de 3 images du même tonneau, là c'est ni l'un ni l'autre !  

[OuiOuiPhoto]

Voici un exemple pour illustrer mes propos : une simple image vite travaillée avec Camera Raw. Je ne vois pas bien ce qu'aurait pu apporter plusieurs images au départ...

Tu as rattrapé les parties sombres mais ça doit être très bruité. Tu n'auras pas ce problème avec de la fusion d'expositions. Ensuite il peut arriver que ça ne soit pas rattrapable du tout si la dynamique de l'image est très supérieure a la dynamique du capteur

[Vazen]

Ok merci pour vos conseils. Je découvre le HDR, je trouve ça très passionnant. Il semble en effet évident que le résultat est bien meilleur avec plusieurs images exposées différemment au départ.
Une question, une image obtenue avec Camera Raw à partir de plusieurs Raw n'est plus enregistrable en Raw apparemment...? Il vaut mieux l'enregistrer en Tif ?

[OuiOuiPhoto]

Ok merci pour vos conseils. Je découvre le HDR, je trouve ça très passionnant. Il semble en effet évident que le résultat est bien meilleur avec plusieurs images exposées différemment au départ.
Une question, une image obtenue avec Camera Raw à partir de plusieurs Raw n'est plus enregistrable en Raw apparemment...? Il vaut mieux l'enregistrer en Tif ?

Tu as pas l'option DNG ? C'est une sorte de RAW. Autrement TIFF ou PSD

[Vazen]

Ok DNG, merci OuiOui

[vivaldi33]

Mais je constate qu'avec une seule image et Camera raw on obtient des résultats déjà très convaincants !

Cela dépend de ce que tu entends par "convaincants"... L'image que tu montres est la caricature du HDR mais si c'est le résultat que tu recherches ne t'embête pas. Si toutefois tu recherches un rendu plus nuancé tout en reproduisant la totalité de la gamme tonale alors multiplier les expositions est la bonne voie.

[Franciscus Corvinus]

Ok merci pour vos conseils. Je découvre le HDR, je trouve ça très passionnant.

Aie!   

[Verso92]

Aie!  

Il est tout bizarre, ton graphique...

(j'ai commencé avec un Olympus OM-2SP en utilisant majoritairement le mode A et en tirant moi-même en labo mes N&B... suis-je à ce point à côté de la plaque ?  ;-)

[Vazen]

Je ne vois pas bien ce que tu cherches à démontrer Franciscus... Ça fait 40 ans que je suis passionné de pho, et je découvre le HDR aujourd'hui.

Bref, voici un nouvel essai un peu meilleur. Je n'arrive pas à virer la frange violette.

[OuiOuiPhoto]

Bref, voici un nouvel essai un peu meilleur. Je n'arrive pas à virer la frange violette.

je préfère encore le premier   qui n'a pas de zone cramée dans le ciel. Pour ce genre de photos si je voulais la récupérer je travaillerais avec des retouches locales

[John Lloyd]

Un "test" vite fait, tout automatique, avec Photomatix Pro, mode "par défaut" :

[Arnaud17]

Il y a peut-être un outil HDR qui peux t'intéresser :  http://www.sns-hdr.com
Un essai avec la version lite peut en dire plus.

[Franciscus Corvinus]

Je ne vois pas bien ce que tu cherches à démontrer Franciscus... Ça fait 40 ans que je suis passionné de pho, et je découvre le HDR aujourd'hui.

Je n'ai rien a démontrer. Tu as démontré tout seul
- qu'on ne peut pas s'amuser de tout avec tout le monde, smilies ou pas
- et, puisqu'il faut rester sérieux, que le graphe n'est finalement pas si faux que ca en ce qui concerne le HDR. Et ca n'est pas qu'une question de franges (pluriel car tu as aussi un frange cyan; essaye de voir si c'est un défaut optique sur l'original: la plupart des dérawtiseur en viendront a bout avant de passer dans la moulinette HDR). Il n'y aucun naturel dans ton image, et dans 99.9%* des cas, un HDR qui se voit, c'est un HDR raté.

Et pour revenir a la question initiale, dans 99.3%*, un HDR fait a partir d'une seule image va se voir.

* Statistiques issues de mon générateur de nombre aléatoires, dans les parametres fournies (99%->101%).

[Jean-Claude]

La HDR est une technique photographique spéciale qui a déjà pas mal d'années, qui a ses propres formats de fichiers en 32 bit virgule flottante. Ces fichiers HDR ne sont directement exploitables par rien, ils ont juste l'intérêt de comporter des tonnes d'informations de dynamique. Pour être exploitables ces fichiers exigent une traduction dans un format habituel. Cette traduction passé par une interprétation personnelle de celui qui fait le travail. C'est là que plus rien ne va car tout est ouvert et beaucoup de gens se sont engouffrés dans des interprétations spéciales pouvant aller jusqu'au trash, ceci fait dire à certain que la HDR donne des résultats moches pas naturels, ils ne savent pas que l'on peut aussi obtenir de magnifiques résultats naturels.

La HDR ayant fait le buzzz, tout le monde s'est emparé de ce mot, pour en qualifier des systèmes d'élargissement de dynamique éloigné de l'origine avec ses fichiers 32 bit virgule flottante.

Aujourd'hui, les appareils photo ont un mode hdr, les téléphones ont un mode hdr, les logiciels de traitement ont un curseur hdr ........ tout le monde bricole la dynamique autrement et chacun l'appelle hdr

[Verso92]

La HDR est une technique photographique spéciale qui a déjà pas mal d'années, qui a ses propres formats de fichiers en 32 bit virgule flottante.

Tu veux dire par là que quand on fusionne (masques) plusieurs images "classiques" avec des expos différenciées, ce n'est pas du HDR ?

[Arnaud17]

Dans ce fil je retiens qu'une minoterie qui fonctionne avec des moteurs électriques ne peut pas fournir la même qualité de farine qu'une minoterie qui marche avec un moulin à vent.
Pour le moulin à eau il doit y avoir une doute.

[remico]

Plutôt que du HDR c'est du tone mapping, qui est fait par des algorithmes sur les logiciels HDR.
Illustration tirée de la page ubuntu sur Luminance HDR : https://doc.ubuntu-fr.org/qtpfsgui



Ces algorithmes peuvent tout à fait fonctionner sur une image "normale", sur l'image de départ convertie en tiff j'ai utilisé le logiciel Luminance HDR et l'algo Draco, faudrait fignoler un peu.

[Jean-Claude]

Pas du tout Remico, la vraie HDR n'est pas qu'un simple tone maping.

Sur cette image un dossier de mon disque pour la réalisation d'une image hdr, on y trouve :

-1- L'ensemble des TIFF 16 bit issus du bracketing de départ dans le boitier (les TIFF non sulignés)

-2- Le fichier hdr résultant en 32bit virgule flottante, ce fichier comporte bien l'extention normalisée ".hdr" propre à ces fichiers
-3- un fichier TIFF 16 bit résultant (surlignés en jaune) qui est le résultat de mon interprétation personnelle du fichiers et servira aux impressions, JPEG écran etc..

Le tone mapping est juste la méthode d'interprétation possible du fichier hdr, elle peut être en mode révélateur avec 15 paramètres en mode compresseur etc....

Tout ceci n'a rien ä voir avec par exemple les curseurs HDR de Capture One qui ne sont qu'un remappeur rigide des valeurs 16bit du issus du raw

[Jean-Claude]

la notation binaire en 32 bit virgule flottante se décompose en

1 bit pour le signe
8 bit pour l'exposant
23 bit pour la mantisse ( les chiffres significatifs de valeurs)

un fichier 32 bit normal ne ferait que le double des impnformations d'un 16 bit, le 32 bit virgule flottante en fait énormément plus (trop fatigué là pour faire le calcul  . )

avec un fichier hdr ce sont les 8 bit de l'exposant qui font exploser la capacité ( un fichier classique sans virgule flottante n'a pas d'exposant)

Que l'on combine 3 fichiers TIFF 16 bit ou 7 fichiers TIFF 16 bit, toutes les informations tiennent á l'aise dans le fichier hdr.

Comme il n'y a strictement aucune perte la liberté d'interprétation du fichier hdr est totale.

Je peux si je veux générer 10 ou 20 images totalement différentes d'un seul fichier hdr sans aucune perte .

[remico]

Pas du tout Remico, la vraie HDR n'est pas qu'un simple tone maping.

Sur cette image un dossier de mon disque pour la réalisation d'une image hdr, on y trouve :

-1- L'ensemble des TIFF 16 bit issus du bracketing de départ dans le boitier (les TIFF non sulignés)

-2- Le fichier hdr résultant en 32bit virgule flottante, ce fichier comporte bien l'extention normalisée ".hdr" propre à ces fichiers
-3- un fichier TIFF 16 bit résultant (surlignés en jaune) qui est le résultat de mon interprétation personnelle du fichiers et servira aux impressions, JPEG écran etc..

Le tone mapping est juste la méthode d'interprétation possible du fichier hdr, elle peut être en mode révélateur avec 15 paramètres en mode compresseur etc....

Tout ceci n'a rien ä voir avec par exemple les curseurs HDR de Capture One qui ne sont qu'un remappeur rigide des valeurs 16bit du issus du raw

Je suis bien d'accord, je n'ai pas dit que le HDR était un simple tone mapping, simplement que le tone mapping des logiciels HDR pouvait s'appliquer sur une seule image.

[Franciscus Corvinus]

Pas du tout Remico, la vraie HDR n'est pas qu'un simple tone mapping.

Tuyau pour tes prochains posts: lis celui a qui tu réponds. Tu peux y trouver des informations utiles, et t'éviter des contre-sens spectaculaires.

Tout ceci n'a rien ä voir avec par exemple les curseurs HDR de Capture One qui ne sont qu'un remappeur rigide des valeurs 16bit du issus du raw

Il faut etre beaucoup plus précis que ca. Une courbe est un "remappeur rigide". Mais a la différence d'une courbe, l'outil HDR de C1 prend en compte les pixels enviornnants: il va remonter les grandes zones sombres mais ne va pas remonter les détails sombres... exactement comme un tonemapper.

[Jean-Claude]

 Je n'ai fait strictement aucun contresens, juste que cela ne marche pas du tout comme tu l'imagines, mais ce n'est pas grave, on peut quand même faire de belles images ;-)

[remico]

Plutôt que luminance dont les paramètres de tone mapping sont un peu abscons, j'ai trouvé Fusion, la version Free est tout à fait utilisable, il n'est qu'en 32 bits c'est plutôt rustique mais fonctionnel : http://fusion-hdr.com/

Deux essais avec Fusion sur l'image, un en essayant de faire au mieux, il faut encore peaufiner les réglages courants, luminosité contraste et saturation et un autre en poussant les curseurs.

[remico]

La deuxième en poussant les curseurs, toujours avec Fusion  :

[Arnaud17]

Un essai avec SNS-HDR Lite, un de ces outils gratuits :

[Franciscus Corvinus]

Je n'ai fait strictement aucun contresens, juste que cela ne marche pas du tout comme tu l'imagines, mais ce n'est pas grave, on peut quand même faire de belles images ;-)

Ah, donc ca ce n'est pas un contresens?

Pas du tout Remico, la vraie HDR n'est pas qu'un simple tone maping.

Hint:

(...) je n'ai pas dit que le HDR était un simple tone mapping

Quant a ce que, sans aucune base, tu imagines que j'imagines, ca n'est pas la peine de s'y arreter.

[remico]

Version avec l'application Nik Software HDR Efex Pro 2 (avec un ordi windows XP il existe une version plus récente du plugin ou de l'application) preset détaillé 1.

[remico]

Je n'ai fait strictement aucun contresens, juste que cela ne marche pas du tout comme tu l'imagines, mais ce n'est pas grave, on peut quand même faire de belles images ;-)

Dans la phrase :

Plutôt que du HDR c'est du tone mapping, qui est fait par des algorithmes sur les logiciels HDR.

Je répondais au titre du fil, HDR avec une seule image, et donc que ce n'est pas du HDR avec une seule image mais plutôt du tone mapping, mais aussi que les logiciels HDR peuvent faire du tonemapping et non pas que les logiciels HDR ne font que du tonemapping.

[remico]

Un autre essai avec le logiciel gratuit Picturenaut :
http://www.hdrlabs.com/picturenaut/index.html

Mode 32 bits, méthode Adaptative Logarithmic, bias 1, shadow luminance +4, gamma none.

[remico]

Deux autres logiciels HDR testés en fonction tone mapping sur une seule image, ce sont des versions bridées de logiciels payants :

- Machinery HDR Effect la version gratuite ne permet que de sauver en 1280x856 :
http://www.machineryhdr.com/fr/

- Easy HDR la version gratuite est moins pénalisante, pas de sauvegarde en 16 bits et version ancienne :
https://www.easyhdr.com/download/basic/

Image avec Easy HDR et preset high contrast 2 :

[Franciscus Corvinus]

Ca semble la moins anti-naturelle de toute pour le moment.

[jdm]

Ca semble la moins anti-naturelle de toute pour le moment.

 C'est ce que je me disais, ce midi en regardant les divers résultats !

Bon après je suppose qu'en modérant certain curseurs on atténue le surréalisme ...

Edit: Le SNS-HDR Lite, par exemple semble avoir le curseur détail poussé à fond !

[Arnaud17]

 C'est ce que je me disais, ce midi en regardant les divers résultats !

Bon après je suppose qu'en modérant certain curseurs on atténue le surréalisme ...

Edit: Le SNS-HDR Lite, par exemple semble avoir le curseur détail poussé à fond !

La version gratuite ne permet aucun réglage. . . .

[Vazen]

Intéressant tous vos essais et vos réponses. L'appréciation du résultat est question de goût, il n'y a pas de mauvais ou de bon. Personnellement j'aime assez le rendu surnaturel de ces images HDR, après si on recherche de se rapprocher de la vision naturelle je comprends qu'on n'y trouve pas son compte.

[egtegt²]

la notation binaire en 32 bit virgule flottante se décompose en

1 bit pour le signe
8 bit pour l'exposant
23 bit pour la mantisse ( les chiffres significatifs de valeurs)

un fichier 32 bit normal ne ferait que le double des impnformations d'un 16 bit, le 32 bit virgule flottante en fait énormément plus (trop fatigué là pour faire le calcul  . )

avec un fichier hdr ce sont les 8 bit de l'exposant qui font exploser la capacité ( un fichier classique sans virgule flottante n'a pas d'exposant)

Que l'on combine 3 fichiers TIFF 16 bit ou 7 fichiers TIFF 16 bit, toutes les informations tiennent á l'aise dans le fichier hdr.

Comme il n'y a strictement aucune perte la liberté d'interprétation du fichier hdr est totale.

Je peux si je veux générer 10 ou 20 images totalement différentes d'un seul fichier hdr sans aucune perte .

Bizarre ta démonstration, il y a plusieurs choses qui me chiffonnent :

- Un fichier 32 bits contient 2^16 fois plus d'information qu'un fichier 16 bits. C'est un fichier 17 bits qui contient 2 fois plus d'information.
- Tu peux faire ce que tu veux, avec 32 bits, tu peux représenter 2^32 valeurs différentes. Le fait de les mettre en flottant va te permettre de représenter des valeurs plus importantes mais au détriment de la précision (pour donner un exemple plus simple, sur 4 bits, je peux représenter 16 valeurs, ça peut être les chiffres de 1 à 16, ça peut également être les chiffres de 1 à 32, mais alors un sur deux)

[jmk]

En regardant les différents résultats, il n'y a pas grand chose qui ressemble à une photo 

La conclusion me semble évidente 

[egtegt²]

Le HDR sert à faire des images, personnellement j'aime assez, mais ça reste des images, pas des photos. Cela dit, avec une seule photo, à la rigueur on peut imaginer faire du HDR avec des RAW avec une plage dynamique très importante, mais ça n'est plus vraiment du HDR. Ou alors quand je règle les hautes et basses lumières avec LR ou Nikon View, je fais du HDR.

[jmk]

Le HDR sert à faire des images, personnellement j'aime assez, mais ça reste des images, pas des photos. Cela dit, avec une seule photo, à la rigueur on peut imaginer faire du HDR avec des RAW avec une plage dynamique très importante, mais ça n'est plus vraiment du HDR. Ou alors quand je règle les hautes et basses lumières avec LR ou Nikon View, je fais du HDR.

Il y a une réelle incompréhension du HDR  

Avec un RAW on peut faire du tone mapping, c'est un peu la "saloperie" du HDR (à mon avis)

HDR (high dynamic range), permet d'étendre la dynamique, je ne vois pas ce qu'on étend avec un RAW  

Deux fichiers suffisent pour étendre la dynamique

[Arnaud17]

Il me semble qu'on peut faire du HDR à partir d'une petite série photos exposées dans ce but, chaque photo dans une tranche de dynamique différente afin de garder tous le détails et finesse dans l'addition d'un traitement HDR qui va bien.

Partir d'une seule photo permet d'obtenir une image avec rattrapage de catastrophes, au plus.

[egtegt²]

Il y a une réelle incompréhension du HDR  

Avec un RAW on peut faire du tone mapping, c'est un peu la "saloperie" du HDR (à mon avis)

HDR (high dynamic range), permet d'étendre la dynamique, je ne vois pas ce qu'on étend avec un RAW  

Deux fichiers suffisent pour étendre la dynamique

Le "vrai" HDR, c'est effectivement quand tu prends deux photos exposées différemment et que tu les assembles pour en gros prendre les HL de la photo la plus sombre et les BL de la photo la plus claire.

Mais comme un RAW peut contenir jusqu'à 15 IL de dynamique et qu'un écran en affiche plutôt une dizaine, on peut imaginer faire une sorte de HDR avec les 5 IL non affichés. Mais comme je l'écrivais, ça s'apparente plus à du réglage de contraste qu'à du HDR.

Parce que dans l'exemple donné dans ce fil, on arrive à un résultat très proche (et d'aussi mauvaise qualité) en jouant sur les curseurs d'exposition et de contraste.

Mais je suis d'accord avec toi

[asak]

Pour du hdr avec une seule image il faut exposer ETTR,qui te permet d'exploiter toute la dynamique et éviter de grosses dérives colorimétriques 

[jmk]

Mais comme un RAW peut contenir jusqu'à 15 IL de dynamique et qu'un écran en affiche plutôt une dizaine, on peut imaginer faire une sorte de HDR avec les 5 IL non affichés. Mais comme je l'écrivais, ça s'apparente plus à du réglage de contraste qu'à du HDR.

Comme écrit plus au haut, c'est du tone mapping (merdique), on ne peut pas appeler ça du HDR. 

[jmk]

En peut réfléchir deux minutes !

HDR et un RAW, il n'y a pas comme un problème 

Si on arrive à exploiter la dynamique avec un fichier RAW, pourquoi parler de HDR  ??

C'est fou ce besoin de redéfinir les choses en photographique numérique !

[asak]

En peut réfléchir deux minutes !

HDR et un RAW, il n'y a pas comme un problème  

Si on arrive à exploiter la dynamique avec un fichier RAW, pourquoi parler de HDR  ??

C'est fou ce besoin de redéfinir les choses en photographique numérique !

Bah tu n'as pas tord, mais si tu emplois la technique hdr sur un raw.  

L'imagerie à grande gamme dynamique (ou imagerie large-gamme) (high dynamic range imaging ou HDRI) regroupe un ensemble de techniques numériques permettant d'obtenir une grande plage dynamique dans une image. Son intérêt est de pouvoir représenter ou de mémoriser de nombreux niveaux d'intensité lumineuse dans une image. Cette technique s'effectue en permettant d'attribuer plus de valeurs à un même pixel. D'abord développée pour les images générées par ordinateur, la technique s'est ensuite adaptée à la photographie numérique.

Le but de la question à mon avis est de ne plus avoir des images bouchés comme sur l'exemple donné  La question aurait du être "comment je dois exposer et développer"

[jmk]

Le but de la question à mon avis est de ne plus avoir des images bouchés comme sur l'exemple donné  La question aurait du être "comment je dois exposer et développer"

C'est un peu le b-a-ba de la photo non ? 

[Arnaud17]

C'est un peu le b-a-ba de la photo non ? 

Avec les procédés numériques, les séances de masquage et le dodge and burn sont devenu le passé.
Tant qu'on garde les fichiers d'origine on peut recommencer autant de fois qu'on veut.
Tout ça n'empêche pas d'apprendre à faire des choix afin de ne pas mitrailler n'importe comment.

[asak]

C'est un peu le b-a-ba de la photo non ? 

A ce niveau on est dans l'élévation