Problème d'exposition D90

[egtegt²]

Bonjour,
J'ai la nette impression que mon D90 commence à faire des siennes avec l'exposition. Je corrige la quasi totalité des photographies en baissant l'exposition entre 0,5 et 2 IL, jamais en la montant.

Mais je commence à me demander si c'est bien l'appareil ou si c'est moi, voire le réglage de mon écran.

Voici un exemple avant correction :

[egtegt²]

Et la même corrigée à -1 IL. C'est moi ou la seconde est largement mieux exposée ? D'autant plus que c'est une image assez simple sur laquelle l'appareil ne devrait pas se tromper. C'est d'autant plus gênant qu'en numérique, contrairement à l'argentique, il est plus aisé de récupérer des détails dans les ombres que dans les hautes lumières.

[micheldupin]

Je pense que tu te trompes : la première est la mieux exposée. Seule la zone correspondant à l'auvent de la maison la plus proche est entièrement cramée, ce qui n'est pas très étonnant vu la petite surface qu'il prend dans l'image (et donc l'influence négligeable qu'il a eue dans la mesure de l'exposition).

Je trouve même l'exposition plutôt bonne : les façades au soleil ne sont pas cramées et il y a encore du détail dans l'ombre de la haie.

Après, je me rappelle les discussions sur le forum au moment de la sortie du D90 : de l'avis général on l'accusait d'exposer un peu clair et le conseil était d'appliquer une correction permanente de -1/3 (même CI l'avait évoqué, il me semble).

J'en ai eu un et il m'arrivait de compenser pour éviter de brûler la moindre zone, puis de remonter les zones sombres ensuite sur mon ordi, avec, à l'époque, VNX2. En travaillant en RAW, c'est très simple.

Quoi qu'il en soit, le juge de paix, c'est l'histogramme, pas l'écran (ni celui de l'APN, ni celui de l'ordi, sauf chez ceux qui en ont un étalonné aux petits oignons) qui peut être mal réglé. La mise en évidence des zones brûlées peut être également une aide.

Si tu possèdes cet appareil depuis longtemps et que tu penses que le phénomène est nouveau (je confirme que ce n'est pas flagrant ici), vérifie qu'il n'y a pas une compensation permanente dans le mauvais sens paramétrée par erreur.

[PMT Photograhies]

La première est la mieux exposée ; c'est celle qui a la meilleure dynamique.

Du temps où je me servais du D90, je sous exposais souvent mais moins que toi (-0.3).

[lost in translation]

Peut-être avez-vous un goût pour les images plus "denses" car la seconde image, qui vous convient plus, est sous-exposée - voir les arbres, le mur (végétal ?) et la forêt au fond ?

Après, il y a cet épineux problème, comme ici, des quelques zones claires qui traînent parfois dans une ambiance globalement "sombre"...  

Faut-il :

- les sacrifier, en se retrouvant avec des zones cramées ?
- les préserver au mieux, en sous-exposant puis en remontant les ombres... et le bruit ?

Un capteur avec une bonne dynamique, le format RAW et un bon logiciel de post-traitement capable de faire ressortir des informations dans les zones très claires (et, si besoin, corriger le bruit sans perte de détails...) aident plus ou moins à se sortir de cet écueil.

Mais je pense qu'il y a indéniablement, au-delà des erreurs flagrantes et gênantes d'exposition, une question de préférence personnelle à prendre en compte; tout comme certains affectionnent les tons chauds ou froids, d'autres ont un penchant pour les images "denses" et contrastées, sans zones à la limite d'être sur-exposées, pendant que les collègues les préfèrent "légères" et délavées en acceptant les zones très claires...

Bien entendu, tout sujet ne se prêtant pas forcément à n'importe quelle interprétation...  

A votre bon choix, messieurs dames !

[egtegt²]

Je vais essayer de poster ce soir d'autres exemples. En particulier j'ai eu quelques photos où j'avais des zones cramées irrécupérables. Par contre des photos prises avec 2 ou 3 IL de sous exposition en RAW, je récupère facilement les détails. J'ai choisi cet exemple rapidement pour sa neutralité mais il n'est visiblement pas le meilleur.

Pour le traitement de la seconde, effectivement les arbres et la haie sont bouchés mais je me suis volontairement limité à une simple correction d'1 IL, si je voulais faire une photo correctement traitée, j'ajusterais les basses lumières et le contraste.

Pour être honnête, je n'ai jamais vraiment travaillé en RAW, jusqu'à maintenant, j'utilisais essentiellement le JPEG et en général je retouchais peu. Par contre, le D90 active par défaut des corrections de la dynamique sur le JPEG et c'est peut-être le fait de travailler sur les images brutes qui me perturbe.

En tout cas, en RAW et en retravaillant derrière (ce qui semble presque un pléonasme ), j'ai vraiment l'impression que je devrais corriger automatiquement plutôt à -1 IL qu'à -1/3 d'IL.

[MFloyd]

À la prise de vue, le but est de capter le maximum de dynamique; mon moyen de contrôle est l'histogramme affiché sur le boîtier. Après, en post-production, c'est à l'auteur d'interpréter, le cas échéant, plus sombre ou plus clair.  Un exemple: je fais souvent des photos de nuit en course automobile: mon appareil me sort des images brutes comme si c'était en plein jour. À moi de les rendre plus sombre, en PP, pour restituer l'ambiance nocturne.

[Bernard2]

 Si tu travailles en JPEG la première sera la bonne pour l'aspect général mais il y aura quelques zones cramées, mais pas trop  gênantes.
Si tu travailles en RAW la surexposition reste légère et facilement rattrapable en post traitement.Le bruit éventuel sera alors plus faible et la dynamique meilleure.
la seconde sera aussi rattrapable en RAW ET en JPEG (remontée des valeurs sombres) au prix d'une montée du bruit dans les deux cas.
Donc une très légère sur expo est positive en RAW et reste la meilleure en JPEG sans post traitement

[egtegt²]

J'avais compris l'inverse : en argentique une légère surexpo est plus facilement rattrapable, en numérique c'est l'inverse. Je me trompe ?

Mais on est bien d'accord, dans 95% des cas, en RAW, ça se rattrape facilement. Mais il reste 5%. Sur environ 250 photos, j'en au 3 ou 4 qui ont des zones brûlées pas rattrapables.

[Bernard2]

J'avais compris l'inverse : en argentique une légère surexpo est plus facilement rattrapable, en numérique c'est l'inverse. Je me trompe ?

Mais on est bien d'accord, dans 95% des cas, en RAW, ça se rattrape facilement. Mais il reste 5%. Sur environ 250 photos, j'en au 3 ou 4 qui ont des zones brûlées pas rattrapables.

En argentique négatif couleur ou N&B  une légère surexposition passe bien. En diapo pas du tout.
En numérique la bonne expo c'est les hautes lumières à droite de la courbe. Un léger débordement est rattrapable facilement.
L'histogramme affiché par l'appareil est dans le mode jpg, il est donc (un peu) pessimiste si on travaille en RAW.

[egtegt²]

L'exemple était probablement mal choisi. Un autre :

D'abord la version brute

[egtegt²]

La même corrigée d'1 IL, ce qui me semble presque juste.

[egtegt²]

Et sur ces photos, les détails dans le T-shirt sont irrécupérables. Là c'est pas un drame, c'est pas la photo du siècle. Mais sur 250 photos, les seules que j'ai corrigé en augmentant l'exposition sont celles qui ont été volontairement sous-exposées à la prise de vue.

Mon écran est peut-être trop clair, je ne sais pas tellement comment le régler. Pour la couleur, il me suffirait d'une sonde colorimètrique (que je n'ai pas mais bon ...) mais pour la clarté, ces sondes font également le boulot ?

En fait, j'ai l'impression qu'il y a une combinaison de mon écran qui est un peu trop clair, moi qui ai peut-être tendance à apprécier des photos légèrement sous-exposées, et mon appareil qui surexpose légèrement.

Mais quand même, sur la dernière, l'épaule est irrécupérable. Bon, c'est une photo moins simple à mesurer pour l'appareil, mais ça n'est pas non plus un contre jour terrible ou une scène avec un contraste maximum. En fait, tout est clair, donc ça me semble évident que l'appareil devrait diminuer l'exposition. Je me trompe ?

[Verso92]

En fait, j'ai l'impression qu'il y a une combinaison de mon écran qui est un peu trop clair, moi qui ai peut-être tendance à apprécier des photos légèrement sous-exposées, et mon appareil qui surexpose légèrement.

Je pense que c'est la bonne analyse...

[danolo]

Même avis
Je pense que c'est surtout votre écran qui est trop clair.
(et éventuellement essayer -1/3 IL sur l'appareil pour densifier un peu)

[egtegt²]

Merci pour vos réponses, ça a au moins confirmé que c'était moi qui étais fou et pas mon appareil J'ai commencé par baisser un peu la luminosité de mon écran, à la louche, j'essayerai de faire un peu plus précis plus tard, les photos me semblent déjà mieux exposées .

Et je vais essayer de tout décaler d'1/3 d'IL à la PDV et je verrai ce que ça donne. De toute façon, ça commence à me titiller sérieusement de remplacer mon D90 qui n'est plus tout jeune par un D600 ou un D610, en fonction des occasions que je trouverai. Je préférerais un D810 neuf mais mon banquier n'est pas d'accord

[ChatOuille]

Non, tu n'es pas fou. Le seul juge est l'histogramme (pas l'écran). Etant donné que je shoote en Raw, je prends toujours comme référence l'histogramme. Mais je dispose de plusieurs compacts (jpeg) et ils sont tous préréglés pour –2/3IL. Question de ne pas cramer les HL car avec les BL je me débrouille.

[danolo]

.../... De toute façon, ça commence à me titiller sérieusement de remplacer mon D90 qui n'est plus tout jeune par un D600 ou un D610, en fonction des occasions que je trouverai. .../...

C'est ce que j'ai fait moi-même en achetant un D600 (venant d'un D90) et j'avoue être très content de cet appareil : superbe montée en iso (peu de bruit numérique et les détails sont bien conservés), couleurs plus justes et plus profondes aussi, AF plus rapide, boîtier restant léger et peu encombrant, et évidement le prix en occasion (500 euro ...)

[egtegt²]

C'est ce que j'ai fait moi-même en achetant un D600 (venant d'un D90) et j'avoue être très content de cet appareil : superbe montée en iso (peu de bruit numérique et les détails sont bien conservés), couleurs plus justes et plus profondes aussi, AF plus rapide, boîtier restant léger et peu encombrant, et évidement le prix en occasion (500 euro ...)

Merci, mon choix était déjà quasiment fait mais ça aide toujours de savoir que d'autres ont fait le même choix et en sont satisfaits

[jeandemi]

Une sonde mesure également la luminosité de l'écran