Rendu visuel entre AFD et AFS G…

[Verso92]

Bref, je continue à penser que quelqu'un qui maîtrise bien son matériel et avec quelques talents fera de plus belles photos avec cet objectif que quelqu'un qui maîtrise mal ses outils et moins de talents avec le dernier 24-70 vr....L'éternel débat.

Oui : un photographe talentueux avec un smartphone fera de plus belles photos que moi avec tout mon matos, c'est évident.

(encore faut-il le rappeler à l'occasion, tu as raison !  ;-)

[NFF]

Bon à priori il semble bien qu'on parle d'un afs et non d'un ais...
Quoiqu'il en soit, je vais sans doute faire grincer bien des dents, mais ayant ressorti dernièrement mon 24-120 afd, je continue à penser qu'il est loin d'être à la rue et donne de bons résultats.
A 24 mm pleine ouverture il est déjà très bon, sauf dans un coin (sur mon exemplaire) mais mon 24-70 aussi...Dès qu'on ferme à 5.6, il est bon à toutes les focales. Sauf à 120mm où il est un peu mou pleine ouverture mais selon la lumière, la distance...on peut avoir encore un résultat plus que correct avec un crop 50%
Après effectivement, niveau reflet de la lumière et ac, la différence se fera...Mais peu préjudiciable à son niveau. (contrairement à l'hélios par exemple ou cela peut vite devenir un vrai problème).
Je constate aussi peu de déformation à 24mm, en tout cas facilement corrigeable...

Bref, je continue à penser que quelqu'un qui maîtrise bien son matériel et avec quelques talents fera de plus belles photos avec cet objectif que quelqu'un qui maîtrise mal ses outils et moins de talents avec le dernier 24-70 vr....L'éternel débat.
Après, tout dépend à quel prix on l'achète, de l'exemplaire, pourquoi celui ci et pas un autre etc...
J'ai toujours du mal à comprendre le procès très sévère qu'on fait à cet objectif, en prenant bien sûr en compte la gamme dans laquelle il est...

portrait vite fait d'un chat dans la rue

Oui AFS, autant pour moi. Toujours est-il qu'après d'autres séries de comparaison 50mm 1.8 AFD / AFS, je viens de me faire reprendre mon AFS que j'ai acheté il y a 8 jours, car franchement l'AFD tient autant la route et est plus petit et léger. 

[ergodea]

Oui : un photographe talentueux avec un smartphone fera de plus belles photos que moi avec tout mon matos, c'est évident.

(encore faut-il le rappeler à l'occasion, tu as raison !  ;-)

bah, toi tu fais de belles photos avec tout ton matos ; )

[ergodea]

Oui AFS, autant pour moi. Toujours est-il qu'après d'autres séries de comparaison 50mm 1.8 AFD / AFS, je viens de me faire reprendre mon AFS que j'ai acheté il y a 8 jours, car franchement l'AFD tient autant la route et est plus petit et léger. 

si tu as l'occasion de comparer, je pense que tu es le seul juge à savoir lequel des deux te convient le mieux par rapport coût/gain/qualité

[Jean-Claude]

J'ai eu pendant très longtemps un 24-120 AFD sur mes F601 et F90x. Je l'utilisais  en configuration "voyage sans sac"
Donc aucun autre équipement que le boîtier et le zoom et une pellicule négative couleur de 400 ISO qui peut  peu près tout avaler.

Il était effectivement très bon  partir de 5,6 et plus fermé de 24 mm  à 100 mm, au dessus je devais fermer à 11 pour avoir de très bons résultats.

Aujourd'hui en numérique, pour le même usage, je préfère quand même du bien plus léger et autant performant avec le petit Nikon J5 et 2 ou 3 objectifs

[nickos_fr]

Sans doute, mais à lire les différents post il est souvent dit ceci : "les AFD n'ont pas été conçu pour numérique".

que les afd  ou ais n'aient pas été conçu pour le numérique est juste un truisme de par leur date de conception, ensuite bien sûr, rien n'empêche qu'il passe aussi, bien en numérique, mais avec l'augmentation de la résolution des capteur (36mpx/42mpx voir plus ) actuel le manque d'optimisation ce voit de plus en plus.
Ensuite cela gênera surtout les professionnel ou les pixelpeeper, une personne qui ne sort que des 13x15 ou des visionnages sur une tv hd ou 4k 2millions ou 8 mpx verra  effectivement  assez peu de différence.

[Jean-Claude]

Les quelques meilleurs AFD sont tout aussi fins que les plus modernes des AFS, il ont juste un peu moins de microcontraste, ils sont plus sensibles au flare, il ont un AF antique, ils n'ont pas de VR ( à une exception près pas vraiment recommandable).
On peut dire la même chose des meilleurs AIS

Le tout venant de ces époques est quand même nettement en retrait

Il n'y a que du côté des pré-AI que l'on a du mal  trouver des choses qui savent exploiter un capteur de haute définition, mais on les choisit aujoird'hui pour d'autres "qualités"

[Verso92]

bah, toi tu fais de belles photos avec tout ton matos ; )

Rhôôôô... tu vas me faire rougir !

;-)

[ergodea]

que les afd  ou ais n'aient pas été conçu pour le numérique est juste un truisme de par leur date de conception, ensuite bien sûr, rien n'empêche qu'il passe aussi, bien en numérique, mais avec l'augmentation de la résolution des capteur (36mpx/42mpx voir plus ) actuel le manque d'optimisation ce voit de plus en plus.
Ensuite cela gênera surtout les professionnel ou les pixelpeeper, une personne qui ne sort que des 13x15 ou des visionnages sur une tv hd ou 4k 2millions ou 8 mpx verra  effectivement  assez peu de différence.

oui enfin c'est ce genre de discours extrême qui me fait revenir à chaque fois sur le sujet....Si je te retrouve le nom de ce photographe qui a publié jusqu'il y a pas si longtemps des livres de photos de paysage avec le 35-70 AFD....A un moment donné se serait bien de cesser de caricaturer... Certes cela va de soi qu'ils n'exploitent pas parfaitement ces nouveaux capteurs, on ne ne le leur demande pas d'ailleurs, ce serait absurde. Mais bon, encore une fois, je crois que je préférerai 10000 fois des photos de mariage avec beaucoup d'âme et fait avec un vulgaire afd, que des photos parfaitement léchées mais tellement sans vie...Là aussi je suis dans les extrêmes, mais ils existent...

[Verso92]

Le problème ergodea, c'est que même si je te suis dans le raisonnement, nous sommes malgré tout sur des fils "techniques", et si on y introduit une notion de "qualité artistique" (due au photographe), à quoi bon continuer à discutailler de la qualité d'un objo ou d'un autre, puisque de toute façon, entre de "bonnes" mains, une antiquité fera toujours mieux (d'un point de hue artistique) qu'un objectif pro récent entre de "mauvaises".

Sans compter qu'il y a aussi plusieurs approches de la photographie : Plossu, par exemple, ne s'appuiera pas sur la qualité technique intrinsèque du matériel de PdV. Gursky, si...

[NFF]

que les afd  ou ais n'aient pas été conçu pour le numérique est juste un truisme de par leur date de conception, ensuite bien sûr, rien n'empêche qu'il passe aussi, bien en numérique, mais avec l'augmentation de la résolution des capteur (36mpx/42mpx voir plus ) actuel le manque d'optimisation ce voit de plus en plus.
Ensuite cela gênera surtout les professionnel ou les pixelpeeper, une personne qui ne sort que des 13x15 ou des visionnages sur une tv hd ou 4k 2millions ou 8 mpx verra  effectivement  assez peu de différence.

J'aurais dû préciser : D600 24mp.

[NFF]

J'ai eu pendant très longtemps un 24-120 AFD sur mes F601 et F90x. Je l'utilisais  en configuration "voyage sans sac"
Donc aucun autre équipement que le boîtier et le zoom et une pellicule négative couleur de 400 ISO qui peut  peu près tout avaler.

Il était effectivement très bon  partir de 5,6 et plus fermé de 24 mm  à 100 mm, au dessus je devais fermer à 11 pour avoir de très bons résultats.

Aujourd'hui en numérique, pour le même usage, je préfère quand même du bien plus léger et autant performant avec le petit Nikon J5 et 2 ou 3 objectifs

et avec votre J5 vous arrivez à avoir le confort de visée d'un reflex ainsi que la séparation des plans, le visuel de profondeur et des tirages identiques en A3 ?

[NFF]

Les quelques meilleurs AFD sont tout aussi fins que les plus modernes des AFS, il ont juste un peu moins de microcontraste, ils sont plus sensibles au flare, il ont un AF antique, ils n'ont pas de VR ( à une exception près pas vraiment recommandable).
On peut dire la même chose des meilleurs AIS

Le tout venant de ces époques est quand même nettement en retrait

Il n'y a que du côté des pré-AI que l'on a du mal  trouver des choses qui savent exploiter un capteur de haute définition, mais on les choisit aujoird'hui pour d'autres "qualités"

D'accord, mais pour en revenir au sujet du post et l'AF et le VR n'apportent aucun rendu visuel en plus, même s'ils apportent des photos loupées en moins, évidemment.

[NFF]

si tu as l'occasion de comparer, je pense que tu es le seul juge à savoir lequel des deux te convient le mieux par rapport coût/gain/qualité

Effectivement, plus certains plaisirs qui peuvent sembler ridicules comme le bruit sec d'un déclenchement de reflex ou le bzi des entraînements des AFD. Mais en général toutes vos réponses sur ce post me rassurent car en lisant les divers posts j'avais cru comprendre qu'il y avait une marche importante (rendu qualitatif) entre AFD et AFS.   

[55micro]

D'accord, mais pour en revenir au sujet du post et l'AF et le VR n'apportent aucun rendu visuel en plus, même s'ils apportent des photos loupées en moins, évidemment.

Gros avantage des plus récents, les flous d'arrière-plan. Sur un 50, 85 ou 105 micro AF-D par exemple, ils ne sont pas très heureux (dureté, dédoublements, diaph polygonal).
Sauf bien sûr les 105 et 135 DC qui sont optimisés pour ça.

[Verso92]

Effectivement, plus certains plaisirs qui peuvent sembler ridicules comme le bruit sec d'un déclenchement de reflex ou le bzi des entraînements des AFD. Mais en général toutes vos réponses sur ce post me rassurent car en lisant les divers posts j'avais cru comprendre qu'il y avait une marche importante (rendu qualitatif) entre AFD et AFS.    

L'écart de perfs entre un (très) bon AF-D et son successeur en AF-S, tu en as un exemple avec le comparatif des 85 posté plus haut.

La différence de piqué et d'AC s'estompera en fermant le diaph (à partir de f/2.8, à la louche), mais le rendu en contraste et couleur demeurera.

A chacun de juger si la différence vaut le coup (coût) ou pas en fonction de ses préférences, de ses critères et de son budget...

Les différences seront, pour le 50, du même ordre que pour le 85 (dans les grandes lignes).

Pour les GA, ce n'est plus la même chanson, par contre...

[Verso92]

Par exemple il y a encore des AIS qui enfoncent tout ce qui a été sorti depuis, à tel point qu'ils sont encore fabriqués aujourd'hui.

Des exemples ?

Personnellement je préfère par exemple les 35 et 50 de la série D, ne serait-ce que pour leur finition.

Comment peut-on être fan de la finition de ces objectifs ?

[NFF]

Comment peut-on être fan de la finition de ces objectifs ?

Je peux comprendre Khunfred, car j'ai trouvé que le 50 G faisait encore plus 'plastoc' que le 50 AFD. Puis le 24-120 AFD fait plus 'sérieux' que le même en G . Oui je sais, ce genre d'impression n'est pas mesurable, c'est une 'impression' et donc non mesurable par un outil quelconque. 

[Verso92]

Je te l'ai déjà dit, je ne cherche pas à expliquer ou convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit, je partage juste mes petites expériences personnelles.
Pour ceux qui n'ont pas eu entre les mains ces objectifs (que ce soient des AIS ou des D par exemple), tout est disponible sur la toile et rien de nouveau sous le soleil.

Dommage de ne pas nous les livrer, donc, tes petites expériences personnelles.

C'est justement ça qui peut être intéressant (sur la toile, on trouve de tout, et beaucoup d'âneries...).

En ce qui me concerne, j'aurais bien aimé les connaitre, ces AIS qui enfoncent tout ce qui a été sorti depuis, à tel point qu'ils sont encore fabriqués aujourd'hui : j'ai beau consulter le site Nikon, je n'en trouve pas trace...

Un objectif n'est pas plus "argentique" que "numérique". D'ailleurs Nikon est réputé pour faire tourner les mêmes formules optiques depuis des générations.

Là encore, ce serait sympa de donner des exemples concrets... parce que, encore une fois, je sèche !

Aucune idée, je ne suis fan de rien. Je préfère la finition des D à celle des G. C'est mon droit.

Oui, bien sûr, c'est ton droit le plus strict.

[RR NIKON]

Je peux comprendre Khunfred, car j'ai trouvé que le 50 G faisait encore plus 'plastoc' que le 50 AFD. Puis le 24-120 AFD fait plus 'sérieux' que le même en G . Oui je sais, ce genre d'impression n'est pas mesurable, c'est une 'impression' et donc non mesurable par un outil quelconque.  

Bonjour,
ce genre de discussion refait régulièrement surface sur les forums : car il est tout à fait légitime de s'interroger lorsqu'on doit investir dans du matériel et que l'on se heurte à des commentaires négatifs concernant les anciens objectifs, devenus "accessibles" du fait de leur relative "obsoléscense".
Il y a des réalités qui doivent être prises en compte sur les performances des anciens AIS,AFD ED utilisés avec les capteurs numériques:
lors de pdv en fortes luminosités il arrive que les images produites par des anciens super-téléobjectifs, au piqué pourtant irréprochable, sont bien réellement dégradées ! Le traitement des lentilles n'est pas adapté aux réflexions de la lumière sur la surface du capteur/filtre.
Certains objectifs de courte focale peinent à fournir des détails dans les angles : on suppose que leur formule optique n'est pas adaptée aux systèmes de micro lentilles des capteurs qui guident les rayons de lumière vers les photosites ( ces objectifs ont été conçus pour projeter une image sur une pellicule ).
Certain zooms, pourtant bons sur les capteurs 12 mpx de première génération, sont à la peine sur les nouveaux capteurs dont la résolution a triplé, et quelquefois inutilisables de ce fait à certaines ouvertures.
On voit bien que même sans tests scientifiques certaines associations objectifs capteurs posent problème, il est bon de le savoir et d'en tenir compte.
S'agissant de la construction et de la fiabilité : les objectifs AIS et AFD ont de l'âge et malgré leur solidité, il arrive que leurs revêtements de bagues se détériorent, que les rampes de map ou de zooming  deviennent dures, que les diaphragmes et les systèmes d e pré-sélection prennent du jeu ou se grippent ( cas des tringleries de pré-sélection des 300 2,8 AF ED qui ont beaucoup tourné, des diaph de 55 micro, des bagues AF/M de 60 micro qui cassent à l'usage, des revêtements de bagues de map des objectifs micro et des super télé qui deviennent molles, se décollent et tournent autour des fûts).
Que dire également des premiers télés AFI AFS qui ne sont plus réparables en france ?
Pour n'utiliser quasiment que ce type de matériel, je peux affirmer que ces objectif peuvent constituer une bonne affaire pour un photographe soucieux de son budget : ces objectifs doivent être utilisés en toute connaissance de cause, loin des affirmations des geeks qui ne les possèdent pas ou plus, et qui de ce fait sont dans l'impossibilité de faire un commentaire crédible sur le sujet.
Rassurons nous : les images produites par ce matériel obsolète, aux performances limitées par la technologie numérique, permet néanmoins de faire des images de qualité...

[Verso92]

Pour n'utiliser quasiment que ce type de matériel, je peux affirmer que ces objectif peuvent constituer une bonne affaire pour un photographe soucieux de son budget : ces objectifs doivent être utilisés en toute connaissance de cause, loin des affirmations des geeks qui ne les possèdent pas ou plus, et qui de ce fait sont dans l'impossibilité de faire un commentaire crédible sur le sujet.
Rassurons nous : les images produites par ce matériel obsolète, aux performances limitées par la technologie numérique, permet néanmoins de faire des images de qualité...

De toute façon, la meilleure chose à conseiller est de se rendre compte par soi-même, en faisant ses propres essais.

C'est comme ça que je pratique, personnellement, et c'est la meilleure façon de voir si ça correspond à mes critères...

[Verso92]

Raison pour laquelle, hors aspect collector proprement dit, certains tarifs ont flambé sur la baie.

C'est en effet le gros problème aujourd'hui pour les photographes : certains objectifs étant plutôt rares, les collectionneurs font flamber les prix, sans rapport direct avec la qualité intrinsèque des objectifs en question...

[NFF]

Bonjour,
ce genre de discussion refait régulièrement surface sur les forums : car il est tout à fait légitime de s'interroger lorsqu'on doit investir dans du matériel et que l'on se heurte à des commentaires négatifs concernant les anciens objectifs, devenus "accessibles" du fait de leur relative "obsoléscense".
Il y a des réalités qui doivent être prises en compte sur les performances des anciens AIS,AFD ED utilisés avec les capteurs numériques:
lors de pdv en fortes luminosités il arrive que les images produites par des anciens super-téléobjectifs, au piqué pourtant irréprochable, sont bien réellement dégradées ! Le traitement des lentilles n'est pas adapté aux réflexions de la lumière sur la surface du capteur/filtre.
Certains objectifs de courte focale peinent à fournir des détails dans les angles : on suppose que leur formule optique n'est pas adaptée aux systèmes de micro lentilles des capteurs qui guident les rayons de lumière vers les photosites ( ces objectifs ont été conçus pour projeter une image sur une pellicule ).
Certain zooms, pourtant bons sur les capteurs 12 mpx de première génération, sont à la peine sur les nouveaux capteurs dont la résolution a triplé, et quelquefois inutilisables de ce fait à certaines ouvertures.
On voit bien que même sans tests scientifiques certaines associations objectifs capteurs posent problème, il est bon de le savoir et d'en tenir compte.
S'agissant de la construction et de la fiabilité : les objectifs AIS et AFD ont de l'âge et malgré leur solidité, il arrive que leurs revêtements de bagues se détériorent, que les rampes de map ou de zooming  deviennent dures, que les diaphragmes et les systèmes d e pré-sélection prennent du jeu ou se grippent ( cas des tringleries de pré-sélection des 300 2,8 AF ED qui ont beaucoup tourné, des diaph de 55 micro, des bagues AF/M de 60 micro qui cassent à l'usage, des revêtements de bagues de map des objectifs micro et des super télé qui deviennent molles, se décollent et tournent autour des fûts).
Que dire également des premiers télés AFI AFS qui ne sont plus réparables en france ?
Pour n'utiliser quasiment que ce type de matériel, je peux affirmer que ces objectif peuvent constituer une bonne affaire pour un photographe soucieux de son budget : ces objectifs doivent être utilisés en toute connaissance de cause, loin des affirmations des geeks qui ne les possèdent pas ou plus, et qui de ce fait sont dans l'impossibilité de faire un commentaire crédible sur le sujet.
Rassurons nous : les images produites par ce matériel obsolète, aux performances limitées par la technologie numérique, permet néanmoins de faire des images de qualité...

Comme vous le dites les AFD permettent encore de faire des images de qualité avec un 24mo. Evidemment il ne faut pas généraliser, mais comme je trouve que mes 20, 50 et 24-120 AFD ne sont pas assez piqués, j'ai essayé le 24-120 AFS G et l'apport (en piqué) est nul. Puis j'ai acheté le 50mm AFS G et je l'ai fait reprendre car pratiquement aucune évolution. Alors vous comprendrez que je suis un peu refroidi pour l'achat d'un 20mm 1.8 AFS G. Peut-être que sur certains critères la série AFS G apporte des évolutions sensibles (AF, antireflets, etc.., mais pas le poids), mais sur le piqué sur ces deux exemples non.   

[Verso92]

Il est quand même rare qu'une daube ou un objectif des séries éco voie ses prix s'envoler. La flambée concerne essentiellement des objectifs de haute qualité à leur sortie, les exemplaires survivant au temps se faisant évidemment de plus en plus rares.

Malheureusement, non...

A une époque, j'avais envisagé de reconstituer le matériel de mes débuts en photo, en pensant me payer à prix raisonnable des objectifs qui étaient hors de mon budget, à l'époque. J'ai fini par plus ou moins renoncer : les prix atteignent aujourd'hui des sommets, sans corrélation avec la qualité intrinsèque des objectifs (je parle d'expérience vécue).

Par contre il y a encore des objectifs éco des années argentiques qui sont très corrects et permettent notamment à un entrant dans le 24x36 de s'équiper pour une poignée de cerises. Par exemple les séries E.

Encore une fois, je préfèrerais que tu parles de retours d'expérience argumentés, en étant plus précis, sans rester dans le vague...

(je ne monterais pas un f/3.6 36-72E ou un f/4 70-210E sur un reflex 24 MPixels, par exemple)

[Verso92]

J'ai passé toute une année à m'amuser avec quantité de Nikkor, si tu as besoin d'un retour d'expérience totalement amateur sur une référence précise comme tu sembles me le réclamer, ce sera avec plaisir.

Quand je te lis, j'ai la sensation d'être passé à côté de quelque chose... ça m'embête un peu, quand même (pourtant, ça fait un quart de siècle que je joue avec tout un tas de Nikkor).