35 MM 1.4 ou 2

[candide33]

bonsoir

Si j'ai compris le 1.4 est moins bon que le 2?

[mimile70]

non a 1.4 . 1.6 . 1.8 il est meilleur
du moins je changerais pas mon 1.4 pour le 2.0 

[mgr]

non a 1.4 . 1.6 . 1.8 il est meilleur
du moins je changerais pas mon 1.4 pour le 2.0 

+1 😏

[bascodfr]

non a 1.4 . 1.6 . 1.8 il est meilleur
du moins je changerais pas mon 1.4 pour le 2.0 

Normal le WR ouvre à 2 uniquement!

[FUNBOARDMAN]

Normal le WR ouvre à 2 uniquement!

[canonae1]

le 1.4 est plus lent et plus bruyant non?

[mimile70]

plus lent j ai pas trouvé une réelle différence . mais absolument silencieux

[Lomatope]

Pour moi, sauf à avoir besoin d'une ouverture à 1,4 pour faire des photos en faible lumière, ou rechercher l'ultime pdc de quelques centimètres, le f/2 est devant dans les secteurs (rapidité AF, silencieux, wearher resist, meilleure def., encombrement plus réduit, moins cher, ....)

[mgr]

Pour moi, sauf à avoir besoin d'une ouverture à 1,4 pour faire des photos en faible lumière, ou rechercher l'ultime pdc de quelques centimètres, le f/2 est devant dans les secteurs (rapidité AF, silencieux, wearher resist, meilleure def., encombrement plus réduit, moins cher, ....)

Ben, de mon point de vue, je trouve justement qu'il est franchement très dommage de se priver de l'ouverture F/1.4 qui apporte beaucoup en ambiance manquant de lumière, pour du portrait avec une pdc fantastique que ne peut offrir une ouverture moindre, un poids et une taille franchement faibles (il est, je trouve, petit et léger pour sa focale), et le prix n'est pas si délirant et tant plus que le F/2... À mon humble avis, la seule chose qui lui manque, c'est le traitement WR)... pour le reste, et de très loin, il reste mon préféré! C'est là, mon point de vue perso, et pour l'avoir depuis avril 2012, date de livraison de mon X-Pro1 en coffret avec 3 optiques dont celle-ci! Actuellement, je le visse beaucoup sur l'X-T1... Cet objectif fait partie de mes préférés en termes de résultats et rendu...
Pour finir, autant, je peux concevoir que le 23 F/2 peut facilement remplacer le 23/F1.4, car le gain en taille est réellement et grandement tangible et à cette focale, le gain en pdc est peut-être moindre... Je parle en connaissance de cause, puisque j'utilise avec beaucoup de plaisir le 23 F/1.4... mais il est vrai qu'il a son poids et n'est pas franchement petit, le bougre!

[Lomatope]

J'ai eu les deux en même temps, j'ai gardé seulement le f/2.
En terme de vitesse AF, c'est le jour et la nuit. Et l'ouverture 1,4, ne me sert jamais, sauf cas exceptionnel.
Et puis, si vraiment je veux un faible pdc ou très peu de bruit, je passe sur un 24x36.
In fine, j'ai gardé seulement le X-Pro2, avec la triplette 23, 35 et 50, tous f/2 : ultra rapide en AF (aussi rapide que les 24x36 que j'ai eu, dont certains très récents), encombrement réduit, qualité superlative, protection tout temps, ultra silencieux, visée non gênée par l'objectif en mode OVF, etc, etc, ........ Que du bon, voir du parfait et l'ensemble est tres homogène.

[mgr]

J'ai eu les deux en même temps, j'ai gardé seulement le f/2.
En terme de vitesse AF, c'est le jour et la nuit. Et l'ouverture 1,4, ne me sert jamais, sauf cas exceptionnel.
Et puis, si vraiment je veux un faible pdc ou très peu de bruit, je passe sur un 24x36.
In fine, j'ai gardé seulement le X-Pro2, avec la triplette 23, 35 et 50, tous f/2 : ultra rapide en AF (aussi rapide que les 24x36 que j'ai eu, dont certains très récents), encombrement réduit, qualité superlative, protection tout temps, ultra silencieux, visée non gênée par l'objectif en mode OVF, etc, etc, ........ Que du bon, voir du parfait et l'ensemble est tres homogène.

Je comprends la position que tu défends, surtout que cette triplette que tu cites fait merveille sur l'X-Pro et est vraiment dessinée pour lui et son magnifique viseur...
Je ne suis, par contre plus forcément de ton avis, en accrochant les objectifs sur un boitier doté d'un (bon) viseur électronique.
En ce qui concerne l'ouverture F/1.4, j'en abuse sur le 35mm... est-ce grave docteur?!!! Celui-ci me produit des flous d'arrière-plan absolument magnifiques...
Pour ta deuxième remarque liée à la faible pdc et au FF... Ben, non! Pas d'accord non plus avec toi!!! J'ai eu du FF (5DmkII plus des optiques merveilleuses, mais si lourdes... (24 F/1.4mkII ; 35 F/1.4 ; 50 F/1.8 ; 85 F/1.8 et 135 F2.8, quasi tous de la série L à l'exception de deux d'entre eux).
Je voyage constamment sur des longs courriers, et j'apprécie le poids moindre de mon matos Fuji d'aujourd'hui!
Par ailleurs, avec des optiques telles que le 35 F/1.4, le 56 F/1.2 ou autres, j'arrive à des résultats très similaires et qui me satisfont largement autant qu'avec le FF que j'avais... Si sur le FF j'utilisais très rarement la pleine ouverture, car elle me paraissait trop faible avec de telles optiques de courses, avec mes optiques Fuji actuelles j'en abuse! et tout va bien!!!! Mais, c'est là qu'un témoignage très perso...

[rytchy77]

Je comprends la position que tu défends, surtout que cette triplette que tu cites fait merveille sur l'X-Pro et est vraiment dessinée pour lui et son magnifique viseur...
Je ne suis, par contre plus forcément de ton avis, en accrochant les objectifs sur un boitier doté d'un (bon) viseur électronique.
En ce qui concerne l'ouverture F/1.4, j'en abuse sur le 35mm... est-ce grave docteur?!!! Celui-ci me produit des flous d'arrière-plan absolument magnifiques...
Pour ta deuxième remarque liée à la faible pdc et au FF... Ben, non! Pas d'accord non plus avec toi!!! J'ai eu du FF (5DmkII plus des optiques merveilleuses, mais si lourdes... (24 F/1.4mkII ; 35 F/1.4 ; 50 F/1.8 ; 85 F/1.8 et 135 F2.8, quasi tous de la série L à l'exception de deux d'entre eux).
Je voyage constamment sur des longs courriers, et j'apprécie le poids moindre de mon matos Fuji d'aujourd'hui!
Par ailleurs, avec des optiques telles que le 35 F/1.4, le 56 F/1.2 ou autres, j'arrive à des résultats très similaires et qui me satisfont largement autant qu'avec le FF que j'avais... Si sur le FF j'utilisais très rarement la pleine ouverture, car elle me paraissait trop faible avec de telles optiques de courses, avec mes optiques Fuji actuelles j'en abuse! et tout va bien!!!! Mais, c'est là qu'un témoignage très perso...

1000% d'accord!! Mon seul regret de l'époque Canon le 135 F2 qui était vraiment mon optique de référence, j'attends une opportunité pour tester le 90 F2 qui semble être son équivalent Fuji!

[FUNBOARDMAN]

ritchy77, je possède le Canon 135mm F2 et le Fujinon 90 mm F2 qui est du même tonneau.
Eu égard à la photo de concert que tu pratiques tu devrais être pleinement satisfait.
Si Fujifilm pouvait sortir un XF 135mm F2 j'en serai ravi.
Il y a peu de Fujinon 90mm F2 sur le marché de l'occasion et vu que, pour le moment, il n'y a pas de cashback sur les objectifs tu vas peut être devoir patienter.

[mgr]

ritchy77, je possède le Canon 135mm F2 et le Fujinon 90 mm F2 qui est du même tonneau.
Eu égard à la photo de concert que tu pratiques tu devrais être pleinement satisfait.
Si Fujifilm pouvait sortir un XF 135mm F2 j'en serai ravi.
Il y a peu de Fujinon 90mm F2 sur le marché de l'occasion et vu que, pour le moment, il n'y a pas de cashback sur les objectifs tu vas peut être devoir patienter.

En concert (j'en fais vraiment beaucoup, beaucoup), le 50-140 est devenu mon optique de référence... Cet objectif est fantastique. La stab fonctionne super bien, et il donne des résultats fantastique avec la grande souplesse qu'apporte le fait de pouvoir zoomer...
Le 135 F/2 L que j'avais ne m'apportait pas une telle polyvalence. Ensuite, pour le portrait, je préfère utiliser le 56 F/1.2...
Ceci dit, le 90 doit être magnifique!

[Lomatope]

Je comprends la position que tu défends, surtout que cette triplette que tu cites fait merveille sur l'X-Pro et est vraiment dessinée pour lui et son magnifique viseur...
... Si sur le FF j'utilisais très rarement la pleine ouverture, car elle me paraissait trop faible avec de telles optiques de courses, avec mes optiques Fuji actuelles j'en abuse! et tout va bien!!!! Mais, c'est là qu'un témoignage très perso...

On est globalement d'accord en vérité.  

Pour le FF, j'ai un M240 avec un summircron 35 et un summilux 50. Plus que la faible profondeur de champs, c'est avant tout le rendu particulier des optiques Leica qui se marient bien avec le capteur du M, que je privilégie et affectionne. Et prendre des photos à f/1,4 avec un leica, ..... et bien 3 fois sur 4 la mise au point n'est pas exactement où il faudrait (ça se joue au millimètre...).....

Et dans la pratique quotidienne, j'utilise plus souvent mon Xpro2 avec la triplette citée dans mon post précèdent. Pourquoi ?
Je vais en choquer plus d'un, surtout ceux qui ne jurent que par le bokeh, terme très à la mode en ce moment (à croire qu'une photo ne se prend plus qu'avec un f/1,2 sur un FF minimum...), car en vérité sur un APS-C, j'obtiens de très beaux flous d'arrière plan dès f/2. Et la différence avec un f/1,4 n'est rédhibitoire.
En très gros plan, la différence de pdc entre f/1,4 et f/2 est infime et invisible sur l'image.
Sur un portrait, à 3 m, la différence est de quelques dizaines de cm. Si ton modèle est collé à un mur, alors oui, la différence sera visible. Dans les autres cas, non. J'ai pris de tas de portrait à f1,4 et f2, sans différence majeure sur le rendu final d'image.
Je pense que le bokeh est surtout un argument marketing qui fait vendre des objectifs bien ouverts et bien chers.
Pour moi, l'intérêt du f/1,4 vs f/2, réside seulement dans le gain de lumière. J'ai longtemps et pendant des années fait d'excellent portrait avec des zooms qui n'ouvraient qu'à f/4 sans traumatiser mes yeux. Mais la mode... c'est la mode. Et en ce moment, le bokeh est très à la mode.

[rytchy77]

ritchy77, je possède le Canon 135mm F2 et le Fujinon 90 mm F2 qui est du même tonneau.
Eu égard à la photo de concert que tu pratiques tu devrais être pleinement satisfait.
Si Fujifilm pouvait sortir un XF 135mm F2 j'en serai ravi.
Il y a peu de Fujinon 90mm F2 sur le marché de l'occasion et vu que, pour le moment, il n'y a pas de cashback sur les objectifs tu vas peut être devoir patienter.

La tentation est grande mais je viens de passer au XT2 et j'ai pris le 50 f2 et 23 f2 donc je laisse un peu la CB refroidir!! 

[Komm]

Je pense que le bokeh est surtout un argument marketing qui fait vendre des objectifs bien ouverts et bien chers.
Pour moi, l'intérêt du f/1,4 vs f/2, réside seulement dans le gain de lumière. J'ai longtemps et pendant des années fait d'excellent portrait avec des zooms qui n'ouvraient qu'à f/4 sans traumatiser mes yeux. Mais la mode... c'est la mode. Et en ce moment, le bokeh est très à la mode.

C'est très subjectif quand même. Au contraire, étant donné les performances des capteurs modernes, pour moi, l'intérêt d'une optique très ouverte est surtout la faible profondeur de champs. Bien entendu, la mode du bokeh engendre quelques petits abus chez certains photographes qui confondent une bonne photo et une photo dont l'arrière plan est flou, mais globalement, je comprends le besoin pour certaines pratiques.
Cela étant posé, pour revenir à la question initiale, je dirais que le cas du 35/2 vs. 35/1.4 est le plus dur à traiter dans la gamme Fuji (c'est beaucoup plus clair sur le 23mm par exemple). Le 35/2 est marginalement plus petit, focus marginalement plus vite et coûte marginalement moins cher. Est-ce que tout cela vaut la perte d'un diaph ? Pas sûr... Dit autrement, je trouve que le prix du 35/2 est trop élevé pour un objectif aussi standard, surtout en regard du 35/1.4 qui est, lui, bien positionné.

[mgr]

C'est très subjectif quand même. Au contraire, étant donné les performances des capteurs modernes, pour moi, l'intérêt d'une optique très ouverte est surtout la faible profondeur de champs. Bien entendu, la mode du bokeh engendre quelques petits abus chez certains photographes qui confondent une bonne photo et une photo dont l'arrière plan est flou, mais globalement, je comprends le besoin pour certaines pratiques.
Cela étant posé, pour revenir à la question initiale, je dirais que le cas du 35/2 vs. 35/1.4 est le plus dur à traiter dans la gamme Fuji (c'est beaucoup plus clair sur le 23mm par exemple). Le 35/2 est marginalement plus petit, focus marginalement plus vite et coûte marginalement moins cher. Est-ce que tout cela vaut la perte d'un diaph ? Pas sûr... Dit autrement, je trouve que le prix du 35/2 est trop élevé pour un objectif aussi standard, surtout en regard du 35/1.4 qui est, lui, bien positionné.

Yes... bonne analyse... je le pense également, au risque de me répéter! Le 35 F/1.4 est à mon sens une meilleure affaire que celui qui n'ouvre qu'à F2...

[rytchy77]

Surtout que contrairement au 23 et au 50, on le trouve moins cher en 1.4 en occase!!

[jbpfrance]

Ceci dit, le 90 doit être magnifique!

En aparté, oui, il l'est, je l'ai testé, on dit aussi qu'il est au-dessus du 56 en définition.
Mais ne pas oublier que le 80 va arriver aussi. Il y aura un choix à faire.

[Yann35]

En aparté, oui, il l'est, je l'ai testé, on dit aussi qu'il est au-dessus du 56 en définition.
Mais ne pas oublier que le 80 va arriver aussi. Il y aura un choix à faire.

Encore que le 80mm sera ouvert à 2,8.....on est loin d'une ouverture de 1,4.... de la focale du 35mm aussi tu me diras 

[geraldo05]

Cette question je me la pose aussi. J'ai un Xpro1, donc sans tropicalisation, donc le 35mm f2 perd cet avantage.
En revanche ce dernier semble bien plus silencieux, plus rapide en mise au point, et le gain de f1.4 à f2 sur un 35mm n'est pas énorme.
LEs 2 n'ont pas non plus le même prix.
Normalement le 35mm f2 devrait être le préféré et pourtant tous les retours le mettent derrière.

[MMouse]

Normalement le 35mm f2 devrait être le préféré et pourtant tous les retours le mettent derrière.

Tout le monde n'a pas essayé les deux.
Pour ma part j'ai renoncé au 60 mm macro de la même génération que le f/1,4 à cause de son AF lent et bruyant. J'ai entendu dire que le 35 f/1,4 avait un peu le même défaut, alors j'ai pris la version f/2 illico. Il est très agréable à utiliser, rapide, silencieux, WR et sa qualité optique me convient parfaitement. Quant au bokeh, on pourrait toujours faire plus, mais à voir ce que certains font avec, c'est déjà pas mal du tout.

Il y a des fidèles du 35 f/1,4 qui n'en changeraient pour rien au monde, d'autres à qui le f/2 va très bien, et enfin ceux qui ont essayé les deux et ont retenu l'un ou l'autre. Tout ça pour dire que quand on n'a pas l'usage du f/1,4 ou du WR, entre les deux c'est une affaire de goûts, voire d'opportunité.

[FUNBOARDMAN]

Pour qui utilise un X-Pro1 (ou X-Pro2) comme geraldo05, le 35mm F2WR est moins présent dans le viseur optique que le F1.4.

[Lomatope]

Normalement le 35mm f2 devrait être le préféré et pourtant tous les retours le mettent derrière.

En es tu bien certain ? Car ce n'est pas ce que j'ai lu pour ma part.
Je pense que nombreux sont ceux qui ont le 35mm f/1,4, et qui donc ne voient logiquement pas l'interêt d'acheter le f/2, qui prêchent pour le 1,4 sans n'avoir jamais essayé l'autre, et ce sont de fait les plus nombreux.
Mais ceux qui ont eu les deux, mettent le second souvent devant pour sa qualité de construction, son AF beaucoup plus rapide et direct (j'insiste sur ce second terme), sa taille, la bague de diaph mieux "tenue",.....
Le seul argument qui justifie le 1.4, et il se suffit à lui même, c'est son ouverture plus grande. Donc pour qui en a vraiment besoin, il n'y a aucune discussion, c'est celui qu'il faut.
Pour les autres, le f/2 est devant sur tous les autres critères.