La Une de "Elle" réalisée au iPhone 7

[Edouard de Blay]

http://www.numerama.com/tech/262085-la-couv-de-elle-australie-a-ete-prise-avec-un-iphone-et-le-photographe-sen-rejouit.html

[cfa]

Rien d'étonnant à cela : un iPhone 7, comme quelques autres smart-phones, ca peut sortir du format A-4 très correct.

Je percute moins sur les arguments du photographe (la sensation de liberté  )

C'est sûr qu'un iphone c'est plus discret qu'un PhaseOne avec un staff d'assistants et des bardées de boîtes à lumière comme c'est souvent le cas en pub. Mais il aurait eu le même sentiment de liberté avec un reflex et un 35 mm f/1,8 et aurait sorti une photo avec un bien meilleur rendu. Mais ce n'était peut être pas ce qu'il voulait.

Je trouve qu'entre nier bêtement qu'un smartphone peut faire de bonnes photos et passer au délire contraire avec plein d'arguments bidons comme le fait ce photographe il y a un juste milieu

[Konrad]

En tout cas, ça rend les modèles beaucoup plus expressifs....

[Crinquet80]

http://www.numerama.com/tech/262085-la-couv-de-elle-australie-a-ete-prise-avec-un-iphone-et-le-photographe-sen-rejouit.html

Hi hi ! grillé par tetim !

http://cheese.konbini.com/orange/la-une-du-magazine-elle-australia-shootee-a-liphone/

méditez messieurs...

Cordialement

[cwie]

C'est toujours la même rengaine, on dirait qu'il y a encore des gens qui s'étonne qu'on puisse faire une bonne photo avec un téléphone!

Mon premier appareil numérique était un Canon EOS 300D. 6 millions de pixels. Avec son zoom 18-55 il faisait de moins bonnes photos qu'un iPhone 7, je suis formel! Et a l'époque, il faisait des envieux

[cwie]

C'est toujours la même rengaine, on dirait qu'il y a encore des gens qui s'étonne qu'on puisse faire une bonne photo avec un téléphone!

Mon premier appareil numérique était un Canon EOS 300D. 6 millions de pixels. Avec son zoom 18-55 il faisait de moins bonnes photos qu'un iPhone 7, je suis formel! Et a l'époque, il faisait des envieux

Quand je dis moins bon je pense à la qualité des images et à leur "agrandibilité". Je ne parle évidemment pas des avantages d'un reflex, qu'un smartphone n'a pas

[jmd2]

C'est toujours la même rengaine, on dirait qu'il y a encore des gens qui s'étonne qu'on puisse faire une bonne photo avec un téléphone!

on ne dirait pas, on constate

sans doute n'as-tu pas lu les fils enflammés concernant les smartphones.
j'ai même osé affirmer que les iPhone 6 et autres Galaxy S6 faisaient de meilleures photos que n'importe quel reflex de l'an 2000 (argentique ou numérique). Qq soit la sensibilité. Mais bien entendu pas au téléobjectif 
tu en aurais dit quoi ?

[cfa]

on ne dirait pas, on constate

sans doute n'as-tu pas lu les fils enflammés concernant les smartphones.
j'ai même osé affirmer que les iPhone 6 et autres Galaxy S6 faisaient de meilleures photos que n'importe quel reflex de l'an 2000 (argentique ou numérique). Qq soit la sensibilité. Mais bien entendu pas au téléobjectif 
tu en aurais dit quoi ?

J'en aurais dit pareil. Parce que c'est vrai.
Un bon smartphone actuel fait de meilleures photos qu'un reflex numérique d'il y a 15 ans, choix du diaph de la vitesse et des objectifs mis à part

[dioptre]

J'en aurais dit pareil. Parce que c'est vrai.
Un bon smartphone actuel fait de meilleures photos qu'un reflex numérique d'il y a 15 ans, choix du diaph de la vitesse et des objectifs mis à part

Un détail ! Un détail ! sans importance !

Moi je doit être un vieux c.. car je n'ai pas de smartmachin et je n'arrive pas à faire de bonnes photos sans choisir le diaph et la vitesse ... et mes focales.

[remi56]

on ne dirait pas, on constate

sans doute n'as-tu pas lu les fils enflammés concernant les smartphones.
j'ai même osé affirmer que les iPhone 6 et autres Galaxy S6 faisaient de meilleures photos que n'importe quel reflex de l'an 2000 (argentique ou numérique). Qq soit la sensibilité. Mais bien entendu pas au téléobjectif 
tu en aurais dit quoi ?

Ça veut dire quoi exactement "meilleure photo"?

[jmd2]

oui,
on a débattu aussi de la notion de "meilleure photo"
pour moi, c'est mon opinion perso qui n'engage que moi et moi seul, dois-je le (re)préciser, il s'agit de définition, couleur, netteté.

en gros ça se voit sur tirage papier, même agrandi.

[jmd2]

J'en aurais dit pareil. Parce que c'est vrai.
Un bon smartphone actuel fait de meilleures photos qu'un reflex numérique d'il y a 15 ans, choix du diaph de la vitesse et des objectifs mis à part

que dire de la comparaison smartphone 2015 vs reflex 24x36 argentique de l'an 2000 ?

[jmd2]

Un détail ! Un détail ! sans importance !

Moi je doit être un vieux c.. car je n'ai pas de smartmachin et je n'arrive pas à faire de bonnes photos sans choisir le diaph et la vitesse ... et mes focales.

ben tout le monde a ses préférences, issues de l'expérience. C'est respectable. Continue de faire de belles photos à ta méthode.
comme il est respectable de faire des photos de qualité avec un smartphone.

Bonne journée à tous

amitiés excelliennes

[ejci]

Une analyse intéressante :

http://kecebolaphotographie.blogspot.fr/

[jmd2]

de la part d'un blogueur aigri

il ferait mieux de changer de métier. Ou bien alors c'est un style qu'il se donne, histoire d'attirer d'autres aigris sur son site et ainsi gagner sa vie.

[Lechauve]

Une analyse intéressante :

http://kecebolaphotographie.blogspot.fr/

moi j'aime bien en général, ce qu'il dit,et comme il le dit, et non jmd je ne crois pas du tout au blogueur aigris.

[jmd2]

c'est que je lis mal alors
il se sert de milliers de gros mots pour qualifier... à peu près tout le monde.

disons "râleur" si tu préfères, mais dans son acception la plus virulente.

[Crinquet80]

Moi , j'aime bien c'est frais et dynamique ! 

" Si ça se trouve, le photographe qui a fait cette photo, il avait juste oublié son appareil ce jour-là et il s'est dit je vais la faire avec mon IPhone 7S et les connasses de photo editors de ELLE et ben elles verront pas la différence !"

[langagil]

c'est que je lis mal alors
il se sert de milliers de gros mots pour qualifier... à peu près tout le monde.
disons "râleur" si tu préfères, mais dans son acception la plus virulente.

La lecture de l'article me procure un ressenti identique.
Sans connaitre intiment l'auteur j'en déduis que lui, photographe probablement professionnel, équipé avec un matos plus que pro, et en couple avec une compagne (ou un compagnon) au physique d'une banalité affligent nous pond un gros "caca nerveux" face à une photo d'un joli modèle réalisée au photophone.
Ce n'est probablement pas le cas puisque notre "camarade" Lechauve semble suivre sa prose régulièrement. Ceci dit l'auteur devrait penser au lectorat qui le découvre pour la première fois.

Pour en revenir au sujet: je me demande qui aurait remarqué cette couverture si il n'avait été fait mention du "matériel" utilisé? ........ j'attends des réponses honnêtes et objectives 

[ninon]

...Un bon coup de "ramonage"!

http://kecebolaphotographie.blogspot.fr/

...

[Caloux]

Comment transformer un handicap en avantages ?  A coup de superlatifs bien évidemment.
Peu importe que la photo soit faite avec un IPhone, un reflex ou un moyen format, le tout est d'en parler sous forme rupturiste pour capter l'attention.

[photodrone33.com]

Belle pub pour Iphone...

[jmd2]

Comment transformer un handicap en avantages ?  A coup de superlatifs bien évidemment.
Peu importe que la photo soit faite avec un IPhone, un reflex ou un moyen format, le tout est d'en parler sous forme rupturiste pour capter l'attention.

le but est de faire passer un message que de nombreuses personnes, dont on retrouve un grand nombre sur ce forum, refusent :
- on fait de superbes photos au SP, aussi "bonnes" qu'avec un reflex pour des tirages A4, ou peu s'en faut.

[Suche]

le but est de faire passer un message que de nombreuses personnes, dont on retrouve un grand nombre sur ce forum, refusent :
- on fait de superbes photos au SP, aussi "bonnes" qu'avec un reflex pour des tirages A4, ou peu s'en faut.

Sûr, tous des cons sur ce forum !
La rédac comprise puisqu'elle ne teste pas les smartphones et ne fait pas son boulot à ce niveau.

Et merci à la modération de ne jamais avoir cédé à la tentation de virer jmd2, il apporte tellement au forum !

[jmd2]

suche, mon tout petit,
jamais personne n'a traité des forumeurs du qualificatif que tu utilises
sauf toi par le passé

tu adores les gros mots, mais ils ne démontrent que ton impuissance à donner de vrais arguments. Dommage, car tu as de réelles qualités qu'on voit ailleurs sur le forum.

[Verso92]

suche, mon tout petit,
jamais personne n'a traité des forumeurs du qualificatif que tu utilises
sauf toi par le passé

Tu as la mémoire bien courte, on dirait...

Tu as traité Suche de ce qualificatif il y a quelques mois, justement.

[Crinquet80]

, il apporte tellement au forum !

Que oui , en nombre de pages et d'inepties !

D'autant qu'il lui suffit de chouiner et hop , nos messages sont effacés ! 

Bon , il n'est pas le seul , ici , à jouer les chauffeurs de salle , c'est tout bon pour le trafic et les pages empilées !   

[jdm]

  Enfin bon, 80% de l'aspect de l'image peut dire merci au modèle et à photoshop ! 

[jmd2]

Tu as la mémoire bien courte, on dirait...

Tu as traité Suche de ce qualificatif il y a quelques mois, justement.

oui, c'est vrai, une fois. Sous l'effet de la colère spontanée (faut retrouver la conversation, on va comprendre pourquoi  ) et non pour me moquer, nuance.
et je crois avoir présenté des excuses

je renouvelle sincèrement ces excuses.

[jmd2]

Que oui , en nombre de pages et d'inepties !

D'autant qu'il lui suffit de chouiner et hop , nos messages sont effacés ! 

Bon , il n'est pas le seul , ici , à jouer les chauffeurs de salle , c'est tout bon pour le trafic et les pages empilées !   

Je ne demandais jamais rien au modo auparavant, mais depuis que le modo a effacé certains de mes messages tout à fait conformes à la charte, je lui demande d'effacer les tiens quand ils contiennent des insultes.
C'est simplement la loi française, rien de plus rien de moins.

si je cambriole ta maison, je suppose que tu vas porter plainte. C'est pareil. La loi est parfois simple. Il suffit de l'appliquer.
c'est une leçon que je répète souvent sur ce forum. Je m'en étonne à chaque fois.

[jmd2]

  Enfin bon, 80% de l'aspect de l'image peut dire merci au modèle et à photoshop ! 

Comme TOUTES les photos de couv de magazines, quel que soit l'appareil de prise de vue 

[Suche]

tu adores les gros mots, mais ils ne démontrent que ton impuissance à donner de vrais arguments.

Dialoguer avec un troll de ton espèce serait te donner le crédit que tu n'as pas.
Le caniveau, très peu pour moi.

[jdm]

Comme TOUTES les photos de couv de magazines, quel que soit l'appareil de prise de vue 

Non, c'est faux et le faire croire est juste malhonnête ... 

[Caloux]

Pour ma part, je ne rentrerai pas dans un débat technique ou idéologique. Je soulignais simplement que le photographe est un gros malin et qu'il a trouvé le moyen de faire du buzz pour se faire un peu de pub.
Quant à la photo, peu importe, qui se soucie d'une couverture de Elle ne serait-ce qu'un an après ? La quasi totalité des lecteurs n'est pas photographe de toute façon, ce débat n'a donc que peu de sens.

[Johnny D]

Un mot quand même sur la photo. Il m'arrive (rarement) de prendre des photos avec mon smartphone. Ca fonctionne plutôt bien mais jamais je n'ai pu obtenir un bokeh et un dégradé de l'arrière plan comme celui de la photo..
C'est du post traitement?

[jdm]

Oui 

[off7]

Un mot quand même sur la photo. Il m'arrive (rarement) de prendre des photos avec mon smartphone. Ca fonctionne plutôt bien mais jamais je n'ai pu obtenir un bokeh et un dégradé de l'arrière plan comme celui de la photo..
C'est du post traitement?

Bien d'accord !

En tant qu'imprimeur je vois de plus en plus souvent passer des photos faites avec des smartphones et certaines sont excellentes. J'allais dire surprenantes.

Quand elles sont bien faites, elles supportent le A4 sans aucun problème. Les limites, c'est qu'il faut que le sujet soit éclairé homogène et il ne faut pas cropper. La qualité s'effondre un peu après le A4 et si le sujet est sombre ce n'est même pas la peine à cause du grain