orchidée

[daguet]

Bonjour .
Je n'y connais rien en orchidée...deux spécimens . Sologne du Cher aujourd'hui.

[daguet]

et la deuxième...

Merci d'avance.

[jamix2]

Bonjour Daguet,
Peut-être bien Dactylorhiza maculata.

[daguet]

Merci pour cette piste...la 1 ça y ressemble en se basant ici http://abiris.snv.jussieu.fr/flore/descriptions/Orchis_tachete.html. Sur le terrain j'avais noté les feuilles fines tachetées de brun.
Pour la 2 se serait la même espèce ? elle est franchement plus blanche...mais la teinte est peut être sujette à variation et n'est pas un critère fiable?

[Mig74]

Hé non la couleur chez les orchidées peut être très variable, avec des individus hypochrome, allant jusqu'au blanc total.

[marray]

J'aurais également suggéré Dactylorhiza maculata pour les deux.

[daguet]

Merci à vous!

[Mig74]

Du coup j'ai répondu à ta question à propos de la couleur, mais totalement oublié pour l'espèce. Comme les réponses précédentes je proposerai Dactylorhiza maculata, Orchis tacheté en français.

Une photo de D. Fuchsii (espèce d'une couleur habituelle identique à D. maculata) totalement blanche, il n'y a même pas de dessin sur les labels.

[daguet]

Merci pour ce complément d'information..
je note dans la liste des choses à faire dans ma prochaine réincarnation:"se pencher sur les orchidées"

[Falguix]

Pour ma part la deuxième semble être une dactylorhiza maculata sous espèce ericetorum car le labelle est plus pâle que le type et il semble plus large avec des dessins en pointillés et non des tirés. Les sépales latéraux me paraissent inclinés vers l'avant. Pour donner un avis plus certain il faudrait voir la plante en entier et connaître le lieu de prise de vue.

[jamix2]

L'avis de Tison et de Foucault (Flore de France 2014) : Des études plus sérieuses sont donc nécessaires avant d'envisager une subdivision de D. maculata

[Falguix]

On peut aussi apporter des éléments de réponse en consultant le livre "Les orchidées de France, Belgique et Luxembourg" édité par la société français d'Orchidophilie de M. Bournérias et D. Prat.
Le genre Dactylorhyza est complexe et évolutif au fil des éditions.

[daguet]

Pour ma part la deuxième semble être une dactylorhiza maculata sous espèce ericetorum car le labelle est plus pâle que le type et il semble plus large avec des dessins en pointillés et non des tirés. Les sépales latéraux me paraissent inclinés vers l'avant. Pour donner un avis plus certain il faudrait voir la plante en entier et connaître le lieu de prise de vue.

Je n'ai pas de vue d'ensemble de la plante...pour la localisation forêt domaniale de Vierzon.
Un crop sur une fleur...

[Falguix]

La sous-espèce ericetorum est bien présente en forêt de Vierzon d'après le guide "Les orchidées sauvages de la région centre" (p70).
Un autre élément permet de confirmer cette espèce : le lobe médian du labelle est plus court que les latéraux.
Mais rien ne vaut une observation sur place pour voir la tige, les feuilles, éléments déterminant dans l'identification.

[daguet]

Merci de ton aide...va falloir que j'y retourne...des que j'ai le temps

[jamix2]

La sous-espèce ericetorum est bien présente en forêt de Vierzon d'après le guide "Les orchidées sauvages de la région centre" (p70).
Un autre élément permet de confirmer cette espèce : le lobe médian du labelle est plus court que les latéraux.
Mais rien ne vaut une observation sur place pour voir la tige, les feuilles, éléments déterminant dans l'identification.

C'est une espèce maintenant ?

[marray]

Pour ma part la deuxième semble être une dactylorhiza maculata sous espèce ericetorum

On ne dispose pas toujours de toutes les publications qui permettraient de connaître le dernier état de la recherche et surtout de tous les éléments retenus dans les révisions des taxons. Aussi est-il prudent de prendre en compte, faute de mieux, la date de publication du document auquel on se réfère. Si l'ouvrage que tu cites est bien celui publié chez Biotope par la SFO et qui est l'oeuvre non pas seulemnt de Bourniéras et Prat mais d'un collectif d'auteurs,  il est de 1998. Il est vrai que D. maculata ericetorum y est présentée comme sous espèce.  Et avant cela, en 1994, Pierre Delforge (Delachaux & Niestlé p.181) la présentait comme espèce mais écrivait déjà : " taxon très variable, séparé de D. maculata par les exigences écologiques, mais souvent relié à lui par des formes de transition liées aux écotones".  La flore de Tison et Foucault est parue 20 ans plus tard. C'est en tenant compte de ces éléments que j'avais moi-même opté pour D. maculata pour les deux images proposées. Cela ne retire rien au sérieux et à la compétence des auteurs de l'ouvrage de la SFO réalisé au cours des années 90. J'ai de très bonnes raisons pour en témoigner. Mais nous sommes en 2017. (Petite remarque: on écrit Dactylorhiza, avec une majuscule   )