Ma fille vient de prendre un D7200: que faire ?

[jmd2]

Sans pour autant mésestimer le fait qu'un zoom "pro" a une "construction globale" qui justifie une partie de son tarif plus élevé, et que le fait d'avoir une ouverture constante nécessite des formules optiques plus complexes même si cet avantage du f-constant est désormais moins déterminant.

c'est tout justement les arguments vendeurs :
1- ouverture constante pour les cas de manque de lumière,
2 - c'est plus solide
donc
3- ça coûte plus cher à produire,
et
4- on le vend plus cher
5- on fait de meilleures marges sur ces produits

mais le 1- n'est plus d'actualité à cause des 1600 ISO très propres des appareils actuels
il ne reste que le 2 pour justifier 3, 4 et 5.

à chacun de voir

remarquons encore une fois que le f/4 constant était une nécessité pour 1- du temps de l'argentique, mais plus maintenant. Alors que la vieille rumeur court encore, et n'est démentie ni par les marques ni par les magazines

[Verso92]

mais le 1- n'est plus d'actualité à cause des 1600 ISO très propres des appareils actuels

J'aimerais bien savoir comment tu aurais fait pour réaliser la photo du post #59 à 1 600 ISO...

il ne reste que le 2 pour justifier 3, 4 et 5.

Dommage d'essayer d'enfoncer ça coûte que coûte dans la tête des lecteurs... dans quel but ?

[Reflexnumerick]

Et pour cause. Il faut faire tourner le business et rien ne caresse plus l'acheteur potentiel  dans le sens du poil que le label "pro" accolé à ce qu'il va employer en amateur, avec des contraintes d'amateur, des connaissances d'amateur, et des finalités d'amateur.

Bref, donc "l'amateur" n'a pas besoin d'objos à f2,8 ? Bizarre comme raisonnement.

[jmd2]

A/
J'aimerais bien savoir comment tu aurais fait pour réaliser la photo du post #59 à 1 600 ISO...

B/
Dommage d'essayer d'enfoncer ça coûte que coûte dans la tête des lecteurs... dans quel but ?

A/
de toutes façon, tu avais un 2.8 et pas un f/4 constant
ton sujet est dans ta photo, mais ta photo n'est pas dans le sujet en cours  

B/
peut-être de montrer que même les journalistes ne sont plus à la page (note que leurs journaux en meurent)

[jmd2]

Ou quand jmd décide d'un seul coup que les utilisateurs n'ont pas besoin de grandes ouvertures....

Tu fais les désenvoutements aussi ?

j'adore mon zoom f/2.8, mais "les grandes ouvertures" ne sont pas l'objet de la discussion. On parle ici de f/4 constant.

[jmd2]

Bref, donc "l'amateur" n'a pas besoin d'objos à f2,8 ? Bizarre comme raisonnement.

même réponse

et pour en finir : achetez des fixes ouvrant à 1.8 

[Verso92]

A/
de toutes façon, tu avais un 2.8 et pas un f/4 constant

Ni l'un, ni l'autre.

Mais la question n'est pas là, et je constate sans surprise que tu es bien embêté pour y répondre...

[jmd2]

Ni l'un, ni l'autre.

Mais la question n'est pas là, et je constate sans surprise que tu es bien embêté pour y répondre...

la réponse est évidente, on ne peut pas

mais je n'y répondais pas car elle ne sert à rien, la question étant hors sujet.

on parle des zooms f4 constant qui ne se justifient plus que par leur construction (prétendument) plus solide.

[Verso92]

la réponse est évidente, on ne peut pas

Ah, quand même...

on parle des zooms f4 constant qui ne se justifient plus que par leur construction (prétendument) plus solide.

Il doit y avoir un truc qui m'échappe : en quoi un Nikkor f/4 24-120 serait de "construction plus solide" qu'un f/3.5~4.5 24-85, par exemple (ce serait plutôt l'inverse, d'ailleurs...) ?

[egtegt²]

Pour avoir longtemps utilisé un 85mm f/1.4 en argentique, il est clair que le numérique à largement diminué l'intérêt de ce type d'objectif. Il me permettait par exemple à l'époque d'être le seul à sortir des photos sur du 400 ISO en soirée avec un simple éclairage domestique.

Aujourd'hui on prend ce type de photo avec n'importe quel objectif ouvrant à f/5.6 en montant les ISO.

Maintenant, comme l'a fait remarquer Verso92, de là à dire que ce genre d'objectif n'a plus d'intérêt du tout ...

Il y a vingt ans, avec un 85mm f1.4 on était limite dans une soirée avec quelques lampes à incandescence, et le soir à 23h loin d'un lampadaire, on abandonnait ou on sortait un Flash.

Aujourd'hui, on est tranquille avec ce même objectif dans le premier cas et limite dans le second.

Pour moi, les capteurs numériques auront atteint la limite le jours où on pourra prendre une photo de bonne qualité de nuit à f/16 à main levée. On en est encore loin.

[Verso92]

Comme on le sait, les zooms sont rarement à leur avantage à pleine ouverture sur tout le range...si on peut avoir accès à un f4 constant qui présente cette caractéristique, c'est loin d'être inutile à mes yeux.

Il y a une exception notable, c'est le f/4 70-200VR... mébon, ce n'est pas avec une exception qu'on construit une règle, n'est-ce pas ?

Pour avoir longtemps utilisé un 85mm f/1.4 en argentique, il est clair que le numérique à largement diminué l'intérêt de ce type d'objectif. Il me permettait par exemple à l'époque d'être le seul à sortir des photos sur du 400 ISO en soirée avec un simple éclairage domestique.

Aujourd'hui on prend ce type de photo avec n'importe quel objectif ouvrant à f/5.6 en montant les ISO.

En argentique, comme tu le soulignes, c'était ça où rien.

Par contre, ta dernière phrase est un raccourci un peu rapide... non, un f/4 24-120 à 105mm et f/4 ne délivrera pas les mêmes images qu'un f/1.4 105 à la même ouverture, par exemple.

Tout ne se résume pas à une simple règle de trois entre l'ouverture utilisée et la qualité des ISO des boitiers...

[Verso92]

Toute humble question d'un humble photographe qui demande conseil pour progresser mérite le respect. Par contre, poste dans la rubrique appropriée et tu auras bien plus de réponses et conseils qui t'orienteront par exemple vers un choix d'objectif plus approprié à la situation, ce qui te permettra en même temps de descendre en vitesse de sécurité et en niveau d'ISO par exemple.
Quant au reste des défauts de cette prise, visage crâmé, photo suraccentuée, "cat's eyes" et autres aberrations, il paraît que c'est très apprécié et artistique. Et l'artistique, c'est comme les tomates farcies: on aime, ou on n'aime pas.

Pas compris... cette photo a justement été postée par ailleurs dans la rubrique ad-hoc, et n'a été publiée dans ce fil que pour illustrer un point technique précis.

Où veux-tu en venir, exactement (à part déverser ta bile) ?

[Verso92]

Ce n'est pas moi qui fais une lecture tronquée des messages et poste HS (une habitude) avec une photo qui l'est tout autant.
Fin des émissions, j'ai une tarte aux framboises qui m'attend.

Tu as une tarte aux framboises qui t'attend et tu es encore là à vomir ta bile... il y a quelque chose qui m'échappe.

[Mistral75]

Ma fille vient de prendre un D7200 : que faire ?

Change de fille !

[jmd2]

Il doit y avoir un truc qui m'échappe : en quoi un Nikkor f/4 24-120 serait de "construction plus solide" qu'un f/3.5~4.5 24-85, par exemple (ce serait plutôt l'inverse, d'ailleurs...) ?

si la solidité n'est plus un argument en faveur des f4 constant, que leur reste-t-il ? la seule rumeur "comme quoi c'est du pro, meilleur en faible lumière, et plus solide"

[remico]

Les f4 ou f2.8 constants sont généralement plus solides, c'est juste un problème mécanique. Qui dit zoom dit nombreuses lentilles. Dans un zoom à ouverture constante le groupe arrière est fixe, cela fait une source en moins de problèmes de décentrement des lentilles. Dans un zoom à ouverture glissante toutes les lentilles bougent et finissent par prendre du jeu . Cela bouge encore plus avec les zooms long range comme les 18/200 ou 18/300 .

http://www.dg77.net/photo/tech/fastzoom.htm

Extrait :

Les zooms se caractérisent donc par la multiplicité des éléments, constitués en plusieurs groupes aux déplacements complexes. D'où plusieurs conséquences :

    En raison des nombreuses lentilles, le contraste baissera plus facilement du fait des réflexions internes. Quelle que soit la qualité des traitements anti-reflets, l'inconvénient ne disparaît jamais complètement. Suivez un jour à la télévision une étape de course cycliste, et voyez ce que devient l'image quand le caméraman juché sur sa moto filme du côté du soleil...
    Nécessité d'une réalisation mécanique hors-pair. Avec les zooms bon marché offerts au public, il est inutile de se torturer pour savoir si l'optique souffre d'un décentrement quelconque : la réponse est forcément oui... Un zoom sera plus exposé à voir apparaître du jeu avec le temps : autant une optique fixe d'occasion donne rarement lieu à une déconvenue, autant, avant l'achat, un zoom de seconde main doit être examiné de près et être testé en parallèle avec un objectif de référence.

La luminosité d'un zoom, de même que la qualité générale, est plus ou moins difficile à améliorer. Le cahier des charges influe fortement :

    La catégorie de focales : il est plus facile de concevoir un zoom de plage 80-200 mm (téléobjectif court-moyen) que 28-85 (dit « transtandard ») ; ou, à plus forte raison, grand-angle (20-35 par exemple).
    Le « range » (amplitude entre la plus courte et la plus longue focale) : très étendu, il rend la conception plus ardue ou plus sujette à des concessions sur la qualité finale. Un 28-210 (range X 7,5) risque de souffrir de la comparaison avec un 35-105 (X 3).

[remi56]

Change de fille !

ou revends la fille avec l'appareil.

[Reflexnumerick]

Ce n'est pas moi qui fais une lecture tronquée des messages

Tu ne fais que ça ! Et tu ne reponds jamais aux questions posées, c'est ta  marque. La marque du troll.

[seba]

J'ai simplement écrit que "f-constant=pro" a pour origine l'absence (pour faire court) de variable ISO de l'argentique. Ca me paraît assez simple à comprendre et personne (de censé) sur cette discussion n'a dit qu'un zoom f2,8 constant était moins lumineux qu'un zoom f3,5/5,6, ou qu'un zoom "pro" était identique à un zoom "éco".

Et paf !
Tout le monde écrit sensé quand il faut écrire censé et là pour un fois quand il faut écrire sensé...

[Reflexnumerick]

. Personnellement, je trouve la pratique du zoom plus compliquée que celle du fixe, mais sa polyvalence est telle que je conseillerais à la débutante de faire d'abord quelques mois avec, d'ensuite analyser sa production à l'aide du logiciel ExposurePlot:
https://www.vandel.nl
et ainsi de déterminer quelles focales elle emploie "naturellement" le plus souvent. Et seulement ensuite, envisager 1 ou 2 fixes qui lui conviennent à elle plutôt qu'au conseilleur lui-même. Pour ma part, je trouve que le choix de focale est plus déterminé par la situation et je ne cherche pas un rendu spécifique particulier (type de flou ou je ne sais quoi): il est plus important de savoir par exemple si on veut interagir avec son sujet ou capter de la spontanéité. Dans le 1er cas, une focale courte peut très bien aller. Dans le second cas, une focale longue pourra mieux le faire.

Conseil rabâché à outrance sur ce forum. Conseil qu'a déjà dispensé hyago pour d'autres. Tu as oublié le "immobiliser le zoom sur une focale donnée avec du scotch pour s'entraîner avec ladite focale, avant de l'acheter en objo fixe.....blablabla". Beaucoup de phrases pour pas grand chose en fait......

[Reflexnumerick]

Il ne faudrait pas tomber dans le travers récurrent chez certains qui consiste à ne prendre des messages que ce qui les arrange, leur but manifeste étant de jouer ensuite les experts autoproclamés (remarque qui ne t'est pas adressée).
J'ai simplement écrit que "f-constant=pro" a pour origine l'absence (pour faire court) de variable ISO de l'argentique. Ca me paraît assez simple à comprendre et personne (de censé) sur cette discussion n'a dit qu'un zoom f2,8 constant était moins lumineux qu'un zoom f3,5/5,6, ou qu'un zoom "pro" était identique à un zoom "éco".
L'article que tu cites évoque un autre aspect ( le passage sur l'origine "cinéma" des zooms n'évoque pas la différence de conception entre les 2 catégories de zooms, mais c'est un autre sujet).

Pour ne pas rester dans le commentaire de commentaire qui semble l'unique motivation de quelques intervenants, un article (en anglais) à propos de quelques trucs à savoir quand on pratique le zoom. Et quand un mag en a testé quelques milliers, il sait un peu de quoi il parle.
https://www.lensrentals.com/blog/2017/02/things-you-didnt-want-to-know-about-zoom-lenses/

Et pour en revenir à Hyago, le développement de ses messages montre qu'il n'a pas franchement besoin de conseils. Juste s'imaginer dans la tête de sa fille, ou peut-être se rappeler lui-même quand il débutait. Personnellement, je trouve la pratique du zoom plus compliquée que celle du fixe, mais sa polyvalence est telle que je conseillerais à la débutante de faire d'abord quelques mois avec, d'ensuite analyser sa production à l'aide du logiciel ExposurePlot:
https://www.vandel.nl
et ainsi de déterminer quelles focales elle emploie "naturellement" le plus souvent. Et seulement ensuite, envisager 1 ou 2 fixes qui lui conviennent à elle plutôt qu'au conseilleur lui-même. Pour ma part, je trouve que le choix de focale est plus déterminé par la situation et je ne cherche pas un rendu spécifique particulier (type de flou ou je ne sais quoi): il est plus important de savoir par exemple si on veut interagir avec son sujet ou capter de la spontanéité. Dans le 1er cas, une focale courte peut très bien aller. Dans le second cas, une focale longue pourra mieux le faire.

21 lignes pour commenter un commentaire, ta spécialité. ....

[seba]

Je copirai 10 fois: "sensé est censé s'écrire sans c".

Ce forum ne me déçoit jamais. Une réputation à défendre, sans doute.

Ah oui pas mal celle-là.
Non mais tu vois le truc : sur 100 fois où il faut écrire censé les mecs écrivent 99 fois sensé et là...

[seba]

Et là, c'est le drame...

Voilà. Et le mot est faible. Je suis au bord du suicide.

[Patton]

Tout celà devient insensé ..... A la place de la fille de Hyago , je me contenterai d'un .........
Smartphone . 

[remico]

Il ne faudrait pas tomber dans le travers récurrent chez certains qui consiste à ne prendre des messages que ce qui les arrange, leur but manifeste étant de jouer ensuite les experts autoproclamés (remarque qui ne t'est pas adressée).
J'ai simplement écrit que "f-constant=pro" a pour origine l'absence (pour faire court) de variable ISO de l'argentique. Ca me paraît assez simple à comprendre et personne (de censé) sur cette discussion n'a dit qu'un zoom f2,8 constant était moins lumineux qu'un zoom f3,5/5,6, ou qu'un zoom "pro" était identique à un zoom "éco".

Je voulais répondre sans vouloir polémiquer aux messages #55 ou #58 et y compris celui-ci. Alors non les zooms à ouverture constante n'ont pas pour seul avantage que leur plus grande ouverture. Mais ils ont aussi des inconvénients qui peuvent les faire déconseiller aux débutants, poids, encombrement et tarif plus importants que les zooms à ouverture glissante.

Et pour en revenir à Hyago, le développement de ses messages montre qu'il n'a pas franchement besoin de conseils. Juste s'imaginer dans la tête de sa fille, ou peut-être se rappeler lui-même quand il débutait. Personnellement, je trouve la pratique du zoom plus compliquée que celle du fixe, mais sa polyvalence est telle que je conseillerais à la débutante de faire d'abord quelques mois avec, d'ensuite analyser sa production à l'aide du logiciel ExposurePlot:
https://www.vandel.nl
et ainsi de déterminer quelles focales elle emploie "naturellement" le plus souvent. Et seulement ensuite, envisager 1 ou 2 fixes qui lui conviennent à elle plutôt qu'au conseilleur lui-même. Pour ma part, je trouve que le choix de focale est plus déterminé par la situation et je ne cherche pas un rendu spécifique particulier (type de flou ou je ne sais quoi): il est plus important de savoir par exemple si on veut interagir avec son sujet ou capter de la spontanéité. Dans le 1er cas, une focale courte peut très bien aller. Dans le second cas, une focale longue pourra mieux le faire.

Voila faut laisser le temps courir pour répondre à la question du fil il y a déjà de quoi faire avec le D7200 + 18-120 sans rajouter de la complication avec plusieurs objectifs. C'est l'utilisation du 18-120 avec ses caractéristiques ou éventuellement ses lacunes qui guidera vers le ou les objectifs suivants si nécessaire.