1ère expérience avec le K20D

[Pascal Méheut]

J'ai depuis qques semaines un K20D avec le 16-50/2.8, le 50-135/2.6 et le 35/2.8 macro et je pensais faire un 1er retour d'expérience.

J'ai plutôt l'habitude de matériel plus haut de gamme (Leica, Canon et Nikon pros) mais j'ai utilisé de tout. Mon principal boitier a été un télémétrique depuis 20 ans, actuellement un M8 mais j'utilise aussi des reflex pour des besoins spécifiques.

Ces derniers temps, mon faible usage d'un reflex et ma difficulté à faire une mise au point manuelle font que j'ai cherché un boitier compact, AF et pas mal foutu pour remplacer le Leica DMR et sa panoplie de focales fixes.

Mes critères étaient :

- boitier AF bien sur, pas trop lymphatique
- aussi compact que possible tout en gardant un viseur utilisable, pas de trou de souris
- ergonomie pas trop mal foutue. Les Leica sont exceptionnels sur ce point, très simples, concentrés sur l'essentiel et on ne lit pas la doc. A contrario, j'ai eu pendant qque temps un Canon 350D pour la photo de famille qui m'a énervé sur ce point (sans parler du viseur et des tons chairs). Je n'aime pas plus que ca l'ergonomie des Nikon non plus mais je m'y fais.
- Construction de qualité mais bon, les boitiers actuels sont tous corrects de ce point de vue.
- Une qualité d'image suffisante pour que je puisse mélanger les images prises avec le reflex avec celles prises avec le M8 sans trop de difficulté.

Et le plus important : des optiques de bonne qualité, ouvertes et pas trop grosses. Ca a été le critère final pour choisir Pentax : la disponibilité de zooms 2.8 adaptés au capteur APS, avec motorisation silencieuse et en prime, la gamme de pancake.

J'aime vraiment bien leur approche cohérence de ce coté et de ne pas être forcé de prendre des focales fixes concues pour l'argentique et jamais remises à jour ou des zooms "amateur" ouvrant à 5.6 dès qu'on va vers le haut de leur range.
Je regrette que ce courage ne se vende pas plus mais il semble que je sois attiré par les marques minoritaires 

A l'usage et en bossant à 99% en RAW, format PEF traité dans Capture One V4,  ce que j'aime :

- le boitier est pratique
- l'ensemble est "raisonnablement" compact pour les fonctionnalités
- le viseur me suffit
- la qualité des images est plus que correcte. Bien sur, ca n'est pas parfait et même fermé un peu, il ne faut pas comparer l'image d'un des zooms avec celle du M8 malgré les 50% de pixels en plus. Ceci dit et avec un poil d'accentuation, c'est très bon sur une impression.
- l'ensemble zoom SDM+boitier est silencieux
- l'AF est précis
- l'expo est assez précise.
- l'autonomie semble correcte (mais je viens de boitiers qui font 300 vues max avec une batterie)
- le boitier est pratique à l'usage
- le bruit dans les hautes sensibilités ne m'insupporte pas (là encore, je viens de boitier qui ne dépassent pas 800  )

Donc globalement, je suis suffisamment content pour ne pas envisager de ne pas le garder.

Par contre, ce que je ne comprends pas :

- l'expo automatique est totalement décalée. J'ai collé le correcteur sur +1 pour avoir un histogramme qui colle à droite sans griller les hautes lumières. Ce qui fait perdre 1 sensibilité quand même.
- l'AF était décalé d'origine avec les 2 zooms, le tout acheté neuf en magasin au coin de la rue ce qui est incompréhensible. Plutôt que de tout renvoyer sous garantie ce que je ferais peut-être plus tard, j'ai utilisé l'ajustement fin et ca a réglé le problème.
- Il n'y a pas assez de points AF dans le viseur. Je trouve ca génant en portrait par ex ou je me retrouve à soit devoir utiliser le capteur central et à recadrer, soit si je switch sur le 1er capteur à coté à essayer de faire la MAP sur la joue
- l'AF est un peu lent parfois mais surtout il pédale vite et ne discrimine pas assez dès qu'il a une zone un peu unie. Là où un Nikon n'a pas de pb
- La balance des blancs automatique est une grosse plaisanterie notamment en lumière artificielle. Là aussi, j'ai du mal à comprendre : le M8 était connu pour être très mauvais au début mais révision de firmware après révision de firmware, ils sont arrivés à un très bon niveau et il écrase maintenant le Pentax sur ce critère. Comment une marque comme Pentax qui a beaucoup plus d'expérience en numérique peut faire ca ?
- la balance des blancs par défaut est trop chaude à mon goût. Mais rien de grave.
- L'expo au flash est assez bizarre. Là aussi, sous-ex massive. Bon, j'utilise un Metz 54-MZ4i avec le sabot SCA qui va bien et peut-être que c'est différent avec un flash Pentax. Je suis donc passé en mode A et les computer des Metz sont très précis. Pas de gros problème sur ca.
- Certaines touches à l'arrière pourraient être un poil mieux foutu. Elles ont un peu de jeu et l'appui dessus n'est pas tjs pris en compte.
- les pare-soleils des zooms sont énormes et retirent pas mal du bénéfice de la compacité et de la discrétion. Comme je leur demande surtout de protéger la frontale, je les ai remplacé par des modèles génériques très compacts.
Au final, je vais continuer à m'en servir et aucun des problème que j'ai eu n'est rédhibitoire : qques réglages, adaptations et un peu de post-traitement et habitude de l'appareil permettent de contourner.
Ce qui est bon signe.

[mediator]

Merci pour ce retour d'expérience détaillé  Au sujet de l'AF décalé d'origine, comment l'as tu constaté : au viseur, à l'impression, à l'ecran (avec ou sans crop...) ? 2 objectifs et 2 décalages, c'est un peu inquiétant... Mais il parait (d'après certains forums) que c'est également fréquent sur d'autres marques (et pas des moindres !). Pour le décalage, j'ai corrigé +0,5 systématiquement mais ça a parfois cramé les HL... Alors, la correction d'expo systématique, je pense qu'il faut la moduler en fonction du type de scène (attention aux exterieurs lumineux par exemple). Dernier point, tu ne parles pas du D-Range, qu'en penses tu ? L'as tu utilisé ?

[Pascal Méheut]

J'ai constaté le décalage de l'AF sur le PC en post-traitant les images. Je suis assez sensible au sujet à cause de mon expérience avec le télémètre du M8 qui doit être parfaitement calé.
Les 2 zooms étaient chacun décalé dans un sens différent. Ceci dit, en dehors de l'irritation que ca peut représenter, le réglage fin s'est avéré parfaitement efficace.

Pour la correction de l'expo, le calage a +1 me donne la même expo que le M8 et c'est ce que je cherche. Ca peut griller un peu parfois mais le RAW aide bien quand même.
Je pense aussi qu'avec des sujets différents, je devrais la changer mais je n'ai pas encore pu expérimenter à fond.

J'ai mis le D-range sur le boitier mais je n'ai pas essayé sans, je ne sais même pas quel est l'impact sur les .PEF.  Les images ont l'air pas mal pour le moment donc je ne creuse pas plus que ca. Avec l'usage, j'irai sans doute plus loin.

[mediator]

Que penses tu du 50-135, en qualités optiques et en manipulation ? J'envisage de l'acheter mais j'aimerais quelques avis "autorisés" avant 

[jeer]

Bjr,
K20 depuis 15 jours, mais 1 seule optique, 2.8/35 macro comme objectif standard. MaP précise sans décalage et très bon centre, bords et coins. Pas d'AC. Bruit au déclenchement correct. Je n'envisage pas d'autres optiques, pour moi, c'est appareil + optique 'standard'. Balance des blancs réglé sur 5500°K et c'est tout. (autres si incandescent...). Le seul Pb majeur, c'est effectivement l'expo ? . J'espère une correction logicielle. Agréable, bonne autonomie et gestion flash pour déboucher ombre OK. Ce qui m'a fait prendre le K20 c'est la possibilité de monter mes anciens objectifs K... et la MaP sur le verre de visée est possible sans difficulté en manuel ce qui n'est pas le cas de la plupart des CaniKons.
Je répète, le 2.8/35 macro est un vrai plaisir .
JCR

[jicehem]

Pascal, voilà une expérience intéressante. Comparer sur le terrains différentes marques, c'est pas donné. Et ça tombe bien, j'ai une question ! Comment se comporte le K20 en basse lumière et hauts ISO ?

(et puis une petite deuxième pour la route : quid des AC qui sont si souvent pointées du doigt chez Pentax ?)

[farfadet]

Beaucoup de gens se plaignent de la balance des blancs auto en lumière artificielle, mais il faudrait lire le manuel ! Je ne l'ai pas sous les yeux mais il est écrit que l'AUTOWB règle la balance entre 4000 et 8000 kelvin. La lumière artif n'est donc pas incluse dans la fourchette.

[Ibiscus]

Merci Pascal de ton très intéressant retour d'expérience surtout venant d'un utilisateur d'autres marques prestigieuses. Je n'ai que le K10D, mais j'ai constaté aussi beaucoup de ces petites choses qui ternissent un peu le tableau.

Farfadet a été plus rapide que moi, mais ce qu'il dit, et qui a été dit plusieurs fois dans ici pour le Ds et le K10D, est que le domaine de la balance auto n'est pas pour la lumière au tungstène. Autrement je trouve que sur le k10D la balance des blancs marche bien dans son domaine lumière du jour (après correction, voir ci-après).
J'ai aussi trouvé sur mon K10d, et signalé ici, un décalage de la balance des blancs automatique (trop jaune), sache que tu peux faire une correction permanente du résultat des blancs automatiques et que cette correction persiste même si tu ôtes la batterie.

Avec les flashs Pentax, c'était déjà le même constat de sousEx massive, dans certain cas, comme avec tes flashs d'une autre marque. Je parle en flash direct, en indirect c'est nettement meilleur. La présence d'un objet blanc, même de petite dimension sur l'image, change tout !

[Olivier_G]

Merci Pascal pour ce retour d'expérience.

Tu n'évoques pas la stabilisation (je pense notamment au 50-135 f/2.8, puisqu'il n'y a pas d'équivalent avec stabilisation chez Nikon/Canon. Idem en macro). Est ce que tu n'en as pas l'usage?

C'est justement un point qui me fait choisir la stabilisation via capteur (dans mon cas: zoom ultra grand-angle, fixe 50mm, 50-135 f/2.8 ou proche).

[Pascal Méheut]

Ben, Farfadet peut gentiment se rhabiller avec ses leçons. Ce que j'attends d'un boitier justement, c'est que 1) je n'ai pas besoin de lire le manuel en détail (ce que j'ai fait) pour me servir de la balance des blancs automatique et 2) que celle ci marche en lumière artificielle comme sur n'importe quel autre appareil du compact à 300€ jusqu'à l'Eos1DsIII à 8000€.
Ca n'est pas parce qu'une grosse faiblesse est décrite dans le manuel qu'elle en devient tout à coup acceptable.

Pour le reste :

- le stabilisateur est pas mal mais à la limite, il faudrait qu'il descende encore plus bas. J'ai pris de mauvaises habitudes avec le M et je ne suis pas impressionné par le fait de tenir les vitesses lentes.
- En basse lumière et haut ISO, je trouve ca pas mal du tout même à 2200 mais là aussi, je ne compare pas avec le bon matos.

[jicehem]

En la matière, on trouvera toujours mieux (suffit d'attendre un peu...), mais c'est l'ordre d'idée qui m'intéresse. J'ai été assez longtemps Leica, M et R, pour me satisfaire d'une appréciation "minoritaire".
Faut vraiment que j'essaie le couple K20/35 dans mon métro préféré...

[farfadet]

Que tu soit déçut par les limites de l'AWB, je le comprends et d'ailleurs moi aussi.
Je n'ai pas donné de leçons mais tout simplement indiqué un point du manuel. OK , le côté "faut lire le manuel mon pauv' mÔssieur" était un petit peu indélicat.
On ne peut donc pas espérer un fonctionnement correct en artif,sauf mise à jour du firmware.

[clover]

Merci de ta synthèse plus qu'intéressante !!!

[vianet]

Je trouve tes avis après un premier contact avec la bête assez mitigés. La balance des blancs fait ressortir crument les jaunes en éclairage artificiel, j'avais déjà remarqué ce point. En revanche, le problème d'AF avec les objectifs doit être signalé même si tu l'as résolu (tu as du t'embéter avec les microajustements).
Bon mais est ce qu'il est attachant ce boitier? Tu n'as pas l'air enthousiaste ou c'est l'appréciation du testeur qui sommeille en toi avec les pour et contres....

[Pascal Méheut]

Non, c'est le testeur qui ressort. Je suis globalement satisfait. Et les problèmes ont tous été faciles à régler y compris le décalage d'AF (à vérifier toutefois lors de tests plus intensif).

Par contre, je suis un peu étonné de ce coté "non fini" et j'ai du mal à le comprendre. Avoir un AF qui marche du 1er coup avec des optiques neuves, une expo bien calée et une BdB auto qui fonctionne en lumière artificielle ne me semble pas très compliqué.

Et l'autre chose qui me surprend tjs, c'est qu'au moins pour les 2 derniers problèmes, une simple mise à jour du firmware ferait l'affaire.

Bref, à l'usage, le boitier est sympa et les images sont ok. Pourquoi Pentax ne fait il pas les 10% de travail supplémentaire pour avoir une offre quasi parfaite ?

[clover]

Je me demande aussi si un calage au SAV est possible...

[vianet]

Ah OK c'est le testeur qui parle!
C'est vrai que ce sont des défauts de jeunesse de version béta en général. Je pense que tu es bien placé pour faire remonter l'information pour une MAJ firmware.

[Deville62]

Bonjour,

J'ai un K20 D également avec un 16-50 2.8sdm (le tout depuis juin 2008), j'ai constaté un piqué plus que moyen, voire même du flou à 2.8 et jusqu'à 5.6 ! et cela à toutes les focales.
C'est très évident quand je teste sur une mire et en agrandissant 100%
J'ai amené l'appareil et l'objectif au SAV PENTAX FRANCE à Argenteuil.
-une fois en aout : réglage bloc autofocus et mise au point "logicielle" de l'objectif?
une fois rentré, photos test (trépied, de niveau, miroir relevé...) dehors avec bonne luminosité (iso 200), c'est tjrs pareil voire moins bien...

-retour au SAV PENTAX FRANCE en septembre pour les mêmes raisons.
Cette l'appareil m'a été renvoyé par la poste alors queje ne l'avais pas demandé, de ce fait je n'ai pas eu d'explications du tout.
re test de mire etc... c'esttoujours pareil.

C'est flagrant sur des tests mires.

En prise de vue normale, il y a un effet "paté" dès que je cherche à zoomer un peu avec lightroom.

Je suis vraiement déçu et même pire..

Je ne sais pas quoi faire si ce n'est exiger le remplacemet de cet objectif.

Je m'étais basé sur différents artcles très positifs avant de me lancerdans cet achat , 1750 € tout de même.

Estceque quelqu'un a eu la même expérience?

Merci de votre réponse.

[Pascal Méheut]

Est ce que tu peux nous poster un exemple, image complète et crop à 100% ? Un mur en face de chez toi par ex.
Parce qu'à 5.6 au centre, ca doit être bien net. Il faut accentuer par contre.

Si j'ai un peu de temps, je te poste un exemple avec le mien.

[Deville62]

Merci de ton intérêt,

je vais trouver des tests sur mire.

C'est vrai qu'a 5.6 c'est plus net, mais si on achète un objectif "pro" à grande ouverture, il faut que ce soit net également    à 2. 8, sinon cela ne vaut pas la peine.

surtout à 800€ la pièce!!

Qu'en penses tu?

[Pascal Méheut]

J'en pense que je ne peux pas dire tant que je n'ai pas vu d'exemples. Je trouve cette optique correcte mais un poil faible à 50mm et 2.8. Mais avec un peu de post-traitement, la qualité est suffisante pour une impression en A3+ et ca me suffit.

Donc, est ce que le tien n'est pas bon ce qui arrive ou est ce que tu est déçu par le grossissement 100% à l'écran qui ne pardonne rien ce qui est aussi fréquent ?
Je ne sais pas.

[Pascal Méheut]

Ok, voici qques exemples : l'immeuble en face de chez moi et le centre à 100%, f/8 et accentuation forte. A l'origine, c'est du RAW traité rapidement avec CaptureOne et j'ai fait les niveaux sous Photoshop.

On peut tjs chipoter qu'on pourrait faire mieux, que l'accentuation n'est pas parfaitement dosée mais j'ai déjà tiré des images traitées comme ca en A3+ et c'est nickel, avec de la matière, etc.

Pour moi, c'est correct.

[Pascal Méheut]

Maintenant, la même chose mais avec une image prise à 2.8 et sans post-traitement.

Clairement, ca donne l'impression d'être très mou.

[Pascal Méheut]

Mais si on accentue comme l'image précédente (et on pourrait même accentuer un poil plus vu la mollesse d'origine) et qu'on fait une petite courbe en S pour augmenter le contraste, on a ca.

Ca n'est pas tout à fait aussi bon qu'à f/8 mais pour un zoom en bout de range et à pleine ouverture, ca reste parfaitement exploitable et imprimable.

La plus gros problème en fait à 16mm avec  ce zoom est la baisse dans les coins et l'aberration chromatique mais elle se corrige facilement sous Photoshop.
A 50mm et pleine ouverture, c'est aussi un poil en retrait optiquement mais comme à 16mm, un bon traitement de l'accentuation et du contraste permettent de bien rattraper.

Ces exemples devraient te permettre de comparer avec le tien.

[Deville62]

J'essaie de monter un fichier sur un serveur avec un logiciel FTP mais pour le moment cela ne marche pas.

je passe deux agarndissements d'une mire à 16mm f2.8 et 28mm f2.8