Canon EOS 6D Mark II

[astrophoto]

J'aurais tendance à en conclure qu'il utilise bien 14 IL comme base des hautes lumières (14 bits du RAW à 1) comme le suggère John Sheehy.

oui il vient de me le confirmer sur dpreview. Il fait ça par facilité pour ses courbes et calculs, pour ne pas avoir à gérer des seuils différents par marque ou par appareil. J'avoue tomber un peu de l'armoire quand même...  

Bon, je n'utilise guère que les courbes de bruit de lecture (input-referred read noise) et là, pas de problème c'est fiable (j'ai déjà comparé avec les mesures que j'ai pu faire sur quelques appareils dont les miens). La dynamique de toute façon est (inversement) proportionnelle, donc assez facile à déduire, du moins son évolution selon le réglage iso.

Donc, pour la dynamique et comme le dit fred134, il est inutile de se prendre la tête avec les valeurs d'ISO intermédiaires avec nos boîtiers Canon !
(c'est tellement plus pratique la molette à 100, 200, 400, etc.  )

Il reste quand même que, dans les basses lumières il y aura un peu plus de détails à 160 ISO qu'à 200 ISO (avec l'inconvénient d'une saturation plus rapide dans les hautes lumières).

L'appareil fonctionne électroniquement de la même manière à 160 qu'à 200 (et à 250 aussi), mais comme en mode auto il va exposer plus longtemps (ou ouvrir plus de diaph) à 160, ça va saturer plus vite les HL. Ces réglages intermédiaires paraissent vraiment sans intérêt (comme le 50 iso) !

[Laurent31]

astrophoto, fred134 et Laurent31, j'ai la réponse à mon mail envoyé à Bill :

Donc, pour la dynamique et comme le dit fred134, il est inutile de se prendre la tête avec les valeurs d'ISO intermédiaires avec nos boîtiers Canon !
(c'est tellement plus pratique la molette à 100, 200, 400, etc.  )

Il reste quand même que, dans les basses lumières il y aura un peu plus de détails à 160 ISO qu'à 200 ISO (avec l'inconvénient d'une saturation plus rapide dans les hautes lumières).

Merci Fovéa35 pour tes précisions et tes réponses.
Sans me préciser techniquement la chose, il y a quelques années déjà, un technicien de Canon m'avait signalé que, au niveau bruit, les valeurs intermédiaires n'étaient pas intéressantes et qu'il fallait mieux se caler sur les valeurs d'isos "rondes", ce que je fais toujours depuis. Et en pratique, la perte de détail ne doit pas être significative.

Toujours est-il qu'on sait à quoi s'en tenir maintenant à bas isos, et que ça sera toujours tendu pour remonter les noirs avec ce "nouveau" (j'en doute  ) capteur pour des paysages difficiles sous peine de faire apparaître du bruit... Même si ce cas de figure ne va pas m'arriver tous les jours.
Ce qui fait que je vais attendre encore un peu avant de me décider entre le 6DII ou bien un peu plus tard le 5DIV. La solution le plus simple serait évidemment de pouvoir essayer et de comparer dans la vraie vie sur des cas concrets. Certes il est bien plus cher le 5DIV, mais en général j'investis pour une longue durée et il va sans aucun doute beaucoup mieux vieillir... Car, dans mon cas, si j'ai déjà quelques réserves au niveau capteur pour mon futur boitier, qu'en sera t-il dans 2 ou 3 ans...
La solution le plus concrète serait évidemment de pouvoir essayer et de comparer dans la vraie vie

[Laurent31]

L'appareil fonctionne électroniquement de la même manière à 160 qu'à 200 (et à 250 aussi), mais comme en mode auto il va exposer plus longtemps (ou ouvrir plus de diaph) à 160, ça va saturer plus vite les HL. Ces réglages intermédiaires paraissent vraiment sans intérêt (comme le 50 iso) !

Ah oui, c'est clair dit comme ça, et ce que ne m'avait pas dit le type de Canon à l'époque.

[Fovéa35]

Toujours est-il qu'on sait à quoi s'en tenir maintenant à bas isos, et que ça sera toujours tendu pour remonter les noirs avec ce "nouveau" (j'en doute  ) capteur pour des paysages difficiles sous peine de faire apparaître du bruit... Même si ce cas de figure ne va pas m'arriver tous les jours.
Ce qui fait que je vais attendre encore un peu avant de me décider entre le 6DII ou bien un peu plus tard le 5DIV. La solution le plus simple serait évidemment de pouvoir essayer et de comparer dans la vraie vie sur des cas concrets. Certes il est bien plus cher le 5DIV, mais en général j'investis pour une longue durée et il va sans aucun doute beaucoup mieux vieillir... Car, dans mon cas, si j'ai déjà quelques réserves au niveau capteur pour mon futur boitier, qu'en sera t-il dans 2 ou 3 ans...

Je suis comme toi, je vise le long terme avec un boîtier unique. Et comme le disait le grand-père agriculteur de ma femme : "je ne suis pas assez riche pour acheter au rabais"...

Ce n'est pas la dynamique qui va me faire choisir le 5D4, mais une somme de petits détails qui pris individuellement ne sont pas critiques, mais qui s'additionnes...

Le dernier en date que j'ai découvert ici grâce à smithore et JamesBond, c'est l'iTR ! J'en aurais bien eu besoin le WE dernier 

Bon, je boude encore un peu, car je l'ai attendu ce 6D2 

[Fovéa35]

En fait, à la réflexion, peut-être que ce ratio "sport" serait vraiment intéressant si il n'était pas impacté par leur foutaise d'extrapolation type "print" dans leurs calculs  en l'état, la pondération de ce nombre de pixels est trop largement sur évaluée pour rendre les analyses réellement pertinentes.

Sincèrement, je pense qu'un newworld666 aux manettes fera mieux au niveau perception que le bête moyennage pris en compte par DxO pour le sous-échantillonnage du mode print...

[newworld666]

Sincèrement, je pense qu'un newworld666 aux manettes fera mieux au niveau perception que le bête moyennage pris en compte par DxO pour le sous-échantillonnage du mode print...

je pense pas  .. même avec les énormes progrès des "dématriceurs" ces 5 dernières années, j'ai pas vraiment trouvé de cas où la dynamique ou les couleurs étaient "visiblement" améliorées en sous échantillonnage ramené à du pur 4K ..
pour le rapport S/B effectivement, on améliore visuellement la netteté et le bruit dans les aplats donc 50MP ou 100MP => ça peut se voir après la réduction.. mais, au niveau dynamique et couleurs  je vois pas du tout comment on pourrait faire pour se rapprocher de leur théorie .. quand c'est brûlé .. c'est brûlé...  et quand la peau est fadasse, elle reste fadasse ou artificielle quoi qu'on fasse en matière de réduction ou de corrections de bruit préalable à cette réduction. Il faudrait que DXO nous donne des exemples sur ces points pour justifier ces coefs.   

[Laurent31]

Ce n'est pas la dynamique qui va me faire choisir le 5D4, mais une somme de petits détails qui pris individuellement ne sont pas critiques, mais qui s'additionnes...

Donc ça y est, c'est décidé ?

[spinup]

pour le rapport S/B effectivement, on améliore visuellement la netteté et le bruit dans les aplats donc 50MP ou 100MP => ça peut se voir après la réduction.. mais, au niveau dynamique et couleurs  je vois pas du tout comment on pourrait faire pour se rapprocher de leur théorie .. quand c'est brûlé .. c'est brûlé...  et quand la peau est fadasse, elle reste fadasse ou artificielle quoi qu'on fasse en matière de réduction ou de corrections de bruit préalable à cette réduction. Il faudrait que DXO nous donne des exemples sur ces points pour justifier ces coefs.   

La dynamique "s'ameliore" parce que le bruit dans les BL diminue, tout simplement, rien a voir avec les HL cramés. La dynamique c'est le ratio de la luminance maximale par la luminance minimale qui se distingue du bruit. On diminue le bruit dans les ombres par 2, ca augmente la dynamiqe d'1L. Ce qui se passe quand on passe de 36Mpx a 8Mpix (reduction par 4): le bruit est divisé par 2, la dynamique est augmentée d'1IL.

Et les couleurs, c'est pareil, "fadasse" ne veut rien dire dans un fichier RAW. Le problème ne vient pas du manque de saturation mais du fait que le bruit (chromatique notamment) est amplifié quand on pousse la saturation. Donc moins de bruit permet d'avoir des couleurs plus riches, et d'utiliser moins de réduction de bruit de chrominance (donc plus de résolution des motifs colorés).

[newworld666]

La dynamique "s'ameliore" parce que le bruit dans les BL diminue, tout simplement, rien a voir avec les HL cramés. La dynamique c'est le ratio de la luminance maximale par la luminance minimale qui se distingue du bruit. On diminue le bruit dans les ombres par 2, ca augmente la dynamiqe d'1L. Ce qui se passe quand on passe de 36Mpx a 8Mpix (reduction par 4): le bruit est divisé par 2, la dynamique est augmentée d'1IL.

Et les couleurs, c'est pareil, "fadasse" ne veut rien dire dans un fichier RAW. Le problème ne vient pas du manque de saturation mais du fait que le bruit (chromatique notamment) est amplifié quand on pousse la saturation. Donc moins de bruit permet d'avoir des couleurs plus riches, et d'utiliser moins de réduction de bruit de chrominance (donc plus de résolution des motifs colorés).

Ca c'est leur théorie .. après on regarde les RAW de différents boitiers .. et les outils qu'on a disposition ..   ... et c'est le monde réel vs la théorie des divisions et des améliorations théoriques ..  

[Fovéa35]

je pense pas  .. même avec les énormes progrès des "dématriceurs" ces 5 dernières années, j'ai pas vraiment trouvé de cas où la dynamique ou les couleurs étaient "visiblement" améliorées en sous échantillonnage ramené à du pur 4K ..

spinup a presque tout dit...

Le sous-échantillonnage améliore :
- le bruit dans les basses lumières (et donc la dynamique)
- le bruit chromatique (et donc la propreté des transitions)

Il n'améliore pas :
- la saturation (les blancs cramés le restent)
- la justesse des couleurs...

[Fovéa35]

Donc ça y est, c'est décidé ?

Tant que c'est pas commandé, non...
Mais l'iTR en a rajouté une couche hier soir 

La différence de poids n'est pas énorme, mais j'avais vraiment envie de m'alléger sur tous les fronts...

La taille des RAW : j'ai testé avec des fichiers de 5D4, ça passe encore sur mon Mac de 2009 ; mais ça commence à être lent... Et je ne vais pas tout changer d'un coup.

Pour compenser le manque d'écran variangle : j'aimerais bien avoir des retours d'utilisation du WiFi sur smartphone avec le 5D4...

[newworld666]

spinup a presque tout dit...

Le sous-échantillonnage améliore :
- le bruit dans les basses lumières (et donc la dynamique)
- le bruit chromatique (et donc la propreté des transitions)

même pas .. la quarantaine de curseurs de photoshop (couleurs, tonalité, flou, bruit, netteté, applicable par tranche, etc ..) ... sont autrement plus visibles que n'importe quelle effet de réduction qui reste dérisoire (perso j'ai pas d'exemple à produire ou 36Mp réduit seraient meilleurs que 36MP non réduit .... et j'attends toujours les exemples ..
Dpreview pendant des années nous balançait une mire avec plages de barre blanches grises et noires avant de balancer leur merdasse de sous ex de -5EV ou -6EV ... qui démontre dans ce cas plus un aspect iso invariant qu'une plage dynamique étendue comme leur barre précédente.
Le bruit chromatique dans les zones sous ex rehaussée est en général supprimé quasiment avec un seul curseur (les fameux rouges dans les sous ex) ..alors, même si on doit remonter comme un bourrin une zone sous ex (ça m'arrive).. un petit coup de pinceau et basta c'est aussi propre que le reste et j'ai mes 11EV de rigueur ultra propre et pas 12EV.

Comme le disait dxo dans une de ses comm => gains des capteurs 1.5EV (de mémoire) en 10 ans contre 4.5EV des outils de dématricage/postprocessing  
 
Ca fait des années que ce genre de discussion ont lieu ..

[Laurent31]

Tant que c'est pas commandé, non...
Mais l'iTR en a rajouté une couche hier soir  

La différence de poids n'est pas énorme, mais j'avais vraiment envie de m'alléger sur tous les fronts...

La taille des RAW : j'ai testé avec des fichiers de 5D4, ça passe encore sur mon Mac de 2009 ; mais ça commence à être lent... Et je ne vais pas tout changer d'un coup.

Pour compenser le manque d'écran variangle : j'aimerais bien avoir des retours d'utilisation du WiFi sur smartphone avec le 5D4...

Décidément, on a le même équipement !  
Mac 2009 aussi, qui commence à ramer sérieux avec LR dans mon cas... je ne crois pas que je pourrais continuer bien longtemps dans ces conditions...
Oui, l'iTR du 5DIV (et 1DxII) est est plus sans aucun doute. Mais sans doute pas fondamental pour ma pratique.
Pour l'écran orientable (très important pour moi aussi), certainement que le wifi a bien progressé, à tester. Mais là aussi, va falloir que je change mon "vieux" smartphone.
Ça fait beaucoup de choses à changer à la fois !  

[newworld666]

Décidément, on a le même équipement !  
Mac 2009 aussi, qui commence à ramer sérieux avec LR dans mon cas... je ne crois pas que je pourrais continuer bien longtemps dans ces conditions...
Oui, l'iTR du 5DIV (et 1DxII) est est plus sans aucun doute. Mais sans doute pas fondamental pour ma pratique.
Pour l'écran orientable (très important pour moi aussi), certainement que le wifi a bien progressé, à tester. Mais là aussi, va falloir que je change mon "vieux" smartphone.
Ça fait beaucoup à le fois !  

Vous pouvez pas mettre un SSD dedans pour remplacer le DD ? sous windows c'est énorme comme confort même avec des procs de 2009.

[Laurent31]

Vous pouvez pas mettre un SSD dedans pour remplacer le DD ? sous windows c'est énorme comme confort même avec des procs de 2009.

Oui, on me l'a conseillé effectivement je vais peut-être commencer par ça.

[Laurent31]

Le bruit chromatique dans les zones sous ex rehaussée est en général supprimé quasiment avec un seul curseur (les fameux rouges dans les sous ex) ..alors, même si on doit remonter comme un bourrin une zone sous ex (ça m'arrive).. un petit coup de pinceau et basta c'est aussi propre que le reste et j'ai mes 11EV de rigueur ultra propre et pas 12EV.

Faudra que je refasse des essais pour des photos difficiles avec ces zones sous-ex. Pour souvenir, je n'ai jamais réussi à avoir des fichiers vraiment nickels dans ces cas là, mais je ne suis pas non plus un expert de ce coté là. C'est vrai que LR s'est bien amélioré en quelques années et que ça peut être gênant seulement si on souhaite faire du tirage très grand format.

[Fovéa35]

Oui, on me l'a conseillé effectivement je vais peut-être commencer par ça.

Déjà en SSD de mon côté 😊

[Laurent31]

Déjà en SSD de mon côté 😊

Un bon point d'avance sur moi ! 
Et ça a bien valu le coup le SSD ?

[Fovéa35]

Un bon point d'avance sur moi ! 
Et ça a bien valu le coup le SSD ?

Énorme en perception globale de rapidité, mais pas magique non plus...

Si tu as assez de RAM, ça ne change pas grand chose sur les zooms, scrolls, ajustements, filtres, etc.

[Laurent31]

Énorme en perception globale de rapidité, mais pas magique non plus...

Si tu as assez de RAM, ça ne change pas grand chose sur les zooms, scrolls, ajustements, filtres, etc.

OK, merci.

[spinup]

(perso j'ai pas d'exemple à produire ou 36Mp réduit seraient meilleurs que 36MP non réduit .... et j'attends toujours les exemples ..

Evidemment, puisque c'est la même chose.

[fred134]

Donc, pour la dynamique et comme le dit fred134, il est inutile de se prendre la tête avec les valeurs d'ISO intermédiaires avec nos boîtiers Canon !
(c'est tellement plus pratique la molette à 100, 200, 400, etc.  )

Oui :-)
C'est ce que j'avais déjà lu il y a déjà pas mal d'années. De mémoire, la "découverte" du 160ISO et de ses avantages a été faite par des gens qui pratiquaient la vidéo. Là - et aussi en jpeg -, cela permet de réduire le bruit (au prix d'une coupure plus rapide des HL), mais en raw cela ne sert à rien. Malheureusement, cela a fait un peu de buzz et certaines personnes l'ont adopté pour le raw.

Merci d'avoir communiqué la réponse de Claff.

[fred134]

Fred, à défaut d'avoir des mesures intercalaires pour avoir les chiffres à iso 3200, tu as une idée de genre de "variation" ratio global que l'on pourrait calculer à partir de ces mesures brutes à iso 3200 du 1DxII   ...  quelles pondérations, multiplication etc on pourrait faire ?
Déjà extrapoler toutes les valeurs pour se remettre à iso 2423 du 1Dx ?  quels calculs pour faire cette extrapolation très théorique ?

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux faire...? Comparer les boitiers en mode screen (mesures brutes) ?
Pour extrapoler les valeurs à 3200ISO, le plus simple est de faire une interpolation linéaire entre les deux valeurs voisines (2423 et celle au-dessus). Les courbes sont très plates, donc ce sera précis.

Le reproche que je fais au Marksport, c'est que ce sont des seuils. Forcément arbitraires. Tenir compte des trois mesures est une bonne idée, en revanche.

Tes remarques comme quoi on a du mal en pratique à améliorer les couleurs en réduisant la taille de l'image me paraissent justes. Je n'ai jamais réellement essayé très fort mais cela ne me parait pas évident avec LR.
La théorie est indiscutable, mais les outils manquent peut-être de réglages type "rayon de débruitage" ou autres pour tirer parti au mieux d'un surplus de pixels ?
Ce n'est qu'une hypothèse, pas un avis, je n'ai peut-être juste pas trouvé comment faire.

[makhno]

a aprt ça,il y en a ...qui font des photos avec le new appareil?

[spinup]

Le reproche que je fais au Marksport, c'est que ce sont des seuils. Forcément arbitraires. Tenir compte des trois mesures est une bonne idée, en revanche.

Il y a deux problemes. Le premier c'est que les seuils choisis correspondent a des isos moyens-hauts, cad qu'on peut aller bien plus haut en isos que la valeur donnée par leur score et avoir des images trea correctes. La consequence c'est que ca ne met pas en valeur lea boitiers excellents en basse lumiere qui se demarquent des autres a des valeurs plus elevèes.

Le deuxieme probleme, c'est de fixer le score selon la plus mauvaise des trois mesures. En pratique pour des capteurs de meme taille et contemporains, le SNR et la couleur changent trea peu d'un boitier a un autre. Les boitiers optimisés pour la sensibilité se demarquent presque seulement sur la preservation de la dynamique a hauts. Ce mode de calcul ne rend pas bien compte de ca.