Canon EOS 6D Mark II

[khedron]

ça c'est pas sûr... la dynamique de l'oeil humain semble plus importante parce qu'il balaie la scène en permanence et que le cerveau adapte la vision en conséquence. La dynamique "instantanée" de l'oeil est plus faible.

j'entendais par "oeil" la fonction visuelle dans son ensemble plus que l'organe.  que par ailleurs je compare à "l'appareil photo" et pas seulement au "capteur".

[PiMouss]

j'entendais par "oeil" la fonction visuelle dans son ensemble plus que l'organe.  que par ailleurs je compare à "l'appareil photo" et pas seulement au "capteur".

Peu importe, c'est jouer sur les mots  L'appareil photo propose une vision instantanée, l'oeil humain une vision dynamique. Ce n'est tout simplement pas comparable.

[TomZeCat]

Peu importe, c'est jouer sur les mots  L'appareil photo propose une vision instantanée, l'oeil humain une vision dynamique. Ce n'est tout simplement pas comparable.

Oui mais c'est comme la nourriture, quand ça fait trop artificiel, ça rebute... Alors quand ça fait mal aux yeux, c'est non merci pour moi...
Après on peut voir l'exploit technique mais bon, ce n'est pas ma came !

[Teseo]

Par rapport à cette histoire de dynamique :

1- On ne parle visiblement que d'une histoire de 1/3 d'IL en moins par rapport au 6D, soit pas grand-chose, même si c'est effectivement dommageable de subir une régression par rapport au modèle précédent, quatre ans après.

2- Par rapport au débat sur l'utilité d'une plus grande dynamique :
Qui peut le plus peut le moins. Certes, faire rentrer 14 IL dans 8 bits... c'est chaud. Mais on peut choisir la façon de le faire au développement plutôt qu'à la prise de vue, quitte à écrêter dans les ombres ou dans les hautes lumières, ou en appliquant des courbes de tonalité adaptées à la photo considérée, sans pour autant faire du HDR. Avec un capteur à plus haute dynamique, on peut sortir exactement la même chose qu'avec un capteur à plus faible dynamique, quitte à ne pas utiliser toute la dynamique du capteur au moment du développement. L'inverse n'est pas vrai.

Mais est-ce vraiment utile ?
Pour moi c'est clairement un plus, car qui dit que dans 10 ans nous n'aurons pas des formats de fichier et des écrans capables de reproduire de plus grandes dynamiques ? Nous serons alors bien heureux de re-développer des RAW à grande dynamique pour adapter les développements à ces nouvelles possibilités de visualisation.

C'est comme en hi-fi (à ne pas comparer en disant n'importe quoi, genre les "40 hZ reproduits en 50Hz " à mettre dans le bêtisier du forum), ce qui compte c'est le plus faible maillon de la chaine. Mais pour autant, le plus faible maillon ne l'est pas indéfiniment, il ne faut donc pas dire que de meilleures performances sont inutiles du fait que d'autres maillons ne permettent pas aujourd'hui d'en tirer pleinement profit.
On est bien content aujourd'hui de ressortir des enregistrements des années 70, réalisés avec le must de l'époque en matière de qualité d'enregistrement, qualité qui allait bien au-delà du matériel de reproduction disponible à l'époque.

[PiMouss]

Oui mais c'est comme la nourriture, quand ça fait trop artificiel, ça rebute... Alors quand ça fait mal aux yeux, c'est non merci pour moi...
Après on peut voir l'exploit technique mais bon, ce n'est pas ma came !

c'est à ça que je voulais en venir... 

[smithore]

Oui, je suis d'accord avec toi , sauf pour ça, bien sûr 

C'est comme en hi-fi (à ne pas comparer en disant n'importe quoi, genre les "40 hZ reproduits en 50Hz " à mettre dans le bêtisier du forum), ce qui compte c'est le plus faible maillon de la chaine.

Nan, tu interprètes mal ou je me suis mal exprimé, alors que tu arrives à l'expliquer clairement entre les raws et les jpg, c'est la même chose pour les fréquences audio : un matériel qui ne monte pas dans les extrêmes aigus et les très basses fréquences les reproduira mais de façon partielle, jusqu'à ce que tu ais du matos capable de le reproduire dans toute son ampleur le spectre audio de la source enregistrée, c'est toi même qui le dit par la suite .
Comme pour la hifi, la quête de la fidélité en photo est sans fin, et cela n'est pas un facteur artistique, bien entendu.  La dynamique de l'oeil et son interprétation par le cerveau et immensément plus importantes que les capteurs actuels, mais ça on le sait aussi .

[No favourite brand]

Mais notre ami Couscousdelight a forcément des exemples personnels percutants pour nous démontrer qu'un HDR 14 bits encodé en 8 bits déchire sa race, par rapport à un HDR 11 bits encodé en 8 bits (ça j'ai en stock au besoin)....

Purée Marco, t'en as pas marre de parler de bit tout le temps ...

[TomZeCat]

Purée Marco, t'en as pas marre de parler de bit tout le temps ...

Surtout que pour 14 i-Elles, ça rime avec Marc Dorcel.
Demandons lui si 8 bits sont vraiment suffisants !

[Fovéa35]

Comment tu débouches un paysage au flash ou avec un réflecteur ? Avec une ogive nucléaire d'appoint ?

Alors, quand une image est beaucoup "débouchée" (plus de 2 IL disons), le cerveau comprend qu'il y a un éclairage venant du côté du photographe en supplément de l'éclairage principal.

Quand il s'agit d'un objet proche ou de personnes, ça le fait : on imagine un éclairage arrière assez fort.

Quand il s'agit d'un paysage : on imagine une ogive nucléaire d'appoint derrière le photographe ou bien être sur une planète d'un système solaire binaire -> d'où l'effet science fiction.

Personellement, je m'en suis lassé très vite.

[fred134]

Pour moi c'est clairement un plus, car qui dit que dans 10 ans nous n'aurons pas des formats de fichier et des écrans capables de reproduire de plus grandes dynamiques ? Nous serons alors bien heureux de re-développer des RAW à grande dynamique pour adapter les développements à ces nouvelles possibilités de visualisation.

Oui, pourquoi pas, c'est un argument.
Ceci dit, on fait nos photos aujourd'hui en fonction des résultats possible à obtenir (écran, papier, diapo,  tirage N&B... selon ce qui a éduqué notre oeil).
On fera probablement des photos un peu différentes pour des éventuels écrans de contraste 16000:1.

[Fovéa35]

Nan, tu interprètes mal ou je me suis mal exprimé, alors que tu arrives à l'expliquer clairement entre les raws et les jpg, c'est la même chose pour les fréquences audio...

Non.

Dans le cas de la reproduction sonore, les fréquences trop graves ou trop aigües pour le système de reproduction sont diffusées à la même fréquence mais avec une pression acoustique plus faible (volume sonore).

Dans le cas de la dynamique de la photo, quand on "débouche", on remonte les noirs (on les rends plus gris) : l'équivalent de remonter les fréquences les plus graves en un peu plus aigües, ce qui serait tout simplement horrible a écouter (les accords deviendraient faux).

Plus tard, avec un écran capable de reproduire des couleurs sur un gradient de 12 ou 14 bits, je réviserais peut-être mon propos (mais je ne crois pas)...

[TomZeCat]

Oui, pourquoi pas, c'est un argument.
Ceci dit, on fait nos photos aujourd'hui en fonction des résultats possible à obtenir (écran, papier, diapo,  tirage N&B... selon ce qui a éduqué notre oeil).
On fera probablement des photos un peu différentes pour des éventuels écrans de contraste 16000:1.

Tout le monde a le droit de s'offrir une voiture qui monte de 0 à 300 km/h en 3 seconde chrono... Si ça existait ! Et encore, il faudra SAVOIR et POUVOIR la contrôler
Mais après, pourquoi n'aurait-on pas le droit de rire quand une personne nous dit qu'elle en a besoin ? A part que de la part d'un pilote de chasse, j'aurais quand même plus de respect à l'entendre le dire
Tout le monde a le droit de s'offrir un capteur à 30 IL... Après faut pas passer pour un clown, hein !?

[smithore]

Non.

Dans le cas de la reproduction sonore, les fréquences trop graves ou trop aigües pour le système de reproduction sont diffusées à la même fréquence mais avec une pression acoustique plus faible (volume sonore).

Dans le cas de la dynamique de la photo, quand on "débouche", on remonte les noirs (on les rends plus gris) : l'équivalent de remonter les fréquences les plus graves en un peu plus aigües, ce qui serait tout simplement horrible a écouter (les accords deviendraient faux).

Plus tard, avec un écran capable de reproduire des couleurs sur un gradient de 12 ou 14 bits, je réviserais peut-être mon propos (mais je ne crois pas)...

Ok je comprends, "pression acoustique" donc, cependant je n'ai jamais parlé de remonter des fréquences et de changer les tonalités, ça voudrait dire également de changer les couleurs sur une image, bref c'est pas grave, merci pour les précisions .

[Teseo]

Oui, pourquoi pas, c'est un argument.
Ceci dit, on fait nos photos aujourd'hui en fonction des résultats possible à obtenir (écran, papier, diapo,  tirage N&B... selon ce qui a éduqué notre oeil).
On fera probablement des photos un peu différentes pour des éventuels écrans de contraste 16000:1.

Ceci dit, je me contente avec beaucoup de satisfaction de la dynamique de mon matériel... faute de mieux.
Mais je ne me plaindrais pas d'un capteur avec 2 ou 3 IL de mieux en dynamique.
Sauf que ce serait frustrant de voir tout ce qu'il y a dans le raw et être incapable d'afficher à la fois ce qu'il y a en très haute lumière et en très basse lumière, ou de tout compresser pour un effet bof... Et d'attendre avec une certaine impatience les supports qui permettraient enfin de montrer tout cela dans toute sa dynamique.

[PiMouss]

à 65 535 iso la photo n'est pas exploitable en raw.

bon, je ne l'achète pas alors... 

[Teseo]

Non.

Dans le cas de la reproduction sonore, les fréquences trop graves ou trop aigües pour le système de reproduction sont diffusées à la même fréquence mais avec une pression acoustique plus faible (volume sonore).

Dans le cas de la dynamique de la photo, quand on "débouche", on remonte les noirs (on les rends plus gris) : l'équivalent de remonter les fréquences les plus graves en un peu plus aigües, ce qui serait tout simplement horrible a écouter (les accords deviendraient faux).

Plus tard, avec un écran capable de reproduire des couleurs sur un gradient de 12 ou 14 bits, je réviserais peut-être mon propos (mais je ne crois pas)...

La comparaison en audio de la dynamique en photo est.. la dynamique sonore.
Il y a exactement le même sujet pour enregistrer sur 16 bits la dynamique d'un ensemble acoustique comme un orchestre, ou pour faire rentrer un enregistrement 24 bits sur un standard 16 bits : soit on compresse soit on dégrade la qualité des sons faibles (quantification sur peu de bits). Sachant qu'il ne faut surtout pas saturer sur les sons forts, ce qui est bien plus horrible à l'oreille que ne le sont quelques zones cramées à l'oeil.

Comme en audio ce n'est pas qu'une affaire de bruit, mais aussi une affaire de quantification. On aurait le même problème avec des capteurs qui ne bruitent pas (= qui quantifient exactement à la même valeur numérique tout photosite qui reçoit la même lumière).

Après, il faut savoir qu'en audio une dynamique étendue n'est pas forcément confortable à écouter, car on n'écoute pas une reproduction sonore comme l'original. En écoutant chez soi un enregistrement d'orchestre à haute dynamique, on va trouver les passages de faible niveau sonore trop faibles par rapport au bruit ambiant, et les forte vont mettre à mal le matériel audio trop limité (même haut de gamme), et même l'acoustique de la pièce. Rien à voir avec l'écoute de l'orchestre dans la salle de concert et dans les conditions du concert.

Qu'en serait-il en photo avec un écran à haute dynamique ?

[TomZeCat]

j'ai fait une comparaison à 20 000 iso du 5dIV et 6dII en raw messieurs , je vois le 6dII devant
5d4 en raw 20 000 iso, crop du centre
6dII en raw 20 000 iso, crop du centre
je vous ai bien dit qu'il est bon en haut iso du 6dII

Euh... Si tu ne montres pas la même scène avec le même éclairage, il est difficile de comparer... Tu ne trouves pas ?

[smithore]

La comparaison en audio de la dynamique en photo est.. la dynamique sonore.
Il y a exactement le même sujet pour enregistrer sur 16 bits la dynamique d'un ensemble acoustique comme un orchestre, ou pour faire rentrer un enregistrement 24 bits sur un standard 16 bits : soit on compresse soit on dégrade la qualité des sons faibles (quantification sur peu de bits). Sachant qu'il ne faut surtout pas saturer sur les sons forts, ce qui est bien plus horrible à l'oreille que ne le sont quelques zones cramées à l'oeil.

Comme en audio ce n'est pas qu'une affaire de bruit, mais aussi une affaire de quantification. On aurait le même problème avec des capteurs qui ne bruitent pas (= qui quantifient exactement à la même valeur numérique tout photosite qui reçoit la même lumière).

Après, il faut savoir qu'en audio une dynamique étendue n'est pas forcément confortable à écouter, car on n'écoute pas une reproduction sonore comme l'original. En écoutant chez soi un enregistrement d'orchestre à haute dynamique, on va trouver les passages de faible niveau sonore trop faibles par rapport au bruit ambiant, et les forte vont mettre à mal le matériel audio trop limité (même haut de gamme), et même l'acoustique de la pièce. Rien à voir avec l'écoute de l'orchestre dans la salle de concert et dans les conditions du concert.

Qu'en serait-il en photo avec un écran à haute dynamique ?

Pour l'image, le résultat n'est pas vraiment imaginable à l'heure actuelle, ça pourrait être complètement saisissant une fois les technologies matures .

Et oui, pour l'audio, dans le registre pop/rock, c'est tout le contraire : certains masterings sont depuis quelques années ultra compressés avec des multimaximizer, y compris certaines rééditions des années 70, la forme d'onde ressemble de plus en plus à une barre sans nuances, les sons les plus bas sont au niveau des plus forts, la musique perd son silence, c'est à celui qui compressera le plus sans saturer . Le résultat est ce que l'on pourrait appeler du "hdr" audio : tout à fond la gomme .

[Teseo]

l'éclairage est la même en regardant bien  , la colorimétrique est meilleur chez le 6dII

C'est vrai, la couleur du plastique est bien plus fidèle à l'original sur le 6DII, on peut tous en témoigner !!!

[TomZeCat]

l'éclairage est la même en regardant bien  , la colorimétrique est meilleur chez le 6dII

Alors tu sais, ce n'est pas parce que tu le dis que c'est vrai. On a besoin de comparer la même image.
Sinon n'importe qui montre n'importe quoi pour que ça devient quelque chose...

[Teseo]

dans le registre pop/rock, c'est tout le contraire

D'un autre côté, la dynamique naturelle des instruments électriques et électroacoustiques est plus faible que celle des instruments acoustiques. Cela en étonne beaucoup, mais aucun groupe de rock n'est capable de la dynamique d'un orchestre symphonique.

[smithore]

j'ai fait une comparaison à 20 000 iso du 5dIV et 6dII en raw messieurs , je vois le 6dII devant

5d4 en raw 20 000 iso, crop du centre
6dII en raw 20 000 iso, crop du centre
je vous ai bien dit qu'il est bon en haut iso du 6dII

voici les raw du 5dIV
http://ran.innori.com/821

Ce n'est pas la même image, la seule chose qui saute aux yeux, c'est que le bruit chromatique est très prononcé sur le 6D 1 .

[Teseo]

Ce n'est pas la même image, la seule chose qui saute aux yeux, c'est que le bruit chromatique est très prononcé sur le 6D 1 .

Heu, sur le 5dIV...

Ce qui est surtout surprenant, c'est que le 6dII montre un bruit de luminance plutôt discret, mais aucun bruit de chrominance. On dirait le résultat d'un débruitage du bruit de chrominance sans débruitage du bruit de luminance.

Comment un capteur peut-il générer du bruit de luminance sans générer de bruit de chrominance ?

[smithore]

D'un autre côté, la dynamique naturelle des instruments électriques et électroacoustiques est plus faible que celle des instruments acoustiques. Cela en étonne beaucoup, mais aucun groupe de rock n'est capable de la dynamique d'un orchestre symphonique.

Oui, pas mal de chefs d'orchestres, si il ne se protègent pas, finissent avec des pertes auditives sévères .

[astrophoto]

sur ce graphique le 6dII c'est une pré-série logiquement il doit être légèrement au dessus du 5dIV

"logiquement"   

mais ce que l'on sait c'est que claff a testé les photos raw avec DPP pour le 6dII

Bill faisant ses mesures sur des raw non dématricés, je ne vois pas ce que DPP vient faire là-dedans