Canon EOS 6D Mark II

[astrophoto]

Et comment fait il pour derawtisers? en dng? et travaille t'il à combien de bits ?12, 14?

je répète : il ne dérawtise pas, il travaille sur les données raw, point barre. Avec le nombre de bits donné par le boîtier évidemment, puisque ce sont les données raw

ok donc tous les boitiers qu'il teste , sont sur le même piédestal ,  espérons alors qu'il est bu  

s'il boit la même chose que toi on peut craindre le pire...  

[astrophoto]

quelle est sa technique de ne pas dérawtiser?

la même que ta technique de ne pas réfléchir avant de poster 

[Joel007]

est ce que claff ne se plante pas au niveau des exifs ( iso, ouverture....) ?

Sachant que EXIF est une spécification technique qui permet d'ajouter des métadonnées à une image, je vois mal comment ce monsieur se planterait   

[astrophoto]

est ce que claff ne se plante pas au niveau des exifs ( iso, ouverture....) ? c'est à dire quand il a testé le 5dIV , fait il la même chose pour le 6dII? est il à la même distance du sujet , a t'il la même lumière, a t'il le même sujet?
Travaille t'il avec des boitiers pré-série?

et s'il a fait une erreur, comment veux-tu qu'on le sache Tu n'as qu'à lui demander toi-même ! Maintenant, vu le sérieux de son travail jusque-là je pense qu'il est (au moins) un million de fois plus fiable que toi...

On a bien compris que tu voulais l'acheter ce mark II et que comme les premiers résultats n'allaient pas dans le bon sens tu cherchais tous les moyens de ne pas y croire, mais à un moment donné faut arrêter de psychoter (et accessoirement de nous gonfler avec ça) ! 

[Fred_76]

est ce que claff ne se plante pas au niveau des exifs ( iso, ouverture....) ? c'est à dire quand il a testé le 5dIV , fait il la même chose pour le 6dII? est il à la même distance du sujet , a t'il la même lumière, a t'il le même sujet?
Travaille t'il avec des boitiers pré-série?

Pour calculer le bruit, on travaille dans le noir. Ensuite, il ne faut pas être né dans la cuisine à Jupiler pour savoir que lorsqu'on règle sur 100, 200, 400 ISO, on prend alors des photos à 100, 200, 400 ISO !

Toi aussi tu pourrais faire ces tests sur tes boitiers, avec un logiciel gratuit nommé Iris par exemple. Le protocole est expliqué en détail ici par un spécialiste reconnu (pas forcément connu de tous par contre) :

http://www.astrosurf.com/buil/5d/test.htm

[astrophoto]

Toi aussi tu pourrais faire ces tests sur tes boitiers

heu, faudrait quand même pas oublier que c'est à 100Mpixels (ex Joel, ex je ne sais plus qui) à qui tu parles, le type qui croit que la Terre est plate...je te laisse te débrouiller avec lui quand il va essayer d'utiliser Iris, bon courage...

[antoine34]

le type qui croit que la Terre est plate...

Normal, puisqu'elle est réellement plate...
quoi ? on m'aurait menti ?  

[Fred_76]

heu, faudrait quand même pas oublier que c'est à 100Mpixels (ex Joel, ex je ne sais plus qui) à qui tu parles, le type qui croit que la Terre est plate...je te laisse te débrouiller avec lui quand il va essayer d'utiliser Iris, bon courage...

Mince ! Bah, Iris est plus simple à utiliser que PixInsight  et puis Christian a tout expliqué !

[astrophoto]

Mince ! Bah, Iris est plus simple à utiliser que PixInsight   et puis Christian a tout expliqué !

et tu as déjà essayé d'expliquer à un poulet qu'une fourchette c'est simple à utiliser ?  

[Fred_76]

À vrai dire, je n'ai pas encore vu de poulet qui se plaignait quand je plantais ma fourchette dedans !!!

[chrisbol]

On part 2j et hop 7 ou 8pages OUf!

"comparaison à 20 000 iso"
Je prefere l'image du 6d2 La fille est plus sympatique que le monstre goldorak....

Pouvez vous resumer a ce stade les 4 liens interessant sur le 6d2 qui font le consensus..

[newworld666]

Par rapport à cette histoire de dynamique :

1- On ne parle visiblement que d'une histoire de 1/3 d'IL en moins par rapport au 6D, soit pas grand-chose, même si c'est effectivement dommageable de subir une régression par rapport au modèle précédent, quatre ans après.

2- Par rapport au débat sur l'utilité d'une plus grande dynamique :
Qui peut le plus peut le moins. Certes, faire rentrer 14 IL dans 8 bits... c'est chaud. Mais on peut choisir la façon de le faire au développement plutôt qu'à la prise de vue, quitte à écrêter dans les ombres ou dans les hautes lumières, ou en appliquant des courbes de tonalité adaptées à la photo considérée, sans pour autant faire du HDR. Avec un capteur à plus haute dynamique, on peut sortir exactement la même chose qu'avec un capteur à plus faible dynamique, quitte à ne pas utiliser toute la dynamique du capteur au moment du développement. L'inverse n'est pas vrai.

Mais est-ce vraiment utile ?
Pour moi c'est clairement un plus, car qui dit que dans 10 ans nous n'aurons pas des formats de fichier et des écrans capables de reproduire de plus grandes dynamiques ? Nous serons alors bien heureux de re-développer des RAW à grande dynamique pour adapter les développements à ces nouvelles possibilités de visualisation.

C'est comme en hi-fi (à ne pas comparer en disant n'importe quoi, genre les "40 hZ reproduits en 50Hz " à mettre dans le bêtisier du forum), ce qui compte c'est le plus faible maillon de la chaine. Mais pour autant, le plus faible maillon ne l'est pas indéfiniment, il ne faut donc pas dire que de meilleures performances sont inutiles du fait que d'autres maillons ne permettent pas aujourd'hui d'en tirer pleinement profit.
On est bien content aujourd'hui de ressortir des enregistrements des années 70, réalisés avec le must de l'époque en matière de qualité d'enregistrement, qualité qui allait bien au-delà du matériel de reproduction disponible à l'époque.

Rien à redire sauf sur le dernier parapgraphe... il y a juste qu'à un instant T c'est une affaire de compromis, et à mon avis la dynamique dans 99% des cas passe bien après d'autres éléments qui eux ont un impact immédiatement visible sur la qualité de 99% des  photos :
=> la qualité des optiques adaptées au budget (primordiale sur le piqué sur 100% du champ, le bokeh, la distorsion, etc etc)
=> la colorimétrie générale des photos (et c'est fauxde penser  qu'on corrige des dominantes facilement même sous photoshop avec la trentaine du curseur dispo),
=> l'ajustement automatique de la prise de vue pour corriger les effets des néons (une plaie invisible dans les mesures et qui pourrie les résultats finaux).
=> un capteur de lumière efficace pour éviter toute dérive de colorimétrie potentielle en réajustant la luminosité en sur ou sous ex,
=> précision de l'AF .. (moi je mets ça en premier  ),
=> efficacité réelle de l'AF à accrocher sans pomper et suivre des mouvements du sujet sur tous les collimateurs question de ne pas rester frustré au moment de la prise de vue,
=> et quand même,  on peut se rendre compte que les humains ont toujours tendance à préférer une image légèrement/ou pas contrastée/saturée, donc avec moins d'EV finaux à une image linéaire avec tout ses EV par nature fadasse. il suffit de regarder les ciels bleus hyper saturés comme si le niveau de la mer était à 3000m d'altitude, les gazons verts vifs pour ne pas dire fluo comme si on vivait tous en Écosse, etc etc.

Et en plus, si un jour les boitiers, les moniteurs, les imprimantes, etc supportent une dynamique 2X plus importante donc 20EV ou plus .. je ne suis pas sûr que majoritairement les discussions sur les photos ne soient pas toujours :
Ma question a 2 balles !
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,268681.msg6429504.html#msg6429504
 
Et la réponse du photographe tout fier qui va bien.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,268681.msg6429540.html#msg6429540.

Et après au niveau des mesures, manifestement depuis 5 ans on nous balance des références en matière de dynamique pour comprendre quelques années plus tard qu'il manque axe dans toute leurs mesures => la durée d'exposition !! vu le fiasco de la référence de la dizaine de blogueurs et quelques centaines de forumeur de par le monde qui ont donc des demies photos de nuit (toutes celles qui sont exposées plus de 4s perdent 70% du détail des étoiles)
https://petapixel.com/2017/06/13/sony-mirrorless-cameras-still-eat-stars/


Donc, depuis que Dxo a pourri une dizaine de blogueurs dans le monde en faisant croire que la dynamique était le critère déterminant d'un choix de boitier => je ne suis pas sûr que dans 50 ans les photos qui trustent les concours et expositions actuels aient changées au profit de celles issues des 2 ou 3 boitiers qui aurait une quinzaine de pourcent de dynamique supplémentaire dans les années 2010... ces photos n'ont aucune raison d'être vue comme meilleure techniquement en 2060 (moins de piqué sur les bords, bokeh plus ou moins douteux, map à l'ouest, détails mangés sur les photos de plus de 5 secondes, colorimétrie souvent foireuse avec les néons, etc etc)   
   

[Teseo]

Rien à redire sauf sur le dernier parapgraphe... il y a juste qu'à un instant T c'est une affaire de compromis, et à mon avis la dynamique dans 99% des cas passe bien après d'autres éléments qui eux ont un impact immédiatement visible sur la qualité de 99% des  photos :

On est bien d'accord. Je me contente de la dynamique actuelle faute de mieux, et ce n'est pas le plus important pour mon usage, mais s'il y avait plus de dynamique, ce ne serait pas un défaut, bien au contraire.

je ne suis pas sûr que dans 50 ans les photos qui trustent les concours et expositions actuels aient changées au profit de celles issues des 2 ou 3 boitiers qui aurait une quinzaine de pourcent de dynamique supplémentaire dans les années 2010... ces photos n'ont aucune raison d'être vue comme meilleure techniquement en 2060 (moins de piqué sur les bords, bokeh plus ou moins douteux, map à l'ouest, détails mangés sur les photos de plus de 5 secondes, colorimétrie souvent foireuse avec les néons, etc etc)  

De toute façon, bien souvent la qualité d'une photo ne tient pas à sa qualité technique (dans la mesure où cette qualité est quand même correcte) mais à ce qui est représenté, l'instant de la prise de vue, le placement, le cadrage, etc... Le reste est du pignolage de geek (mais il n'y a pas de mal à se pignoler ).
C'est comme en musique, les meilleurs disques ne sont pas forcément ceux qui ont la meilleure prise de son, la qualité de l'œuvre et de son interprétation comptent bien plus. Une belle prise de son, c'est la cerise sur le gâteau, mais ce n'est pas le gâteau.
Mais certes, sur les forum techniques, le sujet c'est la cerise...

[gebulon]

Rien à redire sauf sur le dernier parapgraphe... il y a juste qu'à un instant T c'est une affaire de compromis, et à mon avis la dynamique dans 99% des cas passe bien après d'autres éléments qui eux ont un impact immédiatement visible sur la qualité de 99% des  photos :
=> la qualité des optiques adaptées au budget (primordiale sur le piqué sur 100% du champ, le bokeh, la distorsion, etc etc)
=> la colorimétrie générale des photos (et c'est fauxde penser  qu'on corrige des dominantes facilement même sous photoshop avec la trentaine du curseur dispo),
=> l'ajustement automatique de la prise de vue pour corriger les effets des néons (une plaie invisible dans les mesures et qui pourrie les résultats finaux).
=> un capteur de lumière efficace pour éviter toute dérive de colorimétrie potentielle en réajustant la luminosité en sur ou sous ex,
=> précision de l'AF .. (moi je mets ça en premier  ),
=> efficacité réelle de l'AF à accrocher sans pomper et suivre des mouvements du sujet sur tous les collimateurs question de ne pas rester frustré au moment de la prise de vue,
=> et quand même,  on peut se rendre compte que les humains ont toujours tendance à préférer une image légèrement/ou pas contrastée/saturée, donc avec moins d'EV finaux à une image linéaire avec tout ses EV par nature fadasse. il suffit de regarder les ciels bleus hyper saturés comme si le niveau de la mer était à 3000m d'altitude, les gazons verts vifs pour ne pas dire fluo comme si on vivait tous en Écosse, etc etc.

Et en plus, si un jour les boitiers, les moniteurs, les imprimantes, etc supportent une dynamique 2X plus importante donc 20EV ou plus .. je ne suis pas sûr que majoritairement les discussions sur les photos ne soient pas toujours :
Ma question a 2 balles !
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,268681.msg6429504.html#msg6429504
 
Et la réponse du photographe tout fier qui va bien.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,268681.msg6429540.html#msg6429540.

Et après au niveau des mesures, manifestement depuis 5 ans on nous balance des références en matière de dynamique pour comprendre quelques années plus tard qu'il manque axe dans toute leurs mesures => la durée d'exposition !! vu le fiasco de la référence de la dizaine de blogueurs et quelques centaines de forumeur de par le monde qui ont donc des demies photos de nuit (toutes celles qui sont exposées plus de 4s perdent 70% du détail des étoiles)
https://petapixel.com/2017/06/13/sony-mirrorless-cameras-still-eat-stars/


Donc, depuis que Dxo a pourri une dizaine de blogueurs dans le monde en faisant croire que la dynamique était le critère déterminant d'un choix de boitier => je ne suis pas sûr que dans 50 ans les photos qui trustent les concours et expositions actuels aient changées au profit de celles issues des 2 ou 3 boitiers qui aurait une quinzaine de pourcent de dynamique supplémentaire dans les années 2010... ces photos n'ont aucune raison d'être vue comme meilleure techniquement en 2060 (moins de piqué sur les bords, bokeh plus ou moins douteux, map à l'ouest, détails mangés sur les photos de plus de 5 secondes, colorimétrie souvent foireuse avec les néons, etc etc)   
   

Et oui, c'est la différence entre faire des photos et parler photo 
quand je vois les courbes de la page d'avant, et que je lis les com, il y a comme un gros décalage...

Pour la musique, si un son l'ai pas dans la plage de reproduction du matériel, ben il en sera pas reproduit...

[gebulon]

Et oui, c'est la différence entre faire des photos et parler photo 
quand je vois les courbes de la page d'avant, et que je lis les com, il y a comme un gros décalage...

Pour la musique, si un son n'est pas dans la plage de reproduction du matériel, ben il en sera pas reproduit...

[Laurent31]

Des pages et des pages sur l'importance ou non de la dynamique... Y en a qui sont courageux... et prolixes !  

Perso, ce qui m'interpelle vraiment par rapport aux critères qui m'intéressent avant de me décider pour un achat éventuel de ce nouveau boitier, c'est plutôt ces phrases d'astrophoto :

On dira ce qu'on voudra mais on ne refera pas les lois de la physique : la tenue des hauts iso est intimement liée au bruit de lecture (la dynamique aussi d'ailleurs), et là sur les mesures de Bill Claff c'est carrément la cata : http://photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm

Le 6D lui met une raclée, le 5D IV aussi, même le 5D III faisait mieux ! 2,4 électrons de bruit de lecture à 6400 iso, contre 1,4 pour le 6D (et je ne parle pas du 7S qui descend à quasi 1 électron) : c'est clairement une régression. Certes il y a plus de pixels, ça peut lisser un peu le bruit à taille de tirage égale mais ça ne fait pas tout.

Evidemment il sera utilisable, évidemment ça n'empêchera pas de faire de belles photos (on en faisait bien avec les générations précédentes). Mais il est clair qu'en l'état, pour moi qui n'ai pas besoin d'un AF de course (paysage diurne et nocturne) je n'échangerais pas mon 6D contre un mark II même si on me le donnait ! Dommage pour l'écran inclinable (j'en ai marre de me tordre le cou en visant le ciel), ça fera des économies  

Pour le reste, je crois qu'on peut s'en satisfaire...

[gebulon]

Des pages et des pages sur l'importance ou non de la dynamique... Y en a qui sont courageux... et prolixes !  

Perso, ce qui m'interpelle vraiment par rapport aux critères qui m'intéressent avant de me décider pour un achat éventuel de ce nouveau boitier, c'est plutôt ces phrases d'astrophoto :

Pour le reste, je crois qu'on peut s'en satisfaire...

Je ne dis pas qu'il a tord, je m'interroge juste sur le fait que sur ce type de graph, le demi point en plus du 6D2 par rapport au 6D
représente quoi dans la vraie vie ?

Le meilleur sur le graph, c'est le D810, pourtant je ne me suis jamais tapé le cul par terre devant une image de ce boitier en particulier...
J'ai toujours dis qu'entre canon et nikon, les fichiers nikon étaient plus propres (moins bruités) mais aussi contenaient moins de détails et au final, après PTT avec mon petit niveau, j'avais une meilleure image avec les canons...
Autre question, ( de mon expérience avec les 1DX/2)
ne connaissant pas la mesure d'expo de référence pour le boitier, on peut très bien se retrouver avec des valeurs assez différentes au final,
selon si le boitier expose plus ou moins à droite.
On sait aussi que plus il y a de lumière et plus on peut taper dans les isos sans voir le bruit apparaitre...

[khedron]

ce qui me plait dans cette histoire c'est que mon 6D, 1er du nom, auprès duquel je ne ressens aucune frustration fonctionnelle, va garder encore quelques temps sa place dans la hiérarchie des boitiers producteurs d'images de qualité.
j'ai toujours dit que c'etait un appareil formidable ! 

[Crinquet80]

Finalement c'est une bonne nouvelle pour les possesseurs de 6D qui n'ont pas les moyens de le remplacer par le petit nouveau , cela leur évite le coup de blues ! 

[TomZeCat]

j'ai toujours dit que c'etait un appareil formidable ! 

Le 5D Mark II est déjà un appareil formidable !

Finalement c'est une bonne nouvelle pour les possesseurs de 6D qui n'ont pas les moyens de le remplacer par le petit nouveau , cela leur évite le coup de blues ! 

Y'a eu des renouvellements qui ont fait tache ou qui ont rajouté du flou... La on perd 1/3 de dynamique en théorie.
Comme une voiture qui perd 10 km/h en vitesse de pointe et qui est limitée à 200 km/h. Même en tractant une caravane, les 130 km/h qui limitent les routes ne sont pas un grand challenge.
Mais on peut se rouler par terre pour ça... On peut... Pendant que d'autres haussent les épaules tout en continuant de prendre des photos...

[Crinquet80]

e.
Mais on peut se rouler par terre pour ça... On peut... Pendant que d'autres haussent les épaules tout en continuant de prendre des photos...

Oui , c'est surtout un poil agaçant d'assister à une parodie d'enterrement de 1ère classe pour un reflex qui n'est pas encore commercialisé ! 

[Laurent31]

Mais on peut se rouler par terre pour ça... On peut... Pendant que d'autres haussent les épaules tout en continuant de prendre des photos...

En effet, il faut voir l'importance de cette petite régression dans la vraie vie.
Maintenant, c'est pas parce qu'on en parle un peu (sans forcément se rouler par terre d'ailleurs) qu'on ne continue pas par ailleurs à faire des photos : je suis encore très satisfait de mon 5DII que j'utilise quasi tous les jours, donc c'est légitime de se poser quelques questions pour son futur remplaçant qui doit être capable à la fois d'être à la hauteur tout en étant un peu un peu meilleur.....
Et puis ce qui nous fait "discutailler" sur certains points, c'est qu'il est bien difficile de comprendre (et d'admettre) pourquoi un nouveau boitier Canon (même de gamme inférieure) serait un peu en régression sur un critère quand même fondamental, le capteur, Canon ne nous ayant pas habitué à ça ! Surtout face à une concurrente rude et pleine d'énergie !
Mais qui parle d'enterrement ?... La fiche technique du 6DII est globalement intéressante dans son ensemble ! Ce qui n'empêche pas d'être exigeant et c'est pour ça qu'on est chez Canon  ! 

[khedron]

personne n'enterre ce 6DII qui assurément va faire le bonheur de ceux qui l'auront. nous remarquons simplement que le capteur ne va rien apporter de plus a ceux qui sont déjà équipes. Et pour ma part, même si je suis satisfait de mon 6DI, il n'y a qu'un progrès significatif en iso/dynamique qui aurait pu déclencher une migration vers le nouveau venu.
Si l'AF, l'ergonomie ou autres spécifications critiquées sur 6D1 avaient été pour moi un problème, je serais passé illico sur 5DIII ou IV.

[S.Lemaire]

Et puis ce qui nous fait "discutailler" sur certains points, c'est qu'il est bien difficile de comprendre (et d'admettre) pourquoi un nouveau boitier Canon (même de gamme inférieure) serait un peu en régression sur un critère quand même fondamental, le capteur, Canon ne nous ayant pas habitué à ça !

Bonjour.

Je reviens sur un point levé par Fab35 :
 "A y regarder sur les tests DPR, c'est vrai qu'on a plus l'impression d'une techno plutôt proche du 5DS que du 5D4."

et avec le post d'une autre personne, sur le forum Reddit, qui évoque le fait que ce mk II est dans les cartons depuis plus longtemps que nous pourrions le penser.

Canon aurait-il envisagé le remplacement du 6D, dénigré pour son AF, plus tôt que prévu mais aurait fait machine arrière constatant un volume de vente suffisant ?

Cela expliquerait en partie le phénomène que nous observerions avec ce mk II ?

[xena1600]

La question est de savoir combien de photos vont être impactées par cette perte de dynamique.
Sans parler de l'apport de l'écran mobile qui ouvre des possibilités de cadrage impossibles avec un écran fixe.