Canon EOS 6D Mark II

[xena1600]

Le JPG intégré au RAW a été traité avec le style d'image choisi.

En effet, c'est celui qui est généré lors de la prise de vue.

Ce n'est donc pas le même JPG que celui qu'on obtient en traitant dans le boitier car là on a la possibilité de modifier le rendu.

Ce qui est un autre sujet.
Il était question pour ceux qui ne shootent qu'en raw de récupérer le jpeg comme s'ils étaient en raw+jpeg.
Ceux qui shootent en raw modifient le rendu sur leur ordi.
Quant à modifier le rendu sur le boitier, c'est en effet possible, mais pas du plus pratique, surtout de juger le résultat sur l'écran riquiqui. 

[lolo76760]

Une petite question en passant, quand je vois ce que les uns et les autres attendent de ce nouveau boîtier :

Quelqu'un pourrait-il expliquer la pertinence de la présence sur ce genre de boîtier (et face à la clientèle potentielle qui s'exprime ici) de ces modes « scènes » tout droit sortis de l'univers des compact  et que, vraisemblablement à peine 2% des propriétaires de ce 6D Mark II utiliseront ?

La philosophie du « tout auto presse-bouton » est également effrayante quand on parcourt le manuel de 610 pages de ce boîtier. Il faut atteindre la page 129 pour enfin entrer dans quelque chose de sérieux.

Je ne comprends pas la démarche commerciale de Canon, vraiment pas.
Il aurait été largement préférable de mettre un C3 à la place de cet inutile SCN sur le barillet des modes de prises de vue...

C'est un 80D en FF ^^

[Fab35]

C'est un 80D en FF ^^

Ca c'est la théorie "marketing", mais en pratique, les clients de 80D sont bien différents de ceux d'un 6DII.
Il ne faut pas oublier qu'aujourd'hui le 24x36 est une niche alors qu'il était le standard en argentique...

Avec les bon APSC du moment, il y a de quoi se faire plaisir pour l'immense majorité des photographes amateurs (ou pas d'ailleurs).

Le désir de 24x36 est bien souvent lié à une pratique antérieure au numérique, qui re-surgit comme un besoin irrépressible en numérique pour toutes les qualités gustatives qu'il procure !!

Mais plus le temps passe et de moins en moins de clients APSC ont déjà pratiqué le 24x36 auparavant : donc le 24x36 ne leur manque pas et... ils n'y pensent même pas. Seule une poignée de "curieux" sera titillée par le rendu observé chez d'autres et s'y essayeront peut-être. Là encore il faut bien se rendre compte que sur la masse globale des gens qui photographient dans le monde, le 24x36 est une option inconnue ou bien qui ne présente aucun intérêt particulier, tout simplement.

Alors en effet JB a raison quelque part : les utilisateurs de 6DII que l'on pense ciblés, ne peuvent a priori pas être de ceux qui utilisent généralement les modes scènes !
Il y a bien souvent un background, une éducation photo particulière pour avoir ce besoin de 24x36. Bah... force est de constater que (budget mis à part), le foulfrème ne concerne que bien peu de monde en proportion donc...
Il y a surement une identité entrée de gamme +/- artificielle sur le 6DII, qui passe par ce genre de gadget des modes scènes ! Au moins, face au 5D4, on affiche clairement qu'on n'est pas sur la même gamme... alors que pourtant le boitier est très capable et sera utilisé par des photographes sans doute très exigeants !

[Aegir]

Le fait d'ajouter les modes scènes est un moyen illusoire de Canon pour augmenter le pool potentiel de clients. Mais honnêtement qui met 2000€ dans un boîtier nu pour rester en mode auto ?
Celui qui est prêt à mettre cette somme dans un appareil photo attend clairement plus qu'une photo souvenir lorsqu'il shoot.
S'ils voulaient plus de clients, intégrer la 4K me semble un meilleur argument marketing.

[astrophoto]

Petit Hors Sujet suite à un échange précédent sur ce fil.

J'ai appris un truc récemment sur les courbes de dynamique de Bill Claff.

Pour calculer celle-ci (haute lumière - basses lumières acceptables), il utilise 16383 (14 bits à un) comme valeur hautes lumières. Hors, il semblerait que pour les valeurs d'ISO correspondant aux sauts d'amplification (160, 320, etc.), les hautes lumières plafonnent autour de 13000. Du coup, pour ces valeurs, la dynamique sur ces courbes est surévaluée d'1/3 d'IL.

Sur les Canon le max ne monte jamais à 16384 (2 puissance 14), par exemple sur mon 6D le max est à 15283, sauf effectivement aux ISO type 160, 320 etc. où il est plus bas : 13225. Si on enlève l'offset (décalage du 0), qui est de 2048, ça nous fait des plages respectives de 13235 et 11177.

Cela dit, ça m'étonnerait que Bill, vu ses compétences, se base sur 16383 pour ses calculs, ce serait une erreur un peu grossière...mais je vais creuser le sujet pour vérifier qu'il a bien vu les gaps aux valeurs intermédiaires.

[astrophoto]

ça confirme juste le point que pour sortir des bouses ... même les 5D ou 5DIII peuvent largement le faire   .. donc même pour ça.. les courbes d'IL n'aident pas à distinguer les boîtiers dans la vraie vie => compresser 11 ou 13 IL dans un fichier jpg 8 bits, même en 800x600 ça reste identique.

Dans le cas courant oui certainement, mais faudrait pas descendre en-dessous de 11 à mon avis, ça va commencer à devenir plus que limite dans les cas par exemple de paysages très contrastés. J'ai passé un exemple il y a quelques pages au 6D (qui a 0,4 IL de plus à 100 iso par rapport au 6DII), où j'ai dû bien batailler avec l'anti-bruit pour déboucher les BL sans (trop) cramer les HL (pas facile avec un Soleil levant de face !) tout en gardant de l'accentuation. Je ne fais peut-être pas cette photo tous les jours mais je suis désolé, quand je paye un boîtier 2000 euros (oui 2000 euros, ce n'est pas un APS-C à 300 euros !), je veux aussi un minimum de polyvalence qui me permette de faire ce genre de photo quand j'en ai envie

[JamesBond]

[...] Celui qui est prêt à mettre cette somme dans un appareil photo attend clairement plus qu'une photo souvenir lorsqu'il shoote. [...]

Ce qui m'amuse surtout avec ces modes-scènes et leur mise en œuvre (voire personnalisation), c'est que, le temps d'aller les sélectionner, la photo à faire est déjà loin... 

[astrophoto]

Et avec au final, une gestion du bruit meilleure sur le 6Dm2 par rapport au 6D.

CI l'écrit sur son article dans le dernier numéro.

oui c'est écrit, mais je cherche à comprendre. Déjà, quel bruit est mesuré : le bruit dans les ombres ? (je n'ai pas trouvé la réponse dans l'article, ça doit se trouver ailleurs)

Du coup j'ai téléchargé les raw des tests de dpreview : http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-6d-mark-ii-review/6

J'ai mesuré le bruit (avant dématriçage) dans la zone la plus noire (le bas de la bouteille de gauche) et je trouve toujours un bruit 40% plus élevé au 6DII (donc on retrouve le 1/2 IL d'écart en faveur du 6D ! Et on retrouve aussi l'essai sur les étoiles passé ici quelques pages plus haut, qui montrait un bruit de fond plus élevé au 6DII). J'ai également mesuré le bruit dans une zone claire (le carré le plus clair du color checker), enfin plus exactement le rapport signal/bruit, et là aussi le 6D est sensiblement meilleur. Bon, je fais les mesures à 100% (équivalent "screen"), mais ça m'étonnerait qu'un passage des résultats dans un mode "print" amène à une inversion de la hiérarchie entre les deux appareils...

Je cherche toujours à comprendre...  

[Fovéa35]

Cela dit, ça m'étonnerait que Bill, vu ses compétences, se base sur 16383 pour ses calculs, ce serait une erreur un peu grossière...mais je vais creuser le sujet pour vérifier qu'il a bien vu les gaps aux valeurs intermédiaires.

Je suis intéressé par ce que tu trouveras !

J'ai cherché un peu de mon côté... Sur son site, il dit :

As a practical matter, because determining White Level requires a great deal of data, I use Full Well Capacity in my Dynamic Range calculations.

Est-ce que sa mesure du FWC ne dépendrait que du niveau d'amplification 

[astrophoto]

Est-ce que sa mesure du FWC ne dépendrait que du niveau d'amplification  

le FWC est facile à mesurer, il suffit de regarder les valeurs raw sur une image avec des zones (bien) cramées. Autre possibilité, cette valeur est écrite dans les données EXIF (qu'on peut lire exhaustivement avec certains outils), de même que l'offset et plein d'autres choses (coefficients de balance des blancs etc.)

Les mesures de Bill Claff présentent un intérêt sur celles de DxO, ce sont des mesures réelles faites à tous les crans iso et non pas des courbes lissées, donc on peut en déduire les crans iso optimaux (sur la courbe DxO du 7S par exemple, on n'y voit pas le grand gap de bruit de lecture et donc de dynamique au passage à 2000 iso)

[MICHEL61]

Bonjour,

Le 6DII est-il bruyant et/ou a-t-il un mode silencieux.
Merci pour l'info.

Cordialement,
Michel

[Aegir]

Bonjour,

Le 6DII est-il bruyant et/ou a-t-il un mode silencieux.
Merci pour l'info.

Cordialement,
Michel

Il a bien un mode silencieux

[fred134]

Perso .. je vois pas où ils trouvent les 500 iso d'écarts entre le 6DII et 6D dans leur marks sports ?  en gros qualité des montées en ISO ...
Si fred134 passe par là, il aura peut-être une explication par rapport à leur système de notation que je ne retrouve jamais  

J'ai été la chercher tout spécialement pour toi :-)
https://www.dxomark.com/dxomark-camera-sensor-testing-protocol-and-scores/
Leur définition du marksport est particulièrement débile, mais il faut dire qu'elle date d'il y a très longtemps. Dans le cas présent, la dynamique ne joue pas, et c'est la profondeur de couleur qui décide du score.

Ce qui est intéressant, c'est que d'après DXO le 6DII progresse légèrement en bruit chromatique à haut ISO (par rapport au 6D). De environ 1/2 EV (l'équivalent de la perte en dynamique qui est aussi de 1/2 cran ISO).

C'est intéressant parce que quand je suis passé du 5D au 6D, DXO mesurait de gros progrès en bruit (1,5 EV), mais pas en bruit chromatique (leurs ellipses "full CS" qui calculent l'influence du filtrage couleur sur le bruit chromatique).

Et bien c'est exactement ce que j'ai constaté en pratique : de très gros progrès en bruit (ex 6400 meilleur que l'ancien 3200), mais avec des couleurs plus fades (6400 plus fade que l'ancien 3200 - pas 3200 plus fade que l'ancien 3200 !)

Donc peut-être observera-t-on un léger progrès de restitution des couleurs à haut ISO sur le 6DII...?

NB : je précise que la différence de filtrage couleur (ou plus exactement de son influence sur le bruit RGB d'après le calcul DXO) est bien moins marquée entre 6D et 6DII que entre 6D et 5D, sur les graphiques.

[jonaber]

oui c'est écrit, mais je cherche à comprendre. Déjà, quel bruit est mesuré : le bruit dans les ombres ? (je n'ai pas trouvé la réponse dans l'article, ça doit se trouver ailleurs)

Du coup j'ai téléchargé les raw des tests de dpreview : http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-6d-mark-ii-review/6

J'ai mesuré le bruit (avant dématriçage) dans la zone la plus noire (le bas de la bouteille de gauche) et je trouve toujours un bruit 40% plus élevé au 6DII (donc on retrouve le 1/2 IL d'écart en faveur du 6D ! Et on retrouve aussi l'essai sur les étoiles passé ici quelques pages plus haut, qui montrait un bruit de fond plus élevé au 6DII). J'ai également mesuré le bruit dans une zone claire (le carré le plus clair du color checker), enfin plus exactement le rapport signal/bruit, et là aussi le 6D est sensiblement meilleur. Bon, je fais les mesures à 100% (équivalent "screen"), mais ça m'étonnerait qu'un passage des résultats dans un mode "print" amène à une inversion de la hiérarchie entre les deux appareils...

Je cherche toujours à comprendre...  

Merci pour ces informations très interessantes. Je pense que canon, fort de l'expérience du 6D qui avait un capteur un peu meilleur que celui du 5DIII n'a pas voulu refaire la même chose en produisant un 6DII qui aurait été (au plan du capteur seulement) meilleur que le 5DIV; déjà que ce dernier est proposé à un prix élevé , certains auraient pu se tourner vers le "petit" 6DII en second boitier. Certes, 6DII et 5DIV ne s'adresse pas aux mêmes utilisateurs mais la différence de prix si le 6DII avait été meilleur que son ainé aurait pu lui faire ombrage....Cela dit sur ce coup là effectivement c'est un peu étonnant de la part de canon de proposer un 6DII qui présente des caractéristique de bruit moins bonnes que son prédécesseur....Quant à moi avec mon utilisation je vais conserver mon 6D premier du nom et attendre la suite en faisant des photos....

[Fovéa35]

le FWC est facile à mesurer

Oui, mais il me semblerait logique qu'il soit le même pour les trois valeurs d'ISO d'un même palier d'amplification.
J'ai envoyé un mail à Bill...

Les mesures de Bill Claff présentent un intérêt sur celles de DxO, ce sont des mesures réelles faites à tous les crans iso et non pas des courbes lissées, donc on peut en déduire les crans iso optimaux (sur la courbe DxO du 7S par exemple, on n'y voit pas le grand gap de bruit de lecture et donc de dynamique au passage à 2000 iso)

Absolument via la courbe "read noise".

Pour la "Photographic Dynamic Range", l'explication de John Sheehy sur dpreview me semble tellement logique au niveau conception Canon, que je ne sais pas encore...

[Laurent31]

Pour la "Photographic Dynamic Range", l'explication de John Sheehy sur dpreview me semble tellement logique au niveau conception Canon, que je ne sais pas encore...

C'est à dire Fovéa35 ?
(je ne lis pas assez bien l'anglais pour m'y coller sur un truc assez pointu)

[coconut]

j'avais bien dis que les hauts iso du 6d II est proche du 5d IV
https://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-6D-Mark-II

5d4
https://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-5D-Mark-IV

par contre la dynamique tu 6d II est inferieur par rapport au 5d4 et du 6d

Question : vous aviez testé les 2 APN pour affirmer cette proximité ?

[Fovéa35]

C'est à dire Fovéa35 ?
(je ne lis pas assez bien l'anglais pour m'y coller sur un truc assez pointu)

Petite pause déjeuner, je vais essayer d'être le plus clair possible...

La dynamique, c'est la plus haute valeur significative captée (blanc) divisée par la plus basse valeur considérée comme non bruitée ; le tout en dB pour être logarithmique comme notre perception.

Comme indiqué précédemment, Bill Claff dit sur son site qu'il n'utilise pas le "white level" pour la plus haute valeur mais le "Full Well Capacity" (c'est à dire le nombre max d'électrons qu'un pixel peut capter).

Je ne sais pas comment le "Full Well Capacity" est traduit en bits... Mais ce qui est sûr, c'est que cela peut aller au delà de ce que peuvent coder les 14 bits des RAW selon les capteurs et les marques. John Sheehy suggère que la valeur max est utilisée (14 bits à 1) ; je n'en suis pas sûr.

Par contre, ce qui me paraît logique au niveau conception dans son raisonnement c'est que les seuils de sauts d'amplifications sont légèrement trop amplifiés (160, 320, etc.), cela afin de permettre la meilleure amplification aux ISO habituels (200, 400, etc.), avec l'inconvénient d'une saturation plus rapide dans les blancs (à 160, 320, etc.).

En sorti de capteur, il y a strictement le même signal pour 160, 200 & 250 ISO. Il faut ensuite diviser ce signal par l'équivalent d'1/3 d'IL à 160 ISO et multiplier par l'équivalent d'1/3 d'IL à 250 ISO pour aboutir au RAW en binaire. Le niveau de blanc max serait donc au pire 1/3 d'IL plus bas à 160 ISO qu'à 200 ISO et ça ne serait pas pris en compte par les courbes de Bill.

Attention, selon les marques, la conception pourrait être très différente et ne pas avoir les même conséquences.

Voilà, et ça reste bien flou dans les pages de description de Bill Claff...

[dioptre]

En sorti de capteur, il y a strictement le même signal pour 160, 200 & 250 ISO. Il faut ensuite diviser ce signal par l'équivalent d'1/3 d'IL à 160 ISO et multiplier par l'équivalent d'1/3 d'IL à 250 ISO pour aboutir au RAW en binaire. Le niveau de blanc max serait donc au pire 1/3 d'IL plus bas à 160 ISO qu'à 200 ISO et ça ne serait pas pris en compte par les courbes de Bill.

ça me rapelle les problèmes de robinets à l'école primaire !

Et en définitive :

Voilà, et ça reste bien flou

Entièrement d'accord

[fred134]

Sur les Canon le max ne monte jamais à 16384 (2 puissance 14), par exemple sur mon 6D le max est à 15283, sauf effectivement aux ISO type 160, 320 etc. où il est plus bas : 13225. Si on enlève l'offset (décalage du 0), qui est de 2048, ça nous fait des plages respectives de 13235 et 11177.

Cela dit, ça m'étonnerait que Bill, vu ses compétences, se base sur 16383 pour ses calculs, ce serait une erreur un peu grossière...mais je vais creuser le sujet pour vérifier qu'il a bien vu les gaps aux valeurs intermédiaires.

Le hic, c'est que même Bill Claff calcule un bruit de lecture identique (en photoélectrons) pour un étage donné (ex 160, 200, 250).
Donc comme le niveau max est plus bas à 160 qu'à 200, le gain de dynamique ne peut pas être de 1/3 d'EV. L'une de ses courbes semble fausse (PDR ou IR-RN) à première vue.

NB : sur mon 6D, les niveaux max sont 13800 et 11700, ce qui fait une différence de 1/4 EV environ sur le niveau max (et non 1/3 si cela ne gagnait rien). Il semble donc y avoir un très léger gain de dynamique à 160 ISO, mais de l'ordre de 0,1EV seulement (1/3-1/4). Pas de quoi s'embêter à adopter ces valeurs intermédiaires amha...

[malice]

Il a bien un mode silencieux

Mais il est plus bruyant que le 6D.

[newworld666]

J'ai été la chercher tout spécialement pour toi :-)
https://www.dxomark.com/dxomark-camera-sensor-testing-protocol-and-scores/
Leur définition du marksport est particulièrement débile, mais il faut dire qu'elle date d'il y a très longtemps. Dans le cas présent, la dynamique ne joue pas, et c'est la profondeur de couleur qui décide du score.

Ce qui est intéressant, c'est que d'après DXO le 6DII progresse légèrement en bruit chromatique à haut ISO (par rapport au 6D). De environ 1/2 EV (l'équivalent de la perte en dynamique qui est aussi de 1/2 cran ISO).

C'est intéressant parce que quand je suis passé du 5D au 6D, DXO mesurait de gros progrès en bruit (1,5 EV), mais pas en bruit chromatique (leurs ellipses "full CS" qui calculent l'influence du filtrage couleur sur le bruit chromatique).

Et bien c'est exactement ce que j'ai constaté en pratique : de très gros progrès en bruit (ex 6400 meilleur que l'ancien 3200), mais avec des couleurs plus fades (6400 plus fade que l'ancien 3200 - pas 3200 plus fade que l'ancien 3200 !)

Donc peut-être observera-t-on un léger progrès de restitution des couleurs à haut ISO sur le 6DII...?

NB : je précise que la différence de filtrage couleur (ou plus exactement de son influence sur le bruit RGB d'après le calcul DXO) est bien moins marquée entre 6D et 6DII que entre 6D et 5D, sur les graphiques.

Merci pour l'effort de recherche .. vu comme ça .. effectivement je risquais pas de voir ça directement sur un des graphes....

We have therefore defined low-light ISO as the highest ISO setting for a camera that allows it to achieve a SNR of 30dB while keeping a good dynamic range of 9 EVs and a color depth of 18bits.

 
C'est marrant parce que la profondeur des couleurs me semblerait bien plus importante pour du paysage que du sport   .. les aplats de ciel bleus pixelisés par grandes plaques comme on en voit si souvent, sont pour partie liée à la compression jpg, mais j'imagine aussi à la profondeur des couleurs qui ne permet des dégradés bien plus subtils que ce qui est souvent restitué.  

Et à haut iso ... on s'attache peut-être peu trop sur la dynamique, alors que les couleurs ont peut-être une importance visuelle plus importante sur la restitution finale que ce qu'on imagine.

En tout cas ce rapport des 3 mesures rend plus compréhensible la discordance entre la dynamique que tous les blogueurs mettent en avant dans 90% qui est défavorable au 6DII  alors que ce rapport le place plutôt en excellente position... avec une capacité à produire selon dxo des résultats plus "flatteurs"


Je ne défendrais toujours pas les dxomarks .. d'autant que ça me confirmerait plutôt que le case mix des mesures est quasiment impossible à pondérer pour traduire des notes globale, sport, etc etc .. sans compter tout ce qui entoure le capteur pour garantir un fichier optimal (y compris qualité de la mesure de la lumière, la précision de l'AF etc).


   

[Fovéa35]

Le hic, c'est que même Bill Claff calcule un bruit de lecture identique (en photoélectrons) pour un étage donné (ex 160, 200, 250).
Donc comme le niveau max est plus bas à 160 qu'à 200, le gain de dynamique ne peut pas être de 1/3 d'EV. L'une de ses courbes semble fausse (PDR ou IR-RN) à première vue.

NB : sur mon 6D, les niveaux max sont 13800 et 11700, ce qui fait une différence de 1/4 EV environ sur le niveau max (et non 1/3 si cela ne gagnait rien). Il semble donc y avoir un très léger gain de dynamique à 160 ISO, mais de l'ordre de 0,1EV seulement (1/3-1/4). Pas de quoi s'embêter à adopter ces valeurs intermédiaires amha...

Oui, et je vais en rajouter...

Dans sa page "Engineering and Photographic Dynamic Range" :

So Photographic Dynamic Range at ISO 100 is 14.00 EV - 5.00 EV = 9.00 EV.
Or, if we use the White Level, (14.00 EV - 0.11 EV) - 5.00 EV = 8.89 EV.

Et dans sa page "White Level" :

As a practical matter, because determining White Level requires a great deal of data, I use Full Well Capacity in my Dynamic Range calculations.

J'aurais tendance à en conclure qu'il utilise bien 14 IL comme base des hautes lumières (14 bits du RAW à 1) comme le suggère John Sheehy.

[smithore]

Bon, j'ai fait quelques essais de l'AF en sélection automatique pour le portrait, je pensais qu'il intégrait une reconnaissance faciale (hors live-view) et qu'il tentait d'effectuer le focus sur  l'œil le plus proche, apparemment non, 80% de déchets avec mise au point sur le pif ou n'importe quel autre partie du visage .
Il sera donc impossible de faire confiance à l'af afin de prendre des portraits rapides à la sauvette pour des scènes spontanées, obligation d'utiliser un unique point af comme d'hab, aucune évolution face au 6D à ce niveau . Apparemment le 5DSR, qui n'est pas récent, possède cette fonction qui est ultra utile .
Si un utilisateur connait une autre façon d'utiliser cet af pour le portrait, je suis preneur .

[smithore]

Il a bien un mode silencieux

Le mode silencieux est moins silencieux que celui du 6D I, il claque un petit peu plus .