Canon EOS 6D Mark II

[jp60]

Merci Thierry pour ces très belles images.
Tu pourrais me dire dans quel numéro de CI tu avais fais un excellent article sur le bruit et l'intérêt de fichiers 14 bits/12 bits (de mémoire, à l'époque le 14 bits n'était pas utile)
C'est un des rares articles de CI qui me reste partiellement en mémoire et que j'aimerais bien relire.😀
Sinon, j'avais une question à te poser par rapport au fait que tu ne parles que du bruit de lecture.
1 pour des poses de 20s ou 30s classiques en nightscape, le bruit thermique ne devient t'il pas prépondérant sur le bruit de lecture? Ok on peut faire des dark mais c'est quelque chose que je ne fais pas en paysage.
2 le bruit de lecture c'est une chose, mais les fabricants peuvent aussi améliorer le rendement quantique des capteurs. C'est une chose que je ne trouve pas. Il me semble que c'était publié avant pour certains boitiers?
Merci d'avance pour tes explications en espérant que la suite reste calme...😉

[astrophoto]

Merci Thierry pour ces très belles images.
Tu pourrais me dire dans quel numéro de CI tu avais fais un excellent article sur le bruit et l'intérêt de fichiers 14 bits/12 bits (de mémoire, à l'époque le 14 bits n'était pas utile)
C'est un des rares articles de CI qui me reste partiellement en mémoire et que j'aimerais bien relire.😀

merci jp, ça doit être avril 2010 (+ ou - 1 mois). Les technos ont évolué et certains appareils peuvent tirer bénéfice de 14 bits, mais c'est seulement à bas iso et en allant gratter les ombres (je rappelle que, justement à cause du bruit, le ou les derniers bits ne servent que pour les ombres et non pour "donner plus de nuances de couleurs sur l'ensemble de la page dynamique" comme on peut le lire parfois dans les pubs constructeurs).

Sinon, j'avais une question à te poser par rapport au fait que tu ne parles que du bruit de lecture.
1 pour des poses de 20s ou 30s classiques en nightscape, le bruit thermique ne devient t'il pas prépondérant sur le bruit de lecture? Ok on peut faire des dark mais c'est quelque chose que je ne fais pas en paysage.

non c'est négligeable, sur des poses genre 20 ou 30s ce "bruit thermique" ne se manifeste que par des pixels chauds isolés et en général pas nombreux (sauf s'il fait très chaud : je me souviens d'une photo prise de nuit dans la Vallée de la Mort par plus de 40° et un fort vent : il y avait plus de pixels chauds que d'étoiles  ). Au pire on peut effectivement activer la fonction "réduction de bruit longue pose" (prise d'un "dark" dans la foulée de la pose et soustraction avant enregistrement du raw), je ne l'utilise jamais car elle présente un inconvénient majeur dont on parle rarement : elle augmente le bruit de fond (bruit de lecture) de 40%.

2 le bruit de lecture c'est une chose, mais les fabricants peuvent aussi améliorer le rendement quantique des capteurs. C'est une chose que je ne trouve pas. Il me semble que c'était publié avant pour certains boitiers?
Merci d'avance pour tes explications en espérant que la suite reste calme...😉

Le rendement est un paramètre très important en effet mais les constructeurs d'APN en gardent jalousement le secret. Parfois quelqu'un fait des mesures (C. Buil l'a fait il y a longtemps sur Canon) mais c'est assez ardu. Il n'y a que les constructeurs de capteurs purs (ex Truesense, ex-Kodak), qui vendent leurs capteurs à des tiers, qui sont obligés de mettre les valeurs dans les data sheet. A l'exception de Sony, qui même s'il vend des capteurs ne donne que des courbes en "relatif" (le pic dans le vert est calé à 100%, mais on n'a pas les valeurs absolues). La techno BSI est censée améliorer le rendement justement, mais de combien, ça mystère ! 

[jp60]

merci jp, ça doit être avril 2010 (+ ou - 1 mois). Les technos ont évolué et certains appareils peuvent tirer bénéfice de 14 bits, mais c'est seulement à bas iso et en allant gratter les ombres (je rappelle que, justement à cause du bruit, le ou les derniers bits ne servent que pour les ombres et non pour "donner plus de nuances de couleurs sur l'ensemble de la page dynamique" comme on peut le lire parfois dans les pubs constructeurs).

non c'est négligeable, sur des poses genre 20 ou 30s ce "bruit thermique" ne se manifeste que par des pixels chauds isolés et en général pas nombreux (sauf s'il fait très chaud : je me souviens d'une photo prise de nuit dans la Vallée de la Mort par plus de 40° et un fort vent : il y avait plus de pixels chauds que d'étoiles  ). Au pire on peut effectivement activer la fonction "réduction de bruit longue pose" (prise d'un "dark" dans la foulée de la pose et soustraction avant enregistrement du raw), je ne l'utilise jamais car elle présente un inconvénient majeur dont on parle rarement : elle augmente le bruit de fond (bruit de lecture) de 40%.

Le rendement est un paramètre très important en effet mais les constructeurs d'APN en gardent jalousement le secret. Parfois quelqu'un fait des mesures (C. Buil l'a fait il y a longtemps sur Canon) mais c'est assez ardu. Il n'y a que les constructeurs de capteurs purs (ex Truesense, ex-Kodak), qui vendent leurs capteurs à des tiers, qui sont obligés de mettre les valeurs dans les data sheet. A l'exception de Sony, qui même s'il vend des capteurs ne donne que des courbes en "relatif" (le pic dans le vert est calé à 100%, mais on n'a pas les valeurs absolues). La techno BSI est censée améliorer le rendement justement, mais de combien, ça mystère ! 

2010, pas sûr que j'ai gardé ce n°, je vais regarder! 
Merci pour ta réponse sur les poses de 30s. Je savais en effet que la réduction de bruit longue pose supprime les pixels chauds mais augmente le bruit de fond. Vu le chiffre de  40% je suppose que c'est parce que ça utilise 2 images pour un signal équivalent à 1 image?
Et pour le dernier point, ça veut donc dire qu'il faut garder en tête que le bruit de lecture ne suffit pas à connaitre les performances des capteurs, non?

Encore merci pour ces explications, toujours très claires. Ton livre "Astrophotographie" (j'ai la 2ème édition) est un modèle dans le genre bouquin technique. Et ce n'est vraiment pas facile de donner des explications compréhensibles sur un sujet aussi technique. 

JP

[astrophoto]

2010, pas sûr que j'ai gardé ce n°, je vais regarder! 
Merci pour ta réponse sur les poses de 30s. Je savais en effet que la réduction de bruit longue pose supprime les pixels chauds mais augmente le bruit de fond. Vu le chiffre de  40% je suppose que c'est parce que ça utilise 2 images pour un signal équivalent à 1 image?
Et pour le dernier point, ça veut donc dire qu'il faut garder en tête que le bruit de lecture ne suffit pas à connaitre les performances des capteurs, non?

merci, oui pour les 40% de bruit en plus c'est bien ça. Tu as raison le rendement est important aussi, il a monté au fil des générations (les microlentilles ont été un immense progrès) et on a maintenant dépassé les 50% (on est même proche des 100% sur certains capteurs spécialisés). Donc les progrès sont de plus en plus difficiles à mesure qu'on approche la limite physique (100%) et les avancées, quand il y en a, doivent se faire à petits pas à techno constante : on n'aura pas une montée brusque de 50% de rendement, alors qu'une augmentation de 50% du bruit de lecture ça arrive  En plus, s'il y avait de gros gaps en rendement les constructeurs ne manqueraient pas de nous en parler en long, en large et en travers 

Bon, là on rentre dans des discussions techniques mais ces notions ne sont pas indispensables pour faire du nightscape ou de la photo astro (tout comme on n'a pas besoin d'être mécanicien pour faire du pilotage, même si comprendre certaines choses peut aider à mieux choisir son matériel et moins se faire avoir par des arguments marketing  )

[Azure84]

Wouah.... j'aimerais arrivée au même résultat un jour. Tu as fait un empilement je suppose ?
Justement pour les nébuleuses ça ce passe comment ? J'avoue que je suis très curieuse sur le sujet.

Perso j'ai juste essayé ce style de photo l'été dernier et j'ai réussi à sortir ça:

[Azure84]

Ah et je profite de cette section du forum pour poser une petite question.

Je compte complété mon parc optique composé d'un 50mm 1.8 et d'un 70-200 2.8 par un 14mm, un 24mm et un 100mm macro et en regardant les annonces d'occasion j'ai souvent vu ressortir des objectifs Samyang notamment sur les 14mm et je voulais savoir ce que vous en pensez ? J'avais jamais vu cette marque d'objectif hormis sur des appareils photos argentiques.

[jp60]

Ah et je profite de cette section du forum pour poser une petite question.

Je compte complété mon parc optique composé d'un 50mm 1.8 et d'un 70-200 2.8 par un 14mm, un 24mm et un 100mm macro et en regardant les annonces d'occasion j'ai souvent vu ressortir des objectifs Samyang notamment sur les 14mm et je voulais savoir ce que vous en pensez ? J'avais jamais vu cette marque d'objectif hormis sur des appareils photos argentiques.

Le 14mm samyang est d'un excellent qualité prix, souvent utilisé en  paysage de nuit. La distorsion est par contre très forte, difficile à corriger. Le vignetage énorme est aussi un problème quand on travaille à ISO élevé. Les indications de distance sur la bague de Map sont folkloriques. Je crois qu'il y a une version AF à mon avis plus intéressante.
Samyang fait des objectifs très intéressants pour la photo astro. Le 135 mm est une tuerie, homogénéité d'image remarquable même a pleine ouverture (ce qui n'est pas le cas de la version canon. ) Mais Map et diaphragme  manuels, donc, c'est pour la photo pépère. C'est aussi mon objectif fétiche en Proxi pour la flore.

Je regarderai ton image plus tard sur mon pc. On dirait un flash iridium (réflexion sur un modèle de satellite assez ancien)

[jp60]

merci, oui pour les 40% de bruit en plus c'est bien ça. Tu as raison le rendement est important aussi, il a monté au fil des générations (les microlentilles ont été un immense progrès) et on a maintenant dépassé les 50% (on est même proche des 100% sur certains capteurs spécialisés). Donc les progrès sont de plus en plus difficiles à mesure qu'on approche la limite physique (100%) et les avancées, quand il y en a, doivent se faire à petits pas à techno constante : on n'aura pas une montée brusque de 50% de rendement, alors qu'une augmentation de 50% du bruit de lecture ça arrive  En plus, s'il y avait de gros gaps en rendement les constructeurs ne manqueraient pas de nous en parler en long, en large et en travers 

Bon, là on rentre dans des discussions techniques mais ces notions ne sont pas indispensables pour faire du nightscape ou de la photo astro (tout comme on n'a pas besoin d'être mécanicien pour faire du pilotage, même si comprendre certaines choses peut aider à mieux choisir son matériel et moins se faire avoir par des arguments marketing  )

Merci encore pour ces précisions.

Pour Azure84, c'est bien un flash iridium https://fr.wikipedia.org/wiki/Flash_Iridium

Si tu veux t'intéresser à l'astro, le forum Webastro est très bien fait.

Pour du paysage de nuit, un objectif lumineux + trépied suffisent.
Si tu veux faire des images uniquement du ciel, il existe maintenant des montures motorisées "nomades" qui vont suivre le mouvement apparent des étoiles et te permettre ensuite de faire de l'empilement (prix à partir de 200 euros, )
Mais là il faut se renseigner sur la façon de procéder, surtout sur le postraitement. Pas besoin de lunette ou de télescope dans ce cas. On peut déjà bien s'amuser avec ça. Mais un boitier modifié pour l'astro t'ouvrira les portes des grandes nébuleuses rouges et lumineuses accessibles à l'objectif photo (Orion, America etc) Des focales entre 50 et 300 mm sont capables de faire beaucoup de chose.
Il y a des petites annonces sur le forum cité plus haut.

JP

[Azure84]

Merci encore pour ces précisions.

Pour Azure84, c'est bien un flash iridium https://fr.wikipedia.org/wiki/Flash_Iridium

Si tu veux t'intéresser à l'astro, le forum Webastro est très bien fait.

Pour du paysage de nuit, un objectif lumineux + trépied suffisent.
Si tu veux faire des images uniquement du ciel, il existe maintenant des montures motorisées "nomades" qui vont suivre le mouvement apparent des étoiles et te permettre ensuite de faire de l'empilement (prix à partir de 200 euros, )
Mais là il faut se renseigner sur la façon de procéder, surtout sur le postraitement. Pas besoin de lunette ou de télescope dans ce cas. On peut déjà bien s'amuser avec ça. Mais un boitier modifié pour l'astro t'ouvrira les portes des grandes nébuleuses rouges et lumineuses accessibles à l'objectif photo (Orion, America etc) Des focales entre 50 et 300 mm sont capables de faire beaucoup de chose.
Il y a des petites annonces sur le forum cité plus haut.

JP

Merci pour toute ces précisions je vais aller voir tout ça de plus près.
Déjà faudrait que je chope photoshop car photofiltre ne fait pas d'empilement j'ai essayé et ça m'a donné la roue d'étoile sur l'image plus haut.

[gebulon]

On est donc assez loin des utilisations "standard" d'un boitier.
pigeons ou lapin de 6 semaines, tout dépend du point de vue 

[Azure84]

On est donc assez loin des utilisations "standard" d'un boitier.
pigeons ou lapin de 6 semaines, tout dépend du point de vue 

Après on peut très bien s'intéresser à une pratique sans que celle-ci soit principale 

J'ai prit un 6DII car je shoot principalement du sport et de plus en plus de portrait et paysage, l'astrophoto reste plus qu'anecdotique dans ma pratique donc continuer à traiter les acheteurs de pigeon sans savoir ce qu'il shoot principalement c'est assez comique je trouve. Vous ne trouvez pas le 6DII intéressant pour vous soit mais arrêtez d'insulter ses acheteurs sans même savoir ce qu'ils font avec.

D'ailleurs pour info la photo prise ci-dessus a été faite avec un 80D mon dieu vais je finir au bûcher pour avoir oser tester l'astrophoto avec un boitier APSC qui gère moins bien la monté en iso qu'un FF ? 
En parlant de APSC peu importe que le boitier soit un FF ou un APSC de base si on le dé-filtre pour le monter sur un télescope ? Je demande parce que j'ai un télescope chez moi avec un endroit prévu pour monter un appareil photo et un 600D qui sert plus donc sait-on jamais même si je doute de le faire ^^

[gebulon]

Après on peut très bien s'intéresser à une pratique sans que celle-ci soit principale 

J'ai prit un 6DII car je shoot principalement du sport et de plus en plus de portrait et paysage, l'astrophoto reste plus qu'anecdotique dans ma pratique donc continuer à traiter les acheteurs de pigeon sans savoir ce qu'il shoot principalement c'est assez comique je trouve. Vous ne trouvez pas le 6DII intéressant pour vous soit mais arrêtez d'insulter ses acheteurs sans même savoir ce qu'ils font avec.

D'ailleurs pour info la photo prise ci-dessus a été faite avec un 80D mon dieu vais je finir au bûcher pour avoir oser tester l'astrophoto avec un boitier APSC qui gère moins bien la monté en iso qu'un FF ? 
En parlant de APSC peu importe que le boitier soit un FF ou un APSC de base si on le dé-filtre pour le monter sur un télescope ? Je demande parce que j'ai un télescope chez moi avec un endroit prévu pour monter un appareil photo et un 600D qui sert plus donc sait-on jamais même si je doute de le faire ^^

Je pense que vous avez pris mon message à l'envers
Je trouve le 6D2 assez sympa pour un FF d'entrée de gamme avec moins de défauts que le 6D pour un usage généraliste.
Je m'intéresse également à la photo de paysage de nuit, j'en pratique parfois.
Pour mon usage, l'af est bien plus important que les considérations  D'astrophoto, c'est sur ce point que je réagi.
D'ailleurs sa formulation est assez curieuse: Canon veut le prendre pour un pigeon et lui refourguer une "daube" moins performante en capteur que la v1.
perso Canon n'a jamais essayé de me prendre pour un pigeon et ne m'a jamais obligé à acheter quelque chose que je ne voulais pas...
Attention cela n'enlève rien aux qualités ou compétences de cette personne, je remet juste en cause son jugement sur le 6Dmk2 car les besoins ne sont pas "standards"

Pour résumer:
-je trouve le 6Dmk2 plus équilibré que le 6D pour un utilisateur "standard".
-Quand on vise une pratique particulière, il vaut mieux s'orienter vers des produits plus spécifiques... (ca vaut pour les boitiers et les optiques, les flahs ect...)

[jp60]

Il vaut mieux que tu ailles poser tes questions dans un forum spécialisé, la discussion peut être longue...juste un truc PS fait de l'empilement mais n'est pas du tout fait pour l'astrophoto (il faut un software qui fasse des calculs sur images non dematricees) il existe des logiciels gratuits et tout auto pour ne pas se prendre le chou.

Jp

[Laurent31]

D'ailleurs sa formulation est assez curieuse: Canon veut le prendre pour un pigeon et lui refourguer une "daube" moins performante en capteur que la v1.
perso Canon n'a jamais essayé de me prendre pour un pigeon et ne m'a jamais obligé à acheter quelque chose que je ne voulais pas...
Attention cela n'enlève rien aux qualités ou compétences de cette personne, je remet juste en cause son jugement sur le 6Dmk2 car les besoins ne sont pas "standards"

Moi je comprends tout à fait ce que veut dire astrophoto : c'est ce "recul" qui passe mal pour lui (et pour son utilisation), et on peut l'entendre. Bien sûr ça ne va pas changer les choses pour la majorité des utilisateurs, mais un recul technique sur un critère, ce n'est pas forcément toujours facile à accepter, même si le boitier est meilleur que le précédent sur tous les autres aspects.
Et je précise, dans mon cas, ça ne m'a pas empêché d'acquérir le 6DII, en connaissance de cause, car je trouve au final que c'est un appareil bien équilibré et assez polyvalent, qui me convient bien.
Mais je réfléchirais quand même au 6D premier du nom, dont le prix baisse encore (tant qu'il y a du stock), si je décidais de me mettre sérieusement à la photo astro.

[gebulon]

Moi je comprends tout à fait ce que veut dire astrophoto : c'est ce "recul" qui passe mal pour lui (et pour son utilisation), et on peut l'entendre. Bien sûr ça ne va pas changer les choses pour la majorité des utilisateurs, mais un recul technique sur un critère, ce n'est pas forcément toujours facile à accepter, même si le boitier est meilleur que le précédent sur tous les autres aspects.
Et je précise, dans mon cas, ça ne m'a pas empêché d'acquérir le 6DII, en connaissance de cause, car je trouve au final que c'est un appareil bien équilibré et assez polyvalent, qui me convient bien.
Mais je réfléchirais quand même au 6D premier du nom, dont le prix baisse encore (tant qu'il y a du stock), si je décidais de me mettre sérieusement à la photo astro.

On dit la même chose, je suis juste un peu plus joueur
1- le recul du capteur niveau dynamique (reste à voir pour de la photo courante de nuit ou spectacle par exemple si on voit la différence en photo plus qu'en mesure, j'ai un gros doute) n'est pas un bon point.
2- les autres spécifications du 6Dmk2 en font un boitier plus équilibré que le 6D et de ce point de vue je préfèrerai un 6DMK2 qu'un 6D pour mon usage.
3- je ne vois pas en quoi canon voudrait pigeonner les gens, d'ailleurs les apn n esont pas vendus avec leur courbe de dynamique 

PS: que dire du recul de nikon dans ce cas (dynamique)? (D4s VS D5) pas sûr que ces boitiers soient des bouses...

[Azure84]

Je pense que vous avez pris mon message à l'envers
Je trouve le 6D2 assez sympa pour un FF d'entrée de gamme avec moins de défauts que le 6D pour un usage généraliste.
Je m'intéresse également à la photo de paysage de nuit, j'en pratique parfois.
Pour mon usage, l'af est bien plus important que les considérations  D'astrophoto, c'est sur ce point que je réagi.
D'ailleurs sa formulation est assez curieuse: Canon veut le prendre pour un pigeon et lui refourguer une "daube" moins performante en capteur que la v1.
perso Canon n'a jamais essayé de me prendre pour un pigeon et ne m'a jamais obligé à acheter quelque chose que je ne voulais pas...
Attention cela n'enlève rien aux qualités ou compétences de cette personne, je remet juste en cause son jugement sur le 6Dmk2 car les besoins ne sont pas "standards"

Pour résumer:
-je trouve le 6Dmk2 plus équilibré que le 6D pour un utilisateur "standard".
-Quand on vise une pratique particulière, il vaut mieux s'orienter vers des produits plus spécifiques... (ca vaut pour les boitiers et les optiques, les flahs ect...)

Ahaha oui en effet j'ai prit le message dans l'autre sens... j'arrive plus à savoir qui fait de l'ironie ou pas ici 
Mais je suis d'accord avec vous, le 6DII est un très bon FF entrée de gamme, peut être pas très intéressant pour ceux venant d'un 6D mais très bien pour un premier achat FF. D'ailleurs y a déjà quelque temps j'avais voulu un 6D mais son AF m'avait empêcher de faire l'achat donc le 6DII était le plus logique pour passer le cap. Après j'avoue que si le capteur du 6DII est en effet moins bon que celui du 6DI c'est moyen pour ceux possédant le 6D déjà je suis d'accord.

[jp60]

Bon, Canon pour le 6DIII, ne changez rien au boitier (économie de R&D) et mettez un capteur plus performant! 

JP

[Pixels.d.Argent]

Bon, Canon pour le 6DIII, ne changez rien au boitier (économie de R&D) et mettez un capteur plus performant! 

JP

Un capteur de 30 MP, le joystick et un double slot et ça serait parfait! Ah zut, ça existe déjà, ça s'appelle un 5D IV! Bon alors le 5D IV à 1500 € et je signe pour deux! 

[Laurent31]

Un capteur de 30 MP, le joystick et un double slot et ça serait parfait! Ah zut, ça existe déjà, ça s'appelle un 5D IV! Bon alors le 5D IV à 1500 € et je signe pour deux! 

Ah Ah, oui c'est vrai qu'il y a un peu de ça ! 
Bah, si les hybrides ont du succès, le 5DIV va baisser dans les mois qui viennent... Mais le 6DII aussi d'ailleurs... 

[jp60]

Un capteur de 30 MP, le joystick et un double slot et ça serait parfait! Ah zut, ça existe déjà, ça s'appelle un 5D IV! Bon alors le 5D IV à 1500 € et je signe pour deux! 

Je ne suis pas aussi gourmand que toi
Je comprends parfaitement qu'il y ait des gammes différentes sur l'ergonomie des boitiers et que ça peut être coûteux   

[Aegir]

j'ai déjà mis le lien deux fois, mais visiblement on ne peut pas faire boire un âne qui n'a pas soif :

https://www.diyphotography.net/testing-canon-6d-mark-ii-astrophotography-nightscapes/

Les tests ont été faits à la sortie du 6D2 et LR ne gérait pas encore parfaitement les raws du 6D2.
Ca serait intéressant de voir s'il y a moins de différence avec les améliorations qui ont été apportées depuis dans LR.

[jp60]

Les tests ont été faits à la sortie du 6D2 et LR ne gérait pas encore parfaitement les raws du 6D2.
Ca serait intéressant de voir s'il y a moins de différence avec les améliorations qui ont été apportées depuis dans LR.

Je pourrais faire le test possédant les 2 versions de 6D. A l'occasion, je ferais ça. 

JP

[gebulon]

Sachant que LR n'est pas forcément le meilleur derawtiseur canon...

[Alkatorr]

+10000 Gé ! 

[jp60]

Sachant que LR n'est pas forcément le meilleur derawtiseur canon...

Tu utiliserais quoi? Dpp à haut ISO, c'est cata. Perso, j'utilise maintenant dxo. Je peux essayer plusieurs derawtiseurs.Tous curseurs à zéro, sachant qu'il est possible que même comme ça, les softs appliquent quand même un minimum de debruitage...