Filtre polarisant digital en argentique

[Fabian_R]

Bonjour,

Étant cet après/midi au bord de la mer, j'ai monté le polarisant de mon numérique (Kenko Pro1 Digital Wideband CPL) sur mon zoom 20/35 monté sur le F6 afin de donner de la texture dans le ciel à mes prises de vue en N&B (Ilford FP4+ à 125ASA)

J'ai souvent entendu que les filtre polarisant argentique sur boîtier numérique étaient à proscrire. Quand est il de l'inverse, à savoir dans mon cas l'usage d'un filtre polarisant "dédié" numérique sur un boîtier argentique ? L'expo sur le F6 était en matriciel, quid si j'avais utilisé mon F3 en pondéré central ?

Merci pour vos retours

[seba]

Non ça n'a rien à voir avec argentique ou numérique.
L'inconvénient est quand on utilise un polarisant linéaire avec un appareil autofocus ou dont la cellule se trouve sous le miroir (genre comme le Nikon F3).
Le miroir semi-transparent polarise, dans une certaine mesure, la lumière qui le traverse, ce qui fait que lorsqu'on utilise un filtre polarisant linéaire, ceci peut gêner l'autofocus ou fausser la mesure de la lumière.
Ces inconvénients sont évités avec un filtre polarisant circulaire.
Sinon aucun souci pour utiliser un polarisant circulaire avec un appareil dépourvu d'AF.

[seba]

Attention aussi à l'utilisation d'un filtre polarisant avec un super grand-angle.
La lumière du ciel n'est pas polarisée uniformément mais passe par un maximum à 90° du soleil. Ce qui forme une bande dans le ciel.
C'est ce qu'on voit ici sur une photo prise au fisheye (ici le soleil se couche à droite et la bande polarisée passe par le zénith).
Avec un super grand-angle on pourra voir cette hétérogénéité.

[Jean-Claude]

Notre ami nr parle pas de linéaire ou circulaire mais argentique et numérique, je ne sais pas ce que cela signifie pour un filtre.

Les circulaire étaient déjà indispensable avec bien des argentiques, pour ne pas avoir de mesure de lumière fausse

[seba]

Notre ami nr parle pas de linéaire ou circulaire mais argentique et numérique, je ne sais pas ce que cela signifie pour un filtre.

C'est qu'est-ce que j'ai écrit.

Non ça n'a rien à voir avec argentique ou numérique.

[Fabian_R]

Dans tous les cas, me voici plus serein pour contempler - dans quelques mois - mes souvenirs de vacances quand un soir d'hiver j'aurais eu le courage de faire de la "soupe" et df developper mes films 

[Fabian_R]

Merci seba pour ces retours et cette explication sur l'incidence du miroir. Concernant l'usage en grand angle, j'ai fait un test "à l'œil nu" dans le viseur à 20mm en plein ciel sans constater - du moins de manière flagrante - d'hétérogénéité comme avec les photos du fisheye. Cet effet intervient peut être sur des optiques de type UGA, bien que la lentille frontale du 20-35 soit déjà quelque peu bondée/convexe.

[at]  Jean-Claude ma question portait bien sur l'usage d'un filtre polarisant circulaire (i.e. CPL) sur un argentique. J'imagine que les constructeurs (comme kenko) ont associé commercialement le terme de "numérique" (digital en anglais pour renforcer l'idée de compatibilité aux boîtiers numériques avec AF pour les raisons évoquées par seba. Où bien cela n'a rien à voir et est-ce uniquement par rapport à un traitement du filtre ?

[seba]

L'hétérogénéité doit commencer à se voir déjà avec un 24mm ou un 20mm mais ça dépend aussi vers quelle partie du ciel est orienté l'appareil photo. Plus l'angle de champ est grand et plus ça se verra.

Pour ce qui est de l'appellation "numérique" pour les objectifs ou les filtres, parfois c'est effectivement un amalgame (infondé) avec filtre polarisant circulaire et filtre polarisant linéaire, parfois il s'agit effectivement du traitement de surface du verre pour diminuer les effets de la réflexion sur le capteur (plus réfléchissant que les films). Mais finalement personne ne s'est jamais plaint de réflexions insupportables avec des objectifs sans traitement "numérique".

On voit beaucoup de pubs, notamment pour les filtres, avec traitement ceci ou cela sans expliquer de quoi il s'agit.
Par exemple on peut lire que des filtres Hoya comportent 32 couches nano.
On ne sait pas si c'est 32 couches par face ou 16 couches par face. Ensuite nano ça veut dire quoi ? On n'en sait rien.
A ma connaissance, c'est Nikon qui a appelé son traitement Nanocrystal (qui contient des cristaux nanométriques), et qui consiste en une couche.
Et là il y aurait 32 couches nano (nano quoi ?). Aucune explication n'est donnée par Hoya et personne ne sait de quoi il s'agit.

[seba]

Aucune explication n'est donnée par Hoya et personne ne sait de quoi il s'agit.

Et bien qui cherche trouve. J'ai cherché et trouvé les explications.
Il s'agit d'un traitement classique mais dont la surface serait plus lisse que précédemment (avec un état de surface "nanométrique").
Ce qui rendrait les couches plus dures.
Hoya a bien réussi son coup en appelant son traitement "nano" car pratiquement tout le monde l'assimile à un traitement spécial genre Nanocrystal de Nikon (comme le montrent de nombreuses discussions sur ce forum) alors que ça n'a rien à voir.
Et apparemment c'est 16 couches par face, c'est déjà beaucoup.

[seba]

Et chez NISI France :

Nano-revêtement pour faciliter le nettoyage

Donc là aussi, aucun rapport avec une quelconque efficacité anti-réflexion renforcée.

[titisteph]

J'ai souvent entendu que les filtre polarisant argentique sur boîtier numérique étaient à proscrire.

Pas vraiment! J'utilise encore régulièrement mes polas datant de l'argentique sur mon APN, et ça marche très bien. Absolument aucune perte de piqué ni de contraste.

En revanche, mais c'était déjà le cas en argentique, certains filtre polas introduisent des dominantes plus ou moins visibles. J'en ai un qui donne une nette dominante verte (facile à corriger : vous faites deux photos en raw, avec et sans filtre, et par comparaison vous trouvez la correction de BDB à apporter. Il suffit ensuite de la noter quelque part pour l'appliquer à chaque fois).

Et un autre qui ne donne pas de dominante, pourtant, ce n'est pas un spécial "digital".

Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas utiliser un pola "digital" sur un appareil argentique. Qui peut le plus, peut le moins! De même qu'on peut utiliser une optique concue pour le numérique sur un argentique, si la compatibilité mécanique le permet. J'ai souvent utilisé le Nikon 14-24 sur mon F90X (en mode priorité vitesse), et c'était top.

[Bru]

L'hétérogénéité doit commencer à se voir déjà avec un 24mm ou un 20mm mais ça dépend aussi vers quelle partie du ciel est orienté l'appareil photo. Plus l'angle de champ est grand et plus ça se verra.

Chez moi, à 24mm c'est déja souvent inutilisable.