Prochains objectifs Fujinon GF

[Christophe NOBER]

...
Et même si il n'est pas dans les meilleurs, il reste supérieur a pas mal d'autres sans AF ou il faut fermer a 8 pour que cela ressemble a quelque chose de correcte...
...

☺️

La demande est particulière quand même de la part d'un type qui n' arrête pas de critiquer le soi-disant rendu des optiques GF et loue les "vieilles" optiques du temps de l' argentique ...

[raymondheru]

Quant au GF100-200 mm, c'est un pis-aller : le moins bon des zooms GF. C'est assez documenté dans certains forums américains.

Ha oui en effet! 

[Christophe NOBER]

Même à f/5.6 , je ne le trouve pas mauvais même si certes , c'est mon moins bon en GF

[mingmonk]

☺️
La demande est particulière quand même de la part d'un type qui n' arrête pas de critiquer le soi-disant rendu des optiques GF et loue les "vieilles" optiques du temps de l' argentique ...

Je n'ai aucune demande particulière, je donnais tout simplement un avis. Si vous m'aviez bien lu (je sais que cela vous est difficile, puisque je fais partie de votre prétendue liste d'ignorés), vous auriez bien évidemment compris que je n'avais nul besoin d'un téléobjectif GF, vu ce que j'ai à ma disposition.

[fredz]

Si, c'est le cas : entre le 110-120 mm et le 240 mm, c'est morne plaine. Pour combler le trou, un 180 mm par exemple.
Quant au GF 32-64 mm, c'est la première fois que je lis un tel avis. Les utilisateurs de ce zoom sont laudatifs au sujet des vertus de cet objectif.

Et bien je trouve que le 32/64 ne sert pas a grand chose, le range est bien trop court, l'AF catastrophique...
c'est un des 1ers objectifs GF qui est sortie (avec le fragile GF63), il fait plus qu'accuser son âge, il est tellemnt top qu'on en trouve des palettes sur le marché de l'occasion... alors que le GF110 est bcp plus rare...
si j'ai fait 100 photos avec en 7 ans ca ne doit pas être bcp plus ...

Et encore une une fois, FAUX et archi FAUX, le GF 100/200 F5.6 fait bien le job, c'est un mensonge d'affirmer le contraire et que la Zone n'est pas couverte.
Quand à aller jusque que 240, c'est encore faux. le GF100/200 prends le TC x1.4 ce qui en fait un 140/280 F8 certes mais totalement exploitable, de plus F8 c'est souvent l'usage avec les vieux tromblons soit disant qualitatifs...
Sinon ce sera le Fabuleux GF250 F4, je connais (pour ne pas dire possède) toute la gamme GF (hors les décentrement)...

[fredz]

Je n'ai aucune demande particulière, je donnais tout simplement un avis. Si vous m'aviez bien lu (je sais que cela vous est difficile, puisque je fais partie de votre prétendue liste d'ignorés), vous auriez bien évidemment compris que je n'avais nul besoin d'un téléobjectif GF, vu ce que j'ai à ma disposition.

Ca peut laisser assez septique, surtout vu le rendu de ce que l'on a déjà pu voir dans certains cas ...

[doppelganger]

Quant au GF 32-64 mm, c'est la première fois que je lis un tel avis. Les utilisateurs de ce zoom sont laudatifs au sujet des vertus de cet objectif.

C'est que tu n'as pas bien lu.

[Christophe NOBER]

...
Sinon ce sera le Fabuleux GF250 F4, je connais (pour ne pas dire possède) toute la gamme GF (hors les décentrement)...

J' ai pris ce GF100-200 pour le voyage , le GF250 est trop lourd et moins polyvalent du fait de sa focale fixe .
Il est évident que la qualité optique du zoom est moins tranchante sur un capteur de 100MP , en terme de tarif , c'est plus raisonnable ( d'autant plus que pour ma part je l' ai eu à l'occasion de promo à -500€ ) .

Le GF100-200 , un pis-aller ... 🙄

[fredz]

J' ai pris ce GF100-200 pour le voyage , le GF250 est trop lourd et moins polyvalent du fait de sa focale fixe .
Il est évident que la qualité optique du zoom est moins tranchante sur un capteur de 100MP , en terme de tarif , c'est plus raisonnable ( d'autant plus que pour ma part je l' ai eu à l'occasion de promo à -500€ ) .

Un choix tres judicieux, le GF100/200 fait correctement le job tout en étant raisonnable ne poids/encombrement
Le GF250 c'est tout le contraire, fabuleux mais gros et lourd (curieusement le GF500 est au même poids, mais ca commence a faire longgggg)

[Christophe NOBER]

Un choix tres judicieux, le GF100/200 fait correctement le job ...

On peut le dire .

Ne pas oublier une stabilisation optique qui descend sans problème à 1/50s ( et qui est nécessaire dès 1/500s )

A pleine ouverture >>

[mingmonk]

Ca peut laisser assez septique, surtout vu le rendu de ce que l'on a déjà pu voir dans certains cas ...

Et, en plus, ce rendu sent le purin...

[raymondheru]

Et, en plus, ce rendu sent le purin...

Forcément ça fosse les calculs !

[mingmonk]

C'est que tu n'as pas bien lu.

Disons que nous n'avons pas les mêmes lectures. Pour rester dans la sphère francophone, à f5.6, c'est le A1 sans problème à toutes les focales, excepté le 64 mm (un chouïa en retrait) selon Chasseurs d'images (n°440, juin 2022).

[doppelganger]

Disons que nous n'avons pas les mêmes lectures. Pour rester dans la sphère francophone, à f5.6, c'est le A1 sans problème à toutes les focales, excepté le 64 mm (un chouïa en retrait) selon Chasseurs d'images (n°440, juin 2022).

Ici-même.

Après, faut faire le tri, ce que je lis ci-dessous est faux :

Il y a un trou dans la gamme GF : un téléobjectif entre un 150 mm et 200 mm serait le bienvenu.

150 à 200 est inclus entre 100 et 200.

[doppelganger]

Pour rappel :

[mingmonk]

[...]
Après, faut faire le tri, ce que je lis ci-dessous est faux :

150 à 200 est inclus entre 100 et 200.

Quelle vision restrictive d'une gamme d'objectifs ! Pourquoi avoir sorti autant d'objectifs, alors qu'il existe les 20-35 mm, 45-100 mm et 100-200 mm ? Et puis, ce n'est pas gentil pour les amateurs d'objectifs fixes : de ce point de vue, je me répète, entre les 110-120 mm et le 250 mm, c'est morne plaine.

[Christophe NOBER]

...
150 à 200 est inclus entre 100 et 200.

Laisse tomber , on va pas en faire des pages , de toute façon il ne met que des optiques exotiques sur son GFX , c'est juste pour râler .

Dis le : "il y a un trou pour un fixe entre 120 et 250"  ... 🤪

[doppelganger]

Quelle vision restrictive d'une gamme d'objectifs ! Pourquoi avoir sorti autant d'objectifs, alors qu'il existe les 20-35 mm, 45-100 mm et 100-200 mm ? Et puis, ce n'est pas gentil pour les amateurs d'objectifs fixes : de ce point de vue, je me répète, entre les 110-120 mm et le 250 mm, c'est morne plaine.

Je n'ai fait que corriger ton erreur. De plus, toi qui parle de vision restrictive et qui invite les autres à lire, fais en de même :

Un 170mm, équivalant 135mm ?

Ou un 45mm f/1.7 ? Ou inversement : un 45mm pancake (peut être un peu trop proche du 50mm) ?

[raymondheru]

pour les amateurs d'objectifs fixes : de ce point de vue, je me répète, entre les 110-120 mm et le 250 mm, c'est morne plaine.

C'est un fait! A moins d'être un doudoumaniaque de base, c'est difficile de contredire cette affirmation (laissons les zooms aux zoomistes)

[mingmonk]

Je n'ai fait que corriger ton erreur. De plus, toi qui parle de vision restrictive et qui invite les autres à lire, fais en de même :

Voilà ce que j'avais écrit hier à 18 h 31:

Si, c'est le cas : entre le 110-120 mm et le 240 mm, c'est morne plaine. Pour combler le trou, un 180 mm par exemple.
[...]

Nous sommes donc d'accord.

[doppelganger]

Et nous, nous avons réagi à ceci :

Il y a un trou dans la gamme GF : un téléobjectif entre un 150 mm et 200 mm serait le bienvenu.

Ce qui est faux et ce que tu n'a pas admis.

[fredz]

Et, en plus, ce rendu sent le purin...

Pas plus que de monter des vieux tromblons avec une bague (tout juste correct à F8) ...

[mingmonk]

Et nous, nous avons réagi à ceci :
Ce qui est faux et ce que tu n'a pas admis.

Ben, non...

[mingmonk]

Pas plus que de monter des vieux tromblons avec une bague (tout juste correct à F8) ...

Wouah ! Mamiya, Zeiss, Pentax, de vieux tromblons ! Quand je pense, entre autres, à tous ces rendus minables dus aux objectifs MF analogiques Pentax 645 ou 67 montés sur des appareils numériques depuis 2012, un vertige métaphysique me saisit.

Continuez de me faire sourire, et de vous décrédibiliser en manifestant de l'ignorance ou en ayant une vision étriquée des pratiques photographiques. 

[doppelganger]

Ben, non...

T'as l'air fatigué...

L'interval 150-200 est inclus dans l'interval 100-200.