Nouvel Olympus pro 17mm f:1.2

[AlexMilan]

Comme on pouvait s'y attendre, le nouvel objectif Pro d'Olympus sera un 17mm 1.2...
C'est + qu'une rumeur :
http://www.43rumors.com/ft5-next-olympus-pro-lens-is-the-17mm-f1-2/

[EboO]

Et il se murmure qu'un second objectif accompagnerait. Un 45mm ?

[tansui]

Si ce 17mm est de la même veine que le 25mm f1.2 ça promet mais bon moi après l'achat du 25mm j'ai plus de sous  et puis j'attends avec impatience (et illusion) un 100-300 F4  qui me comblerait pour les photos de bmx et de surf

[AlexMilan]

Je laisserais bien tenter...Curieux de voir le prix et la date de sortie...j'imagine qu'il y a intérêt à économiser dès maintenant

[Komm]

J'espère qu'il sera plus léger et compact que le 25...

[Yadutaf]

J'espère qu'il sera plus léger et compact que le 25...

Heu ! Doux rêveur ! 

[Komm]

Heu ! Doux rêveur ! 

Je sais bien... Je ne comprends pas ce délire de faire des fixes énormes et lourds au prétexte qu'ls sont vaguement plus ouverts. Si vraiment on a besoin de voir la nuit ou de très courtes PDC, il ne faut pas acheter du m4/3 !
L'intérêt du système c'est précisément la compacité...
Enfin, si Pana pouvait nous faire un 17/1.4 dans la meme que leur 25 ce serait très bien !

[tansui]

Je sais bien... Je ne comprends pas ce délire de faire des fixes énormes et lourds au prétexte qu'ls sont vaguement plus ouverts. Si vraiment on a besoin de voir la nuit ou de très courtes PDC, il ne faut pas acheter du m4/3 !
L'intérêt du système c'est précisément la compacité...
Enfin, si Pana pouvait nous faire un 17/1.4 dans la meme que leur 25 ce serait très bien !

Je disais à peu près comme toi avant d'essayer le 25mm f1.2........et de l'acheter   sérieux c'est un vrai régal cet objectif, un pur plaisir (et c'est le but non?) et pour moi qui ai possédé dans le temps le Sigma 50mm f1.4 Art sur un Canon 6D je peux dire qu'au final ce F1.2 est beaucoup plus compact (et autrement plus précis en AF à pleine ouverture, taux de déchet en chute libre, merci le mirrorless!)

De plus le f1.2 est utilisable quasiment tout le temps, d'abord parce que ce Zuiko est très bon à cette ouverture (ce qui est quand même assez rare) ensuite parce qu'avec l'obtu électronique et ses vitesses très élevées tu peux rester à f1.2 même en plein soleil si tu le souhaites.

Je comprend tout à fait ton point de vue qui est souvent celui de ceux qui utilisent du m4/3 avec du FF en complément (je ne sais pas si c'est ton cas), mais pour quelqu'un qui, comme moi, a complètement abandonné le reflex FF au profit du seul m4/3 et sans aucun regret ces objectifs m4/3 lumineux et très performants (25mm f1.2, 40-150mm f2.8, 8mm f1.8...) sont une bénédiction et permettent d'élargir les possibilités su système, et quand je veux du compact et discret je met sur mon boitier le 20mm f1.7 et roule ma poule   ou est le problème tant que pana et oly continuent de nous proposer des objectifs ultra-compacts?

[tansui]

Je sais bien... Je ne comprends pas ce délire de faire des fixes énormes et lourds au prétexte qu'ls sont vaguement plus ouverts. Si vraiment on a besoin de voir la nuit ou de très courtes PDC, il ne faut pas acheter du m4/3 !
L'intérêt du système c'est précisément la compacité...
Enfin, si Pana pouvait nous faire un 17/1.4 dans la meme que leur 25 ce serait très bien !

Ben si! je fais énormément de photos de nuit (quand l'état de  mes genoux le permet j'adore parcourir à pied  les villes la nuit) et ces grandes ouvertures très performantes associées à la très bonne stabilisation (des temps de pose de 1 sec à main levée "fingers in the nose" pour un vieux caféinomane comme moi c'est à peine croyable!) me permettent de réaliser régulièrement des photos de nuit urbaines que je n'aurais jamais pu faire avec mes reflex FF (déjà je ne serais jamais allé dans certains quartiers avec un appareil trop voyant impossible à glisser dans une poche de veste). Mon seul regret est de n'avoir pas découvert ce système plus tôt.
Bon s'ils peuvent faire plus compact et toujours aussi lumineux je n'ai rien contre hein! 

[Komm]

Je comprends mais un Sony A7 II est aussi stabilisé...
Note que je n'ai rien contre ces optiques mais je trouve qu'Olympus et Panasonic mettent beaucoup d'énergie à rendre le système très encombrant.
Par exemple, pourquoi Pana a abandonné le GM5 ? C'était un super concept, très fort et tout à fait singulier ! Pourquoi n'a-t-on toujours pas de version avec autofocus amélioré du 20/1.7 ? Et pourquoi pas plus de pancakes ? Bref, je trouve le système superbe (j'y suis revenu après un tour chez Fuji, c'est dire !) mais très hétérogène. Du coup, non seulement ca le rend inutilement complexe mais en plus ça disperse les ressources d'Olympus et Panasonic.

[Yadutaf]

Je ne crois pas que le système soit hétérogène mais il devient large et il y en a pour tout le monde ce qui le rend peut-être un peu moins "lisible".
En dehors du 42.5mm f/1.2, Panasonic reste quand même raisonnable en choisissant des ouvertures ou des ranges relativement plus modestes qu'Olympus. Quand au GM5, Panasonic nous a expliqué que ce ne fut pas le succès commercial escompté et qu'il préférait arrêter les frais pour l'instant.

[tansui]

Je comprends mais un Sony A7 II est aussi stabilisé...
Note que je n'ai rien contre ces optiques mais je trouve qu'Olympus et Panasonic mettent beaucoup d'énergie à rendre le système très encombrant.
Par exemple, pourquoi Pana a abandonné le GM5 ? C'était un super concept, très fort et tout à fait singulier ! Pourquoi n'a-t-on toujours pas de version avec autofocus amélioré du 20/1.7 ? Et pourquoi pas plus de pancakes ? Bref, je trouve le système superbe (j'y suis revenu après un tour chez Fuji, c'est dire !) mais très hétérogène. Du coup, non seulement ca le rend inutilement complexe mais en plus ça disperse les ressources d'Olympus et Panasonic.

C'est vrai mais je n'ai jamais pu faire 1s de pose à main levée avec le Sony (loin s'en faut!), ensuite le piqué max sur les optiques FF est très rarement au top à pleine ouverture contrairement à pas mal d'objectifs m4/3. Le pana 20mm f1.7 tu es tout le temps à f1.7 sans te poser la moindre question, mon exemplaire est super piqué à 1.7. Par exemple mon ex-Nikkor 35mm f2 nécessitait un bon F4/F5.6 pour être au mieux de sa forme et encore. Au final j'ai moins de profondeur de champ en m4/3 ce qui est un comble! 

Du coup l'un dans l'autre (temps de pose plus élevé + nécessité de fermer plus les objectifs  pour avoir la meilleure qualité d'image + objectifs assez voire très encombrants) je n'ai pas été totalement conquis par le Sony pour les photos de nuit tout en reconnaissant sa supériorité par rapport à mes anciens reflex canikon.

[tansui]

Je ne crois pas que le système soit hétérogène mais il devient large et il y en a pour tout le monde ce qui le rend peut-être un peu moins "lisible".
En dehors du 42.5mm f/1.2, Panasonic reste quand même raisonnable en choisissant des ouvertures ou des ranges relativement plus modestes qu'Olympus. Quand au GM5, Panasonic nous a expliqué que ce ne fut pas le succès commercial escompté et qu'il préférait arrêter les frais pour l'instant.

+1!

[tansui]

Je comprends mais un Sony A7 II est aussi stabilisé...
Note que je n'ai rien contre ces optiques mais je trouve qu'Olympus et Panasonic mettent beaucoup d'énergie à rendre le système très encombrant.
Par exemple, pourquoi Pana a abandonné le GM5 ? C'était un super concept, très fort et tout à fait singulier ! Pourquoi n'a-t-on toujours pas de version avec autofocus amélioré du 20/1.7 ? Et pourquoi pas plus de pancakes ? Bref, je trouve le système superbe (j'y suis revenu après un tour chez Fuji, c'est dire !) mais très hétérogène. Du coup, non seulement ca le rend inutilement complexe mais en plus ça disperse les ressources d'Olympus et Panasonic.

Là je te suis à 100% pour le 20mm! quoique avec la loupe et le focus peakink la mise au point manuelle peut maintenant sauver à peu près n'importe quelle situation...si on a le temps de prendre son temps 

[Komm]

Ouais mais alors même avec le FP, c'est plus lent que l'autofocus de base ! Sauf à vraiment vouloir suivre un mouvement.
Qu'on s'entende : je trouve ça très cool que le système s'élargisse. Et à vrai dire le 75/1.8 à lui tout seul vaut qu'on y vienne (bon et dans mon cas le GM5 mais ça c'est ma love affair personnelle).
Je trouve juste dommage que le système semble courir vers la vidéo et les boîtiers pros en abandonnant la partie "compact qualitatif".

Quand au GM5, Panasonic nous a expliqué que ce ne fut pas le succès commercial escompté et qu'il préférait arrêter les frais pour l'instant.

Ah ils ont confirmé officiellement ?

[Palomito]

je rejoins komm. des petits 17mm et 25mm f1.4 tropicalisés seraient vraiment sympa. on verra la suite des sorties.

[Yadutaf]

Ah ils ont confirmé officiellement ?

Oui, il y a plusieurs mois, au moment du salon de la photo me semble-t-il. Il y avait eu plusieurs conférences et communiqués de presse qui ont évoqué ce sujet en même temps qu'ils parlaient de la rationalisation des appellations des modèles. On en avait discuté ici et/ou sur le forum Lumix.

Je trouve juste dommage que le système semble courir vers la vidéo et les boîtiers pros en abandonnant la partie "compact qualitatif".

Pas d'accord. Le GF9, même si ce n'est pas ma tasse de thé, reste un "compact qualitatif" : même capteur + mêmes objectifs = mêmes résultats photo, au moins en RAW. On ne peut pas reprocher à Panasonic d'abandonner, au moins provisoirement, une gamme qui ne se vend pas au profit d'une autre qui cartonne (la gamme GF).

Pour la vidéo, là encore, je ne suis pas complétement d'accord avec toi. En dehors des GH qui sont clairement orientés, sur les autres cela reste raisonnable. Il suffit juste de ne pas s'en préoccuper.
Certes, je ronchonne depuis le GF1. J'aimerais que Panasonic nous permette, sur tous les appareils autres que les GH, de shunter complètement la vidéo : une petite fonction dans le menu [Video : ON/OFF] et hop ! Celle-ci disparait complètement des menus, de l'affichage, on récupère le bouton rouge comme une [Fn] paramétrable et la position vidéo de la molette comme un autre [C] ! Bon, fini de rêver !

[Komm]

Oui, il y a plusieurs mois, au moment du salon de la photo me semble-t-il. Il y avait eu plusieurs conférences et communiqués de presse qui ont évoqué ce sujet en même temps qu'ils parlaient de la rationalisation des appellations des modèles. On en avait discuté ici et/ou sur le forum Lumix.

Pas d'accord. Le GF9, même si ce n'est pas ma tasse de thé, reste un "compact qualitatif" : même capteur + mêmes objectifs = mêmes résultats photo, au moins en RAW. On ne peut pas reprocher à Panasonic d'abandonner, au moins provisoirement, une gamme qui ne se vend pas au profit d'une autre qui cartonne (la gamme GF).

Rien à voir avec le GM5 quand même... Pas la même qualité de fabrication, pas de viseur... 

Pour la vidéo, là encore, je ne suis pas complétement d'accord avec toi. En dehors des GH qui sont clairement orientés, sur les autres cela reste raisonnable. Il suffit juste de ne pas s'en préoccuper.
Certes, je ronchonne depuis le GF1. J'aimerais que Panasonic nous permette, sur tous les appareils autres que les GH, de shunter complètement la vidéo : une petite fonction dans le menu [Video : ON/OFF] et hop ! Celle-ci disparait complètement des menus, de l'affichage, on récupère le bouton rouge comme une [Fn] paramétrable et la position vidéo de la molette comme un autre [C] ! Bon, fini de rêver !

Oui, j'aimerais bien aussi ! Au moins pouvoir récupérer la touche REC comme c'est possible sur Olympus.

[rico7578]

je vote aussi pour un Pana 17.5mm f1.4 qui resterait compact (comme le PanaLeica 25mm f1.4 disons), plutôt que cet hypothétique Oly 17mm f1.2 qui sera assurément assez encombrant à priori.
Mais j'espère surtout un 200mm f2.8 nondidiou

[TFYA]

...
Mais j'espère surtout un 200mm f2.8 nondidiou

Je l'attends aussi 

[Fabricius]

Je ne comprends pas ce délire de faire des fixes énormes et lourds au prétexte qu'ls sont vaguement plus ouverts. Si vraiment on a besoin de voir la nuit ou de très courtes PDC, il ne faut pas acheter du m4/3 !
L'intérêt du système c'est précisément la compacité...

D'accord aussi avec ça, même si je résonne en tant qu'utilisateur de m4/3 en complément d'un24/36 pour avoir du matériel plus léger ; je ne comprends pas très bien qu'un nikkor afs 1,4 qui couvre le 24/36 soit beaucoup plus léger (280 gr) qu'un 25 f1,2 m4/3 (410 gr). Et qu'on ne me dise pas qu'en terme de flou le 1,2 m4/3 soit comparable au 1,4 24/36.

[nicopoup]

je ne comprends pas très bien qu'un nikkor afs 1,4 qui couvre le 24/36 soit beaucoup plus léger (280 gr) qu'un 25 f1,2 m4/3 (410 gr). Et qu'on ne me dise pas qu'en terme de flou le 1,2 m4/3 soit comparable au 1,4 24/36.

tu compares 2 optiques de focales et ouvertures différentes. les contraintes de fabrication ne dépendent pas seulement de la taille du capteur couvert mais aussi de la focale et de l'ouverture. un 25mm 1.2 n'a pas les mêmes contraintes qu'un 50 mm 1.4 même si, une fois montés devant leurs capteurs respectifs, on a une relative équivalence d'utilisation avec ces 2 objectifs.

[Fabricius]

Je ne dis pas le contraire, j'aurais du préciser que c'est en terme d'utilisateur que j'ai du mal à comprendre l'intérêt d'objectifs m4/3 très ouvert, alors que l'on peut avoir la même chose, moins lourd et moins cher avec du 24/36.
Bon d'accord pour celui qui ne veut qu'un seul système ...
Je trouve quand même dommage que la tendance des sans miroirs soit à l'embonpoint, c'est pareil chez Fuji.

[tansui]

D'accord aussi avec ça, même si je résonne en tant qu'utilisateur de m4/3 en complément d'un24/36 pour avoir du matériel plus léger ; je ne comprends pas très bien qu'un nikkor afs 1,4 qui couvre le 24/36 soit beaucoup plus léger (280 gr) qu'un 25 f1,2 m4/3 (410 gr). Et qu'on ne me dise pas qu'en terme de flou le 1,2 m4/3 soit comparable au 1,4 24/36.

En termes de profondeur de champ tu as raison il y en a moins sur le Nikon c'est certain, par contre en termes de qualité de bokeh je donnerais l'avantage au Zuiko par rapport au Nikon afs 1.4 que j'ai possédé et utilisé pendant des années.

En perfs à pleine ouverture l'Oly "défonce"  littéralement le Nikon (mon exemplaire d'afs f1.4 n'a jamais été très convaincant à f1.4 contrairement au Zuiko à f1.2, mon nikkor ne devenant correct qu'à partir de f2 et vraiment bon à f2.8 ce qui relativise l'intérêt du 24x36 quand même....).

IL n'est pas non plus inintéressant de noter que le taux de déchet à pleine ouverture et bien plus bas que celui que j'obtenais avec mes reflex, l'AF-S mirrorless est quand même bien plus précis.

Enfin comme le dit nicopoup tu compares 2 focales et 2 ouvertures différentes.

Après ton raisonnement est tout à fait normal en tant qu'utilisateur de m4/3 en complément d'un 24x36.
Pour moi qui maintenant fais tout en m4/3 ces objectifs très lumineux (je possède le Zuiko 25mm f1.2 et le Pana 42.5mm f1.2) me sont très utiles pour les 5 à 10% de mes photos ou j'ai besoin de très peu de profondeur de champ et m'évitent d'avoir à posséder un 24x36 + les objectifs qui vont bien, une dépense énorme (et bien plus importante que le tarif de ces 2 objectifs f1.2) pour une bien maigre utilisation, un encombrement qui serait de toutes façons bien supérieur, un changement d'ergonomie pénible pour mon vieux cerveau   + la nécessité de trimballer des batteries et des chargeurs différents, des flashs différents etc.....

Bref ces objectifs très lumineux (et très performants) permettent à ceux qui font tout en m4/3 d'élargir les possibilités du système et de tout faire en m4/3, cela justifie tout à fait leur existence à mes yeux même si je comprends qu'ils n'attirent pas particulièrement ceux qui ne considèrent le m4/3 que comme un complément.

[Purb]

Ca m'intéresserait pas mal un 17 mm ultra piqué et homogène. Mais je n'ai pas vraiment besoin d'une profondeur de champs courte, donc 1.2 c'est trop pour moi, au vu de l'impact sur le prix et l'encombrement. Comme beaucoup je me demande si un 17 mm 1.4 (type Pana-Leica) ne serait pas le meilleur compromis. A ce propos, on en parle par pur supposition, ou il y a du des rumeurs / infos dans ce sens ?