Variations dans l'exif

[Bélisaire]

Bonjour.

Quelqu'un saurait-il pourquoi, pour un même boîtier et un même objectif, l'information concernant l'optique est rédigée différemment dans les métadonnées. Ainsi, par exemple, pour le
Nikon 80-400, tantôt j'ai 80-400 mm f/4.5-5.6, tantôt 80.0-400.0 mm f/4.5-5.6.
Nikon 28-300: 28-300 mm f/3.5-5.6 ; 28-300mm f/3.5-5.6 ; 28.0-300.0 mm f/3.5-5.6.
Nikon 50 1.4 : 50 mm f/1.4 ; 50.0 mm f/1.4.
Canon 10-18 : Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM; EF-S10-18mm f/4.5-5.6 IS STM.


Et ça continue, encore et encore...
Merci pour vos réponses.

[Verso92]

Quelqu'un saurait-il pourquoi, pour un même boîtier et un même objectif, l'information concernant l'optique est rédigée différemment dans les métadonnées.

Oui.

Les informations contenues dans les EXIF sont codées selon des champs contenant des valeurs (décimales, hexadécimales, etc). Le logiciel qui va permettre de les lire les met en forme, d'où les éventuelles différences de formalisme...

[yaquinclic]

Bonjour.

Quelqu'un saurait-il pourquoi, pour un même boîtier et un même objectif, l'information concernant l'optique est rédigée différemment dans les métadonnées

Salut Belisaire,

Informations données avec des logiciels différents  très certainement.

A+

[Bélisaire]

Merci pour vos réponses.

Logiciels différents, je n'en mettrais pas ma main au feu. Pendant longtemps, j'ai utilisé exclusivement Lightroom, et j'ai des images finalement assez rapprochées dans le temps (un mois) pour que je puisse penser qu'elles ont été développées par le même logiciel. Je vais tout de même essayer de creuser de ce côté.

Ceci dit, effectivement, il y a beaucoup de "tif" qui se distinguent des "raw" sur ce plan-là, et qui dit "tif" dit "retouche" et enregistrement dans un autre logiciel (et donc retranscription différente des métadonnées).

[Bélisaire]

Effectivement... J'ai pris deux fichiers NEF qui présentaient des différences quant à la transcription de l'optique. Je les copiés dans un dossier test, renommés (sans leur xmp). Puis je les ai réintroduits dans mon logiciel actuel, comme tout juste issus du boîtier. Et cette fois les écritures sont semblables.

Donc, si cela présentait une importance capitale, je veux dire d'un point de vue théorique, il conviendrait que je supprime les xmp des fichiers raw présentant une "anomalie" pour les conformer aux autres... Jusqu'à ce que je change de logiciel!

[yaquinclic]

Après ce constat il n'y a pas de quoi tuer le chat du voisin 

A+

[Bélisaire]

Après ce constat il n'y a pas de quoi tuer le chat du voisin 

A+

Mon voisin est une voisine, avec un chat du même sexe qu'elle  .

[ChatOuille]

Il faudrait voir si cela a une incidence sur le filtrage ou collections. J'espère que non, mais il faudrait vérifier.

[Jean-Claude]

Les EXIF d'une même image sortent avec une syntaxe très différente selon le logiciel qui les lit !

Et là on fait comment ?

[Verso92]

Les EXIF d'une même image sortent avec une syntaxe très différente selon le logiciel qui les lit !

C'est ce que j'ai expliqué plus haut...

[Bélisaire]

Il faudrait voir si cela a une incidence sur le filtrage ou collections. J'espère que non, mais il faudrait vérifier.

Ça a une incidence, c'est ce qui a motivé ma question, je ne retrouvais plus tous mes petits... (Il faut multiplier les critères semblables ou être plus vague, du genre "contient" et choisir un point commun aux différentes retranscriptions  - qui n'appartient pas à d'autres. Pas forcément simple quand on a, par exemple, plusieurs 50mm, etc. ).

[lucane47]

Cette argumentation est certainement bonne, mais elle me laisse sur ma faim : comment expliquer que dans une série de photos faites en quelques minutes il y ait variation du jour dans les exifs ? Par exemple le yo-yo : photo a le 10 juillet, photo b le 10 juillet, photo c le 09 juillet, ou le 11 puis retour au 10 puis retour au 09 ou au 11, puis retour au 10... (Sony alpha77III) ? Je suis perplexe  . Ça peut être source d'erreurs.

[lucane47]

Je voulais dire évidemment "Alpha 77 II". Errare lucanum est. Est-ce mon envie de voir à quoi ressemblera la version suivante qui me travaille à mon insu ?

[ChatOuille]

Bonjour Bélisaire
Tes interventions sont toujours intéressantes et m'interpellent. J'ai voulu faire des recherches avant de raconter des conneries. Il y a deux volets : ce que j'ai appris et ce que j'ignore toujours.

Ce que j'ai appris (et qui m'a rassuré):
- Ces écarts apparaissent uniquement sur certains fichiers TIFF, PSD et JPEG de mon début du numérique, lorsque je n'avais pas LR.
- Les donnés concernant l'objectif sont toujours bien inscrites dans les XMP, avec le même format que LR reproduit.
Cela me rassure car je suis sûr que, malgré l'utilisation de plusieurs logiciels (dont une grand partie des forumeurs en rigolent) ma méthode actuelle ne pose aucun problème au niveau de la compatibilité.

Ce que j'ignore (et me tracasse):
- Je devrais encore approfondir mes recherches, mais puisque ces 3 formats ne font pas appel au XMP, je dois supposer que ces données concernant l'objectif employé sont directement inscrites dans le fichier lui-même. Je me demande comment et sous quel type de variable. J'aurais dû supposer que c'était sous format String, mais c'est peut-être autre chose.
- Je me demande toujours si c'est possible de visualiser ces données imbriquées dans le fichier et si c'est possible de les modifier. Pour cela :
J'ai installé IrfanView, mais je n'ai pas trouvé ces données.
J'ai installé une version Béta de PhotoME, qui d'ailleurs n'a fonctionné qu'une seule fois, puis il s'est planté. Ce logiciel a bien trouvé un champ, bien que de nom inconnu (donc aucune référence à l'objectif) qui contient ces données en ASCII (23) (je suppose que 23 est le nombre de caractères), mais il n'est pas éditable. Malheureusement Je n'ai pu faire ce test que sur une seule photo (TIFF).

Il serait intéressant de savoir si quelqu'un a trouvé une méthode pour visualiser et éditer ses données.

[Bélisaire]

Normal que je pose des questions intéressantes, je suis tellement mauvais techniquement... .

Avec Lightroom, j'utilisais LensTagger (un plugin dédié), pour intervenir sur la transcription des optiques. Ça fonctionnait plutôt bien, même si le nombre des images à traiter avait une limite (peut-être une cinquantaine). Et puis, le faire chaque fois, ça devenait galère. Mais ça ne résout pas tous les problèmes de recherches, dus, cette fois, au logiciel d'images, et à ses possibilités internes de tri : les requêtes ne sont pas simples à faire quand on a (par exemple) plusieurs 50 mm Nikon (différents), des Sigma, des Tamron, etc., et qu'on veut identifier les images d'un seul. Quand en plus, donc, une même optique apparaît sous plusieurs dénominations, il y a de quoi... chercher un autre moyen de voir les images - je veux dire sans passer par la base de données.

Pour visualiser et modifier les métadonnées, j'ai trouvé ce logiciel, gratuit pour un fichier à la fois, payant pour un lot (80 euros, ça me paraît élevé).

http://www.colorpilot.com/exif.html

J'ajoute que les variations sur la transcription des métadonnées concernant l'objectif touchent mes fichiers raw également. Celui qui utilise imperturbablement un seul logiciel de dématriçage ne devrait pas être inquiété à ce niveau.

Pour calmer tes autres angoisses, il y a meilleur que moi dans ce forum. A+ 

[Bélisaire]

Par exemple le yo-yo : photo a le 10 juillet, photo b le 10 juillet, photo c le 09 juillet, ou le 11 puis retour au 10 puis retour au 09 ou au 11, puis retour au 10... (Sony alpha77III) ? Je suis perplexe  . Ça peut être source d'erreurs.

Pour ce qui me concerne, je n'arrive pas à comprendre ce que tu veux dire. Sont-ce les dates qui changent ? Peut-être, en ce cas, confusion entre la date de prise de vue, et la date de modification ?

[Bélisaire]

les requêtes ne sont pas simples à faire quand on a (par exemple) plusieurs 50 mm Nikon (différents), des Sigma, des Tamron, etc.,

Sauf erreur, il n'y a pas de 50mm Tamron... Voilà donc pourquoi la recherche pour le trouver était si compliquée... .

(Comme je l'ai indiqué, le 50, c'était à titre d'exemple. Il m'est arrivé d'avoir les 50 Nikon 1.4 et 1.8; les Sigma 1.4 Art et 2.8 macro, et un 50mm Canon. Je me souviens de la difficulté que j'ai rencontrée pour isoler les images faites avec l'un et pas avec les autres. D'ailleurs, il me semble avoir lancé un sujet de discussion dans "Lightroom" à ce sujet).

[ChatOuille]

Normal que je pose des questions intéressantes, je suis tellement mauvais techniquement... .
http://www.colorpilot.com/exif.html

T'es rigolo.   

Bien que je suis très peu concerné (il ne s'agit que de quelques photos prises les 2 ou 3 premiers mois de mon numérique) j'ai téléchargé le logiciel que tu m'as proposé. Il faut encore voir si ce champ est éditable... Je vais l'installer.

Pour tes raw, je suppose donc que la bête se trouve au niveau du xmp, car le raw lui-même reste intact. Pour les PSD, TIFF et JPEG elle doit se trouver dans le fichier lui-même. On pourrait essayer d'éditer le fichier avec un éditeur texte pour essayer de trouver la bête, mais cela demande beaucoup de temps et probablement sans obtenir de résultat. Je vous tiens au courant.

[Bélisaire]

T'es rigolo.    

Si tu trouves ça rigolo,  alors, à mon côté (en tout bien tout honneur), tu te roulerais par terre à longueur de journée (en tout bien tout honneur également)  .

(...) Il faut encore voir si ce champ est éditable... Je vais l'installer.

Oui, le champ est éditable. Il fonctionne très bien. Mais, encore une fois, 80 euros me paraissent un prix élevé pour l'utilité que j'en aurais.

[ChatOuille]

Je dis rigolo car si tu es mauvais techniquement, alors je suis le Dalaï-Lama.

J'ai installé Exif Pilot et c'est le seul logiciel dont je dispose qui permettrait d'éditer ce champ. Je parle bien au conditionnel car je n'ai pas réussi. C'était juste pour essai, mais je ne vais pas continuer. Sur ma bécane ce logiciel a une tendance fâcheuse à se planter. D'abord mon PC n'est pas puissant et de plus le peu de fichiers qui ont ce problème se trouvent dans mon dossier « premiers essais » qui contient 5500 photos dont certains PSD de 500MB et même plus. Pour démarrer il met le temps (certainement ¾ d'heure) car il démarre toujours sur le dossier sélectionné précédemment et il lit toutes les métadonnées avant d'être opérationnel.

Puis il partage les métadonnées en 4 sections: File, Exif, Iptc et Xmp (pas avec tous les fichiers). Je n'ai pas bien compris pourquoi un JPEG montre des métadonnées dans la section Xmp. Mais bon. Parfois les données concernant l'objectif apparaissent dans Exif, parfois dans Xmp, parfois dans les deux. Cette donnée dans Xmp n'est jamais éditable, dans Exif oui, au moins en théorie. J'ai essayé 2 fois d'éditer un PSD. J'ai écrit 28.0-300.0 mm f/3.5-5.6 au lieu de 28.00 - 300.00 mm f/3.5 - 5.6. Il a dit qu'il avait fait son boulot, mais alors le panneau des données reste blanc. Je n'ai pas trouvé le moyen de le rafraîchir. J'ai dû fermer le logiciel (parfois il s'est déjà planté avant) et le relancer, donc à nouveau une attente de ¾ H. Et finalement les données n'avaient pas été modifiées.

Dans mon cas ce n'est pas grave car cela ne concerne qu'une toute petite partie de mes premières photos d'essai. Pour toi c'est autre chose, mais il faut rester vigilant car en écrivant dans un fichier TIFF ou PSD rien nous garantit que le fichier ne sera pas endommagé. Bon, tu as soulevé une pierre et on a trouvé un scorpion en dessous. Merci de toutes façons pour ce logiciel. Peut-être qu'avec des fichiers plus petits ça fonctionne. 

[lucane47]

Sorry, Bélisaire, de n'avoir pas répondu tout de suite. I was absent, comme on dit en franglais actuel. Ce sont les dates qui ont patiné, soit sur le boitier soit ensuite sur logiciel de visualisation. J'ai tout effacé depuis mais si le bug se reproduit il me faudra noter à quel niveau il apparait (boitier, Faststone I.V.).

Bon week-end.