Montée en ISO vs PT

[egtegt²]

Bonjour à tous,

Je me pose une question sur la montée en ISO des appareils actuels. Voici la courbe de dynamique du D810 et du D800e



Si je lis bien, à 100 ISO, j'ai environ 14 IL de dynamique, et à 6400 ISO, environ 8,5 IL,

Donc pour passer de 100 ISO à 6400 ISO, j'ai perdu 5,5 IL de dynamique. Mais dans le même temps, j'ai monté mes ISO de l'équivalent de 6 IL.

Donc les question que je me pose : Supposons qu'à 6400 ISO, mon appareil m'indique 1/125-F2.8, que je le règle en manuel à ce couple et que je prenne la photo à 6400 ISO puis à 100 ISO, puis que je corrige l'exposition en PT sur le 100 ISO de +6 IL (mes 14 IL de dynamique devraient me permettre de le faire).
- Y aura-t-il une différence entre les deux photos ? (je me demande en fait si l'appareil fait autre chose que ce que je peux faire en PT)
- Si différence il y a, quelle sera la meilleure photo au bout du compte ?

Je sais, je pourrais faire le test, mais je me suis dit que certains ici l'ont déjà fait et probablement mieux que je pourrais le faire

Question subsidiaire : les 0,5 IL de différence entre la dynamique et la montée en ISO sont ils réels ou juste une erreur d'approximation ?
Question subsidiaire 2 : J'ai vu que le Hasselblad X1D conservait sa plage dynamique sur une partie de la montée en ISO, comment font-ils ?

[TomZeCat]

Si je lis bien, à 100 ISO, j'ai environ 14 IL de dynamique, et à 6400 ISO, environ 8,5 IL,
Donc pour passer de 100 ISO à 6400 ISO, j'ai perdu 5,5 IL de dynamique. Mais dans le même temps, j'ai monté mes ISO de l'équivalent de 6 IL.

Alors déjà pour avoir besoin de remonter ou descendre de 3 IL, faut avoir raté son exposition à mort dans 99% des cas de figure. D'ailleurs quand tu vois un tel problème d'exposition à la prise de vue, tu fais la grimace au point de douter de tes talents de photographe ou sinon tu n'as pas beaucoup d'exigence personnelle.
Ensuite que ton logiciel te laisse modifier de plus de 3 IL, l'ergonomie n'est pas prévu pour...
Après, remonte de trop à outrance l'exposition à la post production, tu vas voir que le rendu des couleurs va s'approcher de l'art moderne indescriptible et irrationnel du moche...

[egtegt²]

Alors déjà pour avoir besoin de remonter ou descendre de 3 IL, faut avoir raté son exposition à mort dans 99% des cas de figure. D'ailleurs quand tu vois un tel problème d'exposition à la prise de vue, tu fais la grimace au point de douter de tes talents de photographe ou sinon tu n'as pas beaucoup d'exigence personnelle.
Ensuite que ton logiciel te laisse modifier de plus de 3 IL, l'ergonomie n'est pas prévu pour...

Ça je le sais bien, la problématique que je pose est la suivante : je suis dans un cas où je dois prendre ma photo à 1/125° F/2.8. Mon appareil me dit qu'il me faut 6400 ISO.
J'ai deux solutions :
- Je suis ses conseils et je shoote à 6400 ISO, ma photo est correctement exposée
- Je décide de descendre en ISO, disons pour ne pas descendre d'autant à 800 ISO soit 3 IL en gardant toujours 1/125° F/2.8, et je corrige de +3 IL en PT
Je sais bien que la seconde solution ne va pas faire de miracles, mais je sais également que la première ne donnera pas de résultats excellents non plus. Donc laquelle sera la moins pire ?

J'ai répondu implicitement

Après, remonte de trop à outrance l'exposition à la post production, tu vas voir que le rendu des couleurs va s'approcher de l'art moderne indescriptible et irrationnel du moche...

Est-ce que ça sera pire que de monter en ISO sur mon boitier ?

En fait, au vu des courbes, je me demande si mon boitier fait autre chose que ce que je décris en PT quand je monte en ISO.

Quand j'étais en argentique, la montée en ISO se faisait en remplaçant la pellicule mais la plage dynamique restait grosso-modo la même pour autant que je sache. Visiblement le numérique fonctionne différemment.

[jipT]

- Y aura-t-il une différence entre les deux photos ? (je me demande en fait si l'appareil fait autre chose que ce que je peux faire en PT)
- Si différence il y a, quelle sera la meilleure photo au bout du compte ?

Oui il y aura une différence car l'amplification ISO se fait "au cul du capteur" (voire au cul du photosite) et on amplifie des valeurs non numérisées limitant tout ls problèmes d'arrondis et autres alors que si tu prend ton image à 100 ISO, il n'y aurait pas d'amplification ISO et toutes les valeurs de l'images seront compressées sur la quart gauche de l'histogramme (voir moins) et lors de la remontée en PT tu vas (en gros) multiplier x 64 des valeurs tronquées : en gros si tu as un 2 sur ton fichier il va devenir un 128 et si tu as un 3 il va devenir un 192 -> gros écart alors que sur la scène d'origine l'écart n'est pas si grand.

si on fait une expérience de pensée :
imaginons que la valeur 2 sur un pixel d'une images à 100isos correspondent à la capture de 20 à 29 photos et que la valeurs 3 correspondent à la capture de 30 à 39 photons
-> si tu captures 29 photons tu sorts un 2 et si tu captures 30 photons, tu sorts un 3, après quand tu multiplie par 64 tu récupères un grand écart erroné (128 vs 192)
-> si tu captures 21 photons tu sorts un 2 et si tu captures 29 photons, tu sorts un 2, après quand tu multiplie par 64 tu n'as aucun écart (bien que l'écart de luminosité soit plus important)
d'où (un joli effet d'escalier sur dégradé (et des énormes dérives de couleurs après dématriçage de bayer)

alors que si tu multiplie avant la conversion, tu vas avoir une plus grande précision et donc un respect plus grand des écarts de luminosité et de couleur.

[TomZeCat]

J'ai répondu implicitementEst-ce que ça sera pire que de monter en ISO sur mon boitier ?
En fait, au vu des courbes, je me demande si mon boitier fait autre chose que ce que je décris en PT quand je monte en ISO.

C'est ce qu'on se tue à vous dire: plus on tape dans les limites du capteur, même si le bruit est contenu, les couleurs en deviennent radioactives. Mais bon, ce sont des courbes, et beaucoup s'arrêtent à cela.
Pourtant une écrasante majorité est d'accord: une photo ratée est difficile à reprendre en post production alors qu'une photo dans les clous donnera le meilleur en rendu.

[egtegt²]

C'est ce qu'on se tue à vous dire: plus on tape dans les limites du capteur, même si le bruit est contenu, les couleurs en deviennent radioactives. Mais bon, ce sont des courbes, et beaucoup s'arrêtent à cela.
Pourtant une écrasante majorité est d'accord: une photo ratée est difficile à reprendre en post production alors qu'une photo dans les clous donnera le meilleur en rendu.

Je ne comprends pas pourquoi tu t'évertues à répondre à côté de ma question. Je sais tout ça ! ma question a pour but de comprendre comment fonctionne le capteur et le logiciel interne, pas d'apprendre à faire des photos.

Je suis capable de faire une photo bien exposée. Par contre il m'arrive d'être dans des conditions problématiques. Comme par exemple samedi dernier : un concert le soir, dans une église, ne souhaitant pas faire des photos au flash (pour ne pas gêner les musiciens et parce que je sais que dans ce genre de condition, je ne sortirai rien de correct). L'expo indiquée par mon appareil en mode 3D était 1/30°, F/1.8, 1600 ISO. Et je sais que dans ces conditions, je suis dans les limites du capteur de mon D90, mais comme c'est un concert de ma fille, je dois tout de même prendre des photos tout en sachant que je ne vais pas les présenter à la section critique du forum, ni les imprimer en format A3.

Donc l'objectif n'est pas nécessairement de faire des bonnes photos mais de faire les moins mauvaises photos.

Bien sûr que je ne vais pas sous exposer de 8IL en espérant récupérer ça en PT, ma question était théorique, mais je me demandais s'il valait mieux sous exposer de 2 IL en restant à 400 ISO ou exposer juste en montant à 1600 ISO, ou si au bout du compte ça sera la même chose. En fin de compte, j'ai sous exposé de 2IL et bien m'en a pris car même sans corriger l'exposition, les photos sont plutôt correctes. L'appareil était un peu à l'ouest sur l'exposition à cause de l'ambiance très sombre et aurait surexposé d'au moins un IL.

jipT m'a donné un début de réponse, je pense que je vais faire des tests pour essayer de me faire mon idée de toute façon.

[TomZeCat]

Je ne comprends pas pourquoi tu t'évertues à répondre à côté de ma question. Je sais tout ça ! ma question a pour but de comprendre comment fonctionne le capteur et le logiciel interne, pas d'apprendre à faire des photos.

jipT avait déjà répondu à ton questionnement, je n'aurais fait que de le répéter !

PS: que manque-t-il dans sa démonstration pour que ça ne soit qu'un début de réponse ?

[egtegt²]

jipT avait déjà répondu à ton questionnement, je n'aurais fait que de le répéter !

Si tu n'as rien à dire, une option envisageable est de te taire

[TomZeCat]

Si tu n'as rien à dire, une option envisageable est de te taire

Relis-moi, j'ai dit quelque chose mais t'as ptet pas compris encore mais je ne me répèterais pas
En tout cas tu sais vendre ton sujet, les autres vont être tentés de participer après ta réaction, tu crois ?

[Jiccé]

jipT m'a donné un début de réponse, je pense que je vais faire des tests pour essayer de me faire mon idée de toute façon.

Le peu que j'aurais à dire sur le sujet...

j'ai dans mon placard 3 vieux boitiers: D200 (capteur CCD), D300S (capteur CMOS, idem D90 il me semble), et 1DS markII (capteur CMOS)

1 Clairement, en ce qui me concerne (mais là je n'apprends rien à personne, il vaut mieux correctement exposer (le plus à droite possible, donc à la prise de vue !)
2 Dans certains cas (mais c'est vraiment pour gérer l'exception), je sous expose volontairement pour par exemple préserver une vitesse mini (si je ne peux pas monter en isos)

Mais ce que je veux dire :
Certains capteurs sont plus tôlérants sur la remontée des ombres (montée du bruit, dérive couleur), et c'est à chacun, en fonction de ses propres exigences, de fixer les limites de ce qui est possible, indépendamment des courbes

Dans mon cas, j'ai davantage de possibilité (en tous cas c'est mon ressenti), pour remonter les ombre sur le 1DSII que sur le D300S (pour une scène similaire, et à sensibilité identique: bon, je sais, c'est pas le même format, pas le même fondeur, etc...), tout au moins jusqu'à une certaine limite en ISO (800 à 1000).

Mon avis (ça n'engage que moi..): Pour un boitier (et donc un capteur donné), mieux vaut savoir au travers quelques essais pratiques et persos, jusqu'où il est possible d'aller. Tu fais bien de te fixer tes propres limites de cette façon

[Polak]

Si tu n'as rien à dire, une option envisageable est de te taire

Oui, oui .

[Somedays]

Donc les question que je me pose : Supposons qu'à 6400 ISO, mon appareil m'indique 1/125-F2.8, que je le règle en manuel à ce couple et que je prenne la photo à 6400 ISO puis à 100 ISO, puis que je corrige l'exposition en PT sur le 100 ISO de +6 IL (mes 14 IL de dynamique devraient me permettre de le faire).
- Y aura-t-il une différence entre les deux photos ? (je me demande en fait si l'appareil fait autre chose que ce que je peux faire en PT)
- Si différence il y a, quelle sera la meilleure photo au bout du compte ?

Si je te comprends bien, la question revient à se demander s'il vaut mieux faire confiance à l'amplification électronique au niveau du capteur
(celle qui permet d'augmenter la sensibilité ISO de 100 à 6400 par exemple) ou à celle du logiciel de post traitement.

Je ne connais pas la réponse dans l'absolu, je peux seulement dire qu'un capteur comme le Sony Exmor 16Mpix de l'année 2009 ou 2010 qui équipe entre autres le Pentax K5IIs
est costaud pour rattraper des sous-expositions sévères.

Ici, une image prise en RAW brute de boîtier à 100ISO (j'avais oublié le boîtier en mesure spot, c'est ballot, et c'est à contre-jour en plus):

 

 
 
La même simplement augmentée de 3EV en post traitement (pas d'autres retouches):

   

 

Crop à 100% de l'image à +3EV:

[Somedays]

À comparer à la prise de vue suivante (100ISO), correctement exposée:

 

   
   
Le crop 100%:
 

[egtegt²]

Merci, l'exemple est intéressant, mais ne correspond pas à ma question : tu as modifié l'exposition, donc ton capteur a reçu 8 fois plus de lumière pour la seconde photo. Elle est très nettement meilleure, pas de doute, mais on pouvait s'y attendre.

[Somedays]

Merci, l'exemple est intéressant, mais ne correspond pas à ma question : tu as modifié l'exposition, donc ton capteur a reçu 8 fois plus de lumière pour la seconde photo. Elle est très nettement meilleure, pas de doute, mais on pouvait s'y attendre.

 

La deuxième photo n'est là que pour avoir un point de repère pour la qualité de la première image "sauvée" en PT.
L'idée principale n'est pas de comparer l'image 1 avec l'image 2, mais l'image 1 sous-exposée avec l'image 1 corrigée en PT.

Le crop de l'image 1 corrigée donne un résultat qui n'est pas si mal, d'autant plus que je me suis contenté de relever simplement l'exposition, sans toucher à d'autres paramètres.

 
Pour répondre à ta question, pourquoi ne pas faire l'essai toi-même ? Tu regardes la courbe Dxomark de ton boîtier, tu fais deux images du même sujet et tu pourras conclure personnellement.

[egtegt²]

Du coup j'ai fait un test rapide, il n'y a pas de doute, il vaut mieux monter dans les iso qu'utiliser la dynamique du capteur, mais l'écart me semble tout de même moindre que celui que l'explication de jipt le laisserait prévoir.

Voici un crop du premier essai à 3200 iso

[egtegt²]

La seconde à 400 iso avec une correction d'expo de +3 IL en PT

[egtegt²]

Et la dernière à 200 iso avec une correction de +4 IL

[egtegt²]

 

La deuxième photo n'est là que pour avoir un point de repère pour la qualité de la première image "sauvée" en PT.
L'idée principale n'est pas de comparer l'image 1 avec l'image 2, mais l'image 1 sous-exposée avec l'image 1 corrigée en PT.

Le crop de l'image 1 corrigée donne un résultat qui n'est pas si mal, d'autant plus que je me suis contenté de relever simplement l'exposition, sans toucher à d'autres paramètres.

 
Pour répondre à ta question, pourquoi ne pas faire l'essai toi-même ? Tu regardes la courbe Dxomark de ton boîtier, tu fais deux images du même sujet et tu pourras conclure personnellement.

Comme tu peux le constater, je me suis remué un peu et j'ai fait le test moi-même

Pour revenir à ta photo, ce qui me frappe en fait, ça n'est pas la jeune fille qui effectivement, même s'il y a une différence de qualité est largement correcte dans le premier cas corrigé. Ce qui me frappe donc, c'est le ciel. Après correction, dans le premier cas il est complètement brûlé alors que dans le second cas, il est tout à fait correct. Je suppose qu'il s'agit d'un équivalent du D-Lightning de mon D90 mais en tout cas, la différence est flagrante. Le ciel est quasiment le même dans les deux photos non corrigées.

[Verso92]

J'ai voulu faire l'essai à 100 ISO vs 6 400 ISO, mais je me suis rendu compte que Capture One ne permettait une récup n'allant que jusqu'à 4 IL...

J'ai donc fait l'essai à 100 vs 1 600 ISO.

Mode M, f/3.2~1/25s.

1/4 - 1 600 ISO (exposition correcte) :

[Verso92]

2/4 - 100 ISO (exposition remontée de 4 IL en P/T) :

[Verso92]

3/4 - 1 600 ISO (exposition correcte), crop 100% :

[Verso92]

4/4 - 100 ISO (exposition remontée de 4 IL en P/T), crop 100% :

[philo_marche]

Petite question, Verso92 : comment se fait-il que tu as les mêmes paramètres de TdP et d'ouverture à 100 et 1600 ISO (sauf erreur de ma part)?

[Verso92]

Petite question, Verso92 : comment se fait-il que tu as les mêmes paramètres de TdP et d'ouverture à 100 et 1600 ISO (sauf erreur de ma part)?

Heu... c'était le but du jeu, d'après ce que j'ai compris.

f/3.5~1/25s = expo correcte à 1 600 ISO.

f/3.5~1/25s à 100 ISO = sous-exposition de 4 IL à la PdV, donc, compensée par + 4 IL en P/T...

[philo_marche]

Heu... c'était le but du jeu, d'après ce que j'ai compris.

f/3.5~1/25s = expo correcte à 1 600 ISO.

f/3.5~1/25s à 100 ISO = sous-exposition de 4 IL à la PdV, donc, compensée par + 4 IL en P/T...

Oups, désolé. Je fatigue...  
Excuse-moi.
Bonne nuit.

[egtegt²]

Merci Verso92. On voit bien que ton capteur a plus de latitude que le mien. Clairement la photo à 1600 ISO est meilleure, mais la différence ne troue pas les yeux non plus, la seconde reste plus que correcte, sans le crop, j'aurais eu du mal à dire laquelle était meilleure au premier coup d'œil.

Au moins pour la prochaine fois, je saurai qu'il vaut tout de même mieux monter les ISO. Et ça confirme que les fabricants ne se contentent pas de prendre une photo à la sensibilité de base et de remonter la lumière, en tout cas s'ils le font, c'est apparemment électroniquement avant la conversion en numérique.

[philo_marche]

Merci Verso92. On voit bien que ton capteur a plus de latitude que le mien. Clairement la photo à 1600 ISO est meilleure, mais la différence ne troue pas les yeux non plus, la seconde reste plus que correcte, sans le crop, j'aurais eu du mal à dire laquelle était meilleure au premier coup d'œil.

Au moins pour la prochaine fois, je saurai qu'il vaut tout de même mieux monter les ISO. Et ça confirme que les fabricants ne se contentent pas de prendre une photo à la sensibilité de base et de remonter la lumière, en tout cas s'ils le font, c'est apparemment électroniquement avant la conversion en numérique.

Oui, mise à part une petite dérive des couleurs, c'est très correct, au point que j'avais oublié que la 2e avait été remontée de 4 IL ... D'où ma question aussi "sotte que grenue"... 

[Reflexnumerick]

......mais je me demandais s'il valait mieux sous exposer de 2 IL en restant à 400 ISO ou exposer juste en montant à 1600 ISO, ou si au bout du compte ça sera la même chose. En fin de compte, j'ai sous exposé de 2IL et bien m'en a pris car même sans corriger l'exposition, les photos sont plutôt correctes......

en dehors de ta question initiale (pour laquelle ma réponse est : exposition correcte et montée en isos préférables), tu t'ais heurté au classique problème de la photo de spectacles. si tu es en mode "matricielle", tu seras surex; en spot, c'est préférable, sur le sujet principal et le fond ainsi que ce qui n'est pas essentiel sousex. après chacun ses goûts, je préfère les fonds noirs et peu de détails sur les accessoires non essentiels.

[TomZeCat]

Oui, mise à part une petite dérive des couleurs, c'est très correct, au point que j'avais oublié que la 2e avait été remontée de 4 IL ... D'où ma question aussi "sotte que grenue"... 

Oui mais tu parles à un mec super exigent... Qui possède un reflex à la dynamique record et qui avoue de lui-même qu'il vaut mieux éviter de dépasser les +/- 2 IL dans une autre conversation.
Après cela ne l'empêchera pas de vouloir à tout prix un capteur a minima supérieur au niveau dynamique pour son prochain boitier.

[Reflexnumerick]

......tu t'ais heurté.....

tu t'es heurté...... désolé

[egtegt²]

Oui mais tu parles à un mec super exigent... Qui possède un reflex à la dynamique record et qui avoue de lui-même qu'il vaut mieux éviter de dépasser les +/- 2 IL dans une autre conversation.
Après cela ne l'empêchera pas de vouloir à tout prix un capteur a minima supérieur au niveau dynamique pour son prochain boitier.

Quel était le but de cette pure invective ? En quoi ça aide quiconque sur le sujet du post ? Tu veux juste montrer que tu fais pipi plus loin que Verso92 ? Je peux me tromper mais à mon avis, il y a quelques années qu'il va aux toilettes et qu'il ne mesure plus la distance  

Je vais me répéter : Si tu n'as rien à dire, une option envisageable est de te taire  

Accessoirement, Verso92 ne s'est en rien déjugé sur ce post, j'ai posé une question et il y a répondu de façon claire et directe par deux exemples, au lieu de répondre à côté de la plaque comme toi. De plus son exemple va bien dans ce qu'il a dit d'après toi dans une autre conversation : la photo correctement exposée en montant dans les ISO est de meilleure qualité que celle corrigé en PT.

[TomZeCat]

Verso a répondu avec photos à l'appui et aussi intelligemment. Après si ça t'a échappé et que tu veux de la dynamique alors que tu avoues de toi-même que ça t'est inutile, tu t'en prends qu'à toi uniquement, merci !

[Somedays]

Merci Verso92. On voit bien que ton capteur a plus de latitude que le mien. Clairement la photo à 1600 ISO est meilleure, mais la différence ne troue pas les yeux non plus, la seconde reste plus que correcte, sans le crop, j'aurais eu du mal à dire laquelle était meilleure au premier coup d'œil.

Au moins pour la prochaine fois, je saurai qu'il vaut tout de même mieux monter les ISO. Et ça confirme que les fabricants ne se contentent pas de prendre une photo à la sensibilité de base et de remonter la lumière, en tout cas s'ils le font, c'est apparemment électroniquement avant la conversion en numérique.

   

Je viens de faire l'essai sur Pentax K5IIs et j'aboutis à la même conclusion: mieux vaut exposer correctement lors de la prise de vue.

Cela dit, ça dépend éventuellement des logiciels de post traitement. Ils ont quand même spectaculairement progressé dans la maîtrise du bruit depuis 10 ans et ça va continuer.

Mon logiciel de PT étant limité à une hausse de 3EV, j'ai comparé une image à 200 ISO sous-exposée et une autre à 1600 ISO bien exposée.
 

Image 1:  crop 100% sans aucune retouche, bien exposée, f/8  1/6s et 1600 ISO:
   

   
 

 
Image 2:  crop 100% sous-exposé f/8 1/6s et 200 ISO  relevé de +3 EV en post traitement:
 

 

[titisteph]

Je trouve que l'interrogation de l'initiateur du fil est très pertinente, et je me suis souvent posé la même question.
J'ai du mal à comprendre qu'il subisse les railleries de certains.

Et au final, j'ai la réponse à ma question : il vaut mieux monter en ISO que sous-exposer à la PDV et rattraper ensuite.

Cela dit, sous-exposer à la prise de vue a l'intérêt d'éviter de brûler les HL (on cale l'expo à leur limite), et on remonte les ombres en exploitant la dynamique du capteur.

[egtegt²]

Cela dit, sous-exposer à la prise de vue a l'intérêt d'éviter de brûler les HL (on cale l'expo à leur limite), et on remonte les ombres en exploitant la dynamique du capteur.

Tu as raison, mais on entre dans un autre phénomène car ce que tu décris est une méthode que certains utilisent pour exposer correctement leurs photos, on peut difficilement parler de sous-exposition. Cette méthode fonctionne parfaitement tant que la dynamique de la scène n'est pas si importante qu'en faisant ça, tu perds les ombres. A partir de là, c'est simple : il faut choisir.

[Sylvain Filios]

Bonjour à tous,

Je me pose une question sur la montée en ISO des appareils actuels. Voici la courbe de dynamique du D810 et du D800e

Le phénomène que tu décris est l'ISO-invariance.
Pour reprendre du début, l'appareil capte la lumière et enregistre un certain nombre d'informations, qui passeront par divers algorithmes par exemple pour le dématricage permettant de récupérer les informations en couleur.

Le capteur travail en fait à une sensibilité fixe, ce qui permet de monter en sensibilité est un mélange d'amplification analogique et/ou numérique du signal.
Dans le cas des capteurs dit "iso-invariants", l'amplification est essentiellement "numérique", c'est a dire des algos. En bref, prendre à 100 isos et remonter de +5 IL, ou prendre directement à 1600 isos revient au même, si ce n'est qu'en montant en sensibilité on a des chances de cramer les hautes lumière, et que l'iso-invariance fonctionne dans un sens mais pas dans l'autre (pour le moment).
Dans la pratique le résultat n'est pas forcément identique, en particulier dans les ombres extrêmes, mais reste très proche. C'est par exemple le cas du Nikon D750 et tu verras isi que Dpreview fait des tests d'iso-invariance pour déterminer le comportement du capteur: https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/
Le bruit de Chrominance visible ici se traite relativement facilement. D'autres capteurs réagissent de la même façon, principalement des capteurs d'origine Sony. Pour certains c'est un peu plus complexe car ils seront iso-invariants sur une certaine plage d'utilisation, puis subiront un boost analogique à certaines sensibilité, cela se voit généralement bien avec les courbes de dynamique.

Dans le cas du D810 tu peux voir son comportement ici: https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr134_0=nikon_d810&attr134_1=nikon_d810&attr134_2=nikon_d810&attr134_3=nikon_d810&attr136_0=1&attr136_1=3&attr136_2=5&attr136_3=6&normalization=full&widget=262&x=-0.32067018248004864&y=0.5527434985707315
Les résultats sont assez proche avec une dominante en poussant trop, il faut traiter un peu. Dans les ombres le comportement n'est pas si évident à appréhender mais le D810 est plutôt performant de ce côté là. Cependant il s'agit d'une photo studio sous éclairage constant. il arrive que, dans la "vraie vie", on trouve plus facilement des limites à l'iso-invariance que dans un test studio.

[Sylvain Filios]

Le lien pour le D750 était un mauvais lien, le voiçi rectifié: https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d750/14

[egtegt²]

Merci, ça répond de façon parfaitement exhaustive à ma question, même si la réponse est "ça dépend" en fin de compte

En résumé, sur certains appareils, comme le D750, ça ne change quasiment rien de changer les ISO en dehors du côté pratique à la PDV, sur d'autres comme le Canon EOS 5D MIII, il vaut mieux monter en ISO.

Ça ne change donc pas la consigne générale : autant monter en iso, dans le pire des cas, ça ne change rien, dans le meilleur des cas, ça améliore significativement la photo.

[TomZeCat]

Merci de la conclusion !
Dès les premiers posts, il l'a été dit. Mais il n'est jamais inutile et inintelligent de le rappeler.
Merci !

[egtegt²]

Merci de la conclusion !
Dès les premiers posts, il l'a été dit. Mais il n'est jamais inutile et inintelligent de le rappeler.
Merci !

Je vais me répéter une fois de plus : Si tu n'as rien à dire, une option envisageable est de te taire

- Tu nous l'avais bien dit, ce qui est un fait, mais de façon vague, sans rien expliquer ni argumenter, et en plus tu t'étais planté en beauté puisque pour un D750 ça revient au même contrairement à ce que tu as écrit, ce qui démontre bien que mon interrogation était loin d'être débile
- Nous savons lire, donc le simple de fait de nous rappeler que tu l'avais bien dit est non seulement inutile et idiot, mais insultant.

Il faudrait que tu comprennes une chose : même si tu es peut-être un génie de la photographie qui connait tout sur le sujet, je n'en sais rien, donc lancer des affirmations sans argumenter ni expliquer ne sert à rien. Pour autant que je sache, il est possible que tu en connaisses dix fois moins que moi en photographie et que tu lances des affirmations juste pour te faire mousser.

Prends comme exemple les réponses de Verso92 et celle de Sylvain Filios.
- Verso92 a pris le temps de faire deux photos et de montrer ce que ça donnait avec son appareil
- Sylvain Filios a pris le temps de nommer le phénomène, de l'expliquer, et de donner des liens pertinents
Les deux ont répondu à la question posée.
D'autres ont fait des interventions constructives, je ne vais pas lister tout le monde.

Toi, tu as répondu à côté de la question sans rien expliquer ni démontrer

Mais la seule personne qui écrit "Je vous l'avais bien dit" ... c'est toi !

Si je fais le bilan de ton intervention sur ce post :
- Interventions polémiques, inutiles, vagues, agressives etc ... : 7
- Interventions constructives et polies : 0

Pas de doute, tu es un troll à 7 contre 0

[jojobabar]

Je trouve que l'interrogation de l'initiateur du fil est très pertinente, et je me suis souvent posé la même question.
J'ai du mal à comprendre qu'il subisse les railleries de certains.

Et au final, j'ai la réponse à ma question : il vaut mieux monter en ISO que sous-exposer à la PDV et rattraper ensuite.

Cela dit, sous-exposer à la prise de vue a l'intérêt d'éviter de brûler les HL (on cale l'expo à leur limite), et on remonte les ombres en exploitant la dynamique du capteur.

+1 et merci à ceux qui ont répondus de manière argumentée et avec des exemples.