X-T20 et bouillie de pixels sur herbe !

[Pixel-Z]

Salut Pz,

Juste un petit aparté pour dire que LR est dans les choux avec le D500 !!!

Quelle bouillie de pixels !!!

J'ai eu la bonne idée d'essayer DXO 11 ... et j'ai retrouvé le sourire ...  
(et encore plus avec les objectifs reconnus ...)

Vivement LR7 et le moteur 2018 ...  

Fin du HS

Tu ne crois pas si bien dire ....je ne fais plus que du jpeg actuellement avec le D500...ou plus exactement j'extrai des Tiff par lots des NEF grâce à Photomechanic .
la gestion du bruit même à bas iso du couple LR/ACR  est trés mauvaise avec ce boitier .
DXO , j'ai essayé à plusieurs reprises ..je n'aime pas le logiciel, son ergonomie,sa lenteur,surtout quand il y a beaucoup d'images à traiter  (je ne parle pas de résultat)

Nikon s'est vraiment tiré une balle dans le pied avec l'abandon de capture NX2 ....

je me pose même question à revenir chez Canon !!!  

[Dub]

DXO , j'ai essayé à plusieurs reprises ..je n'aime pas le logiciel, son ergonomie,sa lenteur,surtout quand il y a beaucoup d'images à traiter  (je ne parle pas de résultat)

Pareil cela doit faire la 3e àu 4e fois que j'essaye !!!  
... mais là, avec la version 11, ils ont copié l'interface sur celle de LR , j'ai retrouvé mes petits en deux secondes !!!

Tu devrais essayer...

J'dis ça ...



Désolé pour le HS ... 

[nexquick]

Sans connaître tes réglages internes, je pencherais pour une combinaison accentuation netteté / réduction du bruit.

Tous les réglages à 0. Je découvre le X-T20 donc avant de tout modifier, je teste. Pour le RAF, je l'ai eu et sur les conseils d'un des participant j'ai essayé RT brièvement sans constater d'amélioration ==> poubelle.

[Goelo]

Tous les réglages à 0. Je découvre le X-T20 donc avant de tout modifier, je teste. Pour le RAF, je l'ai eu et sur les conseils d'un des participant j'ai essayé RT brièvement sans constater d'amélioration ==> poubelle.

Tant pis.
Le sujet est clos. 

[nexquick]

Merci pour votre aide. Pour la poubelle, je parlais du fichier 
Je vais aussi essayer de trouver un fixe pour éliminer le problème "objectif". Si un savoyard ou Isérois peut me faire faire un essai qu'il n'hésite pas !

[Grigou]

Ben oui Grigou, mais à f14 tu as de la diffraction, ca va pas du tout. Va falloir que t'y retourne. Et puis il faudrait une photo avec un appareil à matrice Bayer pour comparer. Je te parie que c'est pareil. On verra l'année prochaine  courage. 

Et pis elles sont bien ces photos. On voit bien que ca ne dépend pas du point de vue, de la distance du sujet, bref ce pin est comme ça, un feuillage bien différent des autres. Sinon ca foirerait sur les autres arbres également, rien ne m'a sauté aux yeux, mais ce pin là je l'ai reconnu

Et avec tes yeux, tu le voyais comment, différent des autres aussi?

Oui 
Le pin semble plus flou à l'oeil que les sapins voisins. C'est sans doute subjectif, peut-être lié à sa couleur, et/ou à la densité de ses aiguilles.

Il semble donc que ce soit un sujet un peu difficile en photo, peut-être encore plus pour un X-trans dont l'effet-trucmuche (s'il existe) semblerait apparaitre sur des verts tendres à clairs, pas ou beaucoup moins sur des verts foncés.
Mais je trouve le phénomène bien moins perceptible et désagréable que sur la photo sur-accentuée de 2016.
Quoi qu'il en soit on fait avec

[Grigou]

Oui, cette photo n'est pas bonne, mais on voit bien que ce n'est pas que le vert, les herbes rousses aussi, les pierres, etc...

Les autres photos (dans l'ensemble) sont correctes.

La photo, déjà commentée dans un autre fil, n'est en effet pas bonne. C'est une pure photo-souvenir destinée à me souvenir qu'il y a de la neige en Crête au mois de juin. D'où une MAP faite sur la montagne.

A f:10 au 50 on est hors "zone de netteté" vers les 12 mètres. Les pierres sont bien plus près. Les pins "choux-fleurs" sont par contre largement plus loin. Ce cliché est donc pour moi très représentatif de la difficulté à photographier un pin.
Peut-être plus avec un X-trans qu'avec autre chose ?
Faudra un jour que je balaie toutes mes photos prises aux Canon (350 D puis G1X), peut-être y trouverai-je des pins-choux-fleurs jamais remarqués à l'époque ?

[baséli]

Oui 
Le pin semble plus flou à l'oeil que les sapins voisins. C'est sans doute subjectif, peut-être lié à sa couleur, et/ou à la densité de ses aiguilles.

Bon ben alors, il est parfait cet appareil! Il restitue ce que tu vois! Quelle que soit la raison, ses détails sont en dessous de la limite de résolution de l'appareil et de l'œil. Une fois cela posé, on peut ne pas apprécier la façon dont les détails en dessous de la limite sont restitués par le système (bouillie ou potage, Van Gogh ou Rembrandt, tapis ou moquette).

Si ça ne plaît pas et que l'on juge cela rédhibitoire, il faut aller voir ailleurs si c'est mieux. Sinon on fait avec, parce que même avec 100Mpix, il y aura aussi une limite de résolution.

Je n'ai aucun problème a admettre que les gens n'aiment pas ça (et quand je vois la photo des vignes au dessus, on ne peut pas dire que j'adore non plus). Mais je n'ai aucun problème non plus à vivre avec les nécessaires compromis technologiques (des constructeurs) et financiers (que je dois faire) pour prendre mes photos.

[baséli]

Pour ma part, pas eu un tel souci avec le capteur 24Mpix (du X-Pro2, mais c'est le même que sur le X-T20). Pas encore pris de vigne avec... Mais du vert, par chez moi, on en a.

Mais le mur et les tuiles sont hideux aussi, non? Pourquoi se focaliser sur les parties végétales, alors que les feuilles de vigne sont bien plus petites que les tuiles du toit? Si on a de la bouillie de tuiles, on ne peut qu'avoir de la purée de feuilles. Ou alors c'est la compression du forum qui fait ça?

[philippep07]

La photo, déjà commentée dans un autre fil, n'est en effet pas bonne.

On parle de quelle photo, au juste? La crête, le chalet, les vignes?...celle des vignes ci dessus est caricaturale, il y a des artefacts partout , et même sur la petite bicoque. Pour obtenir cela, je dois cropper à 200 ou 300 %, et y aller plein pot avec les curseurs de netteté , puis compresser un max. . Incompréhensible 'd'obtenir cela avec un XT 20 + 18-55 en sortie Jpeg sans post traitement. Cette photo est-elle passée entretemps par photoshop pour une retouche de luminosité,? je constate sur les exif qu'elle est prise au 1/60 ième avec une ouverture à 5,6 et iso 200 ça me paraît bizarre en plein jour. Pour moi,si  elle a été  surexposee puis corrigée, c'est un traitement à éviter sur du jpeg.

[Goelo]

Sur les exifs du fichier de Nexquick (excuse-moi, je ne parviens pas à écrire "photo"   )  l'exposition est à 1/80ème de seconde, f: 5.0, iso 200, compensation d'exposition +0.33 (1/3).
Rien d'exceptionnel.

[at] Baséli, la compression du forum est souvent invoquée, elle a bon dos ! ça m'étonnerait que ça vienne de là. 

Pour moi, le seul moyen de comprendre un tel résultat, c'est de disposer du Jpeg (taille initiale) et du RAF, et de chercher qu'est-ce qui cloche,
soit à la prise de vue, soit dans le process boîtier, soit dans le logiciel de traitement du RAF ou les réglages appliqués.
Là, on a une image, et... des questions. 

Beaucoup d'entre nous utilisent le 18-55mm, qui est un bon objectif, et délivre de bons fichiers (la plupart du temps, ou pour la plupart des utilisateurs  ).
Le fil "fuji" de la section "fils éphémères" en regorge, on ne va pas en plus alourdir ce fil en postant nos photos ici.

[Goelo]

 [at]  Philand,
non, c'est le centre à 100% comme le propose RawTherapee et tous les logiciels, lorsque l'on veut traiter un fichier, en vérifiant les effets que l'on applique.
La vignette à gauche montre l'ensemble de l'image, et le cadre du crop.
Je fais confiance à notre compère pour nous fournir le Jpeg non recadré.  
Je ne vois pas l'intérêt de botter en touche, cette image est abominable, et nous n'avons pas les moyens d'en savoir plus.
C'est le fameux "effet Tout Ce Que Tu Veux".  

Si chaque boitier équipé du capteur 24Mpix donnait ça, je pense que l'on en trouverait davantage sur le marché d'occasion.

[baséli]

[at] Baséli, la compression du forum est souvent invoquée, elle a bon dos ! ça m'étonnerait que ça vienne de là. 

Oui, mais au moins si c'est ça je n'aurai pas accusé à tort le manipulateur des curseurs.

Là, on a une image, et... des questions. 

Comme d'habitude.

Et comme l'image est pourrie partout, j'aurais tendance (simplement tendance) à disculper le boitier. Restent l'objectif et l'opérateur.

[baséli]

Si chaque boitier équipé du capteur 24Mpix donnait ça, je pense que l'on en trouverait davantage sur le marché d'occasion.

Sinon l'abbé Pierre qui sommeille en moi veut bien se réveiller pour l'appareil de nexquick, hein... je soulage ses angoisses pour l'euro symbolique avec plaisir.

[nexquick]

Merci pour tous vos encouragements et essais de compréhension. Les résultats sont trop aléatoires, quelques fois très bons sur des sujets rapprochés et souvent mauvais sur des paysages. Le boitier et son objo repartent à la F..C en satisfait ou remboursé. Jamais un boîtier Canon ou Sony (Aie pas sur la tête !) ne m'a confronté à ce type de problème.
Au cas où il ne serait pas repris dans le cadre de la garantie, il sera à vendre 1000 euros objo XF18-55 inclus garantie 2 ans.

[baséli]

Merci pour tous vos encouragements et essais de compréhension. Les résultats sont trop aléatoires, quelques fois très bons sur des sujets rapprochés et souvent mauvais sur des paysages. Le boitier et son objo repartent à la F..C en satisfait ou remboursé. Jamais un boîtier Canon ou Sony (Aie pas sur la tête !) ne m'a confronté à ce type de problème.

Voilà une décision raisonnable de quelqu'un qui sait ce qu'il veut et qui ne passe pas son temps à se plaindre. Ca change...

[Col Hanzaplast]

Ho p'tin... Je viens de télécharger l'image en grande taille, c'est... comment dire ?    

[Sylvain Filios]

On est d'accord que c'est dégueulasse, ce que je comprend mal c'est qu'après plusieurs dizaines de millier de photos (et j'habite au milieu des vignes...) je n'ai jamais eu de tels résultats autrement qu'en poussant n'importe comment mes curseurs Lr (et j'ai quelques contacts paysagistes en Fuji qui sont du même avis). Sans mettre en doute la parole de chacun, pour moi c'est incompréhensible dans le contexte qui a été décrit.

[baséli]

On est d'accord que c'est dégueulasse, ce que je comprend mal c'est qu'après plusieurs dizaines de millier de photos (et j'habite au milieu des vignes...) je n'ai jamais eu de tels résultats autrement qu'en poussant n'importe comment mes curseurs Lr

Pareil. J'ai des vignes et des pins à profusion dans mon coin (et la mer aussi), jamais vu ça. D'un autre côté c'est d'un banal comme paysage! Des pins, du soleil et des vignes! Je ne m'abaisse pas à photographier ça :-) Alors qui sait, je pourrais aussi avoir de la moquette si j'essayais.

Sans mettre en doute la parole de chacun, pour moi c'est incompréhensible dans le contexte qui a été décrit.

Je préfère le type qui dit que ça ne lui convient pas et qui change (en disant merci en plus, quel dommage qu'on le perde  ) que celui qui va venir récriminer pendant des années sur ces enc... de Fuji qui font un matériel irréparable hors de prix qui ne sait pas faire des photos avec leur matrice dégueulasse sans se remettre en question une fraction de seconde. Et qui en plus nous traite d'imbéciles parce qu'on continue à utiliser cette daube.

[alexandret]

Bonjour Nexquick,

N'est-ce pas tout simplement lié à ton coup de loupe sur l'ordi ? Agrandir à 100% un fichier d'un 24 Mp donne un effet loupe plus important que 100% sur un 16 Mp.
Du coup, tu remarques ce défaut bien plus que sur tes précédents boitiers. Un coup de loupe à 140% sur tes fichiers d'anciens boitiers permettrait peut-être une comparaison plus équitable.

Un X-Pro1 avec le 27 me donnait la même résolution qu'un EOS 5 mk2 avec le 40mm Canon sur la même mire grandeur nature (immeubles au lointain, avec feuillage).

J'ai pu remarqué un effet assez analogue lorsque les plans incriminés ne sont pas exactement sur le plan de netteté.
Dans ta photo des vignes, la map était-elle sur la maison au centre, ou sur les arbres au second plan ?

Et j'ai eu une petite déception initiale en passant du X-Pro1 au X-Pro2, en regardant les fichiers à l'ordi, justement à cause de cet effet loupe accentué sur les plus gros fichiers.

Où habites-tu ? Si tu vends du boitier et le 18-55 sur l'IDF et Paris, cela intéresserait des cousins.
Merci.
Alexandre

[nexquick]

N'est-ce pas tout simplement lié à ton coup de loupe sur l'ordi ? Agrandir à 100% un fichier d'un 24 Mp donne un effet loupe plus important que 100% sur un 16 Mp.
Du coup, tu remarques ce défaut bien plus que sur tes précédents boitiers. Un coup de loupe à 140% sur tes fichiers d'anciens boitiers permettrait peut-être une comparaison plus équitable.

Je viens du A6000 (24mo) puis A7R (36Mo) puis canon M5 (24Mo). Je ne suis pas un fana du crop à 100% mais ça permet quand même de vérifier le plan de netteté. Je n'ai jamais constaté de tels phénomènes. Un peu avec le A7R qui ne pardonne pas un léger bougé si on n'a pas une vitesse suffisante (mais ça c'est la faute de l'opérateur).

J'ai réinitialisé le boitier intégralement (au cas où). Je viens de tester avec un autre 18-55 (neuf) un 55-200 et 10-24. Même punition...
Donc s'il y a quelque chose à incriminer, c'est un Pb boîtier (désolé si je ne m'attribue pas le problème !). Je n'ai qu'une semaine pour rendre le boîtier à la F..C. Je suis sans doute tombé sur LE boîtier qu'il ne fallait pas. Il ne m'en faut pas plus pour rebasculer du côté "obscur" de la photo !

Je pourrais dire : J'ai été Fujiste une semaine 
Le copain qui m'a gentiment prêté ses objectifs vient de prendre un X-T2. Il vient du monde Canon (EOS 5DIII). On verra si il est satisfait de sa migration.

[Grigou]

Je viens du A6000 (24mo) puis A7R (36Mo) puis canon M5 (24Mo). Je ne suis pas un fana du crop à 100% mais ça permet quand même de vérifier le plan de netteté. Je n'ai jamais constaté de tels phénomènes. Un peu avec le A7R qui ne pardonne pas un léger bougé si on n'a pas une vitesse suffisante (mais ça c'est la faute de l'opérateur).

J'ai réinitialisé le boitier intégralement (au cas où). Je viens de tester avec un autre 18-55 (neuf) un 55-200 et 10-24. Même punition...
Donc s'il y a quelque chose à incriminer, c'est un Pb boîtier (désolé si je ne m'attribue pas le problème !). Je n'ai qu'une semaine pour rendre le boîtier à la F..C. Je suis sans doute tombé sur LE boîtier qu'il ne fallait pas. Il ne m'en faut pas plus pour rebasculer du côté "obscur" de la photo !

Je pourrais dire : J'ai été Fujiste une semaine 
Le copain qui m'a gentiment prêté ses objectifs vient de prendre un X-T2. Il vient du monde Canon (EOS 5DIII). On verra si il est satisfait de sa migration.

Ce sera un plaisir de te revoir ici pour nous dire ce que pense ton copain

Tu as mis le doigt très vite sur un problème que certains (certes pas les plus nombreux) ne voient pas ou ne veulent surtout pas voir avec leur matos, voilà tout. La grande majorité dit plutôt "ok il y a qq chose, mais à cette distance ce serait pareil chez les autres marques". Ayant (comme beaucoup pourtant) utilisé au moins une autre marque je dis que non, c'est pas pareil, mais chacun sa foi.

Perso je m'en accommode plutôt bien, mais j'espère que Fuji corrigera ça dans de futurs produits.

[jbpfrance]

Pour en avoir le coeur net, il faudrait prendre la même photo avec 2 boitiers du même modèle en utilisant le même objectif.

Y a un loup quelque part quand il y a du flou... et là, on pourrait le trouver assez facilement.

[jmporcher]

Bah si vous y tenez absolument faites une comparaison du meme point avec un boîtier d'une autre marque. Moi c'est un effet que j'ai eu des dizaines de fois, jusqu'à ce que je lache l'affaire. C'est à dire Fuji. Dommage il y avait des qualités, mais à la fin ce genre d'artefacts, en plus complètement imprévisibles (comme vous le dites, ca n'arrive pas à tous les coups), ça devenait ingérable face à des clients payants. Donc....

[nexquick]

Ce sera un plaisir de te revoir ici pour nous dire ce que pense ton copain Sourire

Merci. Il part au Pérou donc pas de risque, la-bas il n'y a pas d'herbe.

La grande majorité dit plutôt "ok il y a qq chose, mais à cette distance ce serait pareil chez les autres marques". Ayant (comme beaucoup pourtant) utilisé au moins une autre marque je dis que non, c'est pas pareil, mais chacun sa foi.

Evidemment ce n'est pas pareil. Je pense que X-T20 ou X-T2 sont des appareils très orientés "photos de rue". Rien de péjoratif la-dedans. Pour le paysage, je suis plus réservé.