DX - FX - facteur de conversion ou comment y perdre son latin.

[vca160]

Sur mon boitier DX, J'ai un kit 18-55 DX nikkor.

J'utilise souvent entre 35 et 50mm pour des portraits avec préférence au 50mm quand j'ai le recul nécessaire.
et j'essaye de trouver l'équivalent en fixe 1.8 ou 1.4
Je vais voir la fiche sur le site nikon  (AF-P DX NIKKOR 18-55MM F/3.5-5.6G)
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/af-p-dx-nikkor-18-55mm-f-3-5-5-6g
Description du 18-55 =>
Couvre la plage de focales standard 18-55 mm (équivalent en format 24x36 : 27–82,5 mm)
Ok donc DX*1.5 = FX, et mathématiquement Si DX*1.5=FX alors  DX=FX / 1.5

Comme ma plage d'utilisation est de 35 à 50 sur l'objectif 18-55 DX, je multiplie par 1.5 pour avoir l'équivalent au format FX.

35 sur mon DX => 52.5FX donc sans doute le AF-S 50MM F/1.8 NIKKOR
et 50 sur mon DX => 75 pour un FX 

C'ets là ou ça se gatte :
Sur la fiche http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-50mm-f-1-8-nikkor
Objectif 50 mm standard au format FX : correspond à un 75mm lors de l'utilisation sur un boitier DX

Alors là j'y comprend plus rien ! 

[Jean-Claude]

tu mélanges cadrage et longueur focale optique au millieu de ton post, Nikon est juste 

[micheldupin]

C'est ta conclusion de base ("Ok donc DX*1.5 = FX, et mathématiquement Si DX*1.5=FX alors  DX=FX / 1.5") qui est fausse.

Toutes les focales, que ce soit pour DX ou FX sont données pour le FX (24x36).
Pour les monter sur un DX, tu auras l'équivalence de cadrage en multipliant par 1.5.

La formule sera donc plutôt  FX*1.5 = DX

Partant de là, on a bien :
- le 18-55 qui cadre sur ton DX comme un 27-82.5 sur FX
- le 50 qui cadre sur ton DX comme un 75 sur FX (et par voie de conséquence, si tu veux un objectif qui cadre comme un 50 sur FX, il te faut un 35 sur ton DX).

[vca160]

Je comprend mieux. J'ai été trompé par le fait que DX soit précisé sur l'objectif 18-55.

Dans ce cas si on met le 50mm, comme un capteur FX est plus large qu'un capteur DX donc le capteur FX voit 1,5 fois plus large,
=> il lui faut un nb de pixel 1.5*supérieur à un aps-c pour avoir le même niveau de détail

sur un capteur APS-C à 24mpx, l'image à le même niveau de détail et la même perspective que celle obtenu en faisant un crop par 1.5 de l'image d'un boitier FX 36mpx ?

En clair, une impression en 30*40 à 350 dpi correspond à un fichier en 22,8 Mpx
Comme le budget n'est pas infinie, avant de passer sur du FX, il y a des boîtiers apsc raisonnable en 24mpx  (D5300, D5500 par exemple)

Si j'achète un 50mm, le jour ou je passe sur un FX d'occasion sans changer d'objectif immédiatement. il me faut un 36mpx minimum si je veux conserver le cadrage et la perspective à l'identique sans perte de résolution.

[Verso92]

sur un capteur APS-C à 24mpx, l'image à le même niveau de détail et la même perspective que celle obtenu en faisant un crop par 1.5 de l'image d'un boitier FX 36mpx ?

Non.

Il va falloir réviser les cours de CP...

[Jean-Claude]

sur l'objectif ne figure que la focale optique qu'il soit DX ou FX ou CX ou moyen format
l'indication DX ou FX sur l'objectif concerne le format de capteur couvert, pas le cadrage

[seba]

sur un capteur APS-C à 24mpx, l'image à le même niveau de détail et la même perspective que celle obtenu en faisant un crop par 1.5 de l'image d'un boitier FX 36mpx ?

Pour un crop DX de 24 Mpx dans un capteur FX, il faudrait que le capteur FX ait 54 Mpx.

[55micro]

Pour un crop DX de 24 Mpx dans un capteur FX, il faudrait que le capteur FX ait 54 Mpx.

54 = 24 x 1,5 x 1,5

Etonnant, non?

[Verso92]

54 = 24 x 1,5 x 1,5

Etonnant, non?

On finit par s'étonner de tout, sur ce forum...  ;-)

[vca160]

Non.

Il va falloir réviser les cours de CP...

C'est plus de l'inattention qu'autre chose. J'avais oublié que le 1.5 concernait les dimensions.

Donc, au final il faut impérativement changer rapidement des objectifs quand on passe en plein format si on veut conserver le même cadrage/perspective.

Pour autant, est-ce qu'il vaut mieux un apsc neuf ou un plein format d'occasion. a condition de tomber dans les même niveau de prix ?

[55micro]

Pour autant, est-ce qu'il vaut mieux un apsc neuf ou un plein format d'occasion. a condition de tomber dans les même niveau de prix ?

C'est impossible de répondre, tout dépend des photos que l'on veut faire et dans quelles conditions.

Je suis passé au plein format parce que je faisais pas mal de photos en basse lumière. Mais avec un 50 mm on peut faire de jolis portraits en APS-C.

[Buzzz]

C'est impossible de répondre, tout dépend des photos que l'on veut faire et dans quelles conditions.

+1

Le choix du format DX ou FX dépend de plusieurs critères. Cela dépend de la pratique envisagée, des optiques déjà en sa possession (ou que l'on souhaite acquérir), de ses propres contraintes de poids/encombrement et de son budget.

En ce qui me concerne je suis passé au format FX car pour moi le DX n'a été qu'un passage obligé à une certaine époque (D70 puis D200). Ne faisant de l'animalier que de manière vraiment très occasionnelle, "l'allonge" fournie par le facteur DX est plus un handicap qu'un avantage au quotidien dans mon cas.
Le D700 m'a permis de recycler les objectifs que je possédais déjà depuis l'argentique et qui attendaient dans un placard quand j'étais en DX (zoom dont la plage  de focales était inadaptée au format ou objectifs à map manuels inutilisables à cause des viseurs indigents des D70/D200).
J'ai préféré le FX pour pouvoir monter davantage en sensibilité, aussi et surtout que j'aime les très grandes ouvertures et les objectifs à map manuelle et que les viseurs FX s'en tirent beaucoup moins mal que les viseurs DX( lesquels sont catastrophiques dans cette configuration d'après mon expérience).
Plus récemment, côté boîtier, j'ai préféré prendre un D610 moins cher qu'un D750 essentiellement parce qu'à qualité d'image identique avoir un AF plus performant (D750) ne m'apporte rien avec les objectifs Ai/Ais (map manuelle) que j'utilise majoritairement. Pour ne pas se tromper il faut impérativement être réaliste avec ses besoins photographiques pour ne pas faire de mauvais choix.

Buzzz

[vca160]

Pour les optiques je repart de 0. J'ai uniquement le kit de base du D3100 donc des objectifs 18-55 et 55-200 non VR.

Je suis souvent bloqué quand je dois shooter en intérieur et sans flash, ou faire des photos de spectacle avec des éclairages plutôt doux  (rien à voir avec des scène super éclairée de certains concerts). Le FX semblerait plus intéressant mais plus cher.

Il y a la solution de l'occasion, mais j'ai toujours l'impressions que c'est une loterie.De plus, çà signifie acheter un boitier non couvert par un minimum de période de garantie.

[Buzzz]

Il y a la solution de l'occasion, mais j'ai toujours l'impressions que c'est une loterie.De plus, çà signifie acheter un boitier non couvert par un minimum de période de garantie.

Dans les bons magasins les occasions sont garanties 6 mois...

Buzzz

[fabrice1030]

Pour les optiques je repart de 0. J'ai uniquement le kit de base du D3100 donc des objectifs 18-55 et 55-200 non VR.

Je suis souvent bloqué quand je dois shooter en intérieur et sans flash, ou faire des photos de spectacle avec des éclairages plutôt doux  (rien à voir avec des scène super éclairée de certains concerts). Le FX semblerait plus intéressant mais plus cher.

Il y a la solution de l'occasion, mais j'ai toujours l'impressions que c'est une loterie.De plus, çà signifie acheter un boitier non couvert par un minimum de période de garantie.

Certes le FX apparaît "meilleur" dans bien des domaines, cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire de bonnes photos avec un autre format. Dans votre cas, le problème est un manque de luminosité qui sera davantage résolu en optant pour une optique lumineuse plutôt que par l'utilisation d'un boîtier FX. Les optiques f/1,4 ou moins sont assez chères (doux euphémisme) mais il y a des optiques ouvertes à f/1,8 à prix doux : je pense au DX 35mm F/1,8 ou au FX 50mm f/1,8. En zoom (plus onéreux), les 18-50 et 50-150 f/1,8 de Sigma sont bien adaptés aux ambiances de concerts ou de sport en salle.
Après, même en montant en ISO, s'il n'y a pas assez de lumière, c'est parfois tout bonnement impossible de sortir les clichés que l'on souhaite. Mais on peut parfois réaliser de belles photos d'ambiance version "low-key" (volontairement sous-exposées).

[devinci]

On finit par s'étonner de tout, sur ce forum...  ;-)
Vraiment  vrai!ex