Alexandre

[Lyonel]

Merci de vos avis.

[jmd2]

bonjour

super

mais il est un peu crispé, et les ombres sont trop dures (arcades, nez) même pour un éclairage d'homme.

[Lyonel]

Merci jmd2.
Les 800w de ma torche le gênaient un peu...

[Lyonel]

Bien vu et merci Françoise !
D'ailleurs il a signé un cdi la semaine dernière pour s'occuper (ingénierie commercial) du principal client de son entreprise : l'Oréal...

[Franciscus Corvinus]

Les ombres sont un peu dures certes mais ca pourrait passer pour un "style".

Par contre la peau fait tres lissée (peut-etre un résultat de l'éclairage trop frontal?) alors que la chemise fait trop fripée. T'aurais pas l'inverse par hasard?

[Lyonel]

 [at] Françoise : Fluctuations sur le dernier trimestre mais ne pas oublier que "Le cours de L'Oréal a progressé de 5% depuis un an, de 41% en trois ans et 79% en cinq ans (hors dividendes)".
[at] Franciscus : Merci du com. Pour la peau, peut-être l'éclairage plutôt que le lissage que j'ai assez peu utilisé. Pour l'inverse, il faut que je fasse des auto-portraits alors.

[sifoto]

Beau portrait, effectivement lumière peut-être un peu forte.

[jmk]

et les ombres sont trop dures (arcades, nez) même pour un éclairage d'homme.

idée reçue non ?!

Les ombres sont très bien !

effectivement lumière peut-être un peu forte.

[jmk]

Merci de vos avis.

Pourquoi ce lissage (gaussien) ?

[Lyonel]

Merci de vos passages et avis Sifoto et Jmk.
[at] Jmk : je viens de regarder l'original, lissage totalement inutile, c'est juste. C'est un set-up standard dans "Portrait Pro" dont je n'ai pas mis les curseurs totalement à 0 même si je les ai très significativement baissés. Merci de la remarque.

[jmk]

C'est un set-up standard dans "Portrait Pro" dont je n'ai pas mis les curseurs totalement à 0 même si je les ai très significativement baissés. Merci de la remarque.

Protrait Pro, d'où l'excès de flou gaussien. Je pense qu'il faudrait t'en passer de PP

[Lyonel]

Je pense qu'il faudrait t'en passer de PP

C'est prévu.

[Lyonel]

Bon, sans "Portrait Pro" et avec Photoshop (que je découvre)... C'est mieux pour vous ?

[jmk]

C'est mieux pour vous ?

Je pense que tu voies par toi-même que ce n'est pas lissé comme la première photo !

Pourquoi Photoshop ?
C'est quoi ton workflow ?

[brebmika]

Oui c'est mieux, on retrouve de la matière sur les joues (pommettes) et le front.

Portrait Pro, c'est le MAL

[Lyonel]

Oui, oui, merci du conseil Jmk.

J'ai Lr et Ps. Je trouve Photoshop plus fin dans les retouches.
Mon WF à aujourd'hui: Lr (dérawtisation-corrections objectifs-redressements-cadrage) -> Ps (luma-niveaux-couleurs sélectives(quand nécessaire)-conversion par mélangeur de couche-renforcement ->Lr petites corrections locales et publication.

[Lyonel]

Merci de ton avis Brebmika.

[jmk]

Oui, oui, merci du conseil Jmk.

J'ai Lr et Ps. Je trouve Photoshop plus fin dans les retouches.
Mon WF à aujourd'hui: Lr (dérawtisation-corrections objectifs-redressements-cadrage) -> Ps (luma-niveaux-couleurs sélectives(quand nécessaire)-conversion par mélangeur de couche-renforcement ->Lr petites corrections locales et publication.

Sans animosité, je pense que l'usage de PP montre à quel point LR est très mal employé  

Je trouve ton WF bien compliqué    (sortir de PS pour faire des corrections locales dans LR ensuite par exemple)

Pourquoi ne pas utiliser LR point barre ?! Mon WF est basé sur LR uniquement (peut être une photo sur mille dans PS pour une retouche cosmétique). Le NB se fait merveilleusement bien dans LR.

[Lyonel]

Merci de ton avis Jmk.
En ce moment, je me force à utiliser Ps pour mieux le connaître mais je ne maîtrise pas encore bien les retouches locales.
Peut-être j'en reviendrai, plus tard.