Nouveau capteur chez Sony, filtrage couleur plus sélectif et 35 ISO de base

[remico]

J'ose espérer que les constructeurs collaborent avec les développeurs de logiciels de dématriçage ? J'ai du mal à imaginer le travail pour chaque capteur de chaque modèle de chaque marque.
Aussi, je n'ose imaginer comment on implante dans chaque photo site microscopique au sens propre, une aussi complexe combinaison de filtres sous la micro lentille. Ça fout la trouille !

Non je ne crois pas que les constructeurs collaborent avec les développeurs de logiciels de dématriçage, sauf éventuellement si le logiciel n'est pas développé en interne, avec le sous-traitant chargé du logiciel propre à chaque boitier, par exemple Silkypix pour Fuji, Pentax ou Panasonic et peut-être d'autres marques.

[restoc]

On lit des drôles de choses ci dessus :

L'œil n'a évidemment rien à voir dans ce que le capteur va fournir comme données.
Mais surtout le pb a ne pas oublier c'est que des filtres sans recouvrement suffisant interbandes ne permettent pas de capter et reconstituer toutes les couleurs .

Un tel capteur va avoir deux exigences qui le rendent peu polyvalent :

-Un spectre complet genre lumière solaire : une sensibilité moindre. Mais çà ce n'est pas le plus grave ...
-L'obligation d'éclairer avec un spectre complet de qualité et ayant bp d'énergie ... en face des trous. Sinon il va manquer des couleurs.

Ce type de capteur ne peut donc se concevoir que pour des cas de lumière spectralement complète et iso énergie sur le spectre: autrement dit soleil et très bons éclairage de studio.

Il y a qqs belles années de thèses et d'expérience là dessus : par ex certains capteurs de satellites ou industriels avec des bandes très sélectives pour faire de la reconnaissance d'objet : et bien on ne pourrait pas faire de photos de portait ou de paysages regardables alors qu'ils sont très pointus pour discriminer les couleurs.
Il faut toujours penser d'abord à la lumière incidente avec ces filtres étroits : si par malchance l'éclairage a ses bandes d'émission  dans les trous ... le capteur est au chômage !

[Polak]

Je note que les goûts en matière de colorimétrie ne vont pas nécessairement dans le sens de la fidélité. Je lis souvent, sous la plume des fanas du Canon que leur colorimétrie est supérieure. Or je trouve justement le contraire (à mes yeux): Couleurs primaires simplifiées et pétantes, teintes pastel manquant de finesse et de subtilité.

C'est comme en audio , les gens préfèrent les défauts . Quand c'est trop propre , ça ne plaît pas.

[Sylvain Filios]

C'est comme en audio , les gens préfèrent les défauts . Quand c'est trop propre , ça ne plaît pas.

C'est exactement ça, les signaux trop "propres" ne sont pas forcément les plus appréciés (en dehors des applications scientifiques ou ingénierie bien entendu).
Maintenant les goûts et les couleurs...

[olivier1010]

Des filtres couleurs plus selectifs, ce n'est pas une technologie brevetée, tout le monde peut le faire.
Et les capteurs Canon recents (5DIV, 1DxII, 80D) sont plus ou moins des Exmor, il y a certainement quelques subtiles differences mais le principe est le même (conversion A/N sur le capteur) et le résultat a peu près equivalent.
En condition de lumière abondante (trepied, eclairage studio), la sensibilité n'a plus d'importance, la dynamique est inchangée (ca ne depend pas de la sensibilité), et la sensibilité des couleurs est ameliorée.
Des qu'il y aura besoin de plus de 35 isos, ce sera un inconvénient. Ca en fait un capteur specialisé.

On ne peut pas vraiment parler de spécialisation surtout pour du moyen format. Si vous avez connu l'époque de la pellicule argentique, avec une bonne proportion de photographes qui utilisaient du 100 ISO, et pour les plus pointus du 25 ISO en Kodachrome, il était tout à fait possible de faire de la photo en extérieur avec ces sensibilités, même à main levé, y compris à 25 ISO. Cela n'empêchait pas la photo de nuit non plus, avec un pied bien sur, y compris à 25 ISO.

Il est vrai qu'à l'époque, le flash était pratiquement toujours indispensable en intérieur, ne qui n'est plus vrai aujourd'hui.

D'autres part il sera sans doute possible d'utiliser ces capteurs jusque 200 voir 400 ISO, ce qui permettra de faire de la photo instantanée en extérieur à main levé y compris par temps couvert.
Les boitiers moyens formats sont de toutes façons plus difficiles à utiliser sur le terrain de part leur poids et leur taille. Je pense que 35 ISO ne sera pas un inconvénient majeur pour le type d'utilisation de ce genre de boitier, que ce soit en extérieur, ou en studio.

Et puis les vendeurs d'éclairage studio vont se régaler, car il faudra plus de puissance pour éclairer à 35 ISO

Donc certains avantages tout de même.

En 24x36, le 5Ds avait déjà entamé une certaine spécialisation avec le 50 Mpixels. L'ajout d'un capteur faible sensibilité ISO, qui renforcerait un peu plus le caractère studio du boitier, serait probablement bien perçu par les photographes recherchant une meilleure qualité des couleurs, en portrait notamment.

La tendance étant toujours vers une montée en définition des capteurs sur les boitiers "standards" (voir le 5D mark IV), un capteur 35 iso sur un 5 Ds mk2 ne serait pas gênant il me semble car dans le futur un 5D markV pourrait voir le jour avec un capteur 50 Mpixels.

On pourrait imaginer par exemple dans un futur moyennement proche pour les boitiers haut de gamme, un 5D markV (100 ISO et 50+ Mpixels), et un 5Ds (35 Iso 50MPixels). Les deux seraient complémentaires, comme aujourd'hui avec la génération actuelle, ils se complètent pour élargir la palette d'utilisation.

[egtegt²]

Je te trouve un peu pessimiste : avec du 400 iso et un objectif ouvrant à 1,8 ou mieux, on peut tout à fait faire des photos d'intérieur sans flash. J'ai des cartons pleins de ce genre de photo. Et encore, je parle avec des objectifs non stabilisés.

Et effectivement, en extérieur en journée, une sensibilité de 25 iso n'a jamais été très problématique pour moi.

Mais c'est vrai qu'avec les appareils actuels, on a pris l'habitude de pouvoir monter à 1600 iso confortablement.

[Somedays]

Je note que les goûts en matière de colorimétrie ne vont pas nécessairement dans le sens de la fidélité. Je lis souvent, sous la plume des fanas du Canon que leur colorimétrie est supérieure. Or je trouve justement le contraire (à mes yeux): Couleurs primaires simplifiées et pétantes, teintes pastel manquant de finesse et de subtilité.

D'accord avec ça, encore que je n'ai jamais tout à fait compris ce genre de débat: il y a toujours une multitude de réglages possibles quelque soit la marque.

Lequel des deux ciels préférez-vous ?

 

[clo-clo]

celui de gauche !

[olivier1010]

Je te trouve un peu pessimiste : avec du 400 iso et un objectif ouvrant à 1,8 ou mieux, on peut tout à fait faire des photos d'intérieur sans flash. J'ai des cartons pleins de ce genre de photo. Et encore, je parle avec des objectifs non stabilisés.

Et effectivement, en extérieur en journée, une sensibilité de 25 iso n'a jamais été très problématique pour moi.

Mais c'est vrai qu'avec les appareils actuels, on a pris l'habitude de pouvoir monter à 1600 iso confortablement.

Oui c'est vrai à l'époque de l'argentique on achetait du 400 ISO pour l'intérieur, c'était un peu juste mais ça pouvait passer. Contrairement à aujourd'hui à 400 ISO, la qualité colorimétrique en retrait et surtout le grain important étaient bien visibles sur les tirages même de petite taille. Ce n'est plus vrai en numérique. Raisons de plus pour proposer prochainement un boitier 24x36 typé studio sur lequel la qualité colorimétrique serait en net progrès. Peut être, pour parler Canon, sur un EOS-1D Xs qui viendrait succéder (probablement en  2018) au viel EOS-1Ds mark III. A moins que ce ne soit un 5Ds mark II (moins probable car certainement déjà bien avancé au niveau de sa conception).

Je ne vois pas bien c'est vrai où sont les brevets possibles pour le changement de la matrice de bayer pour une plus sélective, si ce n'est peut être un brevet pour la fabrication de nouveaux matériaux pour le filtrage.

[Jean-Claude]

Le petit dessin Phase One avec les triangles est symbolique par rapport à la pollution des photosites par des couleurs quI ne leur correspondent pas, cela n'a rien à voir avec une réalité de recouvrement physique.

Déjà du temps des films couleur les fabriquants travaillaient sans cesse à l'amélioration du filtrage couleur des différentes couches pour obtenir de couleurs plus pures.

Faut dire que les exemples du site Phase One ne sont pas adaptés pour juger de la pureté des couleurs.

J'ai été invité pour un essai comparatif ancien dos vs nouveau avec la présence de Niels Knudsen de Phase One, cela se passe demain après midi et je ne peux malheureusement pas me libérer à si court terme 

[esperado]

Le petit dessin Phase One avec les triangles est symbolique par rapport à la pollution des photosites par des couleurs quI ne leur correspondent pas, cela n'a rien à voir avec une réalité de recouvrement physique.

Dans un monde parfait*, les choses sont simples.

*  Dans lequel on raconte n'importe quoi ... du moment quils le gobent.

[Verso92]

D'accord avec ça, encore que je n'ai jamais tout à fait compris ce genre de débat: il y a toujours une multitude de réglages possibles quelque soit la marque.

Lequel des deux ciels préférez-vous ?

Un poil de cyan à gauche, et de mage à droite ?

[Jean-Claude]

Je dirais pas mal mage à droite, on dirait une Kodachrome non pro trop fraiche 

Et si le ciel bleu tire sur le cyan, c'est que la dominante est ....... pas cyan, mais ....... je vous laisse chercher un peu 

[esperado]

Je dirais pas mal mage à droite, on dirait une Kodachrome non pro trop fraiche 

Mais plus proche d'un ciel méditerranéen comme je les aime. Tandis qu'à gauche, on dirait de la penture acrylique couleur ciel.

[Somedays]

C'est extrait d'un article de blog intitulé "Réparez la colorimétrie défaillante (!) de vos...Nikon"


http://photoetmac.com/2016/09/profils_adobe_nikon/

 

Ci dessous une image prise en RAW par notre ami Guy avec son Nikon D750 développée dans Lightroom : à gauche le bleu du ciel tel qu'il devrait être (pas loin de « Bleu de France« ). Et à droite : le bleu qui sort directement du Nikon en JPEG (proche du « bleu outremer« ).
 
Bref, les couleurs qui sortent des Nikon en JPEG : ça « ne me va pas du tout »... C'est peut-être une question personnelle et je conçois que vous pouvez préférer le bleu outremer pour vos ciel par grand beau temps... Mais je sais aussi que je ne suis pas le seul à rechercher un bleu : disons « plus réaliste »... Car le bleu du ciel devrait être vraiment bleu en temps normal, pas bleu violet...
 


   
 

Je préfère quand même le bleu de l'image de droite. De même que les autres rendus "Nikon Jpeg" proposés en exemples dans l'article.

Les goûts et les couleurs...

[Jean-Claude]

Déjà rien que le titre de ce topic de blog c'est n'importe quoi 

Quand je photographie un mire couleur calibrée  avec un Nikon et que je dévelope en mode Neutral dans capture Nx2 je retrouve à la pipette quasimemt les valeurs colorimétriques de la mire.

[Somedays]

Mais plus proche d'un ciel méditerranéen comme je les aime. Tandis qu'à gauche, on dirait de la penture acrylique couleur ciel.

Je comprends l'idée.


                                                 

[dioptre]

Je me demande si la photographie numérique et les si faciles traitements ne donnent pas au final une couleur du ciel stéréotypée.
Le rendu de gauche passant pour ce qui doit être

J'ai fait récemment un reportage sur un clocher avec évidemment beaucoup de ciel bleu dans le champ.
Et cela pendant toute une journée avec un ciel immaculé ; aucun nuage.
Toujours le même appareil. Eh bien suivant les heures de la journée en plein été entre 10h et 17h, le bleu du ciel était rendu de façon variable. Parfois plutôt comme à gauche, parfois plutôt comme à droite suivant l'orientation du soleil et suivant si l'expo était un peu sur-ex ou un peu sous-ex

[Somedays]

Je me demande si la photographie numérique et les si faciles traitements ne donnent pas au final une couleur du ciel stéréotypée.
Le rendu de gauche passant pour ce qui doit être

J'ai fait récemment un reportage sur un clocher avec évidemment beaucoup de ciel bleu dans le champ.
Et cela pendant toute une journée avec un ciel immaculé ; aucun nuage.
Toujours le même appareil. Eh bien suivant les heures de la journée en plein été entre 10h et 17h, le bleu du ciel était rendu de façon variable. Parfois plutôt comme à gauche, parfois plutôt comme à droite suivant l'orientation du soleil et suivant si l'expo était un peu sur-ex ou un peu sous-ex

Ben oui, rien qu'en changeant instantanément de position par rapport au soleil (de dos, de 3/4 arrière...), on observe facilement des variations. Est-ce seulement le cas depuis l'ère de la photo numérique ?

C'est l'une des raisons pour lesquelles je trouve douteuses les tentatives de catégoriser les "bleus Nikon", les "bleus Canon", etc. On peut certes éventuellement trouver des limites à tel ou tel système, du genre "les Nikon n'arrivent pas à faire le bleu cyan que je veux". Mais de là à trouver des couleurs caractéristiques...

Ici, j'évoque des préférences personnelles. Je préfère le ciel bleu de l'image de droite, tandis que le taulier du blog préfère celui de l'image de gauche et croit judicieux d'appliquer des filtres correctifs. J'espère que personne ne songe à imposer ses préférences colorimétriques.

[restoc]

Je me demande si la photographie numérique et les si faciles traitements ne donnent pas au final une couleur du ciel stéréotypée.
Le rendu de gauche passant pour ce qui doit être

J'ai fait récemment un reportage sur un clocher avec évidemment beaucoup de ciel bleu dans le champ.
Et cela pendant toute une journée avec un ciel immaculé ; aucun nuage.
Toujours le même appareil. Eh bien suivant les heures de la journée en plein été entre 10h et 17h, le bleu du ciel était rendu de façon variable. Parfois plutôt comme à gauche, parfois plutôt comme à droite suivant l'orientation du soleil et suivant si l'expo était un peu sur-ex ou un peu sous-ex

C'est même un faute grave que de considérer que le ciel doit correspondre à un bleu précis:  Saison, heure de pdv, altitude, latitude, heure de pdv, direction de visée , teneur en poussières de l'atmosphère , pollutions diverses, diffractions, réflexions, transparence du ciel, ... autant de variables du cyan au bleu-violet ou rouge des vents de sables.
C'est d'ailleurs drôle , quand ils font un coucher de soleil ... ils ne pensent plus au bleu !

Juste qqs milliers de cas différents.   Ceux qui essaient de blablater sur le bleu de telle ou telle marque devraient juste ouvrir un bouquin de sciences de la Terre.. ou de peinture.

[olivier1010]

Déjà rien que le titre de ce topic de blog c'est n'importe quoi 

Quand je photographie un mire couleur calibrée  avec un Nikon et que je dévelope en mode Neutral dans capture Nx2 je retrouve à la pipette quasimemt les valeurs colorimétriques de la mire.

Ce n'est vrai que pour des éclairages qui ne s'écartent pas trop des standards.

Lorsque la source d'éclairage (l'illuminant) s'écarte des conditions de calibration de la chaine graphique, les couleurs deviennent nettement moins bonnes, voir sont carrément à coté de la plaque.
Améliorer le filtrage permet dans une certaine mesure d'améliorer le rendu des couleurs pour une plus grande plage d'illuminants.
Il n'en reste pas moins que pour un rendu parfait des couleurs dans toutes les conditions d'éclairage, la trichromie ne suffit plus, il faut passer à la spectrophotométrie, ce qui pour l'instant semble loin d'être possible avec la technologie actuelle.

Même s'il semble difficile de réaliser avec la technologie actuelle (filtrage par prisme) un capteur haute résolution capable de mesurer le spectre en continu en temps réel, on peut imaginer un capteur auxiliaire, comme c'est la cas pour l'autofocus, qui réaliserait une capture basse définition des couleurs de la scène en mode spectro afin d'aider au traitement des couleurs sur les données tri-chromiques du capteur principal.
A noter que ce principe de capteur auxiliaire existe déjà non seulement pour l'autofocus (dual pixel ou capteur dédié), mais aussi pour la mesure d'exposition, avec un capteur RGB basse définition dédié.
Un autre problème de la trichromie survient lorsque la scène n'est pas éclairée de façon uniforme. On avait déjà le problème en argentique avec des ombres trop bleutées.

Donc il reste des progrès à faire en colorimétrie. De gros progrès. La perfection n'est pas pour tout de suite apparemment car la capture du spectre complet ne semble pas intéresser grand monde chez les fabricants, mais en attendant il y a certainement encore des progrès à faire en trichromie.

[olivier1010]

C'est même un faute grave que de considérer que le ciel doit correspondre à un bleu précis:  Saison, heure de pdv, altitude, latitude, heure de pdv, direction de visée , teneur en poussières de l'atmosphère , pollutions diverses, diffractions, réflexions, transparence du ciel, ... autant de variables du cyan au bleu-violet ou rouge des vents de sables.
C'est d'ailleurs drôle , quand ils font un coucher de soleil ... ils ne pensent plus au bleu !

Juste qqs milliers de cas différents.   Ceux qui essaient de blablater sur le bleu de telle ou telle marque devraient juste ouvrir un bouquin de sciences de la Terre.. ou de peinture.

C'est vrai le ciel est toujours différent, il y a souvent pas mal de magenta, et souvent les nuages blancs ne sont pas parfaitement blancs ni homogènes.

Cela dit sur une photo, on s'attend à ce que le ciel soit parfaitement bleu, et les nuages parfaitement blancs.
C'est là qu'entre en jeu le jugement du photographe, ou plutôt du retoucheur, afin de transformer la réalité pour la rapprocher de ce qu'attendent les spectateurs. Le plus difficile étant de savoir jusqu'où on peut ou jusqu'où on doit aller pour ne pas trop dénaturer la réalité tout en satisfaisant l'œil du spectateur.

C'est le même problème en retouche portrait par exemple en ce qui concerne par exemple le nettoyage de la peau ou les modifications des formes.

Ces modifications sont souvent très prononcées par rapport à ce qu'il y dans la photo non retouchée, y compris pour les couleurs.

On peut donc se demander si une grande précision est nécessaire lors de la prise de vue, en ce qui concerne les couleurs.
Peut être pas dans la plupart des cas. Mais je pense que c'est tout de même un gain de temps, de partir sur une bonne base, surtout lorsqu'il n'y a aucun traitement derrière, comme c'est le cas souvent en photo instantanée.
Pour certaines applications, le respect absolu des couleurs est indispensable. En reprographie de tableaux par exemple, ou tout sera mis en œuvre au niveau technique pour s'approcher de la perfection.

[esperado]

Cela dit sur une photo, on s'attend à ce que le ciel soit parfaitement bleu, et les nuages parfaitement blancs.

Hum, non, en ce qui me concerne. J'attends plutôt à ce que soit restituée les nuances d'une atmosphère particulière, changeante en permanence, qui m'a fait justement retirer mon cache objectif à cet instant.
Le ciel de Saint Malo au mois de mai n'est pas le même que celui de Nice à la fin du mois d'août.

[esperado]

.

[clo-clo]

...Et ajoutons à cela une touche de polarisation : une naturelle , tout à fait variable selon l'heure et l'angle par rapport au soleil ... et un zeste éventuel dû au filtre polarisant dont l'effet varie en + ... !