quelle compact full frame

[zarzash]

Bonjour,

J'aimerais acheter un compact full frame. Lesquelles me conseilleriez vous?

Merci pour vos conseilles

[joujou]

Bonjour,

J'aimerais acheter un compact full frame. Lesquelles me conseilleriez vous?

Merci pour vos conseilles

Il n y a pas grand choix Sony RX1 et RX1R

[PiMouss]

Leica Q

[xena1600]

Leica Q

Pas assez cher mon fils.

[remi56]

Dans ce cas, il faut dire "une compacte full frame" 

[Mlm35]

Il n y a pas grand choix Sony RX1 et RX1R

Non, il y a aussi, et surtout, car corrigeant pas mal de defauts de ces deux versions, le rx1r2.

[Mlm35]

Pour avoir eu le rx1r2, et le regretter amerement: le meilleur couple capteur/optique que j'ai eu dans ma vie. Incroyable de voir les prouesses de cet ensemble, et tout cela accompagné d'une compacité incroyable. S'il n'y avait l'objectif trop proeminent, il tiendrais dans une poche de pantalon.

-le capteur est donc peut etre le meilleur actuel sur le marché de la photo. Une montee en iso fantastique et une tres grande dynamique. Les rattrapages des raws sur photoshop sont incroyables, notamment dans les zones sombres.
-l'objectif, malgréles 42mp du capteur, aucun soucis, c'est toujours parfaitement discriminant, avec un piquė de folie, aussi bien dans les angles qu'au centre, et ce, des la PO. Tout simplement formidable.
Tout juste ais je pu lui reprocher des aberrations dans les canaux vert et bleu trop prononçées à mon gout, sur de gros contre jours.
-le bokeh. Il est fantastique lui aussi. A tel point, que malgré sa focale 35mm plutot orientėe reportage, il peut te faire des portraits magnifiques. Notamment, les transitions net/flou sont superbes.
-le petit viseur n'est pas le meilleur que j'ai eu devant les yeux, mais, il existe, fait le job, et disparait à loisir.
-l'ecran orientable, appreciable pour certains cadrages, et pour le videaste
-la video. Une seule video pour ma part. Interieure, peu de lumiere.... incroyable de voir la qualité d'image que cela donne.

Bref, enormement de points positifs, qui le mettent peut etre devant le leica q. D'ailleurs, il decote moins que le teuton, c'est donc que les qualités sont bien là.

Defauts:
-pas etanches. Incroyable de voir sur un apn à 4000€. C'est une des raisons pour lesquelles je m'en suis sėparė.
C'etait pour l'avoir le plus souvent possible avec moi, mais, son cotė prėcieux, sa valeur pecuniere, associés à sa fragilité à l'eau et la poussiere, font qu'on hesite toujours à le sortir de son etui.
-pas de stabilisation. Dommage pour les scenes nocturnes.
-pas de complements optiques comme pour le x100 de chez fuji. Dommage, car un grand angle et un petit tele pour le portrait auraient ete de supers compagnons.
-l'af, parfaitement utilisable, je le trouvais encore un peu juste, surtout pour un 35/2 sur un capteur 24x36. Cela n'autorise pas le droit à l'erreur.

Sinon, un objet magnifique, extremement plaisant à utiliser.

Si on a le budget, surtout ne pas se priver.

Un modele 3, avec les points ci dessus corrigés, à 3000€, et je replonge sans hésiter.

[xcomm]

En 24x36 35mm ouvert à f/2.8, il y a le µ II de chez Olympus disponible en seconde main. CI l'avait testé très positivement sur tous les plans. 

[PiMouss]

Pas assez cher mon fils.

boh, par rapport au RX1R-II, la différence est minime 

[PiMouss]

D'ailleurs, il decote moins que le teuton, c'est donc que les qualités sont bien là.

C'est pas ce que dit la cote de l'occasion CI...

[Mlm35]

C'est pas ce que dit la cote de l'occasion CI...

La cote de l'occasion hein....

Suffit de regarder les annonces. Aujourd'hui, les leica Q valent moins cher qu'un rx1r2, ou au maxi le meme prix.
Or, neuf, il y avait entre 700 et 400€ d'ecart entre les deux (suivant la periode).
On peut donc dire qu'il y en a un qui a décoté plus que l'autre.
Le leica a pour avantages sur le rx1r2, le viseur meilleur, la stab, et surtout la pastille.
Le sony a l'avantage d'un meilleur capteur, avec une meilleure dynamique et surtout une meilleure montee en iso, un objectif qui semble meilleur que le q, une focale plus universelle, et une compacité bien superieure.
Voila pourquoi, selon moi, le japonais prend le dessus sur l'allemand.

[PiMouss]

La cote de l'occasion hein....

Suffit de regarder les annonces. Aujourd'hui, les leica Q valent moins cher qu'un rx1r2, ou au maxi le meme prix.
Or, neuf, il y avait entre 700 et 400€ d'ecart entre les deux (suivant la periode).
On peut donc dire qu'il y en a un qui a décoté plus que l'autre.
Le leica a pour avantages sur le rx1r2, le viseur meilleur, la stab, et surtout la pastille.
Le sony a l'avantage d'un meilleur capteur, avec une meilleure dynamique et surtout une meilleure montee en iso, un objectif qui semble meilleur que le q, une focale plus universelle, et une compacité bien superieure.
Voila pourquoi, selon moi, le japonais prend le dessus sur l'allemand.

La focale, c'est une question d'usage. Certains préfèrent 28mm, d'autres 35.
L'autonomie semble être à l'avantage du Leica, le poids et la compacité avantagent le Sony.
Perso, un capteur de 42MP c'est beaucoup trop pour moi, la surenchère actuelle me laisse froid.

Bref, deux beaux boîtiers avec deux approches différentes.

Perso, 42MP c'est beaucoup trop lourd pour mon usage. 24 MP c'est juste parfait.

[jazzarte]

La focale, c'est une question d'usage. Certains préfèrent 28mm, d'autres 35. L'autonomie semble être à l'avantage du Leica, le poids et la compacité avantagent le Sony.Perso, un capteur de 42MP c'est beaucoup trop pour moi, la surenchère actuelle me laisse froid. Bref, deux beaux boîtiers avec deux approches différentes. Perso, 42MP c'est beaucoup trop lourd pour mon usage. 24 MP c'est juste parfait.

J'ai possédé un Q que j'avais pu comparer objectivement avec un RX1R2 prêté quelques jours par un ami. En terme d'ergonomie, le Q était indéniablement beaucoup plus agréable à utiliser que le Sony. Certes un peu plus grand mais avec une meilleure prise en main, les commandes se positionnant naturellement. Moi qui ait des longs doigts n'était vraiment pas à l'aise avec le Sony. A force de chercher la miniaturisation à tout prix, l'utilisation devient délicate. En terme d'autonomie, un Q permet quelques 450 déclenchements, soit bien plus du double du Sony. C'est là un des gros points faible de ce dernier. S'agissant de la qualité d'images, dans des conditions similaires (appareils posés sur un pied - réglages identiques), le Sony - les  appréciations restent subjectives et n'engagent que moi - dominait le Q en terme de détails, micro-contrastes, etc. Rendu plus analogique pour le Leica. Question de gout. Là où je vous rejoins, c'est sur le poids des fichiers du Sony. Importer une centaine d'images en 42 MP exige des ressources informatiques conséquentes.

[PiMouss]

L'ergonomie et le plaisir d'utilisation sont deux éléments qu'on oublie parfois en se focalisant trop sur les performances d'un capteur...

[Mlm35]

J'ai possédé un Q que j'avais pu comparer objectivement avec un RX1R2 prêté quelques jours par un ami. En terme d'ergonomie, le Q était indéniablement beaucoup plus agréable à utiliser que le Sony. Certes un peu plus grand mais avec une meilleure prise en main, les commandes se positionnant naturellement. Moi qui ait des longs doigts n'était vraiment pas à l'aise avec le Sony. A force de chercher la miniaturisation à tout prix, l'utilisation devient délicate. En terme d'autonomie, un Q permet quelques 450 déclenchements, soit bien plus du double du Sony. C'est là un des gros points faible de ce dernier. S'agissant de la qualité d'images, dans des conditions similaires (appareils posés sur un pied - réglages identiques), le Sony - les  appréciations restent subjectives et n'engagent que moi - dominait le Q en terme de détails, micro-contrastes, etc. Rendu plus analogique pour le Leica. Question de gout. Là où je vous rejoins, c'est sur le poids des fichiers du Sony. Importer une centaine d'images en 42 MP exige des ressources informatiques conséquentes.

Se mefier aussi des experiences perso, pour ne pas dire non plus n'importe quoi....
Heureusement, l'autonomie du rx1r2 depasse les 200 clichés. Je faisais toujours entre 250 et 300 vues, wifi arreté, et par contre viseur en permanence.
J'ajoutes que la plupard du temps je revois ma photo dans le viseur avant de passer à autre chose, et me servait de l'ecran pour faire régulièrement le menage de la carte.
Avec une seconde batterie dans la poche (22€.), mais jamais de video, je faisais mon we.

Par contre, oui, le poids des fichiers est enorme et gênant. Un raw fait 86mo en moyenne. Donc on evite les rafales.

[Verso92]

Bonjour,

J'aimerais acheter un compact full frame. Lesquelles me conseilleriez vous?

Merci pour vos conseilles

Nikon Coolpix A.

[Mlm35]

La focale, c'est une question d'usage. Certains préfèrent 28mm, d'autres 35.
L'autonomie semble être à l'avantage du Leica, le poids et la compacité avantagent le Sony.
Perso, un capteur de 42MP c'est beaucoup trop pour moi, la surenchère actuelle me laisse froid.

Bref, deux beaux boîtiers avec deux approches différentes.

Perso, 42MP c'est beaucoup trop lourd pour mon usage. 24 MP c'est juste parfait.

Le plus gros avantage du 35 est de pouvoir faire du portrait avec du flou d'arriere plan. Surtout que, comme dit plus haut, le bokeh de ce 35mm est fantastique, absolument rien à reprocher.
Avec un 28mm, c'est beaucoup plus difficile.
Pour moi, la difference entre ces deux boitiers, en dehors d'un encombrement different, elle est surtout là.

[Mlm35]

Nikon Coolpix A.

Ce n'est pas un APSC le coolpix A? il est noté DX.

[Verso92]

Ce n'est pas un APSC le coolpix A?

Oui.

16 x 24mm.

Et full frame (le capteur exploite pleinement le cercle image de l'objectif).

[jazzarte]

Se mefier aussi des experiences perso, pour ne pas dire non plus n'importe quoi.... Heureusement, l'autonomie du rx1r2 depasse les 200 clichés. Je faisais toujours entre 250 et 300 vues, wifi arreté, et par contre viseur en permanence.

Réflexion désobligeante qui vaut heureusement dans les deux sens puisque prétendre que l'autonomie du RX1R2 permet les 300 clichés me semble effectivement être du n'importe quoi... Je n'utilisais jamais le viseur. Ni la Wifi. J'éteignais l'appareil dès que nécessaire. Son propriétaire peine à dépasser les 200 clichés depuis le départ. Il en était de même avec son RX1 de première génération. Ce qui n'enlève rien aux qualités de l'appareil. Mais j'ai l'habitude de l'autonomie de mon Nikon D4S (un peu plus de 2.200 images. Plus de 4.000 avec un D3S). Celle du Sony est donc ridicule en comparaison

[Mlm35]

Réflexion désobligeante qui vaut heureusement dans les deux sens puisque prétendre que l'autonomie du RX1R2 permet les 300 clichés me semble effectivement être du n'importe quoi... Je n'utilisais jamais le viseur. Ni la Wifi. J'éteignais l'appareil dès que nécessaire. Son propriétaire peine à dépasser les 200 clichés depuis le départ. Il en était de même avec son RX1 de première génération. Ce qui n'enlève rien aux qualités de l'appareil. Mais j'ai l'habitude de l'autonomie de mon Nikon D4S (un peu plus de 2.200 images. Plus de 4.000 avec un D3S). Celle du Sony est donc ridicule en comparaison

La reflexion n'a rien de dsobligeant, mais, affirmer quelque chose sur un exemplaire preté un ou deux jours, est une demarche etonnante.
J'ai eu le sony pendant 1an et demi, avec 2 batteries differentes, utilisés dans differentes situations (pauses longues,...), et meteo, et je n'ai jamais constaté faire moins de 200 clichés par batterie.
L'autonomie de tous ces appareils à evf est effectivement insuffisante, mais de là à affirmer plus de deux fois plus d'autonomie de l'un sur l'autre...
Ton ami, a t'il par exemple toujours chargé ses batteries correctement? Imagines un peu qu'il en avait bousillé une en la chargeant sur un appareil aux caracteristiques indaptées, et boom, tu en deduis ce rapport.
Et bien, si le leica fait 450, moi, avec mon experience, je t'annonce 300 pour le sony. Donc pas vraiment le double.
Enfin, d'apres ce que j'ai vu, la batterie supplementaire du leica coute 80€. Quand celle du sony coute 20/22€.
Cette donnee est au moins aussi importante dans le discours sur l'autonomie.

Quand au comparo avec le d4, Celle du Q est toute aussi ridicule en comparaison. Donc remarque déplaçée.

[Mlm35]

Pardon, je rectifie, apres verif sur la facture (boutique française), c'est 32, et non pas 22€, que m'avait ete facturėe la seconde batterie sony (modele originel bien sur). Ce qui fait quand meme plus de deux fois moins cher que la leica.

[jazzarte]

Pardon, je rectifie, apres verif sur la facture (boutique française), c'est 32, et non pas 22€, que m'avait ete facturėe la seconde batterie sony (modele originel bien sur). Ce qui fait quand meme plus de deux fois moins cher que la leica.

quelques jours signifiait 16 jours... Et non, mon ami n'est pas plus bête que vous. Il sait parfaitement gérer un chargeur de batteries et est très soigneux quant à son matériel. Inutile d'invoquer des prétextes fallacieux pour tenter de justifier une pseudo endurance de la batterie du RX1R2. Sa faible capacité ne lui permet pas mieux que 200 déclenchements. Et encore, en service minima. Il n'y a rien de honteux à cela. Il suffit de le savoir pour compenser cette faiblesse.

S'agissant des batteries pour Leica Q, j'utilisais indifféremment les originales et leurs équivalent chez Sigma, bien moins onéreuses. Vu leur faible capacité, les Sony ne sont pas chères. Sur le site Sony France et de nombreux forums, si tous les usagers de l'appareil vantent généralement la très grande qualités des images produites , tous dénoncent sa très faible autonomie. Fin des illusions

La comparaison avec les D3s ou D4s était pertinente. Comment se fait-il que l'endurance de gros boitiers tels ceux-ci est aussi importante alors que celle d'un Sony est ridicule ? Au prix proposé pour le RX1R2, quelque chose m'échappe...

[FredEspagne]

L'autonomie du RX1R II aux normes CIPA est de 220 photos ( 50% au flash).

[Mlm35]

quelques jours signifiait 16 jours... Et non, mon ami n'est pas plus bête que vous. Il sait parfaitement gérer un chargeur de batteries et est très soigneux quant à son matériel. Inutile d'invoquer des prétextes fallacieux pour tenter de justifier une pseudo endurance de la batterie du RX1R2. Sa faible capacité ne lui permet pas mieux que 200 déclenchements. Et encore, en service minima. Il n'y a rien de honteux à cela. Il suffit de le savoir pour compenser cette faiblesse.

S'agissant des batteries pour Leica Q, j'utilisais indifféremment les originales et leurs équivalent chez Sigma, bien moins onéreuses. Vu leur faible capacité, les Sony ne sont pas chères. Sur le site Sony France et de nombreux forums, si tous les usagers de l'appareil vantent généralement la très grande qualités des images produites , tous dénoncent sa très faible autonomie. Fin des illusions

La comparaison avec les D3s ou D4s était pertinente. Comment se fait-il que l'endurance de gros boitiers tels ceux-ci est aussi importante alors que celle d'un Sony est ridicule ? Au prix proposé pour le RX1R2, quelque chose m'échappe...

Non, le comparo au d4 est tout aussi ridiculisant pour les deux. Donc, pas la peine d'en parler.
Ensuite, un reflex consomme moins qu'un modele evf. Ce sera toujous comme ça. Surtout quand on compare les tailles des deux appareils, qui ne peuvent donc embarquer la meme taille de batterie.
Il n'y a rien qui m'echappe la dedans.
En attendant, une autonomie de 200/300 clichés sur un d4 ou 1d serait absolument ridicule, vu que certains utilisateurs de ces boitiers font cette consommation en moins d'une minute. (Rafale sportive)
Sur des boitiers tels qu ele Q ou le rx1, personne ne fera de la rafale, ou, tellement rarement que c'en est anecdotique.
L'autonomie n'est certe pas terrible, voire nulle, mais, dans l'utilisation tous les jours, avec une seconde batterie dans la poche (qui est toute petite et tres legere), je ne suis jamais tombé à cours d'alimentation.
Donc, vrai/faux débat ce soucis d'autonomie? Je ne sais pas. Pour mon utilisation perso, ce n'ėtait pas un soucis.

Pour rajouter une couche, ces batteries se chargent toutes maintenant sur n'importe quelle prise usb 1A, donc, possible par exemple dans une voiture, sur un chargeur de telephone,.... les possibilités de recharge sont donc multiples et recurrentes. De plus, petite autonomie, rime toujours avec recharge rapide.

C'est plus du coté de la capacité de la carte mėmoire qu.il faut s'inquieter. Avec le sony rx1r2 et ses raws à 84/86mo, pour 3 semaines de vacances photographiquement studieuses, il vaut prevoir 32 ou 64go minimum. J ene parle meme pas de filmer.

[Mlm35]

L'autonomie du RX1R II aux normes CIPA est de 220 photos ( 50% au flash).

Ce modele n'a pas de flash, et pas non plus de mini flash sony externe qui utiliserait la batterie du boitier (tous à piles)

[jazzarte]

L'autonomie du RX1R II aux normes CIPA est de 220 photos ( 50% au flash).

La norme CIPA est à la photographie ce que la norme sur la consommation de carburant est à l'automobile... Un argument marketing. Sur le terrain, la réalité rattrape toujours la légende.

[jazzarte]

L'autonomie n'est certe pas terrible, voire nulle, mais, dans l'utilisation tous les jours, avec une seconde batterie dans la poche (qui est toute petite et tres legere), je ne suis jamais tombé à cours d'alimentation. Donc, vrai/faux débat ce soucis d'autonomie? Je ne sais pas. Pour mon utilisation perso, ce n'ėtait pas un soucis.

Il n'était pourtant pas difficile pour Sony de mettre une batterie beaucoup plus endurante dans son boitier, par exemple en rajoutant un bossage servant de poignée. L'ergonomie aurait parallèlement été améliorée. Vu la taille de l'objectif, cela n'aurait pas gêné. Il est plus agréable d'avoir une batterie permettant par exemple 800 déclenchements que de devoir changer de batterie à tout va. Cette obligation ne limite t'elle pas le potentiel commercial d'un produit ? J'étais Place Maïdan en 2014. Je n'ai pas vu un seul hybride ou compact RX1R (le Q n'existait pas encore). J'ai par contre vu des Leica M. Il doit bien y avoir une raison.

Mais encore une fois, cela n'enlève rien à la qualité des images produites par le Sony. Je les préférais à celles de mon couple D4s + 35 mm f1,4 ou 35 mm f2. C'est dire.

[FredEspagne]

Ça ne parle pas aux jeunes générations, j'en conviens, mais 220 photos, ça correspond à 6 films 36 poses qui sont, au niveau poids beaucoup plus lourds et encombrants qu'une batterie dans son étui. Si les photographes réfléchissaient un tout petit peu avant d'appuyer sur le déclencheur, ils n'auraient aucun problème.
Avec le numérique, beaucoup d'entre nousont pris de mauvaises habitudes: mitrailler à tout va, ne pas prendre le temps de composer une image, isoler le sujet en utilisant une pleine ouverture et une zone de netteté ultracourte qui s'éloigne énormément de la vision naturelle, tout ça pour ne même pas avoir le temps de sélectionner les bonnes images, faute de temps pour le post-traitement.
Beaucoup l'ont oublié mais, du temps de l'argentique, les photographes sportifs devient se contenter de 250 photos avec un dos fort encombrant et uniquement disponible pour quelques marques.

[Verso92]

Si les photographes réfléchissaient un tout petit peu avant d'appuyer sur le déclencheur, ils n'auraient aucun problème.

Parle pour toi...

[FredEspagne]

Parle pour toi...

Combien faut-il de temps pour traiter 1000 photos et les sélectionner (capacité d'un réflex avec une batterie)?

[PiMouss]

un certain temps 

[jazzarte]

Ça ne parle pas aux jeunes générations, j'en conviens, mais 220 photos, ça correspond à 6 films 36 poses qui sont, au niveau poids beaucoup plus lourds et encombrants qu'une batterie dans son étui. Si les photographes réfléchissaient un tout petit peu avant d'appuyer sur le déclencheur, ils n'auraient aucun problème. Avec le numérique, beaucoup d'entre nousont pris de mauvaises habitudes: mitrailler à tout va, ne pas prendre le temps de composer une image, isoler le sujet en utilisant une pleine ouverture et une zone de netteté ultracourte qui s'éloigne énormément de la vision naturelle, tout ça pour ne même pas avoir le temps de sélectionner les bonnes images, faute de temps pour le post-traitement.

je ne suis pas de la jeune génération et je prends mon temps pour composer. Sans mitrailler. Quand bien même, il suffit de titiller le déclencheur pour visualiser l'image que l'on souhaite faire pour que les batteries se déchargent très rapidement. Sony et Fuji excellent dans ce domaine. Ce n'est pas le cas de Nikon.

S'il est vrai qu'à l'époque de l'argentique, seuls Nikon et Canon proposaient des dos 250 vues sur leur haut de gamme, rien ne justifie l'indigente autonomie de certains produits numériques actuels bien plus onéreux qu'un F3 HP et F1. Si les films sont effectivement plus encombrants que les batteries, il est dommage de devoir s'encombrer de batteries dont on devra préalablement assurer la charge pour tenir une journée.

Mon constat visait simplement à comprendre pourquoi certains fabricants prennent les consommateurs pour des pigeons. Sony a les moyens intellectuels et techniques pour produire un RX1R2 équipés de batteries susceptibles de permettre 1.000 déclenchements.

Je suis néanmoins d'accord avec la contrainte que représente le chargement et le traitement de 1.000 images, surtout en haute définition (Nikon D810/850, EOS 5DS ou autre Fuji GFX).

[jazzarte]

Ça ne parle pas aux jeunes générations, j'en conviens, mais 220 photos, ça correspond à 6 films 36 poses qui sont, au niveau poids beaucoup plus lourds et encombrants qu'une batterie dans son étui. Si les photographes réfléchissaient un tout petit peu avant d'appuyer sur le déclencheur, ils n'auraient aucun problème.

Si on faisait un peu plus attention à l'époque, c'est parce qu'il fallait faire payer le développement et le tirage pour voir ce qu'on avait mis dans la boîte. Condition Sine Qua Non pour visualiser son travail. Produire des déchets était coûteux.

Combien de personnes tirent encore des images au format papier ? Une grande partie d'entre elles se contente de les visualiser sur une tablette ou un écran d'ordinateur.

Par ailleurs, un jeu de piles SR44 dans un FM2 par exemple tenait toute l'année. Largement au-delà de ce que permettent les Sony ou Fuji actuels.

[Verso92]

Combien faut-il de temps pour traiter 1000 photos et les sélectionner (capacité d'un réflex avec une batterie)?

Il m'a fallu beaucoup moins de temps pour faire l'éditing des 3 000 photos (environ) que j'ai faites lors de mon dernier voyage en Éthiopie que des 1 000 diapos (980 exactement) que j'ai faites lors de mon voyage au Népal en 2001...