Indécis pour un nouveau reflex

[Somedays]

pour la macro,il me semble que l'APSC est préférable!
plus grande pdc... et le facteur x1,5 est pas mal pour éviter de trop se rapprocher si ce sont des insectes

Il me semble que non, l'APS-C ne prend pas l'avantage pour deux raisons:

1) Pour une distance de MAP identique entre l'APS-C et le FF, il est toujours possible de faire un crop "1.5" dans l'image du FF. À condition bien sûr que le capteur FF soit suffisamment pixelisé, mais les modèles reflex FF en ont désormais sous le pied.

2) Le manque de profondeur de champ est l'un des gros problèmes en macro, ce qui nécessite de travailler à diaphragme très fermé et donc de se trouver confronté à la diffraction. Or le FF, dont la PdC est moindre à ouverture donnée, compense ce handicap par sa plus grande résistance à la diffraction: on peut travailler à f/22 en FF pour trouver une qualité semblable à une ouverture de f/16 en APS-C.

Il reste à considérer d'autres aspects: le prix, le poids, la taille des fichiers, le buffer, la montée en ISO, etc, où les modèles APS-C et FF auront leurs avantages et leurs inconvénients respectifs.

[Somedays]

Illustration du point 2)

En orange, la zone où la diffraction est sensible, en gris la zone où la diffraction n'est pas sensible.
Le FF commence à atteindre ses limites à f/22 là où l'APS-C les atteint vers f/16.
 



(extrait de www.blog-couleur.com)

[Polak]

Pourquoi faudrait il absolument comparer à cadrage identique et non en terme d'utilisation terrain ?
En macro, le crop factor peut être un atout en terme d'éloignement, mais généralement on s'approche le plus possible du sujet avec les limites imposées par l'objectif. Et donc, il n'est pas complètement stupide de voir ce qu'il se passe en termes de profondeur de champ dans cette condition de rapport 1:1 et ce sans s'occuper de comparer à cadrage identique... Une personne devant faire le choix entre FF et APSC n'aura de toute façon pas l'autre format pour comparer au moment de prendre la photo.

Donc, au final, j'ai quand même envie de dire que la macro au rapport 1:1 (et au delà) eh bien c'est légèrement plus simple avec un plein format qu'avec un APSC car la zone de netteté est plus large en full frame qu'en APSC.

Et enfin, désolé, mais j'ai une question ... Si j'utilise un DX (APSC) avec un 100 mm macro à sa distance mini de MAP et un FX (FF) avec un 150 mm macro à sa distance mini de MAP est ce que j'obtiendrai le même cadrage comme vous semblez le dire dans votre message ? J'ai bien ma réponse, mais j'attends les votre.
Je parle de DX / FX pour éviter la réponse sur le fait que chez canon c'est un facteur de 1,6 pas 1,5, bande de petits malins.
Distance mini de MAP puisque comme on parle de macro on s'intéresse aux rapport 1:1 et au dessus. 

Le rapport de grossissement est indépendant du format utilisé . Il dépend de la focale et de la distance .
Un insecte au rapport  1:1 qui occupe tout le cliché en micro 4/3  est perdu dans son environnement en FF.
La composition étant une priorité en photographie , il est donc normal de parler de cadrage identique quant on compare des formats entre eux pour la macro.  1:1 en FF donne le même cliché que 1:1,5 en Aps--c.

[Somedays]

Le rapport de grossissement

Grandissement.

[Polak]

 
Grandissement.

Quoi grandissement ?

[FloLMA]

NON !
Le cadrage ne pourra jamais être le même avec 2 objectifs de même rapport utilisés avec des capteurs de tailles différentes.

Lorsqu'un objectif macro atteint son plus fort rapport (le plus souvent 1:1), c'est toujours à sa distance min.
Indépendamment de sa focale, un objectif de rapport 1:1 fournira une image à l'échelle 1:1 sur le capteur.
le même sujet photographié au rapport 1:1 avec un APS-C aura donc un cadrage plus serré que ce même sujet photographié au rapport 1:1 avec un FF ... car la surface du capteur FF est tout simplement plus grande que la surface du capteur APS-C et que l'échelle sera la même dans les 2 cas.
Que la focale soit de 100mm pour l'un ou 150mm pour l'autre ou inversement n'y changera rien, c'est le rapport 1:1 qui prime.

Tout ceci n'est valable que pour le sujet principal situé à distance de MAP. J'exclus le fond d'image dont les proportions dépendent directement de la focale et est en dehors du rapport 1:1.

Ben oui ... c'est bien joli tout ça !
Et ca montre bien que c'est un peu plus complexe que le fait de passer d'un 17-55 sur APSC à un 24-70 sur full frame.
La réalité théorique c'est bien mais il faut faire attention à la réalité du terrain. Quand on fait le choix raisonnable de l'APSC pour commencer on n'a pas le FF à côté pour comparer. Par contre quand évolue vers le full frame faut pas non plus s'attendre à des miracles question flou, profondeur de champs et faut pas imaginer être tant pénaliser que ca par les longues focales. Faut pas imaginer non plus changer ses objectifs en les multipliant les focales par 1,5 pour avoir les mêmes possibilités de cadrage en macro.
Je trouve que le choix FF / APSC ne devrait pas se faire sur ces question de profondeur de champ et de focale équivalente (sauf à faire de l'animalier ... et encore) mais plus sur des questions de qualité globale d'image, gestion des couleurs, d'exposition, de suivi AF, de definition, de montée en ISO. Et la comparaison se fait donc boîtier par boîtier à mettre en relation directe avec le prix.

[Polak]

Le premier paragraphe n'est pas trës compréhensible . Peux tu donner un exemple pour illustrer ton propos ?

[Reflexnumerick]

.......
Je que je préfère c'est la macro , sublimé les paysages , quelques portraits et certainement du sport (mon fils fait du hand).
Donc j'ai besoin de votre aide j'hésite entre plusieurs appareil mais je n'arrive pas à me décider.
Le nikon 750 , le nikon 500 , nikon 7500 ,le canon 7d mark ii , le canon 80d.
Objectif un macro 100 , un zoom standard type 24.70 2.8 , un zoom 70.200 2.8
voilà merci d'avance pour votre aide .

J'ajouterai le d610 ou 6d qu'on trouve à 1400€ env.

[NFF]

résumé:
en pratique et dans 95% des cas,tu ne verra pas d'écarts significatif entre FF et APSC en terme de qualité d'image!
et en tout cas, moins que dans le choix des objectifs...

Après avoir utilisé durant un moment l'APS-C (Fuji), j'ai voulu en avoir le coeur net et ma conclusion est diamétralement opposée à la votre: Le FF apporte sur les photos une profondeur qu'on ne retrouve pas sur l'APS-C, même sur un écran de PC. A l'époque, j'avais comparé les photos entre le D5300 + 35mm de mon neveu et le D600 + 50mm (appareils de même génération et non professionnels). Envoyées à plusieurs personnes qui ne connaissaient en rien la photographie (donc juste visibles sur PC), tous les choix se sont figés sur celles prises au FF.   

[esperado]

Après avoir utilisé durant un moment l'APS-C (Fuji), j'ai voulu en avoir le coeur net et ma conclusion est diamétralement opposée à la votre: Le FF apporte sur les photos une profondeur qu'on ne retrouve pas sur l'APS-C, même sur un écran de PC.

Évidement.

[NFF]

Évidement.

Certes mais alors pourquoi nous pouvons lire des défenseurs de 'petits capteurs' qu'il faut faire des tirages de 2X3 pour voir la différence alors que sur un simple PC la profondeur d'une photo saute aux yeux?

[Verso92]

Erreur.

[esperado]

Certes mais alors pourquoi nous pouvons lire des défenseurs de 'petits capteurs' qu'il faut faire des tirages de 2X3 pour voir la différence alors que sur un simple PC la profondeur d'une photo saute aux yeux?

Nous n'avons pas tous la même façon de regarder et d'analyser une photo, je crois. Il y a des gens qui apprécient les photos au piqué "croustillant" par exemple. (Trop surlignés etc.). Des gens qui ne sont pas gênés par des transitions brutales net, flou. Des qui aiment les couleurs claquantes. Les bokeh plein les yeux. D'autres, au contraire, qui aiment la finesse naturelle, celle qu'on ne remarque pas, les couleurs douces et nuancées, les demi teintes, les effets 3D subtils. Il y en a qui regardent la photo, d'autres le sujet ;-)

[Somedays]

Certes mais alors pourquoi nous pouvons lire des défenseurs de 'petits capteurs' qu'il faut faire des tirages de 2X3 pour voir la différence alors que sur un simple PC la profondeur d'une photo saute aux yeux?

Ça dépend en grande partie de l'optique utilisée. Il est dommage de se contenter d'un zoom trans-standard sur un boîtier FF. Ce que les utilisateurs font d'ailleurs assez peu, au profit d'objectifs plus spécialisés.

 

[Polak]

Quel rapport avec la question?

[Polak]

Certes mais alors pourquoi nous pouvons lire des défenseurs de 'petits capteurs' qu'il faut faire des tirages de 2X3 pour voir la différence alors que sur un simple PC la profondeur d'une photo saute aux yeux?

ils sont binaires . Ça passe ou ça ne passe pas.
De plus c'est un critère objectif puisque le capteur est plus petit donc c'est la seule chose qu'on ne peut pas nier.
Le reste est subjectif .
Ça me rappelle un test de Steve Huff qui préférait le portrait de sa femme avec un Olympus+Zuiko à celui fait avec un Sony A7rII + Planar . L'Olympus faisait disparaître les rougeurs sur sa peau .
Le subjectif dépend de ton éducation, de ton expérience , de tes capacités et de l'humeur du jour.

[NFF]

Nous n'avons pas tous la même façon de regarder et d'analyser une photo, je crois. Il y a des gens qui apprécient les photos au piqué "croustillant" par exemple. (Trop surlignés etc.). Des gens qui ne sont pas gênés par des transitions brutales net, flou. Des qui aiment les couleurs claquantes. Les bokeh plein les yeux. D'autres, au contraire, qui aiment la finesse naturelle, celle qu'on ne remarque pas, les couleurs douces et nuancées, les demi teintes, les effets 3D subtils. Il y en a qui regardent la photo, d'autres le sujet ;-)

Sans doute, enfin certainement, car les personnes ne peuvent comparer. Sauf que lorsque vous montrez deux photos aux gens, exactement les mêmes mais l'une prise au FF et l'autre au petit capteur, la grande majorité choisissent celle en FF.

[yoda]

Sans doute, enfin certainement, car les personnes ne peuvent comparer. Sauf que lorsque vous montrez deux photos aux gens, exactement les mêmes mais l'une prise au FF et l'autre au petit capteur, la grande majorité choisissent celle en FF.

...et quand on montre une photo faite au FF et une autre faite au MF la majorité choisissent celle en MF...
moi je vous le dit, le FF c'est has been 

plus sérieusement:
curieusement, je navigue entre plusieurs formats!
en numérique; le M4/3, l'APSC et le FF
en argentique: le 24x36 le 24x66 le 4,5x6, le 6x6 le 6x9...
et vous savez quoi?
j'apprécie tout ces formats que je choisi en fonction de ce que je veux faire! mais en aucun cas le FF a supplanté les autres!

[NFF]

...et quand on montre une photo faite au FF et une autre faite au MF la majorité choisissent celle en MF...
moi je vous le dit, le FF c'est has been 

plus sérieusement:
curieusement, je navigue entre plusieurs formats!
en numérique; le M4/3, l'APSC et le FF
en argentique: le 24x36 le 24x66 le 4,5x6, le 6x6 le 6x9...
et vous savez quoi?
j'apprécie tout ces formats que je choisi en fonction de ce que je veux faire! mais en aucun cas le FF a supplanté les autres!

Mais nous sommes d'accord, plus le format est grand et plus la qualité finale est élevée, c'était pareil en argentique, pas besoin de réinventer l'eau chaude.

[yoda]

Mais nous sommes d'accord, plus le format est grand et plus la qualité finale est élevée, c'était pareil en argentique, pas besoin de réinventer l'eau chaude.

la taille du format n'est pas non plus le graal absolu!!! autrement on aurait tous des appareils avec des capteurs énormes
il y a bien des cas où je préfère un format plus petit que le FF
voilà pourquoi je navigue entre tout ces formats

[NFF]

la taille du format n'est pas non plus le graal absolu!!! autrement on aurait tous des appareils avec des capteurs énormes
il y a bien des cas où je préfère un format plus petit que le FF
voilà pourquoi je navigue entre tout ces formats

Bien évidemment les limites sont le volume et le poids transporté, et bien sûr le coût. Moi aussi je préfère transporter un 4/3 qu'un 24X36, et même un Iphone qu'un 4.3, c'est encore plus facile. Mais je disais juste que le résultat était clairement reconnu par les gens en fonction d'un gros capteur.

[yoda]

Bien évidemment les limites sont le volume et le poids transporté, et bien sûr le coût. Moi aussi je préfère transporter un 4/3 qu'un 24X36, et même un Iphone qu'un 4.3, c'est encore plus facile. Mais je disais juste que le résultat était clairement reconnu par les gens en fonction d'un gros capteur.

ce n'est pas seulement une question de volume/poids c'est aussi une question de pdc en macro par exemple,voir en paysage.
j'ajoute que je ne suis pas du tout adepte du syndrome du nez flou que l'on voit trop souvent dans les portraits pris au FF.
ce qui ne veut pas dire que je n'apprécie pas les sujets qui se détache sur un fond flou! 
je ne suis pas non plus fan des crops à 100% pour voir si c'est net ...
et je ne fais pas de tirages géants (pas de murs assez grands)
de plus, je ne contemple pas les tirages que je fais avec le nez collé dessus...

[Polak]

ce n'est pas seulement une question de volume/poids c'est aussi une question de pdc en macro par exemple,voir en paysage.
j'ajoute que je ne suis pas du tout adepte du syndrome du nez flou que l'on voit trop souvent dans les portraits pris au FF.
ce qui ne veut pas dire que je n'apprécie pas les sujets qui se détache sur un fond flou!  
je ne suis pas non plus fan des crops à 100% pour voir si c'est net ...
et je ne fais pas de tirages géants (pas de murs assez grands)
de plus, je ne contemple pas les tirages que je fais avec le nez collé dessus...

Ton post est l'illustration même de ce que dit NFF depuis le début . C'est assez amusant.  Tu ne le contredis en rien en reprenant ses remarques sur les grands tirages ou sur le crop 100% qui revient à la même idée ou encore l'histoire du nez collé.

En ce qui me concerne , j'ai fait le comparatif entre des clichés pris au FF et au micro 4/3 en essayant de mettre tout en équivalence ( pdc , exposiiton, bdb, gammes comparables d'optiques ) . Je préfère de loin le rendu du FF et ce sans faire du crop 100% et d'agrandissement géant. Les images ont plus de nuances et de profondeur. C'est ma conclusion mais on peut se méfier du jugement d'une personne surtout si elle a acheté le matériel .

NFF lui a soumis ces images à des spectateurs candides , test encore plus parlant .
Je. rejoins donc son idée qu'on voit (en tous cas je vois)  la différence sans faire d'agrandissements géants.

Nous rentrons ici dans le domaine de l'appréciation subjective . J'ai plus d'expérience dans l'audio ou dans la musique classique . Les jugements des uns et des autres m'ont déjà appris que nous n'entendons pas la même chose, question d'éducation , d'expérience et de perception. Je ne suis donc en rien étonné par le fait que certains disent qu'il faille agrandir beaucoup pour voir une différence entre un FF et , par exemple , un micro 4/3.
Même si la différence est ressentie ,  ce qui est un défaut pour l'un peut devenir une qualité pour l'autre.

[egtegt²]

Bien évidemment les limites sont le volume et le poids transporté, et bien sûr le coût. Moi aussi je préfère transporter un 4/3 qu'un 24X36, et même un Iphone qu'un 4.3, c'est encore plus facile. Mais je disais juste que le résultat était clairement reconnu par les gens en fonction d'un gros capteur.

Pour autant que je sache, il n'y a pas de différence de poids significative entre un 4/3 et un 24/36. En tout cas rien de comparable à la différence de poids entre un 4/3 et un Iphone

[NFF]

ce n'est pas seulement une question de volume/poids c'est aussi une question de pdc en macro par exemple,voir en paysage.
j'ajoute que je ne suis pas du tout adepte du syndrome du nez flou que l'on voit trop souvent dans les portraits pris au FF.
ce qui ne veut pas dire que je n'apprécie pas les sujets qui se détache sur un fond flou! 
je ne suis pas non plus fan des crops à 100% pour voir si c'est net ...
et je ne fais pas de tirages géants (pas de murs assez grands)
de plus, je ne contemple pas les tirages que je fais avec le nez collé dessus...

Mais justement je ne parlais pas de pinaillage, mais juste d'une photo qu'on ouvre sur un écran de PC. Et je ne parle pas du coup d'oeil du photographe, enfin pas d'art, ce qui ici est vraiment subjectif, mais juste le fait d'avoir un résultat de qualité, comme lorsqu'on feuillette un magazine, et que l'on trouve les photos belles, sans pinailler, sans faire attention à la profondeur de champ tout en sachant qu'avec un petit capteur elle eût disparue et on ne se serait pas arrêté sur ce magazine. Depuis un moment je lis pas mal de conseils ou d'expériences de toutes sortes de certains d'entre-vous, et avec mes anciens appareils à "petits capteurs" je n'arrivais pas à reproduire ce que je lisais. Par contre avec un 24X36 on bouge un diaph et ça change presque du tout au tout, je mets au point sur le mauvais endroit et c'est raté. Certes je ratais moins de photos avec mon 1" ou mon 4/3, tout était pratiquement net, et assez plat. Ici avec le FF lorsqu'on réussi sa photo le résultat me ravi toujours, et ceux qui les reçoivent...