Ces objectifs à portraits "mous" (50,85,135)

Démarré par The_Micha, Septembre 30, 2017, 01:07:41

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

The_Micha

Septembre 30, 2017, 01:07:41
Hello tout le monde. J'aimerais vous faire part de mon avis très subjectif et du coup vous demander le votre.

Voilà,  il y a peu je suis allé chez mon revendeur et j'ai testé le sigma 85f, 4 et le 50f1.4 art.
Oh qu'ils pètent sur un 5D.  Les canon sont moches je trouve mais peu importe.

J'ai moi même un 85f1.2L  II usm et je dois dire que le sigma n'a pas provoqué la folie chez moi.
Certes il est bien.  Un joli bokeh, une bonne prise en main,  un af plus rapide et tout ....mais non... Je ne me separerais pas de mon 85f1.2.

Mais ce qui m'interpelle c'est surtout cela :
J'avais un 100mm macro f2.8 is.... Et je l'ai vendu... Car il piquait trop pour du portrait.  Il lui manquait de la douceur surtout pour du portrait féminin.

Alors ma question la voici :
À quoi ça sert de faire des objectifs à grande ouverture qui piquent autant ?
Oui je sais vous allez me répondre que la zone nette sera encore plus nette... Mais la douceur tant aimé du 135f2 dans tout ça ?
Je suis le seul à me poser cette queqtion?
Qu'apporteraient les nouveaux 50, 85 et 135 canon à votre avis ?

Les actuels n'ont ils pas cette touche,  ce velouté unique ?

Je me pose cette question car je me dis que le piqué  c'est bien mais ce n'est pas tout.
La transition net/ flou du 85 est plus brutale que sur le 135 du coup je me demande si les nets encore plus piqués ne rendraient pas la photo caricaturale....

jfblot

#1
Septembre 30, 2017, 07:57:47
Citation de: The_Micha le Septembre 30, 2017, 01:07:41

Les actuels n'ont ils pas cette touche,  ce velouté unique ?

Je me pose cette question car je me dis que le piqué  c'est bien mais ce n'est pas tout.
La transition net/ flou du 85 est plus brutale que sur le 135 du coup je me demande si les nets encore plus piqués ne rendraient pas la photo caricaturale....
Je crois que tout est dit !
Je suis bien d'accord avec toi et ne changerais pour rien au monde mon 50L contre le Sigma Art ou un nouveau Canon ultra Sharp....

Le "piqué ", la netteté a toujours fasciné certains photographes  plus soucieux d'avoir le meilleur matériel que de transmettre une émotion à travers une photo. En argentique,  les mêmes cherchaient le film avec le grain plus fin du monde.  Quand on  regarde les portraits  d'HCB, de Sieff ou de Jonvelle.... c'est l'écriture,  le style qui prime et non la résolution du matériel....

Olivier-J

#2
Septembre 30, 2017, 12:21:06
De toutes façons, il faut retoucher. Il y a donc des moyens de diminuer les effets néfastes du piqué en portrait, en gommant les défauts révélés.

C'est comme ça que je fais avec mon 100 L, celui que tu as vendu, mais je suis dans un cas particulier: je fais principalement de la macro avec cet objectif, et occasionnellement du portrait, qui plus est de ma famille.
Donc si je n'arrive à rien avec une image, je recommence! Et je ne les publie jamais.

Alors ça ne résout pas le problème de la progressivité du flou, ni de la colorimétrie en portrait, dont la solution m'intéresserait aussi, mais sans dépenser 30000€ dans du Blad.

Je crois que si tu veux rester en Canon, la meilleure idée est de chercher un 50L et/ou un 135L en complément de ton 85 (puisqu'il te convient) et de passer ton chemin sur les dernières optiques hyper piquées de chez Sigma (que j'ai essayées et que je n'aime pas non plus) ou de chez Canon (a venir, et qui poseront les mêmes problèmes hama).

J'étais à 2 doigts de me prendre un 50L pour le portrait, mais je dois attendre un peu pour cause de WAF  ;D

newteam1

#3
Septembre 30, 2017, 14:29:51
Le 150 macro sigma est quand même incroyable...
L'Eventreur 1888 sur Amazon

Olivier-J

#4
Septembre 30, 2017, 14:52:27
Pas essayé, mais je te crois sur parole. Je n'ai pas dit que Sigma faisait de la m, mais que je n'aimais pas le rendu en portrait de leurs dernières optiques.

Pour du paysage ou de l'archi, par exemple, les 50 Art, 85/1,4 et 135/1,8 que j'ai essayé sont effectivement de la balle.

Mon 100 IS L macro n'est pas non plus génial pour du portrait, mais il est dans le fourre tout, et c'est en attendant de trouver une autre solution (qui n'urge pas en plus)

The_Micha

#5
Septembre 30, 2017, 15:51:08
Citation de: Olivier-J le Septembre 30, 2017, 12:21:06
De toutes façons, il faut retoucher. Il y a donc des moyens de diminuer les effets néfastes du piqué en portrait, en gommant les défauts révélés.

C'est comme ça que je fais avec mon 100 L, celui que tu as vendu, mais je suis dans un cas particulier: je fais principalement de la macro avec cet objectif, et occasionnellement du portrait, qui plus est de ma famille.
Donc si je n'arrive à rien avec une image, je recommence! Et je ne les publie jamais.

Justement..... Tubas un bon objo comme le 85 La ou le 50L qui paraît il est un peu plus mou.... T'as vite fait de mettre un peu d'accenuation au niveau de la zone nette.

Par contre un objo ultra rasoir..... Ben tout l'image en sera affectée y compris les zones de transition qui paraîtront peut-être beaucoup plus brutale (effet 3D) et là ....bonjour pour recréer la douceur et le velouté d'un beau flou du à une bonne formule optique telles que celles des f1.2L canon. ...

D'un côté un poil d'accentuation sur deux yeux,  de l'autre côté des photos beaucoup moins veloutées....

livartow

#6
Septembre 30, 2017, 22:41:33
Attention... ne pas confondre relative molesse et optiques excellentes sans avoir de surcorrections. Le 135 est excellent et cela sans formule optique rocambolesque... d'ou ce rendu excellent !

JamesBond

#7
Octobre 01, 2017, 12:44:37
Citation de: castanea le Octobre 01, 2017, 12:28:10
[…] Les rendus "doux" que procurent certaines optiques vont ils disparaître au profit exclusif des rendus, piqués, contrastés ? […]

C'est la mode.
Certains postent dans ce forum des images archi-accentuées produites pourtant déjà avec des optiques archi-contrastées.
Esthétique du compact.
On confond détail et définition avec piqué et contraste.

Je n'aime pas.
Je préfère de loin la « matière » que l'on dégage avec un 135mm, cette poésie impalpable (et indéfinissable) qui fait qu'une image devient belle et non simplement factuelle.

Mais là, bon, quand on dit cela on se fait rire au nez.
Laissons les fâcheux s'éclater la rate.
Capter la lumière infinie

Laurent31

#8
Octobre 01, 2017, 12:45:18
Citation de: castanea le Octobre 01, 2017, 12:28:10
Les rendus "doux" que procurent certaines optiques vont ils disparaître au profit exclusif des rendus, piqués, contrastés ? Vont il être abandonnés par les fabricants à la production de masse qui se soumettront à la seule notion de qualité mesurable que le marketing apprécie.
Je gage que tous les opticiens ne suivront pas le même chemin.


À ce niveau là, Je suis de mon coté très curieux de savoir ce que va donner le dernier 85 Canon f/1,4 is.
La stab serait un vrai plus pour moi, mais va t-il se rapprocher du rendu des sigma ou va t-il garder ce coté doux du f/1,2 ?
En tout cas la marque annonce avoir soigné particulièrement cet aspect.

HAKEM

#9
Octobre 01, 2017, 13:48:43
Le Canon 85 1.4 suscite beaucoup d'impatience eu égare à sa stabilisation qui du coup, le rend intéressent "aussi" sur APSC.
Reste à voir si mon revendeur, accepte les chèques restaurant/vacance  ;D ;D ;D ;)

nicolas-p

#10
Octobre 01, 2017, 15:46:56
Citation de: JamesBond le Octobre 01, 2017, 12:44:37
C'est la mode.
Certains postent dans ce forum des images archi-accentuées produites pourtant déjà avec des optiques archi-contrastées.
Esthétique du compact.
On confond détail et définition avec piqué et contraste.

Je n'aime pas.
Je préfère de loin la « matière » que l'on dégage avec un 135mm, cette poésie impalpable (et indéfinissable) qui fait qu'une image devient belle et non simplement factuelle.
Bien d'accord .
Le rendu des optiques récentes au micro contraste élevé hormis en paysage et urbain est responsable d'un rendu dur déplaisant en portrait et dans les arrières plan plus flou avec une impression de progressivité altérée.
Est ce les verres spéciaux ? /les traitements de surface ? /la complexité des formules modernes ? /une combinaison de tout cela ?
Seul un opticien pourrait nous éclairer.

nicolas-p

#11
Octobre 01, 2017, 15:49:43
Citation de: Laurent31 le Octobre 01, 2017, 12:45:18
À ce niveau là, Je suis de mon coté très curieux de savoir ce que va donner le dernier 85 Canon f/1,4 is.
La stab serait un vrai plus pour moi, mais va t-il se rapprocher du rendu des sigma ou va t-il garder ce coté doux du f/1,2 ?
En tout cas la marque annonce avoir soigné particulièrement cet aspect.
Je suis assez pessimiste sur le rendu si il suit la mode actuelle.
A moins que canon ne cède pas au dictât de la mesure sur mire. ..et du plus "piqué "que le voisin...

The_Micha

#12
Octobre 02, 2017, 14:16:38
Si content s'évade être le seul à me poser la question....
Avec les nouveaux objos tellement piqués et contrastés on ne peut pas obtenir de tels flous. Faut déjà que la formule optique soit au top.
Je préfère de loin une optique comme les 135f2 et 85f1.2 avec leur douceur  et devoir un peu accentuer la zone nette que d'avoir une image si contrastée que ça en gâche toute la douceur er les transitions du bokeh...

APB

#13
Octobre 02, 2017, 14:52:44
Faisant aussi partie des partisans d'une image homogène qui ne pique pas les yeux, avec une bonne transition entre le net qui doit l'être ... assez nettement pas trop ... et le flou qui doit se perdre dans l'image tout en la soutenant, je me permets une comparaison musicologique avec les guitares rythmiques, basses ou claviers qui doivent soutenir la mélodie sans la perturber ni passer devant, ou gastronomique avec le fond de sauce qui doit exacerber le mets principal sans le noyer. Et quand je regarde un film, je salue le travail continu de toute l'équipe qui gère la mise au point, les flous bien maitrisés, les éclairages qui portent le discours tout autant que l'accompagnement musical. Disons que le rendu spectaculaire de certaines optiques et leur utilisation à outrance peuvent être à la photo ce que Fast and Furious est à Barry Lindon, et  Black Sabbath à Neville Marriner. On peut d'ailleurs aimer les deux, ce n'est pas interdit  ;D

C'est une affaire de goût et grâce au forum j'ai appris à préciser les miens.

aldau

#14
Octobre 02, 2017, 18:09:56
Et si vous (tout le monde) abandonniez la pleine ouverture systématique? Parce qu'un seul œil net, pour moi, ce n'est pas possible >:(
Amicalement
aldau
Asi pasan los dias

APB

#15
Octobre 02, 2017, 20:06:00
très chouette

JamesBond

#16
Octobre 02, 2017, 20:19:38
Citation de: The_Micha le Octobre 02, 2017, 14:16:38
[...] Je préfère de loin une optique comme les 135f2 et 85f1.2 avec leur douceur  et devoir un peu accentuer la zone nette que d'avoir une image si contrastée que ça en gâche toute la douceur er les transitions du bokeh...

I agree, but...
Il n'est pas inutile de rappeler que tout ce que dit ce fil avec pertinence ne vaut que si et seulement si on utilise un boîtier Full-Frame.

En effet, sur APS-C, un 135mm perdra beaucoup de son intérêt, et, non stabilisé, son utilisation devient virtuose à cause du facteur x1.6 qui multiplie aussi, hélas, la vitesse seuil. Même si cet objectif offre une bonne prise en main et un bon équilibre, il faudra une bonne lumière pour l'utiliser ; ou un pied.
Capter la lumière infinie

HAKEM

#17
Octobre 02, 2017, 20:31:51
Ce qui devrait avoir moins de conséquence avec le prochain 85 1.4is sur APSC.

A moins qu'il soit temps de passer au ff ...  ??? ;)

JamesBond

#18
Octobre 02, 2017, 20:54:19
Citation de: HAKEM le Octobre 02, 2017, 20:31:51
Ce qui devrait avoir moins de conséquence avec le prochain 85 1.4is sur APSC. […]

Évidemment, du moins du point de vue vitesse-seuil ; pour le reste (côté sharp), l'effet rideau de douche dans le bokeh est fortement exacerbé en APS-C.

Or, avec ce nouveau 85, je suis sûr qu'on ne va pas échapper à ce côté rasoir (dans tous les sens du terme).
Quel dommage que Zeiss ne se décide pas à des implantations AF...
Capter la lumière infinie

HAKEM

#19
Octobre 02, 2017, 21:08:20
Je garde espoir que Canon reste en ce qu'il fait de mieux  ;)
N'est ce pas ce qu'il en est du 1dx2, 5d4 et le 6dII, souvent critiqué mais au final, ne déroge pas à la belle image.

nicolas-p

#20
Octobre 02, 2017, 21:58:29
Citation de: HAKEM le Octobre 02, 2017, 21:08:20
Je garde espoir que Canon reste en ce qu'il fait de mieux  ;)
N'est ce pas ce qu'il en est du 1dx2, 5d4 et le 6dII, souvent critiqué mais au final, ne déroge pas à la belle image.
J'espère. ..
Néanmoins  les derniers 24 f1.4 lusm 35 etc... sont plutôt dans la veine du Sharp et contrasté. ..
Le 85 y dérogera t'il ?

PiMouss

#21
Octobre 02, 2017, 22:32:13
Citation de: nicolas-p le Octobre 02, 2017, 21:58:29
J'espère. ..
Néanmoins  les derniers 24 f1.4 lusm 35 etc... sont plutôt dans la veine du Sharp et contrasté. ..
Le 85 y dérogera t'il ?

Poser la question...

rico7578

#22
Octobre 03, 2017, 12:05:37
Citation de: The_Micha le Septembre 30, 2017, 01:07:41
Alors ma question la voici :
À quoi ça sert de faire des objectifs à grande ouverture qui piquent autant ?

Pour répondre à ta question je te propose de jeter un oeil à ce comparatif de rendu entre le Canon 50mm L f1.2, le Leica Sumillux 50mm f1.4 et le Nikon 58mm f1.4 G : http://www.jaycassario.com/blog/2017/1/3/my-top-3-lenses

On peut voir sur le Leica que le rendu de la netteté est excellent sur le sujet ET que le rendu des flous est très bon aussi, sans dédoublements par exemple (en tous cas moins que le 50L)
Comme quoi il est possible d'allier les 2, mais en effet comme déjà dit plus haut, cela passe souvent par des objectifs de superbe qualité, sans gros défauts optiques, mais qui restent simples dans leur conception et non pas surcorrigés à coup de lentilles modernes (comme sont ces nouveaux Sigma à priori, qui utilisent les lentilles asphériques par exemple... etc)

Le 85L a de l'astigmatisme, ce qui peut expliquer son rendu pas toujours excellent avec tous les fonds (notamment un fond chargé avec des reflets spéculaires par exemple, type feuillage rétroéclairé en forêt), mais en usage portrait avec fond dilué en général c'est nickel !
Le 135L semble en effet mieux corrigé, tout en restant simple dans sa conception (pas de lentilles exotiques), d'où un superbe rendu (mais flous un peu moins flous que le 85L).
Le 50L lui a un rendu assez vintage dans ses flous à pleine ouverture (ça bagote un peu dans les arrières plans), mais au final je trouve son rendu attachant et plutôt bon. Et fermé à F2.8 ou F4 il devient excellent je trouve au niveau du rendu.

The_Micha

#23
Octobre 07, 2017, 11:08:02
Citation de: aldau le Octobre 02, 2017, 18:09:56
Et si vous (tout le monde) abandonniez la pleine ouverture systématique? Parce qu'un seul œil net, pour moi, ce n'est pas possible >:(
Amicalement
aldau

Nan faut juste laisser les gens faire les photos qu'ils veulent.
Moi j'aime l'utiliser aussi à pleine ouverture.  Des portraits à un oeil net j'en ai aussi. Mais c'est vrai que c'est pas tjrs le bon choix

malice

#24
Octobre 07, 2017, 15:20:28
Citation de: rico7578 le Octobre 03, 2017, 12:05:37
Pour répondre à ta question je te propose de jeter un oeil à ce comparatif de rendu entre le Canon 50mm L f1.2, le Leica Sumillux 50mm f1.4 et le Nikon 58mm f1.4 G : http://www.jaycassario.com/blog/2017/1/3/my-top-3-lenses

On peut voir sur le Leica que le rendu de la netteté est excellent sur le sujet ET que le rendu des flous est très bon aussi, sans dédoublements par exemple (en tous cas moins que le 50L)
Comme quoi il est possible d'allier les 2, mais en effet comme déjà dit plus haut, cela passe souvent par des objectifs de superbe qualité, sans gros défauts optiques, mais qui restent simples dans leur conception et non pas surcorrigés à coup de lentilles modernes (comme sont ces nouveaux Sigma à priori, qui utilisent les lentilles asphériques par exemple... etc)

Le 85L a de l'astigmatisme, ce qui peut expliquer son rendu pas toujours excellent avec tous les fonds (notamment un fond chargé avec des reflets spéculaires par exemple, type feuillage rétroéclairé en forêt), mais en usage portrait avec fond dilué en général c'est nickel !
Le 135L semble en effet mieux corrigé, tout en restant simple dans sa conception (pas de lentilles exotiques), d'où un superbe rendu (mais flous un peu moins flous que le 85L).
Le 50L lui a un rendu assez vintage dans ses flous à pleine ouverture (ça bagote un peu dans les arrières plans), mais au final je trouve son rendu attachant et plutôt bon. Et fermé à F2.8 ou F4 il devient excellent je trouve au niveau du rendu.

Intéressante cette comparaison. J'ai une nette préférence pour le rendu du leica, cette capacité à rendre le sujet en 3D tout en gardant des flous progressifs et lisibles. Tentant  ::)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur