Photoshop Eléments 16

[Otaku]

C'est pour bientôt ?

Je me demande si ça ne pourrait devenir une alternative à PS CC, qui oblige à payer un abonnement ad eternam et à LR qui impliquerait de changer complètement mes processus de traitement et par lequel, je ne me sens pas trop attiré ?

[OuiOuiPhoto]

Et pourquoi la 16 serait une alternative que la 15 n'est pas ?

[Otaku]

Et pourquoi la 16 serait une alternative que la 15 n'est pas ?

J'attends de voir les nouvelles fonctionnalités.  Il me semble que petit à petit les fonctionnalités de PSE deviennent assez proches de PS CS6, si on se limite à la retouche photo.

Si j'ai bien compris Adobe sort une nouvelle version de PSE chaque année et la prochaine ne devrait pas tarder.

Toi qui connais bien LR, qu'est-ce que LR aurait de plus que PSE 15 pour de la retouche photo ? (bon, on dit que LR ce n'est pas vraiment de la retouche ?)

[ninon]

...Depuis PSE_11, il y a tout ce qui est indispensable, (...et même plus!) pour l' optimisation des photos!
   Les JPEG peuvent même être traités dans ACR,...(Lightroom basique), et le catalogage n' est pas une obligation "sine qua non"!
   De nombreux plugins sont gratuitement disponibles sur le net.
   Enfin, "ELEMENTS+": http://simplephotoshop.com/elementsplus/index.htm
   ...complète tres intelligemment ce logiciel peu onéreux!...

[Otaku]

Merci, je regarderai ça en rentrant de vacances. 

[OuiOuiPhoto]

Toi qui connais bien LR, qu'est-ce que LR aurait de plus que PSE 15 pour de la retouche photo ?

Je ne connais pas PSE donc je ne vais pas pouvoir te répondre

[Diapoo®]

Je l'attendais aussi ... et je viens de le trouver au hasard d'un butinage. Il s'appelle désormais Photoshop Eléments 2018  

http://www.adobe.com/fr/products/photoshop-elements.html
http://www.adobe.com/fr/products/elements-family.html
http://www.lemondelaphoto.com/Adobe-Photoshop-Elements-et,13955.html
http://k6.re/MhrUG

[albert-r]

PSE intègre l'organizer qui permet de gérer ses photos, ce qui est un plus

http://www.adobe.com/fr/products/photoshop-elements/features.html#organize

[Diapoo®]

Ouais ... S'il est devenu intuitif et pratique  

[Otaku]

Déjà testé, beaucoup de fonctions sont limitées à 8bits/couche. Dommage. 

[tenmangu81]

Déjà testé, beaucoup de fonctions sont limitées à 8bits/couche. Dommage. 

Quoi, ça n'a pas changé depuis Elements 9, la dernière version en ma possession ?

[Diapoo®]

Déjà testé, beaucoup de fonctions sont limitées à 8bits/couche. Dommage. 

C'est le principe de PSE, le 16 bits est réservé à PS CC. Ça oblige juste à être bon ... dès la prise de vue 

[Auvergnat63]

Déjà testé, beaucoup de fonctions sont limitées à 8bits/couche. Dommage. 

En pratique, cela ne change pas grand chose, voire rien du tout... Enfin j'attends toujours qu'on me prouve le contraire (sauf à torturer de folie les images...).

[tenmangu81]

En pratique, cela ne change pas grand chose, voire rien du tout... Enfin j'attends toujours qu'on me prouve le contraire (sauf à torturer de folie les images...).

Vieux débat. Tout dépend de son niveau d'exigence.

[Diapoo®]

En pratique, cela ne change pas grand chose, voire rien du tout... Enfin j'attends toujours qu'on me prouve le contraire (sauf à torturer de folie les images...).

Effectivement ... visuellement sur un écran d'ordinateur.

Je ne suis pas spécialement pointu sur le sujet (les spécialistes sont bienvenus pour nous en dire plus  ) mais ce que j'ai appris sur ce forum (c'était un "marronnier" à la grande époque du scan de diapos  ), c'est que toute notre chaîne informatique, logiciels (systèmes d'exploitation notamment) comme matériels (cartes graphiques, moniteurs et imprimantes) ne sont capables d'afficher que des images 8 bits par couleur ... Affichée sur un moniteur, la même image codée en 8 bits ou codée en 16 bits ne montre donc aucune différence, ce que j'avais tout de suite remarqué en faisant mes premiers scans de diapos.

Ceci dit, un logiciel pro comme PS est depuis toujours capable d'exploiter et retoucher les images en 16 bits ... mais il est incapable de nous les montrer, bridé par l'affichage 8 bits de nos ordis. Le seul intérêt de la retouche 16 bits est seulement d'être beaucoup moins "destructrice" pour le fichier que la retouche 8 bits.

Aujourd'hui, la question évolue doucement avec l'arrivée de matériels (cartes graphiques et moniteurs pros) capables d'afficher en 10 bits par couleur, à condition que toute la chaîne graphique, y compris les câbles de liaison vidéo, le soit également. Un test effectué il y a ± 2 ans par le magazine Hardware Mag sur la photo du halo lumineux d'un lampadaire ... n'avait pu mettre en évidence aucune différence entre les affichages 8 bits et 10 bits (cette différence devrait en principe être particulièrement sensible sur la finesse des dégradés de couleurs, d'où le choix d'une telle photo).

Donc sujet à suivre ... très doucement  

[Samoreen]

Un test effectué il y a ± 2 ans par le magazine Hardware Mag sur la photo du halo lumineux d'un lampadaire ... n'avait pu mettre en évidence aucune différence entre les affichages 8 bits et 10 bits (cette différence devrait en principe être particulièrement sensible sur la finesse des dégradés de couleurs, d'où le choix d'une telle photo).

Ce débat sur le 8-bit/16-bit me surprend toujours. Il est évident que sur un écran, on aura du mal à détecter une différence. À l'heure ou finalement relativement peu de "photographes" produisent des tirages de leurs images, rares sont ceux qui se rendent compte que leurs images sont toujours meilleures sur le papier (si elles sont bien tirées) qu'à l'écran (pour les écrans standard en tous cas). Par contre, si on veut faire des tirages de qualité, ce qui compte, c'est ce qu'il y a dans le fichier. Et là, il y a quand même des fondamentaux à rappeler...

Sauf si on se contrefiche de la qualité, même si on tire au final sur un périphérique 8-bit, le choix du 16-bit donne nécessairement des résultats bien meilleurs. Pourquoi ? Le post-traitement, c'est purement une suite d'opérations mathématiques. Ceux qui ont une petite culture technique ou scientifique savent que dans tout calcul technique, il vaut mieux travailler avec une précision maximale dans les calculs intermédiaires même si un arrondi est inévitable à la fin du calcul. Cela vaut beaucoup mieux que d'arrondir à chaque étape.

Pour se rendre compte des différences massives qu'il peut y avoir entre les 2 approches, un simple exemple suffit. Prenons un chiffre à 1 décimale et faisons lui subir 10 fois de suite une multiplication par un autre chiffre à 1 décimale. Le résultat final devra être un entier arrondi à la valeur supérieure. Dans une méthode, on va arrondir à chaque passe et dans l'autre, on n'arrondira qu'à la fin. Prenons par exemple la valeur 2,5 que l'on va multiplier 10 fois par 3,8.

Avec la méthode #1 (arrondi à chaque passe), on obtient au final 1659388. Avec la méthode #2 (arrondi seulement à la fin du calcul), on obtient 1569539. Sauf erreur de ma part.

Quand on effectue les calculs de post-traitement sur 8-bit au lieu de 16-bit, on provoque à chaque passe le même genre de phénomène. À partir des mêmes données de base, on arrondit beaucoup trop tôt. Et plus il y a d'opérations, plus le phénomène s'amplifie. Sur le tirage final, cela signifie amplification des artefacts, traitement moins efficace des dégradés, etc.

Le même raisonnement s'applique bien sûr au choix de l'espace couleur. Prophoto est préférable à sRGB.

Le seul inconvénient du 16-bit est la taille des fichiers générés. Mais depuis quand est-ce un problème de nos jours ?

[Crinquet80]

Vu la dérive du débat , cette nouvelle version de PSE , pour un logiciel amateur , est une sacrée usine à gaz ! 

[tenmangu81]

Vu la dérive du débat , cette nouvelle version de PSE , pour un logiciel amateur , est une sacrée usine à gaz ! 

Pas du tout !! PSE est très convivial et permet déjà beaucoup de choses, même s'il travaille en 8 bits pour quelques fonctions. Je l'ai utilisé pendant longtemps, il y a (déjà !!) plus de 10 ans, avant la sortie de Lightroom. Et j'en étais très content, jusqu'au moment où j'ai décidé de passer à quelque chose de plus abouti et satisfaisant mes exigences.

[Logan]

Bonjour à tous,

Moi je suis passé à Photoshop à PSE depuis sa version 9 je crois (je suis en version 15, je change tous les deux ans). Je voulais arrêter de "craquer" des logiciels et Photoshop était trop cher pour moi. Franchement, je n'ai pas ressenti de grosses différences. C'est surtout la perte des scripts qui m'a le plus gêné. Je n'ai jamais vu la différence entre 8 bits et 16 bits. En tout cas PSE est un logiciel de retouche vraiment super puissant. Sinon, j'utilise depuis 2 ans l'organiser de PSE, et je le trouve très convivial et bien plus pratique que LR pour classer mes photos.

[Diapoo®]

(...) Quand on effectue les calculs de post-traitement sur 8-bit au lieu de 16-bit, on provoque à chaque passe le même genre de phénomène. À partir des mêmes données de base, on arrondit beaucoup trop tôt. Et plus il y a d'opérations, plus le phénomène s'amplifie. Sur le tirage final, cela signifie amplification des artefacts, traitement moins efficace des dégradés, etc. (...)

Je suis d'accord avec toi sur ta démonstration mathématique des retouches 8 bits vs 16 bits, OK. On sait effectivement qu'en JPEG 8 bits il faut faire toutes les retouches en une seule passe avec un seul enregistrement final pour éviter les dégradations en cascade du fichier.

Toutefois, sans vouloir relancer une vieille polémique de ce forum, de quoi a besoin le photographe "moyen" ... potentiellement utilisateur de PSE ?
Une grande majorité des photos qu'il fait, correctement exposées en lumière normale, n'a besoin, le cas échéant, que de retouches légères pour lesquelles le traitement 16 bits n'apporterait pas grand chose ... d'objectivement visible par l'œil (analogique !). Effectivement ce n'est pas le cas, notamment, des photos à très forte dynamique — présentant des sous-ex ou sur-ex locales à corriger — ou des photos en basse lumière plus ou moins bruitées : à chacun de choisir son traitement 8 ou 16 bits en fonction de la proportion de telles photos dans sa production globale.

Enfin, il faut bien constater qu'en ± 15 ans (débuts de la photo numérique grand public), les progrès des capteurs et des traitements d'images ont été considérables et que la retouche "pure et dure" de correction d'image devient de moins en moins nécessaire : quand on a connu la photo numérique des débuts, la qualité des photos de certains smartphones d'aujourd'hui apparaît proprement stupéfiante  

[Samoreen]

Toutefois, sans vouloir relancer une vieille polémique de ce forum, de quoi a besoin le photographe "moyen" ... potentiellement utilisateur de PSE ?
...
la qualité des photos de certains smartphones d'aujourd'hui apparaît proprement stupéfiante  

C'est pour cela que j'ai bien précisé que le 16-bit concernait surtout ceux qui ont l'ambition de sortir des tirages de qualité, ce qui, comme je le disais plus haut, concerne une population relativement limitée.

Concernant la "qualité" des images produites par les smartphones ou les compacts modernes, je reste dubitatif. Tout dépend de ce que l'on appelle qualité d'une image. Si on veut sortir des images toujours bien contrastées, aux couleurs saturées et archi nettes sur tous les plans, c'est OK. C'est bien pour la photo souvenir de vacances ou familiale. Il est vrai qu'il serait ridicule de traiter des photos de cette catégorie en 16-bit alors qu'elles resteront visionnées sur un téléphone, une tablette ou un écran de télévision et seront tirées au mieux sur les automates d'Achaun ou de la Fnouc.

Pour les photos où on veut maîtriser la profondeur de champ et d'autres subtilités, on repassera. Même un APS-C, c'est déjà un peu juste.

[Diapoo®]

(...) Pour les photos où on veut maîtriser la profondeur de champ et d'autres subtilités, on repassera. Même un APS-C, c'est déjà un peu juste.

Oui, mais là on est en plein dans la photo ... d'art !

Pour ce type de photo en APS-C, les objectifs à grande ouverture ... aident bien 

[Arnaud17]

Pour les photos où on veut maîtriser la profondeur de champ et d'autres subtilités, on repassera. Même un APS-C, c'est déjà un peu juste.

Alors là je peine à trouver les lien avec PSE_16 . . .